Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: Так вот, я всего лишь хочу сказать, что для осуществления русской национальной идеи и нужны такие беспринципные, уверенные в себе люди. Которые, если надо будет, не посчитаются с каким-либо другим народом (например, чеченами).

Самат Зикирин [email protected] Новосибирск, Россия – 06/22/00 15:07:49 MSD

Если ради идеи приходится убивать людей и разрушать города, то цена этой идее – дерьмо. Убивать и разрушать можно только в порядке самозащиты, да и то – с большой оглядкой.

* * *

Вопрос: И это правильно, и они уже приходят. Действительно ли Вы думаете, что для счастья отдельно взятого этноса надо как-то обезвредить другие народности? А ведь весь современный мир строится именно на таких принципах. (Страна Отцов – Островная Империя – СССР – США. Конфликт едва не пошел просто на истребление чуждой нации. Хотя сейчас американцы играют на другие, якобы демократические принципы).

Самат Зикирин [email protected] Новосибирск, Россия – 06/22/00 15:09:00 MSD

Ничего подобного я, естественно, не думаю. "Для счастья отдельно взятого этноса" надо много и добросовестно работать и по возможности крепко дружить со всеми другими народностями. Это даже советские коммунисты признавали – по крайней мере, на словах.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Читаю на ночь своим детям Ваши мудрые книги и с удивлением понимаю: они понятны и 10-летним и 20-летним и старше. Так для кого Вы писали больше – для детей или для нас, нынешних подросших читателей?

Митя [email protected] Москва, Россия – 06/22/00 15:10:22 MSD

Откровенно говоря, мы всегда писали для себя и для своих знакомых. (Исключение – пара повестей, написанных по заказу для Детгиза). Реально получавшийся диапазон достаточно широк – от подростков до пенсионеров.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вы пишете: "писатель, которого я "благословил", действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану". Однако, набравшись наглости, задам свой вопрос на эту тему :) Исходя из сказанного Вами, я делаю вывод, что работа над книгой об Островной Империи уже идет. Знаете ли Вы, на каком она этапе, как она будет называться, когда ожидать ее появления? Если знаете, то можете ли поделиться информацией?

Алексей Попович [email protected] Нальчик, Россия – 06/22/00 15:12:21 MSD

Знаю очень мало, почти ничего. Точно знаю, что работа идет. Жду.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На сайте "Русская Фантастика" проводится очередное голосование. Вопрос сформулирован так (примерно): "Считаете ли вы, что фэнтази более ограниченный жанр, чем научная фантастика?" Не могли бы Вы ответить здесь на этот вопрос? Если это нетрудно, хотелось бы также знать, почему Вы думаете так или иначе. Владимир Саратов, Россия – 06/23/00 15:30:14 MSD Сама постановка вопроса кажется мне странной. Жанр сам по себе никаких ограничений на автора не налагает. Ограничивает автора его кругозор, его мировоззрение, его нравственный потенциал, его литературный талант, в конце концов. Если с этими ограничениями у него все в порядке, то он в любом жанре будет – как птица в полете. Легко видеть, что и в фэнтези, и в НФ есть свои вершины, и никакие "ограничения жанра" не помешали этим вершинам появиться. "31 июня", "Дракон", "Властелин колец"... "Непобедимый", "Штамм АНДРОМЕДА", "Аэлита"... Какие уж тут ограничения!

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я почитал Ваши ответы на вопросы в off-line интервью, и в одном месте меня больно царапнуло одно ваше слово. Почему Вы называете эскапизм дезертирством? Если это дезертирство, то откуда? С кем война? Предположим, что есть человек, которому категорически не нравится этот мир (такого человека легко представить себе – кому он нравится-то, наш мир?). Он не хочет даже пытаться его изменить, потому что прекрасно знает, чем всегда кончались попытки насильно изменить мир к лучшему, в угоду своим представлениям об этом лучшем. И уходит из него, неважно каким образом. Хотя бы и с помощью наркотиков или слега. Вопрос: кого он предал и откуда дезертировал? Человечеству даже лучше, что он не пытался даже его изменить. А то вдруг вышло бы что-нибудь (но наверняка не то, что хотелось), и опять получите: очередной третий рейх или социализм и океан крови в нагрузку. Владимир Саратов, Россия – 06/23/00 15:33:08 MSD Может быть, "дезертирство" и слишком сильно сказано, Вы правы. Но мне очень не нравится, когда люди уходят от реальности в мир иллюзий. Наверное, все дело в том, что я не люблю слабых. А точнее, тех, кто отказывается от борьбы с собой. Есть в этом что-то неестественное, и даже – противоестественное. Конечно, если выбирать между тихим мирным нарком с одной стороны и пламенным "р-революционером" с другой, я выберу, наверное, нарка, как существо более безвредное. Но наркоман или алкоголик не становятся мне ни ближе, ни приятнее оттого лишь, что на свете существуют еще и фашисты с террористами.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам здоровья и новых успехов на Вашем нелегком поприще. У меня к Вам два вопроса по "Поиску предназначения". Первый: Откуда взята строчка "Мальчишку увезли, дельфина – отравили"?

Алексей [email protected] Хабаровск, Россия – 06/23/00 15:49:47 MSD

Это строчка из стихотворения Александра Кушнера. К сожалению, точную ссылку дать не могу – не помню.

* * *

Вопрос: И второй: Было ли вообще предназначение у Стаса Красногорова? И если – да, то в чем оно заключалось? Вытаскивать Виконта?

Алексей [email protected] Хабаровск, Россия – 06/23/00 15:53:03 MSD

Именно в том, как это ни грустно, все предназначение Красногорова и заключалось – "вытаскивать Виконта". А он-то, бедолага, развоображался... Скромнее надо быть, вот что! По сути, весь роман об этом: надобно быть скромнее, как можно скромнее!..

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вот такой вопрос... В "Улитке на склоне" пилот вертолета попадает в "лес", о котором он судил... с точки зрения сторонней, скажем так. Оказавшись в лесу, он мечтает вернуться домой (в "город") и каждый вечер произносит полу-напутствие – полу-молитву "завтра я отправляюсь в город". И с каждым днем смысл этой молитвы как бы теряется... Потому что каждый день какие-то обстоятельства препятствуют этому возвращению. ...Скажите, пожалуйста, описанное ощущение безысходности – родилось по ходу развития сюжета или было введено Вами как отражение собственного состояния? Что же тогда противопоставить данному ощущению безысходности (с вашей личной точки зрения) – если это было выражено именно как состояние авторов? (Извините, если данный вопрос личного характера – но для меня это вопрос не праздный...)

Михаил [email protected] Москва, Россия – 06/23/00 15:56:33 MSD

Никакого отношения переживания Кандида к внутреннему самоощущению авторов не имели. Вот переживания Переца – да, это про нас.

* * *

Вопрос: 1. Когда вы писали свои книги, вы много думали о литературной стороне дела или все это прикладывалось, когда был готов сюжет?

Владимир ANIac Мурманск, Россия – 06/23/00 15:58:26 MSD

Ни о чем другом, кроме "литературной стороны дела", мы и не думали. Об этой стороне нужно думать непрерывно. Как только перестанешь, сразу пойдет лажа и залипуха – никакой сюжет не поможет.

* * *

Вопрос: 2. Как вы считаете, дорастут ли люди до уровня цивилизации Странников?

Владимир ANIac Мурманск, Россия – 06/23/00 15:59:29 MSD

Ну, людены же появились. А они – вчерашние люди.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши произведения, а также за то, что вы разрешаете держать их в сетевых библиотеках в электронном виде. Два вопроса: 1) Почему эксперимент с компьютером был прекращен? Ну возникла там цивилизация, хоть и не человеческая, а плохого-то в этом что?

Вадим [email protected] Кэнзас Сити, США – 06/23/00 16:02:18 MSD

Откуда следует, что эта цивилизация будет дружественна к нашей? Откуда следует вообще, что "плохого в этом нет"? Откуда у Вас эта уверенность? Как можно было позволить появиться на Земле новой, непонятной и неконтролируемой силе, может быть, неодолимой и уж наверняка совершенно нам чуждой? Гораздо более чуждой, чем цивилизация испанцев по отношению к цивилизации инков... Не-ет, они правильно ее выключили, эту машину. Я бы тоже так поступил. От греха подальше.

* * *

Вопрос: 2) Не считаете ли Вы, что сии ответы на вопросы читателей в сумме своей вполне достойны быть изданы как литературное произведение? Я, по крайней мере, Ваше интервью читаю с не меньшим удовольствием, чем, скажем, "Понедельник", с той разницей, что "ПНС" я почти наизусть знаю, а в интервью всегда открываю для себя что-то новое.

Вадим [email protected] Кэнзас Сити, США – 06/23/00 16:04:52 MSD

Никогда об этом серьезно не задумывался. Подайте эту идею организаторам сайта.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я, как и многие мои сверстники, обожал творчество АБС, а "Понедельник..." – культовую книгу моей молодости – знал наизусть, да и сейчас, спустя 30 лет, еще не забыл. Она же обо мне, моих коллегах, знакомых, начальниках и подчиненных.

* * *

Вопрос: скажите, пожалуйста, как АБС относились к Г.С. Альтшуллеру и был ли он чьим-либо прототипом в "Понедельнике..." или другой книге?

Марат Кацнельсон [email protected] Днепропетровск, Украина – 06/23/00 16:07:09 MSD

Мы были знакомы, переписывались и симпатизировали друг другу, хотя Генрих Саулович был человеком, что называется, "сложным" и общаться с ним было нелегко. Он был безусловно талантлив во всех отношениях, хотя к литературе (по крайней мере, к НФ) относился своеобразно – как к разновидности изобретательства. Тем не менее, у него было несколько отличных рассказов. Больше всего мне нравится "Ослик и Аксиома" – я хоть сейчас готов включить этот рассказ в любую антологию "The Best" отечественной фантастики.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал в одном из ваших ответов (прошу прощения, дословно не припомню, но это, наверное, и не важно), что вы полагаете, что Россия способна выйти к состоянию, _принципиально_ лучшему, чем сегодняшнее, всего через несколько десятков лет при отсутствии потрясений. "Лучшему", конечно, не только в смысле экономики. Есть и другая точка зрения: чтобы преодолеть наследие тоталитарной системы и те стороны национального характера и мироощущения, которые породили и питали эту систему, необходимы именно потрясения самых основ этого мироощущения. Пример – послевоенная Германия. Примеров же обратного – т.е. относительно мирного слома "империи зла" в нашем веке – как будто бы и нет, или мало. Не могли бы Вы как-либо прокомментировать это мнение? Простите, если Вы уже отвечали на этот или подобный вопрос.

Максим [email protected] Монреаль, Канада – 06/23/00 16:12:54 MSD

Но Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение – мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение – социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность. Идеологическое поражение – слово "коммунист" превратилось в ругательство. Полный разгром, ничуть не меньший, чем разгром Японии и Германии. Я очень надеюсь, что этого потрясения окажется достаточно. Во всяком случае пока для таких надежд основания есть.

* * *

Вопрос: По той же теме: попадалась ли вам книга Янова "Веймарская Россия", и, если да, ваше мнение. Спасибо.

Максим [email protected] Монреаль, Канада – 06/23/00 16:14:25 MSD

Я не видел самой книги, но читал обширные куски из нее, публиковавшиеся, кажется, в "Московских новостях". Очень много точных наблюдений. Вполне разумная концепция.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Маленькая ремарка к поговорке "Где имение, а где вода". Я как-то видел фильм, в котором героиня актрисы А.Георгиевской произносила эту фразу несколько иначе – "Где имение, а где наводнение". Не знаю, каков оригинальный текст, может, так более правильно (и рифма, и легче представить).

Мурад [email protected] Баку, Азербайджан – 06/23/00 16:18:23 MSD

Я тоже встречал такое словоупотребление. А у А.Аверченко вообще: "Где имение, а где Днепр!"

* * *

Вопрос: Я как-то смотрел "Дни Затмения" А.Сокурова, и если бы не звучащие знакомые фамилии, не догадался бы, что речь идет о "За миллиард лет до конца света". Не предлагалось ли Вам с Аркадием Натановичем самим поставить фильм по какой-либо из ваших повестей. Это было бы здорово, потому что автор всегда лучше видит, как выстроится фильм, чем любой режиссер, поэтому когда автор является и режиссером, картина значительно выигрывает.

Мурад [email protected] Баку, Азербайджан – 06/23/00 16:19:34 MSD

Нет, никто нам такого не предлагал, а если бы и предложил, то мы бы, конечно, отказались. Кинорежиссер – это совершенно специфическая профессия, ни на что не похожая и доступная, по-моему, только очень немногим.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы говорили, что вам нравится творчество Лукьяненко. Я бы хотел спросить, как вы относитесь к его произведениям, главные герои которых – дети ("Мальчик и тьма", "Рыцари сорока островов")? Согласны вы с тем, что они выглядят вовсе не "цветами жизни", а если и цветами, то с дурным запахом?

Кирилл [email protected] Москва, Россия – 06/24/00 15:50:13 MSD

Дети, должен я Вам сказать, это и на самом деле существа, гораздо более сложные (мягко выражаясь), нежели любые цветы. Посмотрите, как пишет о детях Брэдбери. Да он их просто боится! Так что Лукьяненко в этой части только реалист, и не более того.

* * *

Вопрос: Уважаемый (мною) Борис Натанович! Я считаю, что вы зря ввязываетесь в политические споры. Разве честно такому знаменитому писателю "рекламировать" каких-либо из политических деятелей?

Patrick [email protected] Jers, США – 06/24/00 15:53:48 MSD

Я не рекламирую политических деятелей. Я отвечаю (как умею) на задаваемые вопросы, а также выражаю свою позицию по тем проблемам, которые здесь поднимаются.

* * *

Вопрос: Может, "рекламировать" не совсем то слово, но по-моему, писатель ни в коем случае не должен публично говорить об этом...

Patrick [email protected] Jers, США – 06/24/00 15:54:33 MSD

Не понимаю, почему вдруг такое ограничение свободы слова и мнений? Или я не равный здесь участник разговора? Или я "должен быть выше этого"? Но я отнюдь не выше этого, и не хочу быть выше. "Мы должны заниматься политикой, иначе политика займется нами". Я, положим, не уверен, что мы с вами способны изменить что-либо в происходящем, однако ПОНИМАТЬ происходящее мы, по-моему, просто обязаны, иначе грош нам цена.

* * *

Вопрос: Да, и последнее, скажите, как вы относитесь с Сергею Довлатову? Может быть, АБС встречались с ним?..

Patrick [email protected] Jers, США – 06/24/00 15:55:21 MSD

Довлатов замечательный писатель, обладатель уникального дара рассказчика и прозрачнейшего русского языка вдобавок. Есть два современных писателя, каждую новую книгу которых я обязательно жадно хватаю и тут же прочитываю, бросив все прочие дела: это Искандер и Довлатов. С Искандером АН, кажется, встречался, а вот с Довлатовым не встречались ни АН, ни БН. К сожалению. А ведь я – теоретически – мог бы с ним встретиться: он жил в том же доме, где и Алексей Герман, и в то же примерно время, когда я часто там бывал (во второй половине 60-х, когда мы с Германом работали над сценарием ТББ). Но – не довелось.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Я не согласен с вашим утверждением, что человеку даны только три счастья (любовь, друг, работа). Так вот, я уже приводил пример счастливого человека из рассказа Банева – ему даны те три счастья, о которых вы говорите, но он не настоящий человек, он – эгоист. А человек, чей уровень (не знаю чего, добра, наверно...) выше, не может быть счастлив полностью, пока КТО-ЛИБО другой НЕСЧАСТЛИВ. Поэтому такой человек найдет хотя бы часть этого счастья в ПОМОЩИ другим людям. А все потому, что все люди, и вообще все разумные существа едины. Именно поэтому появились прогрессоры. До открытия гуманоидных цивилизаций человечество в целом было счастливо, но сразу после открытия человечество разделилось на две части – счастливых землян и несчастных жителей другой цивилизации. Но не может человечество быть счастливым, когда одна его часть несчастлива. Поэтому Прогрессорство не могло не возникнуть как попытка помочь (другое дело – как помочь). Хороший пример этому – это книга Леонида Соловьева "Повесть о Ходже Насреддине". Напоследок я хочу сказать, что счастье вообще нельзя определить (оно не вполне определимое), а можно только строить рабочие гипотезы. Потому что как только определили, что счастье – это любовь, друг, работа, как тут же вылазит жалость к другим, несчастным. Только начали помогать, как вылазят сразу две проблемы: как помогать и что делать с теми, кто пытается помочь тебе, не зная сам, как это делать (Странники, как пример). Когда эти проблемы решатся, появится еще десять. В сущности, все, что я написал, подходит под ваше определение, если его истолковать в более широком смысле. Но тогда хватает и одного слова "любовь", не как любовь к определенной особи противоположного пола, но как ни от чего не зависящая любовь ко всем и ко всему.

Snysmymrik [email protected] Israel – 06/24/00 15:57:22 MSD

Я уже, кажется, писал здесь, что наша триада не делает человека НАСТОЯЩИМ. Она делает его СЧАСТЛИВЫМ. Это же совершенно разные и частно не совпадающие понятия: счастливый человек может быть полным ничтожеством, а человек замечательный ("настоящий") – совершенно несчастным.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Почему Сикорски так и не превратил музей в сейф большого размера? Моток колючей проволоки, плечистый парень и пистолет (кстати, зачем так рисковать – даже после нескольких выстрелов Абалкин еще был жив) какая-то не слишком серьезная мера предосторожности.

Дмитрий Усольцев [email protected] Новосибирск, Россия – 06/24/00 16:01:02 MSD

По-моему, в романе довольно ясно сказано: Сикорски не собирался ограждать Музей от Абалкина; наоборот, Сикорски ХОТЕЛ, чтобы Абалкин попал в Музей ему надо было посмотреть, как он там будет себя вести и, в частности, как именно будет он реагировать на детонаторы.

* * *

Вопрос: 2. В чем заключается проблема Сикорски? Не мог же он один превратить художника-зоолога в прогрессора. Насколько я понял, в этом грязненьком деле поучаствовали все – от врачей-педиаторов до мирового совета. Если обобщать, гибель Абалкина – вина всего человечества.

Дмитрий Усольцев [email protected] Новосибирск, Россия – 06/24/00 16:02:35 MSD

Вы бесспорно правы. Но более всех виноват тот, кто изначально все задумал, продумал и реализовал. Подавляющее же большинство людей, замешанных в этой истории, действовали "втемную".

* * *

Вопрос: 3. Почему Максим не выносит тайн на Саракше (даже Раде?!) Но спокойно относится к ним на Земле (БВИ не пускает – и ладно)? Повзрослел?

Дмитрий Усольцев [email protected] Новосибирск, Россия – 06/24/00 16:03:21 MSD

Безусловно. Прошло (кажется) двадцать лет. И каких лет! В ЖвМ Максим совершенно другой человек, и профессиональный прогрессор впридачу.

* * *

Вопрос: 4. Не кажется ли Вам, что Вечеровский-Гомеостазис и Сикорски-Странники – одна и таже проблема, но попытка ее разрешения у Вечеровского интересней?

Дмитрий Усольцев [email protected] Новосибирск, Россия – 06/24/00 16:03:51 MSD

Нет, не кажется. Странники (при всей своей мощи и загадочности) реальный противник, субъект, конкретный носитель разума. Гомеостатическое Мироздание реальным противником считаться никак не может – оно не есть субъект, оно, скорее, есть условие существования. Нельзя же считать реальным противником всемирное тяготение или закон неубывания энтропии. Разве что в поэтическом смысле слова (как наш Ермаков относится к Венере).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня очень волнует вопрос, который я сформулировал бы так: соотношение сознательного и бессознательного в творчестве. Можно ли НАУЧИТЬ человека писать хорошие книжки, музыку, рисовать хорошие картины? Ведь в общем случае этот вопрос применим к любому творческому процессу. У меня полно знакомых, которые говорят: музыка (литература и прочее) – это математика, есть законы, по которым этот жанр функционирует, и, зная эти законы, можно спокойно писать замечательные (????!!!!????) книжки, музыку. В их рассуждения напрочь отсутствуют такие понятия, как талант, душа, вдохновение. ЧТО ТАКОЕ ТВОРЧЕСТВО? Станислав Лем сказал, что творчество, это когда автор просто НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, т.е. творческий процесс в большой степени бессознателен. Получается, что если человек от природы не способен, то ничего приличного он соэдать не может? В большой степени вы с Аркадием Натановичем ответили на него в истории про писателя Феликса Сорокина (применительно к литературе). Но тем не менее... Ведь это универсальная и важная для любого человека проблема. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ хочу знать ваше мнение по этому поводу!

Пинаев Дмитрий [email protected] Екатеринбург, Россия – 06/24/00 16:07:10 MSD

Можно только "отполировать", "усовершенствовать", "обогатить" талант. Самому таланту научить нельзя. Искра Божия должна быть в человеке изначально, генетически, а уж реальная жизнь способна этот талант развить. "Научить" писАть человека нельзя, но объяснить ему, что в литературе хорошо, а что плохо, – можно. Что ново, а что уже было. Какое направление перспективно, а какое есть тупик. Причем (по моим личным наблюдениям) прямое, "тупое" обучение: "делай так, не делай этак" – очень часто самым странным образом преломляется в восприятии (талантливого) ученика, и он делает именно "этак", но получается у него здорово и свежо – на радость ему самому и его учителю (если он, конечно, не тупой самодовольный осел).

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. До сих пор не могу до конца поверить в эту фантастическую возможность так общаться с кумиром мой юности. Эх, лет 10 назад сколько вопросов было б у меня. А сейчас на некоторые сам ответил, а к другим и интереса к ответам уж нет. А спрошу-ка я вот что: В ОЗ великолепная новелла о любви Агасфера Лукича во время его Аравийского периода. На мой взгляд, одно из лучших мест во всем Вашем творчестве. Имеет ли она под собой какие-либо исторические прототипы? И какую, кроме красоты слога, несет смысловую нагрузку?

Игорь [email protected] Жуковский, Россия – 06/24/00 16:09:14 MSD

Исторических прототипов у этой истории нет (кроме самого Раххаля, о котором, впрочем, историкам мало что известно). А что касается смысловой нагрузки... Право же, я не знаю, как ответить на этот вопрос. Писалась эта история легко и "вдохновенно". На читателей (по крайней мере, некоторых) впечатление производит. Какой еще смысл нужен? И зачем? В сюжете ОЗ она, казалось бы, не обязательна, можно было бы обойтись и без нее, но, согласитесь, Агасфер Лукич в этом случае много потерял бы.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В "Граде Обреченном" Кэнси Убуката сам "нарывается" на выстрелы. Почему он так поступает, просто не выдерживают нервы, или предпочитает "умереть стоя"? Кто он, герой или трус?

Нуржан [email protected] Шымкент, Казахстан – 06/24/00 16:10:42 MSD

И не то, и не другое. Он просто искренний и открытый человек, который не считает нужным скрывать свои чувства. Думаю, ему и в голову не приходило, что Цвирик осмелится стрелять.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Я тут просматривал книгу "Запрещенная археология" (в которой окаменевший след, похожий на след кроссовки, в палеозойской глине – еще не самое удивительное), и вспомнил, что с детства не понял, о чем же "Баллада об одноногом пришельце"? Может, там есть какой-нибудь глубокий внутренний смысл, кроме откровенного юмора?-)

Павел Кожев [email protected] Москва, Россия – 06/24/00 16:12:10 MSD

Никакого "глубокого внутреннего смысла" в Балладе об Одноногом Пришельце нет и быть не может. Просто очередная байка развеселившегося И.Жилина.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам вопрос о роли личности в Истории. Прочитав один из ваших ответов, по-моему, в мартовских ответах, не помню точно, о чем, что "роль личности ничтожно мала", я был достаточно сильно поражен этим ответом. Ярчайшим примером влияния личности и личностей является история России, по крайней мере, последние триста лет. Ведь и Петр Первый, который был одним из величайших самодуров в мировой истории и который проводил свои, может быть, и действительно нужные, реформы, но проводил их почему-то по линии наибольшего сопротивления, вызывая этим потоки крови и исхода населения России. Или же взять двадцатый век: слабый император, который своим поведением и неразумными действиями прямо-таки спровоцировал две революции и позволил втянуть себя (и свою страну) в Мировую войну, а также, в буквальном смысле, выкопал себе могилу, причем и для своей семьи; революционер-юрист, который в "заботе о счастье рабочего человека" (интересно было бы узнать о причинах начала участия Ленина в революционной деятельности) привел к власти всякий уголовный сброд, развязал гражданскую войну (в которой человеческих потерь было больше, чем потери страны в Первой Мировой) и позволил этому сброду управлять страной в течение почти 20 лет (пока другой революционер, не менее пламенный, не ликвидировал этот сброд в партийной борьбе 20-30х годов). Или же печально знаменитый Хрущев, который был в 20-30-х годах партийным боссом Украины и Москвы и несет персональную ответственность за террор против народа: голод 30-х, непрекращающиеся чистки "социально-опасных элементов" с 1917 г. по 1990-е, и ухитрившийся выдать себя за борца с "культом личности" и первого гласного обличителя террора 30-х годов, и свалить все грехи прежнего режима на Берия и его персонал. Примеров ярких, меняющих своей деятельностью, причем кардинально (таков Чингис-Хан и прочие великие завоеватели) историческое полотно, персонажей много и не только в российской истории. Поэтому мне хочется спросить: Ваше отношение, Борис Натанович, к этой проблеме (хотелось бы увидеть более развернутый ответ, если это не сложно). Ведь марксистская историческая картина грешит многими натяжками и страдает некоторым европоцентризмом, а ведь Вы оперируете именно марксистскими терминами. Не знаю, как могут повлиять или влияли производственные отношения на межэтнические конфликты конца 20-го века или же на развязывание Второй Мировой войны, в которых экономики не было ни на грош (особенно в период ВМВ, так как в ведущих странах, по большей части, экономика, особенно военные отрасли находились под жестким государственным контролем). Может, Вы, разъясните, что к чему (извините за многословность).

Анатолий [email protected] СПб, Россия – 06/24/00 16:19:54 MSD

Я всего лишь следую в этом вопросе за Львом Николаевичем. Его восприятие истории как "равнодействующей миллионов воль" кажется мне самым ясным и правдоподобным. В этом случае даже очень мощная воля не способна изменить ход истории сколько-нибудь существенно – уже потому только, что человек, даже самый великий, живет очень недолго и оказывать свое "великое воздействие" на историю может тоже очень недолго. Представьте себе реку и человека на берегу. Он может бросить в воду камень и даже – очень большой. Будет шумный всплеск, шарахнется в стороны рыбешка, брызги взлетят, поднимется со дна муть. Но уже через пять минут все станет на реке по-прежнему. Человек может швырнуть в реку толовую шашку (или даже атомный заряд) – тут брызги будут до небес, грохот на всю округу, вниз по течению поплывет кверху брюхом убитая рыба, яма на дне возникнет, но надолго ли? Через несколько часов все станет по-прежнему, а если возникнет наведенная радиоактивность, так и она далеко не вечна – ну сто лет, ну тысячу, и с каждым годом действие ее все слабее. Разумеется, человек может собрать тысячу строителей, нагнать техники, построить запруду, прорыть новое русло, ИЗМЕНИТЬ ТЕЧЕНИЕ РЕКИ, но! Но для это нужны ТЫСЯЧИ людей, сотни машин и многие годы их совместной работы. И что замечательно: если, построив запруду (изменив русло), человек-организатор умрет, – строители разбегутся, машины сгниют в кюветах, и уже через сотню-другую лет (срок ничтожный в жизни реки) все, скорее всего, вернется на круги своя. Река это история. Вода (триллионы молекул, совершающих очень сложные собственные движения, но все вместе движущиеся ПО РАВНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ всех сил) – это человечество. "Человек" – это Петр Великий. Он основательно взбаламутил нашу реку, да, это бесспорно. Но он был отнюдь не один, у него была армия единомышленников, готовых "менять течение", он рыл обводный канал и строил запруды на пути азиатской России добрые три десятка лет, но вот он ушел, и что же? Все успокоилось, запруды подрассосались, обводные каналы заросли водорослями, все вернулось на круги своя... Не берусь судить сам – отсылаю Вас к профессионалам (к Ключевскому, например), утверждающим, что ФОРМА российской жизни во многом переменилась, СУТЬ же ее осталась прежней. Да она, эта суть, и сегодня в значительной степени все та же: феодальный менталитет, азиатчина, неприязнь ко всему иностранному, готовность "служить" и нежелание работать – все это и до сих пор осталось в неизменности, будто не и прошло четырех веков. Конечно, все изменяется. Конечно, встречаются в истории отдельные личности, благодаря которым происходят исторические рывки и даже сдвиги (рельеф дна нашей реки меняется, обрушиваются берега, возникают новые островки посреди течения), но решающие изменения происходят ТОЛЬКО под влиянием миллионов людей и ТОЛЬКО на протяжении многих и многих лет. И уж совершенно бесспорным может считаться мое утверждение: "роль личности в истории ничтожно мала", ибо миллионы и миллионы личностей, уходят из мира сего, абсолютно ничего в нем не изменив (более того – поспособствовав тому, чтобы ничего не менялось!), а те немногочисленные единицы, которые, казалось бы, ухитряются что-то в этом мире поменять, на самом деле оказываются на это способны только потому, что "угадывают" желания тысяч и тысяч, вместе с которыми и отклоняют направление равнодействующей – если сильно, то не надолго, если надолго, то значит, несильно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я уже давно являюсь вашим горячим поклонником. Сейчас перечитываю ваши произведения и с удивлением обнаружил, что с каждым разом открываешь в них что-то новое. Теперь, если позволите, два вопроса. 1. Как Вы лично оноситесь к Сталину?