Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, ограмное спасибо за книги. Мой вопрос о Вашем хобби, где те "места", куда Вы уходите от будничной рутины? Это, вероятно, книги, а еще? Может быть, на рыбалку?

Владимир Марков [email protected] Иркутск, Россия – 06/12/00 16:34:06 MSD

Обычные мои хобби – книги и филателия. А летом, да, рыбалка и еще грибная охота.

* * *

Вопрос: И Вопрос: Если можно, пару слов о Дэне Симонсе и о его цикле о Гиперионе. Особенно интересно отношение БНС к тому, что автор сделал "осовремененный релиз" на жизнь Иисуса ("Эндимион", "Восход Эндимиона"). Чего в этом больше: желания донести бессмертную идею к массам; или желания сделать много денег на "сюжете", которым "захватываются" миллионы людей во всем мире?

Андрей Черный [email protected] Киев, Украина – 06/12/00 16:35:43 MSD

К стыду своему до сих пор так и не удосужился прочитать "Гиперион", а потому и сказать ничего не могу.

* * *

Вопрос: И еще вопрос: а Переслегин – это не Вы, случайно?

Дима Селезнев [email protected] Воронеж, Россия – 06/12/00 16:37:25 MSD

Нет, Переслегин – это не я, а я – это не Переслегин. Сергей Переслегин вполне реальная личность – великий знаток фантастики, умница и отличный литературовед. Всячески рекомендую всем его книгу "Око тайфуна", которую, впрочем, почти невозможно достать – слишком маленький тираж.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы узнать ваше мнение о романе С.Логинова "Многорукий бог далайна", если вы с ним, конечно, знакомы. Из всей последней появившейся фантастики меня этот роман поразил больше всего.

Alexandr [email protected] Peterburg, Россия – 06/12/00 16:38:52 MSD

Отличный роман! Читал его с наслаждением. Один из самых ярких и достоверных миров, когда-либо созданных в отечественной (да и в мировой, пожалуй) фантастике.

* * *

Вопрос: Уважаемый БН, заметил такую странную закономерность: сюжеты Ваших произведений сдвигаются по времени из будущего в настоящее в зависимости от времени написания произведений. Из очень далекого будущего в ранних произведениях через не очень далекое в недалекое прошлое в последних (ЖГП, 03). Или действительно "в описываемое настоящее" путешествовать интереснее всего? Что это: жизненный опыт, понимание, что все, что нужно, "есть здесь и сейчас" или что-то еще?

Дима Селезнев [email protected] Воронеж, Россия – 06/12/00 16:41:09 MSD

Видимо, это вообще характерно для писателей определенного типа. В свое время (лет 40 назад) я заметил очень похожую закономерность в творчестве любимого своего Г.Дж.Уэллса. Впрочем, он вообще к середине жизни перешел на реализм (что меня всегда огорчало), я же вряд ли совершу подобный подвиг, ибо "чистый" реализм кажется мне скучным. Вы правы, наверное: с годами начинаешь понимать, что ничего интереснее реальной жизни не существует и совсем не обязательно уходить в иные миры и другие времена, чтобы выразить то, что считаешь нужным выразить. Декорации реальной жизни – лучшие из декораций. Кроме того, немаловажную роль играли конкретные идеологические обстоятельства 60-х, 70-х годов. Попробовали бы мы принести в редакцию "Молодой гвардии" нашу ОЗ в 1975 году! Да с нами и разговаривать бы не стали.

* * *

Вопрос: 1. Первое. Относительно импринтинга. Бывали случаи, когда люди неосознанно следовали образцу, которого "в глаза не видели"... Как относится "официальная литература" к таким случаям? Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия – 06/12/00 16:42:50 MSD Не знаю. Например, "Приглашение к казни" Набокова немедленно наводит на мысль о Кафке. Однако же, сам Набоков утверждал, что в момент работы над своим романом Кафку не читал совсем. Наверное, "набоковеды" каким-то образом исследовали этот случай, но я об этом ничего не знаю.

* * *

Вопрос: 2. Второе. Вы не скрываете своего негативного отношения к Странникам. А как Вы вообще относитесь к освоению неведомых еще человеческих возможностей? Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия – 06/12/00 16:44:23 MSD Это прекрасный сюжет для фантастического романа, но не более того. Думаю, что никаких таких уж особенных "неведомых человеческих возможностей" (в том смысле, в котором эти термины обычно применяются) просто не существует.

* * *

Вопрос: 3. Третье. Удивило выдвижение книжки Ю.Латыниной на Вашу премию. Очень интересно, что Вас порадовало в Вейских историях? Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия – 06/12/00 16:47:08 MSD В своем "вейском цикле" Латынина создала зримый, невероятно достоверный, очень знакомый и в то же время совершенно нам чуждый мир. "Инсайдер" вообще фантастика нового типа. Появление такого романа было совершенно невозможно даже, скажем, 10 лет назад – не говоря уж о временах еще более давних. Нетривиальный роман нетривиального автора – как не выдвинуть?!

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Являясь давним поклонником Вашего творчества и узнав про Ваш сетевой ресурс, не могу не задать Вам наиболее терзающий меня вопрос. Дело в том, что не все Ваши произведения доходят с первого раза, многие требуют медленного, тщательного перечитывания. Но одно произведение мне так и не далось! Это "Улитка на склоне". Перечитал уже раз 20! Понять смог только общую с "Пикником на обочине" мысль о пристрастии людей судить все непонятное по своим людским меркам. Но меня интересует, что именно Вы хотели сказать именно в "Улитке на склоне", правильно ли я ее понял. Может, я просто еще не дорос до этого. Может, техническое образовиние сказывается. А может, я просто дурак! Так что с нетерпением жду Вашего ответа, разъясните, пожалуйста, в чем главная мысль "Улитки на склоне", извините за тупой вопрос. Вечный Ваш почитатель Антон Г. Богданов aka AG Fritz.

Антон Г. Богданов [email protected] Кондопога, Россия – 06/13/00 18:33:07 MSD

В "Улитке" нет одной-единственной главной мысли. Поэтому так вот просто на Ваш вопрос не ответишь. Там есть, например, идея о том, что будущее, на самом деле, не бывает ни хорошее, ни плохое – оно всегда абсолютно чужое. Или, скажем, мысль о том, что прогресс внеморален, он не имеет никакого отношения к нравственности. Или идея о том, что все бюрократические системы в мире похожи друг на друга... Короче, там много идей, и я затрудняюсь выделить Главную.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Что вы хотели сказать, сделав Майку из "Малыша" и Майю из ВГВ одним человеком?

Анатолий [email protected] Россия – 06/13/00 18:37:44 MSD

Ничего особенного. Просто нам нравилось вводить в новую повесть какого-нибудь старого персонажа. Это придавало повествованию некую "временную объемность".

* * *

Вопрос: Дальнейшая судьба Экселенца: попытка домысливания. Очевидно, в этом мире прямых наказаний нет. Люди обладают настолько сильной совестью, что она их замучает гораздо хуже любой тюрьмы/ссылки см. судьбу Поля Гнедых, который даже не человека убил. Правда, Румата, перебив половину населения города, в конце спокойно ест землянику, но на самом деле мучается он неимоверно, работать пре-прогрессором он отказался бы, даже если б ему это было позволено, скорее всего он или навсегда уединится на каком-нибудь необитаемом острове, или попросит себе какую-нибудь ужасно тяжелую неблагодарную работу. Экселенц, однако, до конца своих дней уверен в своей правоте. Никаких угрызений совести – разве что сочувствие Майе Глумовой по поводу того, что так все обернулось. То, что в Комконе, да и вообще на Земле, где все знают о "трагедии Сикорски", он работать не сможет, он понимает и сам, вполне возможно, что он понимал это даже в тот момент, когда нажимал на курок. Поэтому он просит Мировой Совет назначить его полномочным послом на Тагору. Мировой Совет, взвесив все за и против, эту просьбу... удовлетворяет, поняв, что случай с Абалкиным был совершенно уникален. Сикорски до конца жизни шлет сувениры с Тагоры сынишке орудия странников, которое он был вынужден когда-то уничтожить. Примерно правильно? Дима New York, USA – 06/13/00 18:40:07 MSD Можно и так. На самом деле, он просто довольно быстро умер.

* * *

Вопрос: XXII век является отражением века XX-го?

Алексей Сергеев [email protected] Чебоксары, Россия – 06/13/00 18:44:13 MSD

Вы имеете в виду 22-й век, описанный в наших романах? В какой-то степени, да. Во всяком случае, мы постарались населить его своими знакомыми, а они, естественно, люди 20-го века.

* * *

Вопрос: Вы говорите по поводу "...расхожей формулы "каждый народ имеет то правительство, которого он достоин". Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть." А как же "Это как при свободных демократических выборах, большинство всегда за сволочь" (цитирую по памяти)? Разве не всегда правительство это те, кто сумели обмануть и одолеть народ?

OK3 [email protected] Самара, Россия – 06/13/00 18:47:41 MSD

Обмануть – да, это возможно при любом строе. Одолеть – только при тоталитарном. Слова о "свободных демократических выборах" принадлежат герою, а не авторам. Авторы всегда были согласны с сэром Уинстоном Черчиллем: "Демократия – отвратительное государственное устройство. Но ничего лучшего, к сожалению, человечество пока не придумало".

* * *

Вопрос: "Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. "Порядочность" – внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас. В том числе и для политика, – когда он отошел от дел и сделался "экс". То есть цель оправдывает средства? То есть политику можно замучить невинного ребенка ради светлого будущего нации?

OK3 [email protected] Самара, Россия – 06/13/00 19:00:58 MSD

Ну, зачем уж такие крайности? Я имею в виду гораздо более простые и вовсе не эффектные проявления непорядочности. Например, необходимость постоянно врать. Хотя и описанный Вами политик тоже отнюдь не редкость.

* * *

Вопрос: Скажите, пожалуйста, как вы себе представляете экономику в Мире Полудня?

Антон [email protected] Владивосток, Россия – 06/13/00 19:04:27 MSD

Очень смутно. Всю однообразную (поддающуюся алгоритмизации) работу делают машины. Люди заняты только творческим трудом. Когда и если возникают критические ситуации, бросается клич и в прорыв устремляются (с охотой и удовольствием) многочисленные добровольцы. Примерно таким вот образом. Тут главная проблема: чем занять миллиарды людей, труд которых не является НЕОБХОДИМЫМ для общества (а нужен, как правило, только им самим).

* * *

Вопрос: Вышло уже три тома "Время учеников". Ваше отношение к этому проекту. И еще. На мой взгляд, одним из самых удачных продолжений был рассказ Лукьяненко "Временная суета". Очень удачно передал дух "Понедельника".

Антон [email protected] Владивосток, Россия – 06/13/00 19:06:18 MSD

Я уже писал здесь об этом и по-моему даже не раз. Поищите на сайте.

* * *

Вопрос: Как бы вы отнеслись к созданию литературного сериала по мотивам "Понедельника"?

Антон [email protected] Владивосток, Россия – 06/13/00 19:07:50 MSD

Не возражаю.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, прошу ответить сразу на несколько вопросов: 1) "Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас". Значит ли это, что порядочность для политика качество необязательное? Или политик не может быть порядочным?

Максим [email protected] Череповец, Россия – 06/13/00 19:10:44 MSD

Правильнее сказать: политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы. Например, он ВЫНУЖДЕН непрерывно врать. Если он будет говорить правду, он очень быстро потеряет работу, ибо правда, как правило, горька, а потому и никому (кроме профессионалов) не нужна. Поэтому человек, не умеющий или не любящий врать, публичным политиком никогда не станет – он обязательно проиграет тем, кто врет легко, эффектно и с удовольствием.

* * *

Вопрос: 2) "...завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции". Так не является ли любая революция и вообще бунт злом изначально?

Максим [email protected] Череповец, Россия – 06/13/00 19:12:54 MSD

Без всякого сомнения! Другое дело, что это, как правило, неизбежное зло. "Верхи не могут, а низы не хотят" – тупик – кризис – взрыв – летят клочки по закоулочкам, а потом все снова стабилизируется на неком новом уровне. Это что-то вроде извержения вулкана или землетрясения.

* * *

Вопрос: 3) Хотелось бы узнать Ваше отношение к жанру "Фэнтэзи". Нравятся ли Вам книги Клайва Льюиса? Его книги чисты, добры, оптимистичны, красивы. Как ему удалось сохранить в себе эти качества на протяжении всей жизни?

Максим [email protected] Череповец, Россия – 06/13/00 19:14:24 MSD

Я здесь уже несколько раз высказывался по поводу фэнтези. Ничего нового добавить не могу. Клайва Льюиса не читал.

* * *

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Сразу прошу вас извинить меня за то, что я взял для своего ника имя персонажа одной из ваших книг. Просто я обожествляю ваши произведения, мысли. Ведь как их не любить, Румата, Мак Сим Каммерер, Иван Жилин... но я, думаю, отвлекся от темы. Я ведь хотел задать вопрос. А вопрос такой: Борис Натанович, а как вы сами представляете себе нынешнюю жизнь, исходя из ваших принципов? Ведь сейчас, если посмотреть на нас (людей), то представляется ситуация Саракша...

Роман [email protected] Кривой Рог, Украина – 06/13/00 19:16:04 MSD

Я, по-моему, уже писал где-то по этому поводу. "Ситауция Саракша" – это страна после большой, разрушительной, проигранной войны. В этом смысле сходство с нами – полное. Мы (точнее было бы сказать – наше начальство) на протяжении 70 лет вели непрерывную войну со всем миром – войну горячую и холодную, экономическую, идеологическую, нравственную, если угодно, – и проиграли ее вчистую, абсолютно по всем статьям, разве что только оккупантов на свою территорию не заполучили, ну так и на Саракше оккупации тоже нет. Поэтому так похоже все, вплоть до инфляции. Слава богу, что удалось сохранить демократическое устройство общество, а то ведь и диктатуру в этой ситуации можно было бы схлопотать. Как на Саракше.

* * *

Вопрос: И еще один вопросик: Во многих ваших произведениях прослеживалось продолжение темы в лицах некоторых персонажей. Мак Сим Каммерер, например. А вот о Румате продолжений вы не написали, может, еще все впереди?

Роман [email protected] Кривой Рог, Украина – 06/13/00 19:17:02 MSD

Никаких продолжений "Мира Полудня" больше не будет. Разве что кто-нибудь из "учеников" напишет.

* * *

Вопрос: 1. Уважаемый Боpис Hатанович, вы навеpняка знакомы со множеством инфоpмации о пpедполагаемых палеоконтактах (веpанды всякие, Hаска, пpишельцы с неба в мифах). Считаете ли вы какой-нибyдь эпизод/пpимеp из этой массы фактов (догоны? фpагменты Махабхаpаты?) достаточно yбедительным, чтобы допyстить, что контакт действительно был? Если да какой конкpетно эпизод? Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь – 06/14/00 18:13:06 MSD Я не вижу ни одного сколько-нибудь убедительного доказательства "палеоконтактов". К сожалению.

* * *

Вопрос: 2. Пpокомментиpyйте, пожалyйста, "ypавнение Дpейка" (фоpмyлy, pассчитывающyю пpедполагаемое количество техно-цивилизаций в нашей галактике, котоpых, по этой фоpмyле, вpоде бы, более ста тысяч). Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь – 06/14/00 18:15:06 MSD Формула Дрейка имеет, увы, один весьма существенный недостаток: входящие в нее параметры известны с такой малой точностью, что делать какие-либо серьезные выводы не представляется возможным. Поэтому-то ожидаемое число цивилизаций во Вселенной колеблется по этой формуле от нуля до многих миллионов.

* * *

Вопрос: 3. Что вы дyмаете о "паpадоксе Феpми"? (Диаметp Млечного пyти 150 тыс. св. лет. Любая цивилизация, двигающаяся с "чеpепашьей" скоpостью в 1/1000 скоpости света, заселила бы всю Галактикy пpимеpно за 100 млн лет. Звезды и планеты сyществyют миллиаpды лет, но никаких пpизнаков множества pасселившихся цивилизаций мы не наблюдаем). Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь – 06/14/00 18:16:51 MSD Мы называли это Основным парадоксом ксенологии: достаточно предположить существование всего лишь одной сверхцивилизации, чтобы вся Метагалактика оказалась бы ею освоена уже "на сегодняшний день". Однако, никаких следов такого освоения мы не видим, и в этом и заключается парадокс. Парадокс этот, впрочем, разрешим. Либо Сверхцивилизация не есть закономерный этап развития Разума (что-то мешает любой из цивилизаций превратиться в Сверхцивилизацию). Либо мы просто не умеем отличать "следы деятельности" Сверхцивилизации от природных явлений.

* * *

Вопрос: 4. Как по вашемy внyтpеннемy ощyщению – какова веpоятность обнаpyжения pадио– (а недавно вот и оптические стали искать) сигналов инопланетян в пpоектах SETI? Разyмеется, никакой числовой оценки (сколько пpоцентов) тyт дать нельзя – интеpесyет исключительно ваше интyитивное отношение к этим попыткам. Или может y вас даже SETI@HOME в обеденный пеpеpыв на экpане светится? Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь – 06/14/00 18:19:31 MSD Нет данных. Но можно с уверенностью утверждать, что (по тем или иным причинам) вероятность эта невелика есть. А может быть, мы просто не умеем искать. Не те сигналы ищем. Что может сказать о земной цивилизации первобытное племя жителей глубинной Амазонки? А ведь они живут в эфире, насквозь пронизанном радиосигналами, которых они просто не умеют ловить.

* * *

Вопрос: 5. Hасколько внимательно вы сейчас следите за последними достижениями астpономии (и почемy именно настолько)? Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь – 06/14/00 18:21:59 MSD Очень невнимательно. Нет ни сил, ни времени, ни настоящей охоты.

* * *

Вопрос: 6. Hасколько сеpьезны, по вашемy мнению, искажения pеальной истоpии, сознательно вносимые в нее теми, кто в состоянии это сделать? С вашим ответом о Фоменко я знаком, но хотелось бы, чтобы вы pасмотpели этот вопpос отвлеченно. Вот есть, скажем, фаpаон-деспот, полностью контpолиpyемые им книгохpанилища, летописцы и т.д. Hасколько он может изменить пpошлое (котоpое, в общем-то, насквозь пpоpосло в его настоящее)? Изменить именно факты, а не толкования этих фактов. С одной стоpоны, он ведь воспитан на этих фактах, и всегда знал, скажем, что Каpл Маpкс и Фpидpих Энгельс – это двое дpyзей, а не четыpе pазных человека. С дpyгой стоpоны, емy, может быть, очень нyжно исказить истоpию. А есть ведь еще память поколений, и деспоты живyт обычно несколько десятилетий. Как далеко, по-вашемy, ЭТО может зайти? Могyт ли такие искажения накапливаться? Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь – 06/14/00 18:30:17 MSD История не нуждается в специальных, "искусственных" искажениях себя для того, чтобы выглядеть весьма малодостоверной. Малодостоверность истории есть следствие вполне естественных, а не искусственных причин. "Нэ так все это было, савсэм нэ так", – эти слова из анекдота про товарища Сталина я бы сделам девизом всех историков.

* * *

Вопрос: 7. Вы не дyмали сделать местом действия pомана не бyдyщее или настоящее, а далекое пpошлое? Ведь ситyации могyт быть не менее фантастичны. Я, напpимеp, недавно пpочитал, что неандеpтальцы, оказывается, жили бок о бок с нами (кpоманьонцами), почемy-то не смешиваясь (сyдя по данным генетических анализов останков), и тянyлось это не паpy веков, а пpимеpно 10 тыс. лет. Оставляя за скобками достовеpность подобных откpытий, на их основе мог бы выйти неплохой "Полночь. Минyс 220-й век". И воспpинималось бы это читателями как подлинное пpошлое, котоpое касается всех (в отличие от далекого маловеpоятного бyдyщего). Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь – 06/14/00 18:33:57 MSD Насчет неандертальцев-кроманьонцов я в первый раз услышал очень давно нам рассказывал это И.Ефремов. По его мнению, неандертальцы были попросту съедены кроманьонцами – в буквальном смысле этого слова. Что же касается преимуществ описания "подлинного прошлого" "в отличие от далекого маловероятного будущего", то я, честно говоря, этих преимуществ совсем не вижу. На мой взгляд, исторический роман – всегда родной (не двоюродный, а именно родной) брат романа фантастического. И в том и другом случае автор прибегает к художественному приему "остранения" реальности, в том и в другом случае достоверность приобретает особенно существенное значение, в том и в другом случае достоверность эта достигается искусством автора, а не наличием-отсутствием неких фактов.

* * *

Вопрос: 8. Снились ли вам вещие сны? Hасколько точными они были? Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь – 06/14/00 18:35:59 MSD Бог миловал.

* * *

Вопрос: 9. Если бы вам пpишлось заняться пpестyпной деятельностью (нy жизнь так сложилась), и, соблюдая заповедь "не yбий", вы бы наpyшали остальные, какyю специализацию, как вам кажется, вы бы избpали? медвежатник? домyшник? фальшивомонетчик? контpабандист? самогонщик? Что вам наиболее "симпатично"? (Пpошy не спешить с ответом – тyт много ваpиантов). Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь – 06/14/00 18:36:56 MSD Я по натуре своей совершенно добропорядочный гражданин. Мысль о преступной деятельности мне неприятна. Я хочу жить в мире с законом, и когда мне приходится закон нарушать, я испытываю такую гамму отрицательных эмоций, что уж лучше бы не нарушал... обошелся бы как-нибудь... Поэтому я решительно отказываюсь выбирать между домушником и мокрушником, фальшивомонетчиком и наркодельцом, а также между форточником и щипачом. Пусть они всегда будут отдельно, а я – отдельно.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Ваши книги (все) я прочитал столько раз, что уже и читать перестал (как, впрочем, все мои любимые книги). Я лично считаю вас одним из лучших мировых фантастов... НО, я хотел бы написать вам все-таки о тех местах, где я с вами не совсем согласен (или совсем не согласен): 1. В одном из ответов в интервью вы написали, что теорию об абсолютном небытии нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но если немножко подумать логически, то со всей ясностью видно, что АБСОЛЮТНОЕ небытие – это парадокс (не могу не вспомнить "Повесть о Дружбе и Недружбе"). Ведь если небытие абсолютное, то человек ничего не будет ощущать. Значит, времени он тоже ощущать не будет. А это значит, что даже если Небытие будет длиться БЕСКОНЕЧНО, все равно субъективно для человека времени не пройдет никакого, то есть он сразу воскреснет (очнется, проснется...). Это, кстати, доказывает, что человек бессмертный.

Snysmymrik [email protected] Israel – 06/14/00 18:38:16 MSD

Боюсь, все это есть не более, чем игра словами. Я уже не помню контекста, в котором говорил об абсолютном небытии, но, видимо, речь шла о том, что после смерти нас ничто не ожидает – ни ад, ни рай, ни реинкарнация. Я и сейчас так думаю. Смерть – это исчезновение сознания. По определению. Если сознание хоть в каком-то виде сохраняется, значит, смерть еще не наступила. И все дела.

* * *

Вопрос: 2. В книге "Гадкие лебеди" вы опровергаете собственное утверждение о том, что у человека самое главное – это Любовь, Друг и Работа. Ведь там Банев в одном месте хотел написать книгу о человеке, у которого есть Любовь, Друг и Работа, а на все остальное ему наплевать. Просто все гадости мира, где он живет, его не касаются, и поэтому ему хорошо. Мне такой человек не кажется ни нравственным, ни идеальным. Значит, надо еще что-то, кроме любви, друга и работы. (Желание сделать мир лучшим, на мой взгляд).

Snysmymrik [email protected] Israel – 06/14/00 18:55:57 MSD

Вы не совсем точно цитируете АБС. Мы никогда не говорили, что "для человека главное – это Любовь, Друг и Работа". Мы говорили, что человеку дано только три счастья: дружба, любовь и работа. А главным у него может быть что-то совсем другое, вовсе со счастьем не связанное. Например долг. Например – честь. Например – "желание сделать мир лучшим". И во имя этого главного человек может даже пожертвовать счастьем. Здесь нет никакого противоречия.

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович, В вашем ответе насчет романа Лукьяненко "Лабиринт отражений" вы классифицировали "виртуальное невозвращенство" как разновидность наркомании. Разве вы действительно не видите разницы между субъективным эскапизмом наркомана и "объективной галлюцинацией", какой является ВР информационное реализационное пространство деятельности?

Атанас Петков Славов [email protected] София 1320, Болгария – 06/14/00 18:59:07 MSD

Одно из двух: либо мир ВР есть только функция вашего сознания и без этого сознания не может существовать – тогда никакой принципиальной разницы между вами и наркоманом нет. Либо этот мир способен существовать без вашего сознания, отдельно от вашего сознания, по каким-то своим имманентным ему законам – тогда это есть особая разновидность реальности, особый вид нашего материального мира. Проблема эскапизма существует, впрочем, и в том, и в другом случае. Какая, в сущности, разница, куда именно (и как) вы уходите из своей реальности – в мир иллюзий или в леса-поля-горы, подальше от людей? И в том, и в другом случае вы – беглец, эскапист, дезертир.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как хорошо, что есть Ваши книги! Очень хочу задать Вам свой вопрос. Может быть, этот вопрос в различных вариациях Вы видели здесь множество раз, но ничего не могу сделать. Меня волнует проблема моральности законов эволюции. Очевидно, категории эволюции и морали попросту из разных вселенных – одна из мира объективных законов НАШЕГО мироздания ("отрицание отрицания" и прочие нехорошие – с точки зрения морали – вещи), другая – из вселенной нашего разума. И Вы, кажется, думаете точно так же. Тем не менее, каждый невольно объединяет эти категории в единый смысл. Вопрос: 1) Как Вы думаете, сможет ли когда-нибудь человечество в целом подняться (или упасть) на такой уровень, что будет готово выкинуть мораль как совершенно ненужную, вредную вещь, которая постоянно вставляет палки в колеса эволюции?

Евгений [email protected] Москва, Россия – 06/14/00 19:12:13 MSD

Человеческое сообщество без морали так же невозможно, как биологический вид без какого-нибудь из основных инстинктов. Без нравственных законов общежития социум деградирует или вообще распадается. По сути, мораль и есть заменитель системы инстинктов для высокоразумных существ. Другое дело, что мораль морали рознь. Мораль инков, мораль древних египтян, мораль викингов – все эти нравственные кодексы так отличались от нынешней (христианской) морали, что с нашей точки зрения кажутся попросту "кодексами безнравственности". Может быть, в частности, именно поэтому деградировали и исчезли с лица земли эти, некогда могущественные, сообщества? Попытки сменить мораль на более "прогрессивную", более "эффективную", более "современную" делались неоднократно: "мораль истинного арийца", "моральный кодекс строителя коммунизма" и т.д. Успеха все эти попытки не имели. Христианская мораль оказалась чрезвычайно устойчивой к попыткам ее искусственного улучшения и тем доказала свою жизнеспособность и адекватность реальным условиям человеческого существования. Это обстоятельство надлежит иметь в виду всем адептам безморального и внеморального бытия: можно изменить мораль, но нельзя ее вовсе отменить. Можно изменить мораль, но дьявольски трудно (а может быть и попросту невозможно) в одночасье сделать новую мораль столь же устойчивой, как и старая. Для этого нужны многие и многие столетия.

* * *

Вопрос: 2) Не в этом ли главная задача на текущем уровне развития человечества? Сейчас мы стоим на пороге величайших открытий, так почему бы нет – если возможно вмешательство в генотип человека? Если возможно создание искусственного интеллекта? Если действительно можно сделать 99,99% населения совершенно ненужными, которые – о Боже! – останутся способными к размножению? Может быть, именно сейчас должен быть актуален Ницше?

Евгений [email protected] Москва, Россия – 06/14/00 19:22:19 MSD

Вы прекрасно знаете, что все это мы уже проходили. И почему-то все государства, разрешившие своим ученым эксперименты над людьми (с самыми высокими целями, разумеется, во имя блага нации и на пользу всему прогрессивному человечеству), все они потерпели военное, идеологическое и нравственное поражение. Кстати, Ницше здесь в общем-то не при чем. Он всего лишь воспевал будущего Сверхчеловека ("того, кто меня уничтожит, встречаю приветственным гимном"). Он не понимал (мне кажется), что Сверхчеловек – это уже НЕ человек вовсе, и его появление означало бы конец человеческой истории. Я лично не вижу, чем здесь можно восторгаться. Что-то есть в этом от подленького холуйства раба, восхищающегося невероятной жестокостью и всемогуществом своего хозяина.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, а с Вами случалось то, что описано в "Миллиарде лет..."? Не сочтите меня за сумасшедшую, но со мной СЛУЧАЛОСЬ. И с чего это братьев Стругацких считают фантастами? Всегда была уверена, что Ваше (и ваше) творчество рядом с фантастикой никогда не лежало! Может быть, прогрессоры тоже придуманы? Может быть, их в природе не существует? Искренне жаль тех, кто так думает. И жаль, что я, наиболее вероятно, УЖЕ НЕ УСПЕЮ прочесть ответ на свой вопрос, если он будет.

Ирина [email protected] Москва, Россия – 06/14/00 19:24:48 MSD

На вопрос о "Миллиарде..." я отвечал уже неоднократно. Что касается прогрессоров, то их в истории Земли было немало. Все миссионеры были прогрессорами. Большевики были прогрессорами. Даже нацисты в известном смысле были прогрессорами. Впрочем, Вы, скорее всего, имеете в виду прогрессоров с других планет. Вот таких, я подозреваю, не было на Земле никогда. Хотя утверждать это со стопроцентной вероятностью я бы тоже, пожалуй, не стал.

* * *

Вопрос: В Сказке о Тройке упоминается битва нечисти, которая описана и в песне Высоцкого "В заповедных и дремучих...". Есть ли тут связь? Заимствование? Общие источники? Фольклор?

Oleg Putilov [email protected] Novosibirsk, Россия – 06/14/00 19:27:02 MSD

Мы просто изложили песенку Высоцкого прозой. Добавив кое-что от себя.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Правда ли, что Вы "благословили" Святослава Логинова на написание книги об Островной империи?

Марина Акушская [email protected] Самара, Россия – 06/14/00 19:31:54 MSD

Мне бы не хотелось отвечать на этот вопрос. Дело в том, что писатель, которого я "благословил", действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану.