Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 51 (всего у книги 59 страниц)

Николай Эдельман [email protected] Москва, Россия – 09/20/00 19:23:28 MSK

На все недоуменные вопросы, которые Вы задали, саракшианская наука безусловно дала бы самые исчерпывающие ответы. Человеческое воображение воистину безгранично, когда приходится приспосабливать реальный мир к затвердевшему уже, веками складывавшемуся мировоззрению. Очень хороший пример – Птолемеева космография. Это же ни в сказке сказать, ни пером описать, сколько сложностей и хитроумия наворотили древние астрономы, чтобы согласовать видимые небесные явления с тем мировоззренческим принципом, который казался им таким очевидным и непреложным ("Земля есть неподвижный центр Вселенной")!

* * *

Вопрос: Кто же все-таки был "Агентом # 711", предателем в террористической группе Мак Сима? И куда, кстати, девается Доктор перед атакой на башню? Или он и был этим агентом?

Николай Эдельман [email protected] Москва, Россия – 09/20/00 19:23:47 MSK

Нет, доктор здесь не при чем. Он не участвовал в атаке на башню по причинам, не имеющим никакого отношения к сюжету. А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?

* * *

Вопрос: Уважаемый БН! А вот это off-line интервью, вопросы, прозвучавшие в нем, и Ваши ответы, не навели Вас на мысль написать что-то вроде автоинтерьвю, как это сделал Лем. И ответить там на все вопросы, которые Вы сами себе хотите (или не хотите) задать. А также на вопросы, которые звучат здесь чаше всего.

Сергей [email protected] Волгоград, Россия – 09/25/00 21:54:09 MSK

Не знаю, как там пан Станислав, а я сам себе задаю вопросы, в большинстве своем вовсе не представляющие общественного интереса. Либо это что-нибудь узко-профессиональное ("Как бы это мне исхитрится и написать героя Имярек так, чтобы он вызвал у читателя симпатию и сочувствие, хотя по натуре он, этот Имярек, полная сволочь?"), либо – хозяйственно-экономическое ("Чего это издательство XYZ не отвечает на третье уже письмо? Снова загремело в дефолт?"), либо – вообще уже сугубо бытовое ("А не выпить ли мне горяченького чайкю с лимончиком?.."). Так что – автоинтервью писать не берусь. Давайте лучше не отступать от традиций. Да и отвечать на ваши вопросы не в пример интереснее, чем на свои собственные.

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! АБС – один из очень немногих моих Учителей, самый среди них интересный и один из самых честных и смелых. И единственный, с кем я лично не знаком. Вопрос у меня, в общем, несущественный. Складывается впечатление, что вклад АН в творчество АБС был более романтико-утопичным, а БН – более научно-скептическим. Так ли это?

Александр [email protected] Россия – 09/25/00 21:54:33 MSK

Нет, совсем не так. Я вообще не берусь определить "специализацию" каждого из соавторов. По-моему, так этой специализации и вовсе не было.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос, наверное, наивный. Но меня он волнует и мне всегда хотелось знать: разве у Малянова был выбор, то есть я хочу сказать, что Вечеровский – он один, и отвечает только за себя, за свою жизнь. А у Малянова семья и СЫН! И "вселенский гомеостаз" фактически угрожал его ребенку. Как бы он смог работать и жить дальше, зная, что его работа и борьба стали причиной зла, причиненного его сыну!

Даша [email protected] Москва, Россия – 09/25/00 21:55:01 MSK

Так он, как видите, и не смог. И сделал тот единственный выбор, который и должен был сделать. Какою ценой – вот вопрос!.. Впрочем, в тексте все это есть, и добавить здесь что-нибудь еще я просто не в состоянии.

* * *

Вопрос: Здраствуйте! У меня такой вопрос: Как вы относитесь к творчеству Роджера Желязны? Считаете ли вы, что его произведения из серии "Хроники Амбера" великолепнейнейшее произведение и оно является золотым творением фантста?

Игорь Черемных [email protected] Омск, Россия – 09/25/00 21:55:28 MSK

Я не читал "Хроник". Я попытался пару раз читать Желязны (какие-то рассказы), мне не понравилось, и я бросил. Я вообще почти не читаю сейчас западной фантастики – объелся, наверное.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Лет 15 назад я прочитал об одном интересном эксперименте. В двух соседних прозрачных клетках держали крыс. В первой клетке к крысе был прикреплен электрод. Во второй клетке чашка с едой ставилась на площадку, наступив на которую, вторая крыса замыкала электрическую цепь в первой клетке, и через первую крысу пропускался разряд. Смысл эксперимента заключался в том, что вторая крыса видела мучения первой, но возможности принять пищу, не причинив боли другому существу, не было. Проведя множество таких экспериментов, исследователи обнаружили, что крысы разделились на три неравные группы. Первая группа (очень небольшой процент): "альтруисты" голодали, но не могли причинить страдания другим; вторая группа (приблизительно такой же процент): "садисты" – уже наевшись, продолжали нажимать на площадку, наслаждаясь мучениями другой крысы; и третья группа (подавляющее большинство): "нормальные" – не голодали, но и специально не наступали на площадку. На мой взгляд, такое разбиение на группы должно быть присуще всем высшим млекопитающим, которым свойственна хотя бы минимальная социальная организация, и в первую очередь – Homo sapiens. Такое распределение позволяет популяции выжить в любых ситуациях: в обычных условиях основную роль играют "нормальные" особи, а в критических – на первый план выходят "альтруисты" и "садисты". Насколько я понял, Вы считаете, что "плохие" люди появляются только в результате плохих условий (в широком смысле слова). Не кажется ли Вам, что по некоему биологическому закону рождается некий процент людей, которым хорошо только тогда, когда другим плохо? И что с такими людьми делать в Мире Полудня? И если их из этого мира убрать, то что делать, когда в муравейник попадет не один жук, а тысяча или, скажем, миллион? Павел Самара, Россия – 09/25/00 21:55:32 MSK Плохие люди появляются не только (и не столько) "в результате плохих условий", сколько потому, что никто даже не попытался сделать их хорошими. Конечно, плохие люди могут появляться и у хороших педагогов, но это скорее исключение, чем правило. Я, разумеется, читал об экспериментах с крысами (и об этом, и о некоторых других), но я сильно сомневаюсь, что "генотип" однозначно и стопроцентно определяет этическое поведение индивидуума. Думаю, генотип дает эффекты, скорее, второго порядка – воспитание (что бы вы ни понимали под этим словом) действует гораздо сильнее.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Ходил сейчас любоваться звездами – они у нас тут воот такие большие... Вот Вы говорите, что развиваться бесконечно у нас не получится, потому что нет следов сверхразума во вселенной. Это теория еще Шкловского, кажется. Если это универсальный закон, то как Вы считаете, что может препятствовать такому бесконечному развитию? Может, просто непреодолимость скорости света? И еще. Как Вы думаете, могут ли вообще в принципе существовать такие взаимоотношения, которые у нас якобы складываются с НЛО?

Юрий [email protected] Алжир – 09/25/00 21:55:54 MSK

Препятствий безграничному развитию разума можно придумать множество. Вот наиболее очевидные: самоуничтожение в результате техногенной катастрофы; эволюционный тупик, заложенный в генотипе хомо сапиенс; потеря интереса к освоению Вселенной (уход цивилизации "в себя")... Насчет "взаимоотношений с НЛО" я не понял. Разве у нас есть с ними какие-нибудь взаимоотношения?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как бы вы отнеслись к такому описанию метаморфоз развивающегося читателя? Открытие 1. Чем больше тираж, тем интереснее книга. Открытие 2. Забавно, но и с маленьким тиражом попадаются интересные книги. Открытие 3. К сожалению, маленький тираж – не гарантия качества. Открытие 4. Поразительно, но иногда и при больших тиражах и сомнительной популярности книга ВСЕ РАВНО бывает хорошей. (По поводу Улитки, доползшей-таки до Пелевина вопреки нелюбви фэнов к популярности Пелевина в кругах "ничего не соображающих снобов от мэйнстрима").

Ян Торский [email protected] Москва, Россия – 09/25/00 21:56:24 MSK

Мне никогда и в голову не приходило искать связь между "качеством" книги и тиражом. Такой связи просто не существует. Особенно, если учесть, что тираж – понятие объективное, а "качество" – сугубо субъективное.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Вы упоминали, что занимаетесь сами себе моделировнием звездных систем. Ясно, что для домашней машины есть определенные ограничения на объем расчетов. А вообще, что известно об эволюции видимой части вселенной, куда все это идет?

Валерий [email protected] Саратов, Россия – 09/25/00 21:56:27 MSK

Если Вас это действительно интересует, советую полистать "Природу" за последние несколько лет или "Сайнтифик америкен" – он теперь выходит на русском языке.

* * *

Вопрос: Помнится, был рассказ Альтова на эту тему с идеей, что цивилизация, имеющая соответствующие энергетические возможности, будет группировать возможно обитаемые звездные системы, а не летать неведомо куда и зачем.

Валерий [email protected] Саратов, Россия – 09/25/00 21:56:30 MSK

Я помню этот рассказ. Вот, между прочим, еще один способ разрешения "Основного парадокса ксенологии": мы не способны обнаружить в Космосе сверхцивилизацию просто потому, что принимаем ее деятельность за природные явления (как племена Амазонии воспринимают, наверное, пролетающие над ними "боинги").

* * *

Вопрос: Господа Людены! В хорошо нам всем известном монологе Д.Логовенко (ВГВ) на тему "кто такие людены", приводится 3 (три) лингвистических объяснения семантики слова "люден". Первое – от Петра Люденова, который был их Адамом, второе – от слова "люди" и третье – анаграмма от слова "нелюди", как антишутка. Предлагаю четвёртое объяснение: люден – от украинского "людына", что значит "человек" – как единственное число от слова "люди", общего с русским. Кстати, и по-русски ведь можно произвести единственное число от "люди" как "человеки", а по-украински "чоловик" означает не вообще "человек", а конкретно мужчина и/или муж. Ещё кстати, по-казахски и, видимо, на других тюркских языках и муж, и мужчина, и человек звучит одинаково: "адам", множественное число "адамдар" (т.е. с точки зрения структурной лингвистики "Дар Адама", что выглядит вполне логичным, как и то, что Логовенко – от слов Логос, логика). Не знаю, нужны ли дополнительные аргументы в пользу моей гипотезы насчёт "люден" = "людына", но на всякий случай приведу таковые. 1) Из текста ВГВ мы ничего не узнаем о личности и судьбе первого людена Петра Люденова, можем лишь предполагать, что по рождению он был болгарин (фамилия звучит как болгарская). Зато о Данииле Логовенко узнаём гораздо больше, хотя и с ним хватает загадок (когда, например, он превратился в людена? до того, как познакомился с Каммерером в Киеве или позже?.. прибегал ли он к какому-либо в широком смысле насилию, чтобы обратить в свою веру Тойво Глумова, или хватило словесной аргументации в духе "над пропастью во ржи"?.. и прочее). Из того, что мы узнаём о Логовенко из текста ВГВ, ясно как кофе: (А) что он украинец (фамилия); (Б) что и вся жизнь его связана с Украиной (преподавал в Киеве, заведует филиалом Института чудаков в Харькове, где и события Большого Откровения фактически начались). 2) Далее, сами Аркадий и Борис Стугацкие, урождённые ленинградцы, а по дальнейшей жизни один москвич, другой ленинградец-питерец), тоже не чужды Украине? Насколько можно судить по автобиографическим моментам в ряде интервью, их отец, Натан Стругацкий, был родом из-под Чернигова, т.е. в их семье даже и в питерский период жизни могли бытовать какие-то слова или выражения из украинского языка. Кажется, достаточно аргументов? А что скажет по этому поводу сам многоуважаемый Борис Натанович? Структуральнейший Лингвист Эребус, Антарктический регион, Земля – 09/25/00 21:56:43 MSK Вполне разумные доводы. Правда, Натан Стругацкий был родом не из Чернигова, а из Херсона, но мама наша, да, была из села Середина-Буда Черниговской губернии. Она неплохо балакала и очень хорошо пела по-украински.

* * *

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Что Вы могли бы сказать об эволюции взглядов Вячеслава Рыбакова, некогда бывшего если не Вашим учеником, то хотя бы поклонником Вашего творчества? Прочтя публицистику на его страничке, соседствующей в Интернете с Вашей, я просто пришел в ужас! Литератор, который, казалось бы, воспитывался на Ваших книгах, пишет вещи, под которыми с удовольствием подписались бы и Гитлер с Геббельсом! Сергей Питер, Россия – 09/25/00 21:56:58 MSK Не читал. Очень надеюсь, что либо Вы, либо он погорячились. Не может дело обстоять так ужасно, как Вы пишете. Все-таки я знаю Рыбакова 25 лет и всегда считал его своим любимым учеником.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, хочу спросить только одно: чем отличается виртуальность от звезд, если расстояние между людьми гораздо несравнимо больше космических? Так или иначе – это уход от проблемы "человеческого космоса". Поменяв звезды на вирутуальность, мы поменяли шило на мыло. Александр Банков С-Пб, Россия – 09/25/00 21:57:18 MSK Я вовсе не считаю расстояния между людьми непреодолимыми. У меня много друзей и очень много добрых знакомых. И я не один такой.

* * *

Вопрос: Уважаемые братья Стругацкие! Я очень люблю ваши книги. Герои, придуманные вами, – образцы для подражания и мои кумиры. Особенно мне понравилась книга "Как трудно быть богом". Это так похоже на мою жизнь среди ровесников. Мне 16 лет и я скоро буду студенткой. Не подскажете ли адрес НИиЧАВО. Loo Нижневартовск, Россия – 09/25/00 21:57:36 MSK Соловец, ул. Заречная 8, если не ошибаюсь.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что цензуры у нас сегодня нет и Вы черпаете всю информацию из наших СМИ. Но пример с АПК "Курск", по-моему, говорит о другом. И если раньше страна о таких вещах не знала вообще, то сейчас она знает только то, что ей положено знать, то есть непроходимую ложь. Конечно, СМИ сегодня вольны писать все, что угодно, но правду в данном случае все равно никто не сказал, хотя даже неспециалисты все прекрасно понимали. Что Вы об этом думаете и, кстати, что думаете обо всей истории с аварией АПК?

Юрий [email protected] Брянск, Россия – 09/25/00 21:57:54 MSK

Не совсем Вас понял. Та шумиха, которая была поднята вокруг "Курска" всеми, АБСОЛЮТНО всеми СМИ, как раз и демонстрирует нам ПОЛНОЕ отсутствие у нас цензуры печати. То обстоятельство, что мы с вами до сих пор не знаем истины, означает только существование понятия "военная тайна", и тут уж ничего не поделаешь. Уверяю Вас, если утечка информации все-таки в конце концов произойдет, мы узнаем об этом немедленно.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, огромное спасибо за ответы! Прошу извинить меня, если какой-то вопрос Вас обидел. Прошу Вас высказать свое мнение по поводу следующих рассуждений: С появлением теории Эволюции многие и многие желающие смогли отказаться от веры в Творца, ущемляющей их самолюбие и начать жить по своей воле и прихотям. Любой атеист теперь мог с гордостью утверждать, что он произошел не из грязи по воле Бога, а от обезьяны по воле случая. Перестав восхищаться чудесными и непостижимыми творениями Божиими, люди стали восхвалять природу, так дивно и разумно создавшую все формы жизни. Таким образом, отказавшись от веры в Бога, человек придумал себе новую религию атеизм, основанную на поклонении величию самого человека и природе, его "сотворившей". Иисус как-то сказал: "По плодам их узнаете их". Так давайте сравним плоды, приносимые жизнями искренних верующих и не менее искренних атеистов.

Максим [email protected] Череповец, Россия – 09/25/00 21:58:04 MSK

Да, это было бы любопытно сравнить: что дали миру атеисты и верующие по отдельности. Я о такой статистике никогда не слышал, но подозреваю, что атеисты здесь ни в чем верующим не уступят. Разумеется, это обстоятельство доказывает только то, что пользу людям и обществу можно приносить и будучи атеистом тоже. И по-моему, Вы не правы: атеизм это не религия, атеизм это – мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо "восхваления " и "поклонения".

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Спасибо, что Вы ответили на вопрос по поводу реформы языка. То, что народ все перемелет – это точно. И все-таки, если позволите, я конкретизирую вопрос. Вы лично будете писать одно "н" вместо двух в прилагательных и причастиях, и "брошюру" с "парашютом" через "У"? Это, может быть, не принципиально, но тем не менее...

Сергей Берег [email protected] Иркутск, Россия – 09/25/00 21:58:09 MSK

Я – законопослушный гражданин и писать буду так, как это будет установлено правилами. Причем обязательно – с ошибками. Увы.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Меня всегда очень интересовало,почему люди поступают так, как они поступают. То есть. Легко объяснить почему совершаются плохие поступки: воровство, насилие, грабежи, убийства и т.д. Это в нас от животного и т.д. Но почему большинство людей так всё-таки не делает (или по крайней мере старается не делать)? Если речь идёт о человеке религиозном, то всё просто: запрет идёт сверху и принимается как аксиома. А в противном случае? Ведь очевидно, что лично мне, например, будет весьма выгодно выйти ночью в подъезд, стукнуть кого-нибудь по голове и ограбить. Вероятность разоблачения исчезающе мала. Но я так не делаю, потому что это грех. Так вот, мой вопрос заключается в следующем. А что в Вашей жизни стоит между Вами и поступками такого рода? Владимир Саратов, Россия – 09/25/00 21:58:30 MSK Существует такая штука, называется – "мораль". Она же – "этика". Совокупность правил поведения в обществе, которым (правилам) человек следует в частности и потому, что нарушать эти правила ему неприятно, совестно, "западло". Нарушить эти правила – значит перестать уважать себя. Испытать стыд. Уязвить совесть. Нарушить душевный покой. И все это ради того только, чтобы отобрать у кого-то кошелек? Чего же тут "выгодного"? По-моему, так совсем невыгодно. Проще эти деньги заработать.

* * *

Вопрос: Дорогой Б.Стругацкий, Ваши и А.Стругацкого Братские Книги не нуждаются ни в похвалах, ни в дополнениях. Только что прочитанные рецензии Вашего брата на рукописи (1) новичков и (2) возможных конкурентов утверждают в мнении, что Вы осознаете свое место в литературе.

Aндрей Барковский [email protected] Ann Arbor, U.S.A – 09/25/00 21:58:37 MSK

Это вопрос? Или утверждение?

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Начал я на днях пролистывать (именно пролистывать, – не читать или перечитывать, – для того, чтобы обновить в памяти, или вдруг найти новый пласт, бывает и так) ПнС. И вдруг встретил то, что оставалось для меня за кадром раньше – встретил НЕЗНАКОМЦА! Состояние мое, похоже, имело аналог: переслегинский лишний пассажир "Мальчика", только в моем случае знак противоположен :) Так вот. В первой части Понедельника, когда разворачивается активное действие вокруг унесенного дивана, Привалова посещает довольно много непредставленных (или представленных позднее) персонажей – Хунта (имя его быстро упоминается), волосатоухий гномик (но он и неинтересен, т.к. в дальнейшем действии просто не участвует), толстый и тонкий (явные Редькин и Демин) и, наконец, хорошо воспитанный вежливый человек (понятно из той "светской" беседы, которую он ведет с Приваловым), явно сильнейший маг, сообщающий, что имеет отношение к администрации, следящий за своей внешностью (не дословно: "...он растаял в воздухе, оставив после себя запах дорогого одеколона"). И началось. Я задался мучительным вопросом: КТО? После не слишком долгого анализа пришел к выводу, что если данный посетитель упоминается и действует в последующем сюжете, то выбор падает на Жиана Жиакомо. На этом я не успокоился, а решил спросить (благо есть возможность) автора: а кто это был? или, когда писалось, никто конкретный (из персонажей) не подразумевался? или, может быть, описан кто-либо из живых прототипов, опять-таки, не участвующий в дальнейшем действии? ШАРАДА!

Константин [email protected] Уфа, Россия – 10/04/00 22:52:41 MSK

Вы совершенно правы: это был именно Жиан Жиакомо. Но когда "Суета вокруг дивана" писалась (а писалась она отдельно и независимо от прочего текста), это был, разумеется "некто в сером" и не более того. Впоследствии мы его "отождествили" (как говорят астрономы).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Когда-то миром правили испанцы, потом немцы, потом французы, потом англичане, потом (краткий период при Сталине) русские. Сейчас миром правят нортеамериканцы. Допускаете ли Вы, что когда-нибудь миром начнут править латиносы, в частности – мексиканцы? Андрес Эухенио Мексика – 10/04/00 22:52:55 MSK Боюсь, что нет. Скорее уж – воины ислама (независимо от национальности). Или китайцы. Или – африканцы. (Русские, кстати, никогда миром не правили, даже при Сталине; грозили миру – да, но не правили; правили – уже тогда североамериканцы).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Фрмула "Дружба-Любовь-Работа" и идея о необходимости поиска "Большой Теории Воспитания" почти дословно сформулированы у Бертрана Рассела в статье "Во что я верю" от 1925 г. Очевидно, что это не случайное, и совсем не совпадение, даже если Вы и не читали Рассела (в чем я, правда, сомневаюсь). Мне просто приятно было при очередном прочтении Рассела обнаружить то, мимо чего раньше проскакивал, не задумываясь (Спасибо Вашим off-line интервью).

Кирилл [email protected] Челябинск, Россия – 10/04/00 22:53:12 MSK

Я читал Рассела. Очень давно, лет 25 назад. Это была, как сейчас помню, "История западной цивилизации". Так что совпадение, надо полагать, все-таки чисто случайное. И это меня не слишком удивляет: вот этим летом я прочитал случайную книжку по социальной антропологии, изобилующую цитатами из самых разных ученых, и с удивлением обнаружил, что все мои представления о смысле жизни почти дословно совпадают с представлениями Виктора Франкла – философа и психиатра (о котором я раньше и не слыхивал).

* * *

Вопрос: Скажите, пожалуйста, какие философы оставили у Вас в душе след, будь то темный или светлый, если таковое имело место быть.

Кирилл [email protected] Челябинск, Россия – 10/04/00 22:53:34 MSK

Пожалуй, Гэйбор (Gabor). И, может быть, (в меньшей степени) Спиноза и Тейар де Шарден. Но в общем и целом я всегда относился к философам скептически. Лучшие из них казались мне не более, чем авторами хорошо придуманных, но скучно написанных научно-фантастических романов. Мне кажется, философия (как и литература, как искусство вообще) лишь в малой степени способствует созданию мировоззрения человека – она, скорее, служит инструментом ПОДДЕРЖАНИЯ уже возникшего мировоззрения. Впрочем, наверное, все это очень субъективно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из недавних ответов вы посоветовали читать книги про мир Полудня в порядке их написания, и опубликовали этот порядок. Было бы интересно узнать их внутренний "хронологический" порядок с точки зрения самого этого мира.

Марьин Олег [email protected] Москва, Россия – 10/04/00 22:53:40 MSK

Когда мы писали энный роман серии, мы всегда держали в уме предыдущие "эн минус один" романов и старались не допускать анахронизмов. Но никогда не относились к этому по-настоящему серьезно и с должной дотошностью. Поэтому людены (и первый из них – Михаил Шавшин), занявшись хронологией Мира Полудня, сразу обнаружили там массу нестыковок и приложили много усилий, чтобы эти нестыковки как-то состыковать. Последний (и замечательный) пример тому: послесловие Сергея Переслегина к "Мирам АБС".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Еще раз спасибо Вам за возможность общаться с Вами с помощью этой рассылки. Я хотел бы спросить и сказать о многом, но приходится ограничиваться маленькими вопросами. Мне очень жаль, что я оказался по другую сторону баррикады с одним из моих любимых писателей: ведь я – тот самый неразумный, нерациональный, морально слабый верующий, место которому, по мнению некоторых Ваших читателей, наряду с другими преступниками, на каком-нибудь отдаленном острове. Но я не вижу в своей вере ничего нерационального, скучного и антинаучного! И мне очень жаль, что большинство людей путают живую и оправданную веру со скучной, полной мертвых обрядов религией и антинаучными суевериями! Кстати, при всем уважении к Вам, я не могу понять, как даже самый талантливый человек может написать хорошую книгу, интересы главного героя которой безразличны автору. Ну да вы – писатель, Вам виднее. Ну, хватит лирики, пора вопрос задавать. Вчера я общался с одной очень неглупой личностью, и эта личность высказала давно известную теорию о том, что в нашем мире существуют 20% Людей и 80% быдла (в "Стажерах", кажется, такие люди названы мещанами). Быдло это само виновато в том, что таким стало и оправдывыть его нельзя. Прошу Вас высказать свое мнение по этому вопросу. Мое я привожу ниже.

Максим [email protected] Череповец, Россия – 10/04/00 22:53:54 MSK

Даже в самые наши радикальные годы не делили мы людей на Людей и Быдло! На Творцов и Обывателей – да, это было. Но при этом Обывателей мы отнюдь не презирали, мы жалели их и мечтали о том, чтобы превратить их в Творцов.

* * *

Вопрос: Человек – это самое прекрасное творение Божие. Каждый человек уникален и наделен определенными талантами. Подобных ему не было и уже никогда не будет. К сожалению, очень немногие в течение жизни раскрывают свой талант и часто проживают пустую и бессмысленную жизнь или, что еще страшнее, занимают не свое место. Конечно же, любой человек должен отвечать и ответит за свои поступки и преступления или за то, что он в своей жизни вообще ничего не сделал и не достиг. Но нам, вместо того, чтобы судить его, стоило бы попытаться понять, ПОЧЕМУ он таким стал! Если всему виной его лень и нежелание думать, то ПОЧЕМУ он так ленив? Откуда взялась эта лень? Что помогло мне не совершить его ошибок? Как бы я повел себя на его месте? Обычно люди, проводящие такое разделение между личностями и серостью, сами себя считают Людьми. Но всегда ли это так? Мудрых в своих глазах Соломон называл глупейшими из глупых. А если человек действительно открыл свой талант и научился его использовать, то стоит ли гордиться и превозносить себя над другими? Ведь он тоже будет отвечать за использование своего таланта, и ответственность его куда выше!

Максим [email protected] Череповец, Россия – 10/04/00 22:54:13 MSK

Если отвлечься от кое-какой терминологии, то я ПОЛНОСТЬЮ с Вами согласен. Вы, по сути, изложили точку зрения АБС на проблему Человека Воспитанного. Мне просто нечего добавить.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Судя по ваши книгам, в будущем человечество будет не то, что ныне. Изменится все, что только может меняться. Но вот странность: "Комкон-2" (эта контрразведка будущего) мало отличается от существующих в настоящем спецслужб. Приемы работы, идеология, завеса секретности – все напоминает наше настоящее и недалекое прошлое. Ну, похоже ведь! Вот заменить слово "прогрессор" или "странник" на слово "рецидивист" или "шпион", и не отличишь! (А слово "детонаторы" – "ВГВ" можно и не менять, учитывая последние события в России...) Сотрудники же этого ведомства будущего похожи на "настоящих ментов из убойного отдела". По вашему мнению, нынешние спецслужбы близки к идеалу?.. :) Сергей Берег Иркутск, Россия – 10/04/00 22:54:23 MSK Спецслужбы, по сути своей да и по форме тоже, не меняются. Это, если угодно, третья древнейшая профессия с тысячелетними традициями и наработками. Отсюда и сходство. Эти соображения казались нам очевидными, когда писали мы "Жука", и роман этот наш как раз о том, что спецслужбы (всех времен и народов) порождают насилие над невинными всегда, – какими бы благородными и (субъективно) честными ни были бы "менты" и какие благородные цели они бы ни преследовали в своей деятельности.

* * *

Вопрос: Живу в New England, RI, Providence. Приехал из Ленинграда 8 лет назад. Многие Ваши произведения не просто знаю, но даже иногда цитирую, хотя похвастаться хорошей памятью не могу. Абсолютно случайно нашёл Ваш сайт, бездумно напечатав в Yandex.ru "Голованы" и нажал на Search. К моему удивлению и восторгу среди немногочисленных перечислений я нашёл Ваше произведение "Жук в муравейнике". (Кстати, я решил продемонстрировать свой успех одному знакомому, но на этот раз у меня ничего не получилось). И я вспомнил. Однажды мне приснился сон: полнометражный фильм (Да, именно так) под названием "Попытка", который в принципе совпадал с сюжетом "Жука..." Почему "Попытка", я не знаю, но это же сон. Но каков это был сон: цвет, запах, вкус и музыка. Очень известная и любимая мной музыка, которая, как мне кажется, по своей структуре, звучанию, полифонии и восприятию очень подходит к идее "Жука...". Это Andreas Vollenweider "White Winds" @1984. Лейтмотивом служила #3 "The glass Hall (Choose the Crystal)". ...Помните, когда Лев Абалкин и голован Щекн идут по разрушенному городу... И ещё я вспоминаю творческий вечер Ольги Ларионовой. в 198... каком-то году в библиотеке Маяковского на Фонтанке. Когда стали передавать записки с вопросами, она прочитала и мою: "Как Вы относитесь к творчеству братьев Стругацких?". С каким-то раздражением и не очень, как мне кажется, доброжелательно она ответила, что братья Стругацкие пишут вкусно, как земляника со сметаной (Хотя для меня это не очень-то вкусно), однако их творчество далеко от традиций советских писателей, пишущих в духе социалистического реализма. Уже одно это последнее замечание для меня было равносильно самой высокой оценке Вашего творчества. Прошу прощение за столь пространное письмо вместо вопроса. Мне, как искреннему почитателю и ценителю Вашего творчества, очень бы хотелось получить от Вас ответ. Всего лишь несколько слов, но от Вас, Борис Натанович. Напишите мне, Please!

Игорь [email protected] Providence, США – 10/04/00 22:54:36 MSK

Спасибо за добрые слова.

* * *

Вопрос: Ув. Борис Натанович! Напрасно Вы так отзываетесь о фильме Матрица! Во-первых, как Вы сами признались, Вы этот фильм не смотрели, a ссылаетесь на мнение критики (критики ~ не критики, а на то, что читали об этом фильме). Я сам, честно говоря, не хотел смотреть этот фильм исходя из аналогичных побуждений. Однако, пересилил себя и посмотрел. И не пожалел. Если отвлечься от техникалий, то это фильм о победе Человека над самим собой. О том, что у Человека есть неиспользованный потенциал, о том, что Он все равно поднимется из пепла (хотя и звучит по-детски, но приятно). Также и о свободе воли, самостоятельности и независимости мышления, самоанализе, o том, как трудно сделать выбор (любой) и не сожалеть о нем.... Во-вторых, фильм призывает как раз удалиться от "Virtual Reality". Прошу Вас прокомментировать...