Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! По поводу "Града". От неуправляемой, таинственной, нелогичной ситуации был осуществлен насильственный переход к "упорядоченным отношениям". И что же они получили? Всё стало обыденно и меркантильно. И красный дом умер, и тайна исчезла. Не прослеживаете ли Вы аналогий с событиями последних 10 лет в нашей стране и в мире? Когда всё получилось, как хотели, а чего-то не хватает.

Евгений Пономаренко [email protected] Новосибирск, Россия – 01/02/00 20:30:32 MSK

Эта аналогия мне в голову не приходила. Да и аналогия ли это? Разве у нас "получилось как хотели"? Ой-ли? Этого ли мы хотели? Хотели ведь совсем другого: получать как при капитализме, а работать, как при социализме. Увы.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Перечитываю в очередной раз ваши книги. И вчера перечитал "Далёкую Радугу". Может, это не совсем корректно – спрашивать авторов, почему они написали так, а не иначе. Но всё же: почему вы даже не затронули тему ответственности за всё произошедшее на планете. Ведь, на мой взгляд, это роман о преступлении. Преступлении против человечества, представленном всеми живущими на этой планете людьми. И пусть это может быть юридически классифицированно как преступная халатность, но с человеческой точки зрения... И второй вопрос: не считаете ли вы мораль того общества похожей на мораль овец на бойне. И к тому же прославляющим своих палачей и саму бойню. Честно говоря, я бы не хотел, чтобы мои внуки жили в таком будущем. Заранее спасибо (и извините, если очень резко высказался, но что-то сильно меня это задело)!

Андрей Кирик [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 01/02/00 20:31:55 MSK

Мне и раньше приходилось слышать от читателей что-то подобное, и каждый раз я в отчаянии всплескивал руками. Какое преступление? Какие преступники? Мне всегда казалось, что авторы очень ясно и совершенно однозначно показали, что мир Радуги был абсолютно безопасен по ВСЕОБЩЕМУ мнению! Ну, не случайно же допустили, чтобы это была планета-курорт, планета-санаторий, планета-пионерлагерь. Никому и в голову не могло прийти (и противоречило, кстати, всем теоретическим соображениям), что такая катастрофа возможна. Если подобный просчет считать преступлением, тогда история науки (и философии) битком-набита преступниками. Тут и супруги Кюри, и Рентген, и Форд, и Жан-Жак Руссо, и Маркс... Что же касается "морали овец на бойне", то этого я просто не понимаю. По-моему, эти люди ведут себя весьма достойно. Сегодняшние на такое поведение, увы, не способны. En mass.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я перечитывал "Волны гасят ветер" много раз, и финал всегда заставлял меня теряться в догадках. Что все-таки произошло с Тойво Глумовым?

Юрий [email protected] Москва, Россия – 01/02/00 20:33:14 MSK

Тойво Глумову понравилось быть люденом. Вот и все. Наверное, это очень здорово – быть люденом, если ради этого человек готов пожертвовать всем самым важным в жизни – дружбой, любовью и работой. Впрочем, человек ли Тойво Глумов? Вот в чем вопрос. Боюсь, что уже нет.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В конце года часто подводят итоги, оглядываются на прошедшие события, а средства массовой информации и иже с ними называют "людей года". Сейчас, когда подводят итоги не только года, но и века, кого бы Вы назвали, скажем, в пятёрке "людей века"? Взялись бы Вы назвать пятёрку (или десятку) "людей тысячелетия"?

Кирилл Г. [email protected] Нью-Йорк, США – 01/02/00 20:34:43 MSK

Трудно ответить на этот вопрос – он поставлен слишком широко и слишком неопределенно. Что это, собственно, такое – "человек века (тысячелетия)"? Кто имеется в виду? Люди, оказавшие максимальное влияние на историю? Или на искусство? Или на науку? Или просто самые знаменитые? Недавно я отвечал на анкету какой-то газеты, где вопрос стоял более конкретно: "Кто, по-вашему, оказал максимальное влияние на события 20-го века?" Я ответил: Ленин, Рузвельт, Мао Дзедун. Но ответить на аналогичный вопрос, когда речь идет о тысячелетии, я просто не берусь. Для этого надо очень хорошо знать историю.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Очень часто перечитываю "Обитаемый остров" и каждый раз меня испытываю отчаение перед сценой гибели Гая. Неужели нельзя было по-другому, неужели не было выхода??? За что и почему???

Пётр [email protected] Комсомольск-на-Амуре, Россия – 01/02/00 20:36:06 MSK

Мне и самому его жалко, но что тут поделаешь? Такая уж была у Мака Сима судьба – учиться терять друзей и уничтожать врагов.

* * *

Вопрос: 1. Замечание по поводу Хромой Судьбы + Гадкие Лебеди. Абсолютно не согласен с тем, что мой тезка имел в Синей Папке Гадкие Лебеди. Это, несомненно, должен был быть Град Обреченный. Эта книга значительно лучше соответствовала тогдашнему состоянию души моего тезки, да и большинства советских людей. На волю! В пампасы! В Америку! В аквариум! Хоть тушкой, хоть чучелом – только бы вырваться из! Хромая Судьба – именно об этом. И ГО во многом – тоже, и поэтому гораздо правдоподобнее, что это именно она выползала из-под пера Феликса Сорокина. Гадкие Лебеди – книга совсем другая и о другом. А так получился типичный случай "выдуманной психологии". Я, помнится, очень разочаровался, когда купил Хромую Судьбу и обнаружил там Гадких Лебедей вместо ГО. Борис Натанович, подтвердите, пожалуйста, что эта субституция была произведена под давлением сволочей-редакторовиздателей.

Феликс Александрович Коган [email protected] New York, USA – 01/02/00 20:37:48 MSK

Нет, это сугубо наше решение. Нам стало жалко тратить любимый наш "подпольный" роман, обрекать его на существование в виде вспомогательного текста. А кроме того, что бы Вы ни говорили, мы оба считали (а я считаю и сегодня), что ГЛ подходит лучше. Уже потому, хотя бы, что это роман писателя о писателе, читай – о себе самом. Впрочем, боюсь, это тот самый спор, в котором никто никому ничего доказать никогда не сможет. De gustibus non est disputantum.

* * *

Вопрос: 2. Продолжение Обитаемого Острова – это круто! Инфантильный милитаризм! Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым! Буду грызть ногти в нетерпении. Кстати говоря, на Брайтоне Стругацкие – по-прежнему самые покупаемые писатели. Могу спорить – писать будет Рыбаков. (Или Лазарчук... Или Успенский... Упс!.. :-)

Феликс Александрович Коган [email protected] New York, USA – 01/02/00 20:38:58 MSK

Спор Вы проиграли. Увы.

* * *

Вопрос: 3. Евгению Пономаренко (по поводу гибели духа в упорядоченном обществе) – прошу помнить, что именно упорядочивание жизни в городе, хотя и привело к разрушению Красного Здания, но только оно и сделало возможным для Андрея и Кацмана (не люблю звучание имени "Изя") пройти весь путь. Так и везде в мире – кто-то успокаивается, а кто-то получает возможность идти дальше. Ваше мнение, Борис Натанович.

Феликс Александрович Коган [email protected] New York, USA – 01/02/00 20:40:11 MSK

Мне этот ход мысли вообще не понятен. В романе "все успокоилось" не ДЛЯ того, чтобы что-то произошло, а ПОТОМУ, что именно таков был ход истории "здесь и сейчас".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Некоторое количество произведений АБС было написано в сравнительно короткие сроки. Вопрос: сколько внимания вы уделяли редакции, подгонке, приведению произведения к законченному авторскому варианту, то есть редакция, не связанная с цензурой и редакцией извне? Понимаю, что, в литературе особенно, раз на раз не приходится, – здесь я, скорее, имею в виду метод и общее отношение, если таковые вообще существовали.

Кирилл Г. [email protected] Нью-Йорк, США – 01/02/00 20:41:28 MSK

Обычно мы писали первый черновик со скоростью 5-7 страниц в день. Работали ежедневно, без выходных, по 24-30 (в молодые годы) или по 7-10 (в конце 80-х) дней подряд, с 10 до 14 и с 17 до 19 часов. Первый черновик, как правило, превращался со второго захода в чистовик – со скоростью 10-15 страниц в день. Это – в случае, когда работа шла без задержек и творческих кризисов. Разумеется, можно припомнить сколько угодно исключений: "Попытка к бегству" (начинали, писали два десятка страниц, потом бросали, мучались, начинали сначала); "Улитка на склоне" (добрую неделю никак не могли начать, потом писали некоторое время благополучно, заканчивали, а спустя полгода переписывали половину заново). "Гадкие лебеди", "Малыш"... "Трудно быть богом" переписывали дважды, "Страну багровых туч" – трижды. Но в большинстве случаев черновик был только один, и 8-листную повесть удавалось полностью закончить за год, а иногда за 7-8 месяцев. Поскольку метод работы у нас был специфический (всегда вдвоем, всегда нос к носу, один за машинкой, другой рядом... предлагается фраза, обсуждается, редактируется, доводится до ума, заносится на бумагу, предлагается вторая фраза... и так – абзац за абзацем, страница за страницей, глава за главой), – постольку основная правка у нас шла УСТНО, так что первый черновик (да чистовик тоже, хотя и в меньшей степени) это на самом деле текст, в котором практически каждое слово "вычеркнуто" и вновь "записано" два-три-четыре раза. Любопытно, что такой метод работы приводил, в частности, к тому, что многие наши тексты я лично помнил почти наизусть по крайней мере в первые два-три-четыре года после написания.

* * *

Вопрос: Uvazhaemyj Boris Natanovich! Menya porazil Vash otvet na vopros Maksima Luzina o Petre Shchedrovitskom (Максим Лузин, Klaipeda, Lithuania – 07/14/99 00:52:40 MSD). Pyotr – syn G.P.Shchedrovitskogo, osnovopolozhnika mysledeyatel'nostnoj metodologii (MDM), osnovatelya igrovogo dvizheniya i Moskovskogo Metodologicheskogo Kruzhka (MMK). Po sluham iz MDM-sredy, Arkadij Natanovich byl chlenom MMK – odnako dlya menya eto tol'ko sluhi, glavnoe zhe v tom, chto Uchitel' iz "Otyagoshchonnyh zlom" – yavnyj G.P.Shchedrovitskij vplot' do "desantnyh" detalej biografii. Ya byl ubezhden, chto eto – soznatel'nyj shag Arkadiya Natanovicha i Vy ob etom znaete. Bolee togo, mne vsegda kazalos', chto imenno ego (G.P.) idei ves'ma sil'no otrazilis' na Vashej kontseptsii, upominaemoj v etoj gostevoj knige pod imenem "Vysokoe Vospitanie". Vopros: est' li v izlozhennyh mnoj "faktah" (nachinaya so slov "Po sluham") hot' 10% istiny?

Ilya Yudin [email protected] Ossining, NY, USA – 01/02/00 20:43:18 MSK

K sojaleniju, ja nichego novogo soobschit' Vam ne mogu. Familija "Schedrovitsky" kajetsja mne znakomoy – to li ja chital o nem gde-to chto-to, to li ANS mne, deystvitelno, chto-to rasskazyval, no nichego opredelennogo ja ne vspominaju. Mojno, razumeetsja, predpolojit', chto ANS ispol'zoval G.P.Shchedrovitskogo v kachesnve prototipa G.A., nichego mne ob etom ne govorja, no eto predstavljaetsja mne ves'ma maloverojatnym. Skoree vsego eto chistoe sovpadenie. Kstati, ponjatie Vysokoy Teorii Vospitanija pojavilos' v nashem s ANS obihode, kogda my pisali "Hischnye veschi veka" (1964 god). Suschestvoval li togda MMK?

* * *

Вопрос: До сих пор испытываю некое подобие шока, когда юные друзья называют Банева, Квадригу, Зурзмансора героями "Хромой судьбы". Кстати, Вы сами, может быть, по забывчивости, всегда относите их к ГЛ. В свое время у меня существовало три или четыре доказательства того, что "Хромая судьба" является парной именно к "Граду обреченному". Прежде всего на память, конечно, приходит Чачуа, действующий и в "Граде" и в "Судьбе". Кроме того, "Гадкие лебеди" никак не подходят на роль той рукописи, о которой можно сказать "Клянешься ли ты и далее думать и придумывать про свой город до тех пор, пока не впадешь в полный маразм, а может быть, и далее?"

Александр Бачило [email protected] Москва, Россия – 01/02/00 20:44:49 MSK

Отчего же? Вполне подходит, на мой взгляд. Впрочем, не хочу спорить. По сути, это спор о вкусах.

* * *

Вопрос: "Гадкие лебеди" – вещь принципиально конечная, написанная ради своего конца. Он (конец), наверняка, был придуман (хотя бы концептуально) ДО начала работы над рукописью. Есть и другие аргументы, но не хочется приводить их сразу, чтобы не наступить на горло возможной дискуссии на эту тему. Если же подобная дискуссия уже состоялась или с Вашей точки зрения неуместна, прошу меня извинить. Скажу лишь, что по моему мнению, "Град обреченный" ничуть не менее достоин быть парой "Хромой судьбе". ("Вещь славная!..", как говаривал Моцарт).

Александр Бачило [email protected] Москва, Россия – 01/02/00 20:45:50 MSK

Ошибаетесь самым решительным образом. В первоначальном варианте ГЛ кончалась словами Голема: "Бедный прекрасный утенок!". Этот конец, действительно, был придуман заранее, а нынешней последней главы изначально не существовало вовсе. Мы придумали ее по просьбе редакции, в жалкой попытке придать хоть немножко оптимизма этой мрачной повести. Но в результате сделали ее, кажется, еще мрачнее.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, Хочу узнать Ваше теперешнее мнение по вопросу "романтики дальнего космоса" в современной фантастике. Не считаете ли Вы, что это направление изначально – детский сад? Я недавно прочитал один маленький рассказик, каждую фразу которого, мне кажется, нужно высечь в мраморе и давать читать всякому, кто только ухватился за перо, чтобы творить в этом направлении (рассказ на http://www.maxho.com/~agelast/Веб-Свалка/Сказки/Зондирование.shtml). Почитал и решил спросить, что Вы думаете по этому поводу. Александр Россия – 01/09/00 16:14:04 MSK С годами интерес к любой романтике постепенно утрачивается, так что мое равнодушие к названному жанру вполне естественно и извинительно. Но ведь начинаем-то мы, читатели, как правило именно с романтики (космос, пираты, рыцари, смельчаки-победители-негодяев и пр.), так что – все хорошо в свое время. Ничего подобного я сейчас ни писать, ни читать не способен, но это совсем не означает, что все это не имеет права на суцществование. "Пусть расцветают сто цветов".

* * *

Вопрос: Борис Натанович, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу творчества Барри Лонгиера. Владимир Москва, Россия – 01/09/00 16:15:42 MSK Не только не читал, но даже и не слышал никогда. Увы.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я давний почитатель вашего творчества. В нескольких ваших книгах упоминалось имя Хемингуэя. Скажите, а повлияли ли его книги на ваше мировоззрение? Его "трагический стоицизм" и т.д.

Илья [email protected] Благовещенск, Россия – 01/09/00 16:24:10 MSK

Хемингуэй оказал на наше творчество самое решительное влияние. Он учил нас лаконизму, благодаря ему мы поняли, какую огромную роль играет в художественной литературе подтекст, "недосказанное". Помните его "теорию верхушки айсберга"? Что же касается "трагического стоицизма" и вообще его отношения к жизни, как к "балансированию на краю", то это нас, разумеется, впечатляло поначалу, но с годами восторги наши по этому поводу в значительной мере поутихли. Хем был замечательным художником, но ни мыслителем, ни, тем более, "учителем жизни" он отнюдь не был. Да и не стремился он к этому никогда. Он был безусловно одним из величайших индивидуалистов ХХ века и способен был вызвать – да! – уважение, но никак не преклонение.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Не могли бы вы намекнуть, где мне можно добыть английскую версию любого из произведений Стругацких.

Павел [email protected] Москва, Россия – 01/09/00 16:25:29 MSK

Вы имеете в виду переводы на английский? Их было много, но чтобы их раздобыть, надо ехать, наверное, в Штаты. Или в Англию. А может быть, поискать в магазинах иностранной книги? Помнится, в СПБ я встречал наши книжки на иностранных языках в соответствующем магазине на Литейном.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, вам не кажется, что либеральная идеология неприемлема для России, потому что органически чужда русскому народу? (Лично я, правда, в том беды не вижу, т.к. не считаю ее истиной в последней инстанции). Либерализм стоит на понятии права, причем в первую очередь _моего_ права, а не соседского, а Россия испокон веку стояла на понятии долга. Совершенно разное отношение к государству, стране, свободе и т.д. Что вы думаете по этому поводу?

Ольга [email protected] Москва, Россия – 01/09/00 21:29:26 MSK

Россия испокон веков стояла на отношениях типа "барин – холоп". Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию – она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее – будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда неизбежное дитя либеральной идеологии.

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! В эту новогоднюю ночь желаю Вам счастья, здоровья, и успешного творчества. Надеюсь, Вы еще много раз порадуете нас на этом поприще!

* * *

Вопрос: Сейчас перечитываю "ПП", т.к. истинным считаю 2-е прочтение (а на Ваше творчество – в этом плане еще и коэффициент нужно вводить в 1,5-2 раза :-)) ). Не выходит из головы сцена, которую увидела Амалия Михайловна в "Большом доме" – ну зачем там человек шкаф целовал?!? Это что, пытка такая изощренная, или сцена создана для создания соответствующего ощущения ужаса и безысходности у читателя? (Что, прямо скажем – Вам удалось...)

Виктор Павленко [email protected] Армавир, Россия – 01/09/00 21:37:42 MSK

Вряд ли я сумею ответить на этот вопрос. Сценка взята из реальности. Амалия Михайловна рассказывала об этом моей маме, а мама – мне (несколькими годами позже, когда я уже вырос). Скорее всего, этот несчастный просто сошел с ума. А может быть (эта мысль пришла мне в голову, когда я уже писал книгу), Амалия Михайловна со страху не разобралась в ситуации: человек стоял, как его поставили, лицом к шкафу, но поскольку был он уже слаб и ноги его плохо держали, он шатался вперед-назад от слабости и тыкался лицом в шкаф, стараясь удержать равновесие. А вообще-то – все может быть. Все могло быть в этом страшном мире. Все, что угодно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, еще раз, с Новым Годом Вас! Ответьте нам, пожалуйста, на два вопиюще-нескромных вопроса: 1. Не хотелось ли Вам когда-нибудь присоединиться к нашим здесь дискуссиям?

Клуб Праздных Спорщиков ГК [email protected] Торонто, Канада – 01/09/00 21:40:56 MSK

Иногда очень хочется.

* * *

Вопрос: Очень надеюсь, что ответом будет "да, хотелось", и, если это так, то почему Вы не присоединяетесь? Если же "нет, не хотелось", то какие по Вашему мнению темы дискуссий склонили бы Вас к "да, хотелось"?:-)

Клуб Праздных Спорщиков ГК [email protected] Торонто, Канада – 01/09/00 21:46:52 MSK

По-моему, это будет спор не на равных. Зачем? Кроме того, я же регулярно высказываю свою (авторскую) точку зрения, когда дискуссия иссякает.

* * *

Вопрос: 2. Какие из наших прошедших дискуссий затронули Вас более всего? Хотелось бы, чтобы Вы выбрали, скажем, три "лучших" и три "худших" дискуссии. Напоминаю прошлые темы: – О Главной Тайне Града – О Жуке в муравейнике (версия "робот" vs. версия "жертва") – О Сикорски и Абалкине (мотивы Абалкина, мотивы Сикорски) – О Теории Воспитания – О созидании/потреблении при феодадизме и капитализме – О Десяти Заповедях – О Боге, Жизни и Разуме – О природе Темной Силы в ПП – Об Информационной Концепции Разума – О различных аспектах Практического Бессмертия – О линии Христос-Демиург-Носов в ОЗ – О месте ОЗ в мировой литературе Как всегда, ждем ответов с нетерпением. От-имени-и-по-поручению А.Нешмонин

Клуб Праздных Спорщиков ГК [email protected] Торонто, Канада – 01/15/00 17:01:21 MSK

Самые интересные (на мой вкус) были: о Теории Воспитания и об ОЗ (все, что относилось к ОЗ). А "худших" просто не было. Совсем.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемые друзья! Решил немного пофантазировать насчет Империи. Вторая мысль тоже, в общем-то, тривиальна, но решает противоречие. Хотя, по большому счету, вытекает из первой. Допустим, Саракш – это действительно Массаракш, т.е. перевернутый, искусственный мир – в целом. Игровой полигон, виртуальность, данная в ощущениях.

Григорий [email protected] Пермь, Россия – 01/15/00 17:03:33 MSK

О мире, как о полигоне для Игры есть любопытный роман петербургского писателя Андрея Лещинского "Причина смерти". Издан в СПБ в 1999 году. Рекомендую. БНС

* * *

Вопрос: Боюсь, возможность больше не представится, так что спешу поздравить уважаемого Бориса Натановича (буде он случайно прочтет эту запись), уважаемых старожилов ГК, уважаемых посетителей ГК и не менее уважаемых веб-мастеров с наступающим Новым годом! Успехов Вам всяческих, и пусть звенят бокалы! Интересно, и в эту субботу начнется понедельник;)?

Григорий [email protected] Пермь, Россия – 01/15/00 17:05:19 MSK

Большое спасибо! Пользуюсь случаем поблагодарить всех участников "странички", поздравивших меня с НГ и нажелавших мне множество всяких приятностей. Того же и вам, друзья! С Новым Годом!

* * *

Вопрос: Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! С Новым Годом Вас! У меня два вопроса, большой и маленький. 1. Очень любопытно было бы узнать, что вы думаете о книгах Карлоса Кастанеды?

Val Sherbin [email protected] New York, USA – 01/15/00 17:07:58 MSK

К стыду своему вынужден признаться: я не читал Кастанеды. По двум, собственно, причинам. Во-первых, как-то он ни разу не попался мне под руку. А во-вторых, не люблю я, грешный, литературы на романских языках ценю, уважаю, охотно отдаю должное, но, увы, не люблю. Предпочитаю англо-саксов.

* * *

Вопрос: 2. Как вы пришли к образу золотого шара?

Val Sherbin [email protected] New York, USA – 01/15/00 17:10:05 MSK

Откровенно говоря, не помню. Полагаю, что чисто случайно. Никакого многозначительного подтекста здесь нет. Просто подсознательное сочетание двух символов идеального, наверное: золото – "идеальный" металл, шар идеальная геометрическая фигура.

* * *

Вопрос: Однажды я пытался писать рассказы философско-фантастической тематики. Однако при их написании я столкнулся с небольшой проблемой, дело в том, что некоторые эпизоды и, в частности, темы споров моих героев несколько совпадали со Стругацкими. При этом я не осознавал, что создаю пре-цен-дент для плагиата, то есть я не понимал, что списываю. А обнаруживалось это лишь после повторного перепрочтения Стругацких. В связи с этим всплывает вопрос: а с АБС никогда не случалось подобных казусов?

Игорь [email protected] Уфа, Россия – 01/15/00 17:12:09 MSK

Описываемое Вами явление хорошо известно любому литератору, особенно молодому, пока еще мало опытному. Иногда явление это называют "импринтинг" – подсознательный перенос впечатлений с одного объекта на другой. У нас с этим было гораздо проще: нас было двое, и вероятность обнаружения такого "неосознанного списывания" была у нас значительно выше, чем у автора-одиночки. "Э! Э! – кричал кто-нибудь из нас. – Это же Алексей Толстой. Помнишь у него...". И тем не менее, внимательные читатели до сих пор вылавливают в наших текстах огрехи такого рода. Увы.

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! С удовольствием присоединяюсь к соратникам по читательской гвардии, поздравляющих Вас с Новым годом. Желаю счастья, здоровья, и исполнения самых изощренных желаний Вам и Вашим близким. Хочу задать несколько вопросов. 1. Вы неоднократно и убедительно доказывали, и в книгах, и устно, что будущее будет совершенно не таким, как ожидается. Однако советская власть, взрастившая каждого из нас, учила другому – что все идет по плану, и в 2000 году будет Прод. программа, каждая семья получит квартиру, космические корабли избороздят просторы и т.д. Интересно, а когда АБС поняли – впервые и навсегда – что вот конкретный 2000 год будет совершенно не таким, каким видится из ужасного далека? И каким он Вам виделся в разные периоды?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 01/15/00 17:14:31 MSK

Мысль о том, что "главное свойство будущего состоит в том, что оно не похоже на любое наше представление о нем", пришла нам в голову еще в середине 60-х. В частности, мы писали нашу "Улитку" под сильнейшим впечатлением от этой мысли. 2000-й год, в частности, мы представляли себе всегда совершенно неправильно – см. наши ранние вещи ("Страна", "Стажеры"). Действие "Отягощенных злом" происходит в 20-х годах 21-го века, – это написано уже под впечатлением перестройки, но опять почти все там угадано неверно. Если попытаться обобщить, то до середины 60-х (примерно) мы представляли себе 2000-й год, как год побеждающего повсюду социализма, а позже (и до конца) – как Великий Застой без единого шанса на (мирный) прогресс (но об этом мы по понятным причинам никогда не писали).

* * *

Вопрос: 2. Продолжение ОбОстрова – это действительно круто. Скажите, а будет ли в нем как-то выражена креативная воля АБС – в смысле, будет ли это очередным, правда, сугубо индивидуалистическим, проектом из цикла "Время учеников", или все-таки более авторизованной вещью? Если последний вариант – то будет ли это описанный, но, к сожалению, не написанный Вами "Белый ферзь", или совершенно самостоятельная вещь – или вещь, созданная в развитие еще какой-нибудь Вашей идеи, еще не засвеченной в данном интервью?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 01/15/00 17:16:34 MSK

Это будет (насколько я понимаю) совершенно самостоятельная вещь совершенно самостоятельного автора. Я передал ему те (немногочисленные) заметки, которые у меня сохранились, но я вовсе не уверен, что эти заметки будут хоть как-то использованы. Хозяин – барин.

* * *

Вопрос: 3. Претензия у меня, дорогой Б.Н. В свое время я как читатель ковался под мощнейшим Вашим влиянием – причем не только книг, но и публицистических выступлений. Например, знаменитые ответы на письма читателей я выдернул из "УрСледопыта" и с места "вот кого надо издавать" заучил почти наизусть. И многие из этих авторов стали на 500 процентов "моими". Претензии у меня относятся в основном к ленинградским авторам. Я как путевый набрал рекомендованных Вами тогда и позднее Столярова, Щеголева, Тюрина – и был просто шокирован тем, насколько они слабы, вторичны и неинтересны. Самое скверное, что это, на мой взгляд, было совершенно очевидно (особенно на фоне названных Вами же Рыбакова, Лазарчука, Успенского, Геворкяна, Покровского (не говоря уж об АБС)). Я понимаю, что тогда многое объяснялось соображениями корпоративной этики и веника, в котором каждый прутик гораздо сильнее. Но неужели и сегодня Вы считаете этих авторов заслуживающих всяческого внимания? Я понимаю, что рискую здорово разозлить Вас этим вопросом, но немножко подбадривает меня уверенность в том, что случай с назвнными мною авторами относится не к категории "на вкус и цвет товарищей нет", а все-таки к безусловной категории качества. Кроме того, я понимаю, что такого рода упоминание фамилий является очень некорректным, поэтому на ответе совершенно не настаиваю.

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 01/15/00 17:18:38 MSK

Но я вовсе с Вами не согласен! Все, названные Вами в негативном плане (тогда еще совсем молодые) авторы выросли и сделались самостоятельными и значительными фигурами на наших, фантастических горизонтах. "Послание к коринфянам", "Любовь зверя", "Волшебная лампа генсека" – все это давным-давно принято и признано читающей публикой. Так что, скорее всего, в случае с Вами мы просто имеем типичное "несовпадение вкусов", из коего вовсе не следует делать далеко идущих выводов.

* * *

Вопрос: 4. Скажите, а Вы действительно (как Ф.Сорокин) любите Хэммета? А Чандлера?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 01/15/00 17:21:16 MSK

Нет. Хэммета любил АНС. Я всегда предпочитал Рекса Стаута и Эда Макбейна. Впрочем, и Чандлер – это тоже недурно. Лучше многих.

* * *

Вопрос: 5. Возвращаясь к 1 вопросу – как Вы думаете, насколько современные аналитики и комментаторы способны верно оценить сколь-нибудь выдающееся событие – типа отставки Ельцина – не упустив наиболее существенных его последствий и резонов?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия – 01/15/00 17:23:26 MSK

Я думаю, что (как правило) "наиболее существенные последствия и резоны" учитываются всегда (хотя и не всеми). Например, отставка Ельцина совсем не оказалась для меня неожиданностью и, тем более, потрясением – и именно благодаря умным аналитикам, которые предсказывали резонность такого события еще с начала ноября (как только стало ясно, что рейтинг Путина вполне реален).

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите пожалуйста, о чём ваши произведения, о человеке или о человечестве?

Владимир [email protected] Zelenograd, Россия – 01/15/00 17:29:13 MSK

Хм. Я полагаю, и о том, и о другом. Скажем, "Хромая судьба" – скорее о человеке. А например, "Второе нашествие марсиан" – более о человечестве.

* * *

Вопрос: И еще один нелепый вопрос, чем же заканчиваются "Пикник на обочине", после последней фразы. КАКОЙ же был ответ на это ЖЕЛАНИЕ???

Владимир [email protected] Zelenograd, Россия – 01/15/00 17:31:36 MSK

Не знаю. Но предполагаю, что ничего хорошего с Рэдриком Шухартом там не произошло. Это было бы слишком просто, а я не верю в простоту мира, – ни реального, ни фантастического.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вот такой вопрос... Вам всегда удавалось просто чертовски здорово описывать инопланетные пейзажи, своих фантастических персонажей (СКР к примеру...) и т.д. Вопрос вот в чем: кто из художников-оформителей ваших книг наиболее точно смог передать с помощью краски или карандаша то, о чем вы писали... и кто наиболее бездарно!?

Евгений [email protected] Кострома, Россия – 01/15/00 17:34:34 MSK

Как правило, иллюстрации к нашим вещам нам не нравились. Исключений очень мало. Прекрасные иллюстрации к "Улитке" (в журанле "Байкал") сделал Север Гансовский. Спустя много лет к этой же "Улитке" сделал блистательную серию Андрей Карапетян. Классические иллюстрации к "Понедельнику" и "Тройке" принадлежат Е.Мигунову... Вот, пожалуй, и все самое лучшее. Что же касается бездарных... Ну, например, мне всегда очень не нравились иллюстрации Макарова к нашим вещам, изданным в Детгизе. Но и они, наверное, далеко не самые худшие.