Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"
Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие
сообщить о нарушении
Текущая страница: 43 (всего у книги 59 страниц)
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В "Гадких лебедях" у Вас есть такие строки: "Начинаешь писать роман о юных годах господина Президента, а получается про необитаемый остров, где живут странные обезьяны, которые питаются не бананами, а мыслями потерпевших кораблекрушение... Ну, здесь, положим, связь на поверхности". Простите за идиотский вопрос, но он очень давно меня мучает: какая же именно здесь такая очевидная связь, лежащая "на поверхности"? Какова логическая цепочка? Мне очень интересен ход мыслей Банева.
Анон Федоров [email protected] Москва, Россия – 07/02/00 17:19:30 MSD
Ход мыслей Банева сводится примерно к следующему: "Вся эта жирная президентская свора, все эти душители свобод и вонючие милитаристы ни на что другое не способны, кроме как пожирать мысли (интеллект, душу, творчество) думающих людей; и живут они за их счет, как паразиты, будь они неладны..."
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Этот вопрос мне хотелось бы задать Вам, "как старшему, более опытному и вообще зубы съевшему". Многие, задавшие Вам вопросы в off-line интервью, живут не в России. Мне было бы очень интересно знать Ваше мнение об иммиграции и иммигрантах, причем как о тех, что уезжали в 80-х, так и о людях, которые решили уехать в последние годы.
Никита [email protected] Стокгольм, Швеция – 07/02/00 17:21:32 MSD
У меня нет по этому поводу никакого сколько-нибудь интересного мнения. Человек волен сам выбирать себе место жительства и образ жизни, если при этом он не нарушает законов. Вот и все, что я могу по этому поводу сказать.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов на этой страничке Вы написали, что надеетесь на хороший фильм, который снимет Герман по Вашей книге "Трудно быть богом". Я хочу узнать, имеете ли Вы информацию, о том, КАК изобразил Герман мир Арканара вообще и дона Румату, которого будет играть Ярмольник, в частности? Если еще точнее – читали ли Вы интервью Ярмольника в "Комсомольской правде", где он проболтался (иначе не скажешь) о весьма интересных подробностях? Например, дон Румата теперь будет носить на лбу член (да-да, тот самый), а замки Арканара, оказывается, сплошь украшены барельефами с мужскими половыми органами... В интервью Ярмольник, нисколько не стесняясь, объясняет, что в средние века, оказывается, все вертелось вокруг секса и размножения. Надо полагать, что и дон Румата будет отснят в подобном аспекте. Весьма интересным было почитать, каким образом изъясняются артисты на съемках – я, конечно, знаю, что в армии, например, говорят исключительно голосом и матом, но не подозревал, что у кинооператоров голос вышел из употребления :) В связи с вышеизложенным, не кажется ли Вам, что пора вспомнить о законодательстве в области авторских прав и прибить эту мерзость, пока она не вышла на экраны? Тем более, что фильм снимают в Чехии, кажется, а там более уважительно относятся к этому самому законодательству. Ведь они снимают фильм "на века"... Не хотелось бы, знаете ли, лет через 30 (не скажу – больше) услышать что-то вроде "Дон Румата? А-а-а, это тот, у которого @# на лбу!" Если, конечно, Вам еще не безразлична Ваша книга...
Андрей Бусыгин [email protected] Пермь, Россия – 07/03/00 17:49:45 MSD
Я не испытываю по этому поводу никаких особенных опасений. Мне важно одно: чтобы в фильме присутствовала основная идея книги – идея человека, который, казалось бы, может все, а на самом деле ничего не может, но продолжает свое безнадежное дело, ибо "сердце его полно жалости". У меня есть достаточно оснований предполагать, что идею эту Герман сохранит, и это – главное. Что же касается "фаллического" антуража... Звучит, конечно, эпатирующе, но давайте все-таки подождем. Герман – "гений второго плана". У нас нет в стране другого такого же мастера по созданию антуража. Будем надеяться, вкус ему не изменит и на этот раз. Я, например, почти уверен в том, что он создаст мир Арканара невиданный, неожиданный и абсолютно достоверный. Что от него и требуется.
* * *
Вопрос: Борис Натанович, Вопрос из темы "образование": В книгах, написанных Вами, Учитель/наставник тем или иным способом вырисовывался как "macho" в плане силы собственного духа/воли. Пассионарий интеллектуальный – это как бы само собой, это понятно. Но вот гипнопедироваться, чтоб не побежали Атос и Co, или лезть на "бывшего десантника" в бронике – это ведь не проходные детали! Силовые методы решения, так эффектно видимые на страницах... это право автора, конечно же. Но скажите (я знаю, вы скажете – "нет" ;-) ), неужели Вы считаете, что мужественность – неотъемлемое качество учителя (кстати, в Ваших книгах совершенно нет Учителей-женщин... так, педагоги)? Ведь это качество антагонистично (ну т.е. ортогонально) в разумом в решении проблем, i.e. ты решаешь их либо силой, либо разумом. Ни Колмогоров, ни (возможно, небезызвестный Вам) Н.Н.Константинов "macho" никогда не были...
Andrey Miagkov [email protected] Miami, FL, USA – 07/03/00 17:52:20 MSD
Конечно, Учитель совсем не обязательно должен быть macho, но если уж он такой, то это совсем неплохо, мне кажется. Для Учителя вообще первичен специфический талант: узнавать, раскрывать и развивать главный талант своих подопечных. Что будет при этом превалировать – "мужественность" или "разум", – несущественно. Это вопрос второстепенный, важен результат. А Учителей-женщин у нас нет по той же причине, по которой у АБС вообще мало женщин-героинь. Мы просто не рисковали писать женщин и делали это, скорее, как исключение.
* * *
Вопрос: Здравствуйте! Снова о ХВВ (наиболее близком мне Вашем произведении). Достаточно несложно представить себе такую личность: – Вузи из ХВВ, но! при этом очень серьезный и уважаемый профессионал в сложной отрасли деятельности. – Ее жизнь делится на а) работу – которой много, и она очень устает и б) отдых от работы. – Во время отдыха от работы она ведет себя ну точно так, как описано Вами в ХВВ. Макс Москва, Россия – 07/03/00 17:56:36 MSD Честно говоря, не представляю себе такой ситуации. Тут уж либо-либо. Либо профессионал, увлеченный своей работой (любимой, самой интересной на свете), и тогда – развлечения специфические: спорт, или турпоходы, или веселые компании сотрудников, или чтение, или хорошее серьезное кино... Либо главное развлечение у вас дрожка и фляг, но тогда – никакой вы не трудоголик, а обыкновенный наемный рабочий, от звонка до звонка, с отвращением к производственному процессу, и с единственной (по поводу работы) мыслью: скорее бы 20-е – получить в конвертике и почувствовать себя, наконец, человеком.
* * *
Вопрос: Сейчас в России таких людей обоих полов огромное количество среди "среднего класса" в возрасте вокруг 25 лет. И теперь Теория Воспитания. "Развить Главный Талант". А не будет ли так, что именно описанные выше люди и получатся в результате Воспитания? Ну, развили человеку Главный Талант, сделали из него серьезного профессионала в своем деле, а вне профессиональной области-то что? Считаете ли Вы, что описанный выше тип личности – это нормально? Скажем, официально декларируемый советский взгляд на воспитание был "воспитать Человека, а не просто профессионала в узкой области". Ваше мнение – правильна ли эта идея? Макс Москва, Россия – 07/03/00 18:07:31 MSD "Идэя гарна, срэдства поганы". А говоря серьезно, не было у советской власти такой идеи. Идея была другая: воспитать "строителя коммунизма", то есть человека, готового в любой момент и с радостью (можно, впрочем, и без радости тоже) выполнить любое решение партии и правительства.
* * *
Вопрос: И – моральный конфликт в ХВВ. Точка зрения 1: – Вузи и приятели (литературное произведение из 6 букв – книжка, что ли?) – хорошие веселые люди, не делают никому зла, а интели, закидавшие дискотеку едким газом, – люди, мягко говоря, плохие, недалеко ушедшие от террористов и убийц. Точка зрения 2: – Вузи и приятели – примитивное быдло, "протоплазма" а-ля дон Сэра, а интели – Настоящие Люди с идеалами. Какая из этих точек зрения Вам как автору ближе? Что Вы имели в виду во время работы над этим эпизодом в ХВВ? Макс Москва, Россия – 07/03/00 18:10:03 MSD Работая над ХВВ, авторы имели в виду примерно следующее. Вот вы, господа начальство, все время талдычите нам, что надо повышать жизненный уровень и развивать производство. Подымем-де жизненный уровень на недосягаемую высоту, и у нас сразу же, автоматически, наступит благорастворение воздУхов под названием "коммунизм". Так вот – НЕ наступит. А наступит вот что: читайте эту книжку, думайте, и кончайте людям баки забивать. Коммунизм – это общество людей, наслаждающихся своей любимой работой, а не стадо пожирателей вкусной еды, для которых главное в жизни – поменьше думать и побольше развлекаться. Вузи с приятелями – достойные представители такого вот общества. Но и интели – тоже не сахар, хотя они и "с идеями". Большевики тоже были "с идеями" – во сколько наколбасили! И не пытайтесь поделить мир (и в частности общество, описанное в ХВВ) на быдло и на тех, что "с идеями". Не получится. В каком-то смысле все с идеями. И в каком-то смысле – все быдло.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз. Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?
Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина – 07/03/00 18:18:41 MSD
У Сикорски один-единственный побудительный мотив – исполнение своего долга. Он добровольно взвалил на себя эту ношу – обеспечение безопасности Земли, – и он готов эту ношу нести, не позволяя себе ни минуты отдыха или расслабления.
* * *
Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, – должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему "указал", а он (Сикорски), как всякий служака, "переусердствовал". Вот как Каммерер приказали – "занялся". Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю – раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?
Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина – 07/03/00 18:30:24 MSD
Каммерер устроен иначе, чем Сикорски. Он более доверчив, а точнее – не так недоверчив. Он обязательно стал бы заниматься этой историей, наткнувшись на нее даже случайно, но дело вряд ли кончилось бы смертями. Он и в повести пытается все уладить миром, да только вот Абалкин не позволяет ему это сделать.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из своих недавних интервью Вы говорили, что предпочитаете хорошие американские фильмы плохим российским. Скажите, пожалуйста, какие американские фильмы находятся у Вас в списке лучших. И если существует актер (или актеры, и не обязательно американские), игру которого Вы всегда смотрите с удовольствием, назовите его, пожалуйста.
Мурад [email protected] Баку, Азербайджан – 07/03/00 18:33:55 MSD
Таких актеров много. Например, Николсон. Или Траволта. Или, скажем, Рурк. Как только я вижу среди действующих лиц такого актера, я уже знаю: фильм будет хороший – в плохих они не снимаются.
* * *
Вопрос: Борис Натанович! Моя любимая книга про Понедельник, я с ней живу уже двадцать лет. И про Тройку мне тоже очень нравится. Я знаю, Вы не хотите или, скорее, не можете писать продолжение. Но ведь Вы можете написать какую-то предысторию этих книг, то есть жизнь простодушного Привалова до поездки в Соловец. Как Вам эта идея? Мне кажется, никакие принципы тут не нарушатся, а нам, читателям, радость! Рахит Душанбе, Узбекистан – 07/03/00 18:35:42 MSD О каких принципах Вы говорите? Мне просто НЕ ИНТЕРЕСНО сегодня об этом писать. Как о космических путешествиях. Как о сражениях с межзвездными пиратами. Как о судьбах неожиданных великих открытий, способных изменить лицо мира... Все это осталось в прошлом. Об этом не только писать не интересно, – об этом не интересно даже читать!
* * *
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь к тем, кто уже писал Вам, что Ваши произведения в свое время помогли нам обрести собственное лицо и многое понять в этой жизни. Мне было интересно прочитать Ваше мнение о современных российских фантастах. Но еще интереснее Ваше мнение о бывшем российском, а сейчас израильском авторе П.Амнуэле – в частности, о его романе "Люди Кода". Всего Вам доброго! До 120!
Марина Цуркис [email protected] Ашдод, Израиль – 07/03/00 18:38:17 MSD
По-моему, это очень значительное произведение. Несколько многословное, на мой взгляд, но очень сильное и по замыслу и по исполнению.
* * *
Вопрос: В одном из ответов ранее Вы сказали, что подкидыши были кроманьонцами по происхождению. Не значит ли это, что все человечество это потомки тех подкидышей, которые 40 тыс. лет назад все-таки получили свои детонаторы? И не были ли эти 13 подкидышей началом новой человеческой расы? Стоило ли бояться дать им детонаторы?
Александр [email protected] Москва, Россия – 07/03/00 18:41:03 MSD
Все эти Ваши вопросы не имеют никакого отношения к проблеме повести. Типичное нарушение принципа Оккама: не умножайте сущностей без самой крайней необходимости.
* * *
Вопрос: В одном из ответов Вы писали "...И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует". Мне кажется, что есть одно очень существенное отличие (это пришло мне в голову при чтении "Суммы технологии" Лема лет 15 назад) – виртуальный мир (синтезируемый современными технологиями) СОЗДАЕТСЯ людьми и/или машинами, находящимися в реальном мире, и из его (реального мира) частей и из его ПЕРЕОСМЫСЛЕННЫХ или ПРЕОБРАЗОВАННЫХ законов. Тем самым универсум, создаваемый внутри другого универсума, всегда будет его подмножеством =" будет БЕДНЕЕ универсума-родителя. Вот и главное отличие. Вы согласны?
Орлов Михаил [email protected] Россия – 07/03/00 18:45:20 MSD
Не знаю. В любом случае, это несущественно. Мы же не утверждали, что виртуальный мир НЕ ОТЛИЧИМ от реального. Может быть, и отличим. Но важно не это. Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, "беднее универсума-родителя"? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может – по крайней мере так быстро, так дешево и без малейших со стороны индивидуума усилий.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Чем объясняется количество "зародышей" в саркофаге-инкубаторе и соотношение полов родившихся? Могли ли Странники предполагать, что такого числа хватит? "Сделали" же они двести личинок тагорян...
Ольга Филаретова [email protected] Беэр-Шева, Израиль – 07/03/00 18:49:53 MSD
Авторы не копали так глубоко. Да и мыслимое ли это дело: проникнуть в психологию Странников? Насколько я помню, ответить на эти (или подобные) вопросы не сумели даже мировые светила Земли XXIII века.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, позвольте небольшое продолжение на эту же тему. Если лемовских "мух" считать Суперразумом, то отчего не считать им же пчел, муравьев, или даже вирус СПИД?
Денис denisart@hotmail/com Кармиэль, Израиль – 07/03/00 18:51:50 MSD
Никакие социальные насекомые суперразумом, насколько я знаю, не являются. Но выжили они именно потому, что создали чрезвычайно сложную организацию.
* * *
Вопрос: Чем не аналогия – борьба человечества со Сверхразумом в виде самосовершенствующихся с каждым годом вирусов? У Лема сложные машины тоже не сразу проиграли свою войну с черными мушками – долгое время борьба шла с переменным успехом.
Денис denisart@hotmail/com Кармиэль, Израиль – 07/03/00 18:53:05 MSD
Теоретически можно себе представить, как человечество проигрывает борьбу за существование какому-нибудь суперСПИДу. Это будет означать только, что человечеству не удалось создать достаточно сложную организацию для борьбы с природным явлением. Или, может быть, – с последствиями собственной эволюции? В любом случае принцип "эволюция есть усложнение организации" не опровергается.
* * *
Вопрос: А по поводу преимущества более "примитивных" особей в человеческом обществе, так это смотря что считать "примитивным". Возьмем к примеру образование, которое идет сейчас по пути узкой специализации. Гениальный компьютерщик может не иметь элементарных знаний по литературе или истории, отличный специалист в своей области может быть во всем остальном самым что ни на есть "примитивом". Вот выродится наша цивилизация в что-нибудь подобное лунным жителям из повести "Первые люди на Луне" Г.Уэллса. Такое общество очень стабильно, каждый житель занимает свое место, никаких конфликтов – полное процветание!
Денис denisart@hotmail/com Кармиэль, Израиль – 07/03/00 18:54:51 MSD
И опять же никакого противоречия с обсуждаемым принципом я не вижу. Нигде не сказано, что "усложнение организации" происходит обязательно за счет усложнения ее членов. Вы совершенно правы: сложная организация, состоящая из узких специалистов, стабильна и жизнеспособна. Так в чем же проблема? Или Вы хотите сказать, что сложная организация, состоящая из "широких" специалистов, менее жизнеспособна? Вряд ли.
* * *
Вопрос: Что нужно сделать, чтобы Вы в своем романе использовали мое имя и фамилию? Аноним Россия – 07/03/00 18:55:51 MSD Сообщить мне и то, и другое. Если покажется подходящим, я использую. А зачем это Вам? Прославиться хотите? А вдруг я дам Ваше имя гадкому человеку?
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши интервью, а также изучив ответы на заданные мной вопросы, я сделал для себя вывод, что Вас все-таки интересуют (и интересовали) в большей мере взаимоотношения типа "человек и общество", нежели "человек и бытие" (вселенная, бог, мировоздание, предназначение жизни человеческой называть можно как угодно). Прав ли я? Если прав, то как Вы относитесь к фантастике, поднимающей глобальные вопросы несоциального характера?
Василий Купцов [email protected] Москва, Россия – 07/04/00 19:10:30 MSD
Вы безусловно правы. Нас более всего интересовала именно фантастика, рассматривающая проблемы "человек – человек, человек – общество", то есть те самые проблемы, которыми занята постоянно так называемая Большая Литература. Такую фантастику мы называли "реалистической", или "фантастическим реализмом", или даже – "магическим реализмом". Одна американская литературоведша ввела понятие "апокалиптический реализм". А недавно появился еще и новый термин – "турбореализм". Фантастика же, "поднимающая вопросы несоциального характера", это, по моим понятиям, и есть собственно "научная фантастика". Там есть свои высоты и достижения, но, в общем, последние лет 20 она меня мало интересует.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Интересная вещь получается. Вы как-то однобоко ПЫТАЕТЕСЬ отвечать на некоторые вопросы своих поклонников и почитателей – это, наверное, зависит все-таки от того, что Вы, как впрочем и многие другие писатели (я, кстати, отношусь к этой когорте) зависите от той власти, которая когда-то раньше в старые времена контролировала деятельность сиих. Только раньше-то можно было спрятаться под крыло диссидентов, а сейчас... Сейчас все мало-мальски одаренные славой люди пресмыкаются перед этой самой властью, говоря перед выборами в ее верхние эшелоны, что, мол, лидеры ходят как-то красиво и голос у них дай боже каждому (можете со мной поспорить, я так с удовольствием), а затем, как выборы проходят – начинают хулить власть, которую они же и поддерживали. Ваш подзащитный Чубай с сокомпанией, что не из мира сего получается. А яблоко?! Полагаю, писателям с мировым именем, как Вам, не должно бы ошибаться в выборе своих подзащитных. Мне почему-то кажется, лучше бы сохраняли дистанцию – это было бы правильней. Как же Вы можете защищать человека, зная, что при его непосредственном участии разваливалась столь ненавистная всем страна. Это ли не ошибка?! Представляете, сейчас никто не удивляется, что политики говорят, что безработица – вполне нормальное явление (по их же словам, с ее помощью поднимается в целом зарплата и появляется здоровая конкуренция), доллар в настоящее время начинает падать – получается, что чубайсы все хорошо просчитали еще до кризиса 1998 года, когда хотели установить цены на продукты питания на уровне США, например, а в то время, боясь массовых беспорядков, просто устроили маленький финансовый кризис на уровне страны, намного превышающей размеры почтовой марки... Это ли не жестокость по отношению к своему народу?! Или шутка такая?! А ведь так не шутят... Разве Вы не видели в Петербурге бедных людей, которые ищут деньги, чтобы купить себе и своим детям кусок хлеба?! Ан нет, лучше мы будем прославлять властьимущих и говорить, какие они, ПОНИМАЕШЬ, хорошие, и, мол, ошиблись кое в чем. Знаете, как в народе называют людей, которые обещают каждому по две волги, а потом не выполняют своих обещаний?! Не кидалы ли случайно?! Эх, а Вы таких постоянно защищаете... Обидно. Но Вы-то в этом не одиноки, к сожалению. Посмотрим, что будет дальше. В любом случае Вы станете опровергать движения истории по спирали, а значит, и ее повторения?! Это так?! Наверное, этот вопрос не появится в Вашем интервью, ну да ладно, и так сойдет.
Павел Гросс [email protected] Ленинград, Россия – 07/04/00 19:17:16 MSD
Вообще-то я, на самом деле, не знаю, что Вам сейчас отвечать. Вы же не задаете вопросов, а только излагаете свою позицию. Позиция эта хорошо известна, но плохо обоснована. Она вся построена на эмоциях и на разочаровании по поводу того, что не сбылись "светлые" ожидания (для коих, на самом деле, никогда не было никаких оснований). Все, что я по этому поводу хотел сказать, я уже сказал. Вы остались при своем мнении – это Ваше право. Так же, как мое право – остаться при своем. Движение истории по спирали – вполне правдоподобная гипотеза, пока, впрочем, ничем не подтвержденная – видимо, ни один полный виток пока еще не пройден. Насколько я помню, никогда я эту гипотезу не опровергал, а наоборот: было время – даже пропагандировал (см. "Полдень, XXII век", самый конец книги). Вот, пожалуй, и все, что можно сказать по поводу Вашей страстной, но несколько сбивчивой речи.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Когда давным-давно я начал знакомиться с Вашим творчеством, мне особенно запомнились книги, иллюстрированные Мигуновым. Мне кажется, что этот художник очень хорошо чувствует фантастику вообще и Ваш стиль в частности. Вы знакомы с этим художником? Рисует ли он сейчас? Если да, то не хотели бы Вы, чтобы, в случае выхода нового полного издания, все иллюстрации были оформлены Мигуновым? С моей точки зрения, оформление издания "Миры братьев Стругацких" не соответствует своему названию ("миры", так уж "миры" во всем), а больше похоже на издание каких-нибудь американских опусов. (Конечно, творчество Мигунова больше подходит для детской фантастической литературы, но, например, "Парень из преисподней" тоже неплохо получился).
Мельников Станислав [email protected] Москва, Россия – 07/04/00 19:19:54 MSD
Иллюстрации Мигунова я тоже очень люблю. В будущем собрании сочинений АБС планируются иллюстрации Мигунова к ПНвС и к СоТ. И кажется, к "Парню", точно не помню.
* * *
Вопрос: Уважаемый БНС! Большое спасибо за ответ – честно говоря, не ожидал. Достоверные случаи телепатии, ясновидения и т.д. и т.п. известны уже давно – эти данные есть и в АН, и в "конторе глубокого бурения" (правильней было бы их расположить в обратном порядке). Но, к сожалению, это действительно только случаи, да к тому же они не вписываются в "традиционно научный подход" – абсолютная достоверность и повторяемость эксперимента. Но ведь "сверхвозможности" человека на этом не заканчиваются – ведь самовыздоровление при том же раке также можно отнести в эту категорию. Абсолютно научно достоверный результат – "законсервированная" опухоль у К.Э.Циолковского. Возможности человека и их использование в практике очень активно изучал Бехтерев (за что и поплатился жизнью – был убит по прямому приказу Сталина). То, что сейчас называется "Телепатия", а ранее "Биологическая радиосвязь", изучал также Б.Б.Кажинский и В.Л.Дуров (основатель династии). (Можно рекомендовать книги Б.Б.Кажинского: "Передача мыслей",1923 г., и "Биологическая радиосвязь",1962 г.). Да ведь даже "фокусы", показываемые мастерами ушу, также относятся к сверхвозможностям человека. У древних римлян не было пулемета, но применение инфразвука для разрушения крепостных стен произошло давно (знаменитые иерихонские трубы), трепанацию черепа делали еще в каменном веке, а филатовский стебель для пластики, в частности носа, применяли еще египтяне. Быть может, беда человеческой цивилизации в том, что она сошла с пути биологической эволюции и в ущерб себе пошла по пути машинного развития?
Виктор [email protected] Одесса, Украина – 07/04/00 19:23:44 MSD
Странных – правильнее сказать, РЕДКИХ – событий в человеческой истории можно насчитать много. Ни одно из них, по-моему, не свидетельствует в пользу "сверхвозможностей". В том числе и те, которые Вы здесь привели. Кажинского я, конечно, читал и более того – был лично знаком с Леонидом Леонидовичем Васильевым, продолжателем (в том числе) идей Кажинского, и вообще самым знаменитым в свое время (конец 50-х, начало 60-х) специалистом в области парапсихологии. Это был очень симпатичный и интеллигентный пожилой человек, который, однако, так и не смог меня ни в чем убедить. А ведь это было время, когда я страстно хотел, просто мечтал, чтобы меня убедили! Нет, нет: мир скучен, в мире нет тайн и чудес, доступных обывателю только чудеса для специалистов и профессионалов самого высокого уровня.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, не могли бы вы подсказать, откуда в ПНвС взята замечательная фраза "темна вода во облацех"?
Борис Хвостиченко [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 07/04/00 19:25:34 MSD
На самом деле, это из Псалтыря, но мы-то взяли ее, конечно, из какой-то вполне светской книжки – может быть, из Помяловского, может быть, из Чехова, не помню. Посмотрите в "Мирах бр. Стругацких": первый том "Энциклопедии", "Комментарии" Виктора Курильского – он наверняка дает точную ссылку.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, БН. Хотелось бы, пользуясь вашей с АН популярностью, высказаться на тему шовинизма и воспитания. Ну, а если Вы как-нибудь прокомментируете, – еще лучше. Я так думаю, пока мы будем сидеть в луже, смотреть на Америку и говорить, "Зато у нас песни хорошие", мы так и будем в луже сидеть. Не надо, на мой взгляд, говорить, что у нас де культура такая. О воспитании. Мы тут говорим, воспитатели нужны, а не родители. Хотя, гораздо в большей степени, я думаю, дурным воспитанием мы обязаны двору, а не родителям. Родители, по крайней мере, хотят, чтобы воспитание было хорошим. Так вот, мы говорим, а в Америке детей до 12 лет запрещено оставлять без присмотра взрослых. Кстати, может, это приведет и к тому, что родители будут нуждаться в воспитателях, количество и качество воспитателей возрастет, тогда уже и хороших воспитателей на всех хватит? А теперь еще благодарность. Я думаю, вы существенно ускорили мое развитие, за что вам спасибо огромное. Геннадий Яковлев Москва, Россия – 07/04/00 19:28:05 MSD Я отнюдь не считаю, что дела с воспитанием в США обстоят как-то особенно хорошо. Там у них свои заморочки и прибабахи. И дурно воспитанных подростков там нисколько не меньше, чем у нас. Да и во всем мире эта проблема не разрешена – так что все впереди.
* * *
Вопрос: Что же все-таки произошло в Вашем рассказе "В наше интересное время"? По-моему, это Ваше самое "жестокое" произведение по отношению к не в меру любопытным и не слишком любознательным читателям :)
Янук Латушка [email protected] Менск, Беларусь – 07/04/00 19:29:37 MSD
Неужели непонятно? Жалко! Это была встреча рядового обывателя с космолетчиком, только что вернувшимся с Луны. Так АБС представляли себе это событие в 1959 году.
* * *
Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Хотелось бы спросить, действительно ли существовал проект второй книги "Града обреченного"?
Мак-сим [email protected] Москва, Россия – 07/04/00 19:31:42 MSD
Нет, никогда.
* * *
Вопрос: День добрый, Борис Натанович. Прошу извинить за назойливость, но Ваш ответ на мой вопрос от 29 июня, как мне кажется, радикально расходится с мировоззрением Ваших героев. Взять хотя бы "ТББ". Высокоученый доктор Будах признается, что при случае непременно умертвил бы дона Рэбу. А Румата и вовсе положил уйму народу, включая того же Рэбу. "Кто не трогает, того и режут"... В комментариях к "Понедельнику" есть момент, из которого следует, что маги считают вполне моральным начистить физиономию хулигану, ежели оный будет представлять угрозу... Не могли бы Вы прокомментировать это расхождение? (А терроризм... как известно, УК называет терроризмом любое насилие, в том числе и минимальное по отношению к должностным лицам).
Abadonna [email protected] Minsk, Belarus – 07/04/00 19:34:09 MSD
Мировоззрение героев совсем не обязательно совпадает с мировоззрением авторов – это азбучная истина. Кроме того, "начистить физиономию хулигану" не есть терроризм ни с какой точки зрения. Равно как и действия Руматы, человека, доведенного до отчаяния. Я под терроризмом понимаю сознательные, спланированные действия по нанесению людям (и материальным ценностям) физического ущерба (вплоть до уничтожения) в политических целях.
* * *
Вопрос: Здравствуйте. Я полностью согласен с мнением А.Бусыгина от 27 июля по поводу фильма А.Германа. Очевидно, получится полное деррьмо. Извините за резкость, но очень хотелось бы увидеть, наконец, хоть один приличный фильм по Стругацким, но в очередной раз наши доморощщеные режисеры начинают нести какую-то отсебятину... Ну зачем что-то менять то в сценарии к ТББ! И так все отлично, ни слова не выкинешь, а тут еще какие-то фаллосы понатыкали, ч/б пленка видимо, из экономии, Ярмольник в роли Руматы, ну что за чушь... Первый вопрос: На сегодняшний день из отечественных режиссеров, мне кажется, только Андрон Кончаловский способен подойти к Вашему творчеству, с одной стороны, как американский режиссер, имеющий возможность снимать в Голливуде (а только на их материальной базе и можно снять сейчас приличный фант. фильм), с другой стороны, как русский режиссер, что, думаю, тоже немаловажно – хотя бы сможет проникнуться духом Ваших книг без перевода... Что Вы думаете по этому поводу? Не закомы ли Вы с этим режиссером, нет ли у Вас с ним общих знакомых? А может, вдруг, кто из посетителей сайта имеет возможность предложить А.Кончаловскому эту идею? Я смотрел "Одиссей" Кончаловского. Весьма впечатлило! Он очень и очень умеет совмещать реальность и фантастическое...
