Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 59 страниц)

Дмитрий Федотов [email protected] Нижний Новгород, Россия – 03/14/00 19:36:50 MSK

Уважаемый Дмитрий! Я не знаю, что ответить Вам на Ваше письмо. Во многом мы с Вами схожи скажем, одинаково понимаем коммунизм и одинаково догадываемся о его недостижимости. Во многом – диаметрально противоположны. Например, в оценке того, что сегодня происходит, и того, что произошло за последние 10 лет. Мне не хочется затевать дискусию. Я неоднократно бывал свидетелем и даже участником подобных дикуссий – они абсолютно безрезультатны, а потому и бессмысленны, ибо только увеличивают количество недоброты в нашем мире. Могу сказать только, что всё обязательно перемелется и все, кому сегодня не больше тридцати, имеют хорошие шансы увидеть общество, более справедливое и комфортное, чем наше сегодняшнее. Я в этом уверен. Желаю Вам терпения и удачи, с уважением БНС

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам два вопроса: 1. Зачем вы изменили (испортили, на мой субъективный взгляд) текст песни Легионеров в новой редакции Острова? В школе (80-е годы) я любил Бернса в переводах Маршака, Шефнера (его стихи из фантастических повестей), но самым любимым стихотворением было "Вперед, легионеры! Железные ребята!". А новый текст какой то совсем невыразительный.

Vehrwolf [email protected] Питер, Россия – 03/14/00 19:42:28 MSK

"Легионеры" – это как раз измененный текст. Изначальный авторский текст про "Боевую Гвардию". Этот текст был изменен по требованию цензуры, которой не понравилось слово "Гвардия" применительно к спецвойскам Неизвестных Отцов (Огненосных Творцов – по требованию той же самой цензуры).

* * *

Вопрос: 2. Второй вопрос, увы, из области политики. Ему предшествует небольшое предисловие, обусловленное вашим ответом на вопрос о либеральных ценностях. Я не считаю, что в России взаимоотношения между людьми строились по схеме барин – холоп. Сужу об этом по истории Великой Отечественной (книги по истории Второй Мировой – наши разных лет, немецкие, английские, американские – мое основное хобби). Оболганных и осмеянных героев той войны как-то язык не поворачивается назвать холопами, а вот ржать над известной загадкой про Матросова может лишь настоящий холоп из анекдота "Жениться вам надо, барин". Сталинские наркомы, маршалы, директора оборонных заводов жили в то суровое время немногим хуже нынешних новых русских. Но материальное благополучие давалось им за счет огромной ответственности (не справился с задачей – "мажь лоб зеленкой") и "пахоты" по 24 часа в сутки. А вот тех, кто считал, что все блага, причитающиеся им по должности – спецдачи, спецмашины, спецсанатории, спецжрачка, спецвыпивка, спецбабы – даны государством навсегда и теперь можно расслабиться (тех кто считал себя барином, а прочих – холопами), ждал спецподвал со спецперсоналом (к счастью, большую часть этой сволочи уничтожили до войны). А вот и, собственно, вопрос – как вы относитесь к идее ответственности власти перед народом, которую прапагандирует газета "Дуэль" (увы, ссылка на это издание опять не рабатает) – по окончании истечения срока полномочий президента и Думы народ собирается на референдум и оценивает итоги их деятельности (причем, можно оценить и как уголовно наказуемое преступление)? На мой взгляд, если реализовать эту идею, число бар и холопов (которых ныне более чем хватает) если и не упадет до нуля, то во всяком случае станет меньше на несколько порядков.

Vehrwolf [email protected] Питер, Россия – 03/14/00 19:43:44 MSK

Идеальное соотношение в системе власть-общество это, когда общество нанимает власть и платит ей хорошие деньги за то, что власть (в свою очередь) создает разумные правила общежития, следит за их исполнением и обеспечивает обществу безопасность и комфортность существования. Такой порядок существует во многих современных странах с двух-трехвековой традицией демократии.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, когда я впервые прочитала "Поиск предназначения" – года 4 назад (уже после "Никиты Воронцова" и "Дьявола...") мне было просто до слез жалко Станислава. Ну и стало, конечно, страшновато... А теперь уже просто страшно – думаю, понятно, почему. Борис Натанович, как Вы думаете, чем все это закончится (продолжится)? В смысле ситуация в стране...

Татьяна [email protected] Москва, Россия – 03/14/00 19:45:02 MSK

Откровенно говоря, ничего особенно страшного я не жду. Кончится война, начнется экономический подъем, – глядишь, и оклемаемся помаленьку...

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень приятно иметь возможность лично пообщаться с любимым автором! К сожалению, не застал начала дискуссии по ЖвМ, поэтому делаю робкую попытку реанимировать тему с вопроса. Дело в том, что на мой взгляд, все время остается за кадром то обстоятельство, что после гибели Абалкина осталось еще десять "подкидышей", каждый из которых все также несет свою Программу и, в этом отношении, Лев был всего лишь "ранней пташкой". Экселенц же, по всей видимости, исчерпал свои меры воздействия, поскольку, "без суда и следствия" расстреляв на глазах у нескольких свидетелей человека, не совершившего ничего предосудительного с точки зрения Закона (а он наверняка должен главенствовать в описанном Вами обществе – кстати, интересная тема – правовой вопрос в обществе будущего) наверняка будет по меньшей мере отстранен от исполнения обязанностей "до выяснения". Таким образом, фактически он, сам того не подозревая, устранив себя, возможно сработал на руку Странникам, дав фактический карт-бланш "арьергарду" подкидышей, которые теперь смогут спокойно реализовать заложенную в них Программу... Отсюда вытекает и следующий взгляд на события (предвиденных отчасти и самим Сикорски) – не являлась ли смерть Абалкина запланированной все той же Программой, своего рода жертвой фигуры во имя достижения позиционного превосходства? И еще, Сикорски не мог не анализировать свои поступки с позиции ответственности за свои действия, а следовательно, должен был озаботиться мыслью о грядущих "инициациях" остальных "подкидышей". Взяв на себя ответственность за жизнь Абалкина, не проще было ли ему распространить ее и на остальных простым уничтожением детонаторов, что должно было вызвать неминуемую смерть всех "подкидышей" дело, как говорится, следует доводить до конца? Кстати, со стороны Странников, если они затевали нечто серьезное (типа прогрессорской деятельности на Земле) было не очень-то осмотрительно оставлять в руках землян такой инструмент контроля за своими эмиссарами, что, с моей точки зрения, лишний раз доказывает "добрые" (если можно так сказать о Странниках) намерения :)

Ариф Гезалов [email protected] Москва, Россия – 03/14/00 19:47:10 MSK

Откровенно говоря, начинать снова эту дискуссию мне не хотелось бы. Замечу только, что Вы, видимо, заблуждаетесь. Ни Лев Абалкин, ни прочие подкидыши НИКАКОЙ угрозы человечеству не несут. Это самые обыкновенные люди (как мы с Вами), только меченные Странниками для какой-то непонятной нам цели.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В 1998 г. издательство "Вагриус" объявило о выпуске фантастической серии "История XXI века", – в которой должны были быть представлены и классические образцы жанра, и новейшие романы. С тех пор в этой серии вышли всего две книги: "Мост Верразано" Александра Мирера и "Почтальон" Дэвида Брина. Поскольку Вы вошли в общественный совет этой серии (согласно опубликованной информации), рискну обратиться к Вам с вопросом: будет ли она продолжена? Или издательство сочло, что эта замечательная (судя по первым книгам) серия по каким-то причинам не оправдывает себя? Или новые книги выходили регулярно, но я ухитрился их пропустить?

Юрий [email protected] Москва, Россия – 03/15/00 17:37:21 MSK

Насколько я знаю, "Вагриус" отказался от этого проекта – счел его чрезмерно убыточным.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Почему ни в одной (насколько я в курсе) из книг АБС не идет речь о вере в Бога? ("Отягощенные..." не в счет, там это лишь сюжетообразующий антураж). Насколько я понимаю (поправьте, если это не так), вы атеист. Но, мне кажется, вас могла заинтересовать идея выразить внутренний мир верующего человека. Ведь настоящая вера Богу (именно так, не вера в Бога, а вера Ему) – это тоже огромный внутренний мир, со множеством испытаний и постоянной ситуацией выбора. Или вы считаете, что вера – прибежище слабых?

Виталий Духота [email protected] Felixstowe, Великобритания – 03/15/00 17:39:05 MSK

Я, действительно, считаю, что вера (религия вообще) есть прибежище слабых, и неоднократно писал об этом (в том числе и здесь, на этом сайте). Что же касается Вашей идеи – написать о настоящей вере в Бога и о вере Богу, – то вот странно: совсем недавно (буквально на прошлой неделе) эта идея пришла в голову и мне самому. И даже кое-какой сюжет зашевелился в воображении... Вряд ли я об этом стану писать, но... кто знает? Идея богатая.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, много лет (почти полжизни, а мне уже 20 :)) меня мучает вопрос: откуда взяты строчки, которые цитирует Вечеровский в "Миллиарде лет...": Сказали мне, что эта дорога ведет к океану смерти... и т.д.? Более того, я эти строки предпослала реферату об Эдипе, так что теперь этим же озадачен и мой преподаватель по зар. лит. Ему кажется, что это что-то японское. А мне кажется, что ваше (АБС). Кто прав?

Татьяна [email protected] Троицк, Россия – 03/15/00 17:41:03 MSK

Это стихотворение японской поэтессы Ёсано Акико. Называется – "Трусость". Мы немного переделали его для наших нужд.

* * *

Вопрос: И еще один вопрос, если можно. На форуме Владислава Крапивина уже признано, что его и ваши произведения в целом схожи – не в смысле одинаковые, а об одном. А что Вы об этом думаете?

Татьяна [email protected] Троицк, Россия – 03/15/00 17:43:16 MSK

Это довольно распространенная точка зрения. Вероятно, так оно и есть. Я читал лишь несколько романов Крапивина, они мне понравились, но особого сходства я не заметил.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы в своем романе "Град обреченный" создали потрясающий по глубине емкости образ Советского режима – "Красный дом". Квинтэссенция бездушности и мистического ужаса... И вот на днях в Нижнем Новгороде я наткнулся на не менее потрясающий образ современной эпохи. Был поздний вечер, падал мелкий снежок. Как всегда во время снегопада стояла какая-то ватная, глухая тишина... И вдруг эту тишину прорезал душераздирающий собачий вой. Выла, видимо, огромная собака. Собачий вой – к покойнику... Какая-то потусторонняя тоска, отчаянная пустота звучала в этом жутком вое. Доносился этот вой из темного дома напротив. Кирпичное здание с запыленными грязными окнами. Запущенное, с кое-где выбитыми стеклами... Где-то в недрах его гулких пустых коридоров выла собака. У дверей с занесенными снегом, нехожеными ступенями табличка – "Родильный Дом"... Меня мороз продрал по коже... Вот так каждая эпоха порождает свои "красные дома" со своей мрачной символикой...

* * *

Вопрос: как вы считаете, наше время "победившего либерализма" не слишком ли большую дань собирает с нашего общества в виде человеческих жизней? Насколько я знаю, даже в эпоху самых массовых, самых жестоких репрессий население нашей страны возрастало, а не сокращалось почти по миллиону в год. Вы, как я понимаю, одобряете то, что делают наши сторонники "либеральной экономики", но чем же они лучше "ягод-ежовых-берий", если для достижения благородных целей должны умереть десятки миллионов людей. Ведь те тридцать-сорок лет, которые они отводят для построения "общества здорового потребления" будут означать преждевременную смерть многих людей от отсутствия квалифицированной общедоступной медицинской помощи (уже болезни, которые несколько десятилетий назад считались побежденными, опять начали собирать свою страшную дань – туберкулез, полиомиелит, дифтерия, бытовой сифилис), плохих условий жизни, безденежья, безработицы... Да и сами реформы у меня вызывают большое сомнение в их искренности иначе чем объяснить, что главная составляющая любых преобразований в любой стране – судебно-правовая реформа, напрочь отсутствует?

Дмитрий Федотов [email protected] Нижний Новгород, Россия – 03/15/00 17:45:55 MSK

К сожалению, наше время никак нельзя считать временем ПОБЕДИВШЕГО либерализма. До победы еще далеко, как до Луны. Наше время – это время "первоначальнго накопления капитала", со всеми его прелестями (см. Диккенса, Драйзера, Лондона и других). Никому еще не удавалось перескочить через исторические этапы, что бы нам не втолковывали на занятиях ОМЛ. Что же касается жертв, то я и сегодня молю Бога, чтобы обошлось без большой крови, как, в общем-то, удавалось обходиться до сих пор. А без мучений обойтись все равно не удастся – история не прощает произвольного с собой обращения.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не удержался перед искушением задать еще пару вопросов по "Жуку": – "...Не бывает же такой профессии – журналист?..." – это Ваша такая маленькая месть всем журналистам? :) А за что, интересно? Или вы искренне не видели места вечно мельтешащим и лгущим представителям второй древнейшей профессии в Светлом будущем? :)

Ариф Гезалов [email protected] Москва, Россия – 03/15/00 17:48:20 MSK

Мы, действительно, помнится, хотели этим сказать, что в описываемом обществе такой профессии – "журналист" – не существует.

* * *

Вопрос: – "Стояли звери около двери..." Кто придумал эту страшноватую считалочку? Или что навеяло?

Ариф Гезалов [email protected] Москва, Россия – 03/15/00 17:55:28 MSK

Ее придумал мой сынишка, когда ему было пять лет.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте выразить благодарность за Ваши творения, на которых я вырос! Борис Натанович! Как же выжил Горбовкий после волны на Радуге?

Михаил [email protected] Херсон, Украина – 03/15/00 18:06:00 MSK

По всей повести разбросаны упоминания о нескольких возможных вариантах спасения от Волны. Считайте, что один из этих вариантов реализовался. Хотя на самом-то деле, когда мы писали "Радугу", мы были уверены, что это ПОСЛЕДНЯЯ повесть о будущем, и Горбовский наш был обречен на смерть, бедняга.

* * *

Вопрос: Стал ли счастливей Феликс Сорокин на следующее утро после финальной беседы в ресторане?

Михаил [email protected] Херсон, Украина – 03/15/00 18:11:43 MSK

Вряд ли. С чего бы это?

* * *

Вопрос: И елки палки! Это жестоко заканчивать произведения ТАК, как Вы имели обыкновение их заканчивать! :-)))

Михаил [email protected] Херсон, Украина – 03/15/00 18:16:42 MSK

Это называется "открытая концовка". Автор прибегает к этому приему, когда хочет показать, что не так уж и важно, что ИМЕННО произошло там, за кадром. Все самое главное уже сказано ДО.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В "Гадких Лебедях" в городе идет дождь, связано ли это как-то с масонством, где дождь идет от первого пришествия до второго.

Римма [email protected] Елабуга, Россия – 03/16/00 14:22:29 MSK

Впервые слышу, что масонство каким-то образом связано с дождями. Разумеется, ничего подобного АБС в виду не имели, когда писали ГЛ.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как получилось, что при невероятной и заслуженной популярности книг братьев Стругацких, которые, при всех правках и проблемах, издавались и читались, мы практически не видели и не слышали самих авторов, даже после перестроечного потепления? Наверное, это характер? Я почти ничего о вас не знаю, и, признаться, чувствую некую пожизненную неутоленность от невстречи с авторами такой литературы. Думаю, я не одинок. Спасибо.

Андрей [email protected] Нью-Йорк, США – 03/16/00 14:49:03 MSK

Не знаю. Нельзя сказать, чтобы АБС так уж отсиживались все время в башне слоновой кости. И интервью мы давали неоднократно, и в разных симпозиумах участвовали, АН неоднократно выступал по ТВ (БН не выступает по ТВ из принципиальных оображений)... А в последние годы я даю по два интервью в месяц самым различным журналам и газетам, несколько раз выступал по радио. Странно, что все это прошло мимо Вас.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Мы тут поспорили с коллегами относительно значимости ваших произведений (многие из моих коллег неплохо читают по-русски) и решили, что в смысле АКТУАЛЬНОСТИ (не в смысле художественных достоинств) – наиболее АКТУАЛЬНЫМ СЕЙЧАС является ваш роман "Хищные вещи века". Согласны ли Вы с таким определением? Если да и если нет – почему? Было бы очень интересно услышать Ваш ответ.

Андрей [email protected] Zacatecas, Mexico – 03/16/00 15:05:46 MSK

Мне трудно установить градацию актуальности. Но "Хищные вещи", безусловно, – среди самых актуальных. Но, с другой стороны, "Улитка", я думаю, будет актуальна ВСЕГДА. Как и проблемы, описанные в "Отягощенных злом".

* * *

Вопрос: Что необходимо дать нищему (физически и духовно), загнанному в угол, жалкому, потерявшему смысл жизни, забывшему о морали человеку в первую очередь?

Антон [email protected] Москва, Россия – 03/16/00 15:09:07 MSK

Ответ содержится в вопросе: ему прежде всего надо дать смысл жизни. Проблема в другом: КАК это сделать? Не знаю. Подозреваю, это зависит от множества конкретных обстоятельств.

* * *

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я вырос на ваших книгах и являюсь почитателем вашего творчества уже не одно десятилетие. Годы берут свое, и все более меня интересует фантастическая кулинария и кулинарная фантастика. Судя по Вашим книгам, вы тоже отдаете должное этому жанру (взять хотя бы "гастрономический экстаз" Ф.Сорокина). Я безмерно благодарен вам за гениальнейшую идею пить коньяк и запивать его кофе с коньяком (ХВВ). Но умоляю, объясните, когда же именно наступает сезон для фазана, запеченного с перьями (там же)?! А то так и проживу всю жизнь, не попробовав...

Юрий Циммерман [email protected] Darmstadt, Germany – 03/16/00 15:13:42 MSK

Боюсь, судьба к Вам жестока: я тоже не знаю, когда наступает этот чертов сезон. Знаю только, что устрицы надо употреблять только в те месяцы, которые содержат в названии букву "р"... Или, наоборот, – НЕ содержат? Видите, я даже этого толком не знаю. Никудышный из меня гастроном.

* * *

Вопрос: Здравствуйте. Очень хотелось бы знать, за кого проголосует Борис Натанович.

Юрий Циммерман [email protected] Новосибирск, Россия – 03/16/00 15:18:52 MSK

Борис Натанович в каждом туре намерен голосовать за самого право-либерального кадидата из имеющихся в списке.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Вы всегда даете вашим книгам очень емкие, "говорящие" названия. А как возникали эти названия? Какие были варианты?

Александр Рождественский [email protected] Ковдор, Россия – 03/16/00 16:05:12 MSK

"Путь на Амальтею" изначально назывался "С грузом прибыл". "Стажеры" название условное, так повесть была названа в договоре, и нам так и не удалось заменить это название каким-нибудь более удобоваримым. "Попытка к бегству" называлась в оригинале "Возлюби дальнего", но выяснилось, что это – цитата из Ницше. Низ-з-зя! Впрочем, новое название оказалось даже лучше старого. "Трудно быть богом" – так назывался рассказ, признанный авторами неинтересным и упрятанный в архив. (Теперь этот рассказ называется "Бедные злые люди"). "Понедельник..." в процесе работы над ним носил скучное название "Маги". У названия "Понедельник..." есть своя история, я достаточно подробно излагаю ее в "Комментариях к пройденному". Ну, и так далее. На вопрос "КАК возникли" наши названия ответить практически невозможно. Как и любая фраза любого текста, они возникают неожиданно и необъяснимо. Хотя в некоторых случаях объяснение лежит на поверхности. Например, название "Улитка..." возникло из эпиграфа.

* * *

Вопрос: Вы считаете Вашу идею о КРИ (коллекторе рассеяной информации) серьезной? Вы действительно думаете, что любое событие оставляет неизгладимые следы, которые можно некими технологиями восстановить?

Александр Рождественский [email protected] Протвино, Россия – 03/17/00 16:29:48 MSK

Разумеется, в такой, "абсолютной", формулировке эта идея словершенно фантастична и наверняка противоречит каким-нибудь фундаментальным теоремам теории информации. В "частичной" же формулировке ("...некоторые события... иногда... оставляют следы, по которым их... при определенных условиях можно восстановить") – идея сразу же делается тривиальной. Авторам важно было на примере КРИ показать, какими любопытными штучками занимаются наши потомки, и никакого другого смысла они в свой рассказ не вкладывали.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Когда и как Вам пришла идея о Коллекторе Рассеянной Информации и знакомы ли Вы с Теорией Каменного Звука?

Александр Рождественский [email protected] Третий Рим, Россия – 03/17/00 16:31:01 MSK

Как пришла нам в голову идея КРИ, совершенно не помню. С Теорией Каменного Звука не знаком и даже никогда о таковой не слышал.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Давно читаю этот форум, но вопрос Вам решилась задать впервые. Скажите, когда вы задумывали и писали "Пикник на обочине" и "Попытку к бегству", вы уже знали, что Странники – это людены "самых разных цивилизаций"? И если да, то почему такое безразличие к последствиям посещений?

Варшавская Наталья [email protected] Москва, Россия – 03/17/00 16:32:23 MSK

Конечно, не знали. Как и все наши герои, впрочем. И догадались мы об этом только в самом конце романа "Волны гасят ветер". Причем решили об этом впрямую ничего не писать, в расчете, что "умный и так поймет, а дураку все равно".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, читали ли вы что-нибудь Бушкова и если да, то каково Ваше о нем мнение?

Варшавская Наталья [email protected] Нижний Новгород, Россия – 03/17/00 16:37:03 MSK

Я читал когда-то давно какой-то его роман, но это был триллер, не фантастика. Написано было, помнится, не дурно, но слишком уж много было там трупов – до полной потери правдоподобия, когда читателю уже не страшно, а смешно становится, и начинаешь невольно эти трупы считать вместо того, чтобы следить за ходом повествования.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Очень хотелось бы знать Ваше мнение по поводу "Новой Хронологии" Фоменко. Слышали Вы что-нибудь об этих исследованиях? Если да – то что Вы по этому поводу думаете?

Варшавская Наталья [email protected] Мексика – 03/17/00 16:38:37 MSK

Самого Фоменко я не читал, но читал несколько рецензий на его труды, в том числе рецензию профессионального астронома. Все рецензии были резко негативны, а "астрономическая" показалась мне достаточно убедительной для того, чтобы желание читать этого Фоменко пропало как бы само собою.

* * *

Вопрос: Uvajaemiy Борис Натанович. Ia uje zadaval etot vopros, no ne viju ego zdes. Est ochen pohojiy formalno, no po sushchestvu drugoi. Ne kajetsia li Vam porazitelnim shodstvo karieri Putina i dona Rebi?

Grigoriy [email protected] Toronto, Canada – 03/17/00 16:40:12 MSK

Otnjud' net. Ne viju nichego obschego.

* * *

Вопрос: Zdravstvuite! Spasibo vam bolshoe za vashi knigi (oni togo stojat). Ja hotel by zadat odin-edinstvenyi vopros: esli trudno byt bogom, to naskolko trudno ostavatsja tchelovekom?

Roman Sleg [email protected] Parnu, Estonia – 03/17/00 16:41:46 MSK

Smotrja kakim chelovekom. Plohim chelovekom byt' sovsem ne trudno. Hotja i protivno, na moy vzgljad. No v konce koncov eto delo vkusa. Bolshinstvo iz nas predpochitaet ljogkie puti, zabyvaja, chto eto smert' doljna byt' ljogkoy i bystroy, a jizn'-to doljna byt' dolgoy i trudnoy.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу вам поплакаться в жилетку и узнать ваше мнение по поводу... В пятницу (25.02.2000) я писал сочинение в МГИЭМ и получил "3". Тема звучала следующим образом: "Человек и Машина в XXI в. Фантазия на тему "кто – кого?". С оценкой я согласиться не мог по понятным причинам, подал на апелляцию... Сочинение я построил так: вступление о роли прогресса; тема "железного коня" в произведениях русских писателей (Есенин, Замятин), далее перешел к самому мне близкому – Стругацким, говоря о взаимоотношениях человека и машины в Ваших с АН произведениях; потом – треп о том, что машина восторжествует над человеком и приводил логику. В сочинении только одна орфографическая ошибка. Основная проблема ПОДМЕНА ТЕМЫ (по словам проверяющего). Конечно, бился как мог. Далее пошли утешительные фразы: "а вот если бы вы не писали об этой макулатуре (так и было сказано), то может быть...". После этих слов я озверел. "В теме ясно сказано – XXI в., а вы что мне пишете?". Оценку так и не исправил. БН, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения, может, действительно подмена.

Перец [email protected] Москва, Россия – 03/17/00 16:49:22 MSK

От души Вам сочувствую. Вам просто не повезло: нарвались на человека, который терпеть не может АБС, а может быть, и всю фантастику вообще. К сожалению, это довольно рапространенное явление, особенно – почему-то среди преподавателей. Никогда не забуду одну училку, которая заявила как-то (в конце 70-х) сыну моего знакомого: "Фантастику читают только дураки и диссиденты". Ну что тут скажешь? "На богом обиженного грех обижаться".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Известно, что для истории как науки вопрос "Что было бы, если бы?.." является бессмысленным. Однако в фантастике эта тема нет-нет, да и всплывает. Характерные примеры тому – "Заповедник для академиков" Кира Булычева и сериал Звягинцева ("Гамбит бубновой дамы" и пр.) Каково ваше отношение к этому направлению в фантастике и к творчеству Звягинцева, в частности?

Сергей Костин [email protected] Москва, Россия – 03/19/00 15:58:25 MSK

Это направление называется "альтернативная история" (она же – просто "альтернативка"). Я отношусь к произведениям такого толка с большим уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут задаваться вопросами типа: "А что было бы, если бы Сталинград пал?"; "...если бы Ленин прожил еще лет 20?"; "...если бы из Шикльгрубера получился бы признанный художник?" – до тех пор будет существовать и это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить скрытые пружины исторического процесса, просто "почувствовать" историю, наконец, ощутить ее "на вкус, на цвет, на запах". Названные Вами произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их образцовыми. Гораздо больше понравились мне "альтернативки" Лазарчука и Вершинина, например.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ХВВ. Во время воображаемого спора с Римайером Жилин, для доказательства своей правоты, прибегает к не вполне честному приему. "...ты писал лживые отчеты своим друзьям, что никакого слега нет"; "...ты поколебавшись всего минуту, послал меня на смерть, чтобы я тебе не мешал"; "Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо". Но ведь это не аргумент! Римайер мог попросту отказаться от своей работы, а не писать лживые отчеты, не посылать Ивана к рыбарям, но просто категорически отказаться разговаривать с ним или вообще уклониться от встречи. И если бы он поступил так, то Жилин потерял бы свой последний, решающий довод, но ведь суть их спора от этого бы не изменилась. Мой вопрос в следующем: смог ли бы Жилин (чьей точки зрения, насколько я понял, придерживались и авторы) аргументированно доказать свою точку зрения.

Сергей Костин [email protected] Саратов, Россия – 03/19/00 16:10:20 MSK

Вы не уловили авторского замысла. В том-то все и дело, что Жилин НЕ СПОСОБЕН доказать свою правоту. Эту правоту просто невозможно доказать! Как никто не сможет доказать последовательно защищающемуся солипсисту (субъективному идеалисту), что мир не есть его, солипсиста, представление, а существует независимо от его, солипсиста, сознания. И чувствуя эту свою неспособность доказать что-либо ЛОГИЧЕСКИ, Жилин прибегает к доказательству НРАВСТВЕННОМУ: "Если во имя идеала приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо". Уже тогда нам был ясно, что теоретически вполне осуществим виртуальный мир, настолько яркий, что он фактически не отличим от реального. И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует. Такие дела.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда вы впервые прочитали Кафку и, если можно, в двух словах, какое влияние на ваше творчество оказал "Замок"?

Андрей [email protected] Питер, Россия – 03/19/00 16:16:53 MSK

"Замок" мы прочитали поздно, но уже в начале 60-х мы прочитали "Превращение" и "Процесс". Кафка произвел на нас впечатление сильнейшее. Это видно, например, по "Улитке", написанной под явным и несомненным влиянием специфического кафкианского стиля "бредовой реальности".

* * *

Вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ АВТОРЫ НЕ ТАК ПОПУЛЯРНЫ, КАК ЗАРУБЕЖНЫЕ?

Андрей [email protected] Заречный, Россия – 03/19/00 16:18:03 MSK

Двадцать лет назад я объяснял это двумя обстоятельствами: во-первых, у нас переводилось и публиковалось ЛУЧШЕЕ из того, что выходило на Западе: а во-вторых, западным авторам "разрешалось" писать о таких вещах, которые нашему советскому писателю-фантасту было писать запрещено (например, о всемирных катастрофах, мировых войнах, о пьяных космонавтах, тупых и злобных генералах и прочих реальностях нашего мира). Сейчас оба эти фактора не работают, но сейчас, по-моему, и нет того подавляющего превосходства западной фантастики над нашей, которая наблюдалась 20-10-5 лет назад. Кроме того, западные фантасты пишут (в среднем) для невзыскательного читателя. Наши же, сплошь и рядом, базируются на традициях великой русской литературы: стараются писать достоверных людей, с их психологией, с подробностями человеческих взаимоотношений – все это отталкивает малоквалифицированного читателя (коего, несомненно, подавляющее большинство).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На этот вопрос Вам, как писателю-фантасту, наверное приходилось отвечать много раз. Но все-таки рискну, вдруг с тех пор что-то изменилось или мне вопрос удастся сформулировать качественно. Итак: Как по-вашему, что ждет человечество через 200 лет? Чтобы Вам было удобнее отвечать (если снизойдете), разобью вопрос на несколько подвопросов. Первое: Просуществует ли человек как вид еще 200 лет? Второе: если да, то останется ли он неизменным генетически?

Андрей [email protected] Саратов, Россия – 03/19/00 16:24:22 MSK