Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"
Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие
сообщить о нарушении
Текущая страница: 46 (всего у книги 59 страниц)
Вопрос: Вот уже сколько лет читаю "Улитку на склоне". Никак не могу понять (или же поверить): действительно ли каждый образ несет свою смысловую нагрузку или же есть моменты простого полета фантазии. И то и другое феноменально, но что правда?
K2S [email protected] Украина – 08/10/00 21:53:40 MSK
Смысловую нарузку в УнС несет практически каждый из персонажей. За исключением совсем уж эпизодических.
* * *
Вопрос: Здравствуйте! Ник Перумов в одном интервью сказал, что в разговоре с ним вы говорили о "ТББ": "...это же книга не про Арканар, а про Ленинград, про диссидентов, сидящих на коммунальной кухне, каждый из которых понимал, что он Румата. Это политическая книга!".
Вадим Мамаев [email protected] Химки, Россия – 08/10/00 21:53:57 MSK
Не напутал ли Ник Перумыч? Скорее я так мог говорить про "Миллиард лет". Впрочем, никаких сомнений нет: ТББ это тоже политический роман.
* * *
Вопрос: Герман же говорит: "У Стругацких все-таки была история диссидентства, 60-е годы. Мне это сейчас неинтересно. Мы про другое снимаем. А то – что получается? Рубить – плохо для Бога. Румата там полгорода вырубил. Не рубить – тоже ничего хорошего. А вот пришли черные, страшные – и у них все получается. А у демократов ничего не выходит. Вот про это у нас кино."... Как вы относитесь к такой трактовке?
Вадим Мамаев [email protected] Химки, Россия – 08/10/00 21:54:00 MSK
Слова Германа, Вами приведенные, смутны и допускают разные толкования. Некоторые из этих толкований на мой вкус вполне приемлемы.
* * *
Вопрос: Здравствуйте! Хочу задать вам несколько вопросов по "Поиску предназначения", который считаю одной из сильнейших книг в Вашем творчестве. Вопрос 1: Немного личный вопрос. Не является ли ошибка Красногорова в определении собственного Предназначения отражением Вашего разочарования в Вашем же Предназначении? Alek Kovrik Кличев, Беларусь – 08/10/00 21:54:21 MSK Нет, ни в малейшей степени. Многие события в жизни Красногорова происходили на самом деле и со мной, но Красногоров – это не Б.Стругацкий. И даже не С.Витицкий.
* * *
Вопрос: Вопрос 2: Стак ошибается в своем Предназначении, не понимая, что он всего лишь большая капельница для Виконта. Но складывается впечатление, что сам Виконт о своем Предназначении осведомлен гораздо лучше. Откуда это знание, для чего оно даровано Виконту? И в чем оно заключается? Неужели в "выведении" людей? Разве людей могут спасти только нелюди? Alek Kovrik Кличев, Беларусь – 08/10/00 21:54:46 MSK Виконт на самом деле всю свою жизнь работал над проблемой так называемого практического бессмертия. И в значительной степени эту проблему решил, путем создания для каждого человека некоего живого склада запчастей. Что же касается вопроса, знает ли Виконт о своем Предназначении, – то, по-моему, он не знает, но догадывается. Это вообще свойство гениев догадываться о своем предназначении.
* * *
Вопрос: Вопрос 3: Что может быть страшнее, чем понимание абсурдности жизни? (вопрос из ПП) Alek Kovrik Кличев, Беларусь – 08/10/00 21:55:12 MSK Понимание неизбежности смерти. Особенно – скорой смерти.
* * *
Вопрос: Вопрос 4: Когда Хозяин едет выручать Виконта, он едва не сбивает вылезшего на дорогу мужика в белом. В конце романа эпизод повторяется с точностью до наоборот. Очень уж напоминает концовку ГО, где тоже образуется своеобразная петля. Какой заложен смысл в этом эпизоде? Что он символизирует? Alek Kovrik Кличев, Беларусь – 08/10/00 21:55:42 MSK Это сложно объяснить. Да и не хочется. Извините.
* * *
Вопрос: Вопрос 5: Почему примерно с середины книги пропадает Виконт? Это сделано сознательно? Ведь он, по сути, и есть главный герой. Alek Kovrik Кличев, Беларусь – 08/10/00 21:55:52 MSK Главный герой книги несомненно Стак. Книга – о нем и о его судьбе. Виконт – только камень (правда, краеугольный) того фундамента, на котором оказалась построена жизнь Красногорова.
* * *
Вопрос: Дорогой наш Борис Натанович! Дай Вам Бог крепкого здоровья и ОЧЕНЬ долгих лет (Вы нам так нужны). У меня нет вопросов о ваших произведениях – перечитывая, сам пытаюсь разобраться, каждый раз открывая что-то новое и счастлив этим. А вопросик таков: как рано (или поздно) вас (АБС) начали переводить на "капиталистические" языки?
Вячеслав [email protected] Moscow, Россия – 08/10/00 21:56:11 MSK
Первый "капиталистический" перевод, насколько я знаю, произошел в Западном Берлине в 1962 (а может быть и в 1961) году. Это была "Страна багровых туч".
* * *
Вопрос: Знают ли ваши произведения в мире?
Вячеслав [email protected] Moscow, Россия – 08/10/00 21:56:12 MSK
В общем, знают. В первую тридцатку фантастов мира АБС попадают.
* * *
Вопрос: Мне думается, если бы знали, то Вы были бы Нобелевским Лауреатом за вклад в литературу. Ибо лауреат Г.Гарсиа Маркес (мой второй обожаемый писатель) не сделал больше вас в литературе. Ведь сколько Ваших читателей говорят, что воспитывались (!) на ваших книгах. Получается, что вы нашли именно тот слог, который затронул души читателей, и вы оказались Учителями поколений (извините за помпезность:) Чего же боле? Как Вы относитесь к Маркесу, не встречались ли? У меня такое ощущение, что у вас должно быть много общего, так ли это?
Вячеслав [email protected] Moscow, Россия – 08/10/00 21:56:24 MSK
Нет, конечно, не встречались. Где? Каким образом? И общего у нас с ним по-моему чуть. К сожалению.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не перестаю восхищаться вашими книгами, перечитываю их по несколько раз, особенно любим "Понедельник..." И до меня дошла информация, что фильм "Чародеи" был снят вроде как по вашей книге... Неужели это правда!??!? Как они могли так переделать "Понедельник..."... ведь в этом фильме не осталось ничего, кроме некоторых имен, и вообще... мне не верится, что это правда.. Скажите, пожалуста, неужели это так... и как вы согласились на такое "перекраивание"?
OlesYA [email protected] Усть-Лабинск, Россия – 08/10/00 21:56:33 MSK
Увы, это так. "Чародеи" – продукт долгого и основательного перекраивания того сценария, который мы в свое время сделали для Киевской студии мультипликационных фильмов и который был там отвергнут, как "клевета на советских ученых".
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к творчеству писателя Виктора Суворова и согласны ли Вы с таким моим наблюдением: я прочел все его книги и увидел, как меняется его отношение к Сталину (хронологически от книги к книге): ненависть ослабленная ненависть пополам с уважением – уважение без следов ненависти – плохо скрытое обожание? Андрес Эухенио Мексика – 08/10/00 21:56:41 MSK Никогда не задумывался над этим. Впрочем, у Суворова я читал только две книги. Правда, обе – с удовольствием. Между прочим, у Сталина много обожателей и по сей день. Все "державники" – скрытые или явные обожатели генералиссимуса. Это естественно. Сталин – это воплощение идеи превалирования государства над личностью. Он довел эту идею до абсолютного логического завершения. Людям определенного типа это очень даже по душе.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Каково Ваше мнение о последней работе одного из тех писателей, которых Вы здесь рекомендовали, – о "Жаворонке" Столярова? Я нахожу, что это доведенное до абсурда русофильство и шовинизм (если верить автору, то у самого Господа Бога (sic!) нет более важных занятий, чем восстанавливать рассыпавшийся СССР – неплохо, правда?) просто не лезет уже ни в какие ворота.
Андрей Позгалевич [email protected] СПб, Россия – 08/10/00 21:56:54 MSK
Вы утрируете. На самом деле "Жаворонок" – это роман о том, что сегодня только одна идея может объединить действительно многомиллионные массы жителей СНГ – идея восстановления СССР. Это обстоятельство может нравиться, может не нравиться (мне например – очень не нравится), но это, увы, так.
* * *
Вопрос: Отсюда и более общий вопрос: как Вы думаете, почему многие из писателей, которые в 80-е и начале 90-х казались очень интересными и неглупыми, теперь так катастрофически поглупели (из Вашего списка еще, например, Рыбаков – теперь ставший чем-то вроде Проханова напополам с Жириновским). Или они только _казались_ умными, а с восторгом мы их читали просто "на безрыбье"?
Андрей Позгалевич [email protected] СПб, Россия – 08/10/00 21:57:24 MSK
И опять же Вы утрируете. Роман Рыбакова, разумеется, содержит в себе чудовищную "червоточину" – эта его (сюжетообразующая!) идея о страшном заговоре ЦРУ против бедных русских ученых ошеломляет своей "махровостью", но в общем и целом роман очень и очень недурен. Там много правды, много боли, много отчаяния... Настоящий роман. Причем здесь Проханов? Проханов просто напыщенный осел и бездарь.
* * *
Вопрос: Прочитав ответ на свой вопрос месяц тому назад (6.14), я понял, что не объяснился до конца, и невольно подтолкнул вас в _знакомое_. Говоря о виртуалной реальности как о реализационном пространстве деятельности, я имел в виду как само собой разумеющееся, что ВР – объективно сконструированная фантомная действительность, объективно в смысле, что интериор поддерживается хардуером, независимым от настроения и душевного состояния личности, и самое главное, "все входящие" видят одно и то же, и их желания, а какие-либо перемены в интериоре или видимых и ощущаемых событиях коррелируются между участниками так, что это снова социальные отношения, а не онанистическая безконтрольность. И где эскейпизм в желании несравнимо лучше владеть материалом "деятельности", быть свободным в мгновенной импровизации? Вспомните, наконец, прекрасный рассказ А.Щербакова "Рабочий день"... В конце концов, не все "искатели легкой жизни и развлечений". Считаете ли Вы, что Человек окажется не сложнее мышки, нажимающую на клавишу удовольствий до смерти?
Атанас Славов [email protected] София, Болгария – 08/13/00 23:29:51 MSK
Человек "с большой буквы" безусловно сложнее любой мышки. Но как много на свете человеков, ни в чем существенном (по сути рассматриваемой проблемы) мышку не превосходящих! Любой наркоман – чем он сложнее этой мышки?
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не будете ли вы продолжать "Пикник на обочине" САМИ? Какое это будет счастье для ВСЕХ ЛЮДЕЙ!
Георгий Терентьев [email protected] Ульяновск, Россия – 08/13/00 23:30:11 MSK
"Счастье для всех" да еще "даром" – невозможно. Это понимал даже Редрик Шухарт. Другое дело, что он ничего больше не мог придумать, кроме этих красивых предсмертных слов – парня, которого он без колебаний послал на смерть потому, в частности, что считал его полным ничтожеством.
* * *
Вопрос: Из Вашего ответа на вопрос о Б.Штерне можно понять, что этого писателя уже нет в живых. Ни о нём, ни о его жизни или смерти – ни пол-слова в прессе не было...
Alex Nevski [email protected] Тель-Авив, Израиль – 08/13/00 23:30:16 MSK
Борис Гедальевич Штерн скончался скопостижно в позапрошлом году от сердечного приступа.
* * *
Вопрос: Я уже много лет нигде не встречал упоминания о Вадиме Сергеевиче Шефнере, по-моему, это чрезвычайно несправедливо. Его квартира, кажется, находится рядом с Конецким, на Петроградской стороне. Не откажите в любезности сообщить, жив ли Вадим Сергеевич? Неправда ли, ни он, ни его книги не должны быть забыты?
Alex Nevski [email protected] Тель-Авив, Израиль – 08/13/00 23:30:28 MSK
Вадим Сергеевич, слава Богу, жив и более или менее здоров. Не знаю, как там "большая критика", но фантасты его не забывают: в 1998 (кажется) году на Конгрессе фантастов России ("Странник") ему единодушно и под гром аплодисментов присвоено было звание Паладин Фантастики. Старик был тронут.
* * *
Вопрос: В том же доме жил и Меттер Израиль Моисеевич, автор таких классических вещей, как "Челюсть", "Оценщик", "Мухтар" и многих других. Случайно (!) я узнал, что он умер несколько лет назад. Оказалось, в Италии (!) он гораздо более известен, чем на родине.
Alex Nevski [email protected] Тель-Авив, Израиль – 08/13/00 23:30:57 MSK
Это не совсем так. В России полно ценителей и знатоков Меттера. Я имел счастье быть с ним знаком – замечательный был старик, настоящий интеллигент старого закала. Говорят, он был единственным, кто осмелился аплодировать речи Зощенко на том проклятом заседании Союза писателей, где Михаила Михайловича травили по приказу Сталина и Жданова.
* * *
Вопрос: Как по-Вашему, можно ли представить себе русскую литературу 20-го века без этих людей и без их книг? Можно ли понять наше поколение, если вот так вычеркнуть их, как будто их и не было? И как бы сделать так, чтобы любой желающий мог бы знать (в разумных пределах, конечно) (1) живы и здоровы ли авторы любимых книг (2) и если да, то что они сейчас думают о стране и мире.
Alex Nevski [email protected] Тель-Авив, Израиль – 08/13/00 23:31:10 MSK
Это, кстати, довольно просто. Достаточно написать в Союз Писателей С.Петербурга, Вам обязательно ответят. Или, скажем, еще лучше: в газету "Литературный курьер", издаваемую "Центром современной литературы и книги". Адрес: [email protected] Уверен, что они не только ответят Вам, но и с удовольствием опубликуют письмо, подобное тому, что Вы мне написали.
* * *
Вопрос: Мне (и, уверен, далеко не только мне) хочется знать, жив ли и здоров такой ленинградский автор, как Михаил Глинка. Или, к примеру, Олег Стрижак. Или Нина Катерли.
Alex Nevski [email protected] Тель-Авив, Израиль – 08/13/00 23:31:39 MSK
Все живы и более или менее здоровы. Нина Катерли недавно выпустила новую книжку, очень и очень недурную.
* * *
Вопрос: А может, кому-то из них помощь требуется? Именно эти люди интересны, а не телевизионный дивизион деляг и кривляк, которые кишмя кишат во всех газетах... Ваш случай – это редкое счастье для всех нас. Спасибо Вам, господину BVI и электронной почте. Так, может, найти спонсора, который раздал бы настоящим писателям компьютеры, связь с Интернетом и научил бы пользоваться всем этим?.. Так сказать, "ваше слово, товарищ браузер"?
Alex Nevski [email protected] Тель-Авив, Израиль – 08/13/00 23:31:41 MSK
Напишите обо всем этом в "Литкурьер". Может быть, они сочтут возможным "объявить кампанию". Хотя, признаться, я не слишком верю в эффективность таких камапний.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Было бы интересно узнать Ваше отношение к феномену под названием "Star Trek", к Роддэнбэрри и его преемникам. У меня (как у поклонника серьезной фантастики) есть две настоящие и чистые любви:) – АБС и Trek. Причем, для меня, второе гармонично сосуществует с первым. Можно долго развивать эту тему – приведу лишь один пример: на мой взгляд, трэковская Федерация во многом "перекликается" с человечеством Полудня (в хорошем смысле слова, разумеется). Ваше мнение?
Виктор [email protected] Москва, Россия – 08/13/00 23:31:58 MSK
У меня нет мнения по этому поводу. Я не знаток и не любитель Трэка.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! "... – Они планету спасали от населения!... – Почему – планету? – спросил я, РАСТЕРЯВШИСЬ. – А почему население? – Ну ладно, – сказал я..." (ЖвМ). Когда я дочитал (лет 20 назад) до этого момента, я не просто растерялся, я обалдел от такого поворота, а Каммерер отмахнулся – "Ну ладно...". Что это – нежелание авторов развивать эту тему, "филологический ступор" – незнание авторов, что с этим делать дальше или авторы действительно не придали этому никакого значения?
Аркадий Спевак [email protected] Атланта, США – 08/13/00 23:31:59 MSK
Это был просто полемический прием. Экселенц "осаживал" склонного к романтизации происходящего Каммерера, давая ему таким образом понять, что даже совершенно простые (на первый взгляд) вещи вовсе не обязательно так уж просты. Не следует придавать заявлению Экселенца "гносеологического" значения, хотя, с другой стороны, невредно и такой возможный вариант иметь в виду: отнюдь не противоречит наблюдениям.
* * *
Вопрос: Для меня книги "Понедельник начинается в субботу" и "Сказка о тройке 2 экз." являются настольными, а их героев я постоянно вспоминаю и цитирую. Хотелось бы очень прочитать продолжение в том же стиле жизнерадостности, веры во всеобщее счастье и доброту. Нет ли у Вас желания написать продолжение "Понедельника" и "Сказки"?
Михаил [email protected] Новосибирск, Россия – 08/13/00 23:32:10 MSK
Я уже отвечал здесь на этот вопрос. Коротко: нет. Нет ни желания, ни сил, ни возможности. Время "Понедельника" и даже "Сказки" миновало навсегда.
* * *
Вопрос: А я хочу, чтобы Вы написали потрясающую фантастическую повесть. Обещаете? А то грустно как-то без вас живется.
К.С.В. [email protected] Москва, Россия – 08/15/00 23:26:24 MSK
Я ничего не обещаю. Но буду стараться.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. 1. Этимология слова "люден", возможно, самого знаменитого неологизма АБС, в общих чертах описана в тексте ВГВ. Однако возникает вопрос: все ли источники авторы указали, или что-то скрыли (или забыли)? Вот, например, в Третьяковской галерее (основное здание, что в Лаврушинском переулке, самый первый зал экспозиции) висит картина, автором которой является – честное слово! – И.-П. Людден. Знали ли вы с братом об этом – или случайность?
Антон Светличный [email protected] Ростов-на-Дону, Россия – 08/15/00 23:26:54 MSK
Случайность, конечно. Мы (к стыду своему) никогда не бывали в Третьяковке.
* * *
Вопрос: P.S. Борис Натанович, а еще есть такой писатель – Витаут Таливалдович ЛЮДЕН (кажется, латыш), автор книжки "У дроздихи шесть дроздят". Вы про такого слышали?. – БВИ.
Антон Светличный [email protected] Ростов-на-Дону, Россия – 08/15/00 23:27:08 MSK
Нет, не слышал.
* * *
Вопрос: 2. Насколько можно судить по прочтении off-line интервью, Вы довольно внимательно наблюдаете за судьбами русской литературы (хотя бы фантастики) последних десяти лет. Не могли бы Вы подвести промежуточные итоги процесса: очерчивается ли некий вектор эволюции? складываются ли направления? есть ли движение в русском литературном языке? в какую сторону?
Антон Светличный [email protected] Ростов-на-Дону, Россия – 08/15/00 23:27:31 MSK
Эта задача мне не по плечу. Общее впечатление: писатели в растерянности. Писать стало можно обо всем, а о чем писать – непонятно. Враги расточились, друзья сделались несимпатичны, идей (кроме пофигистических) нет. Душераздирающее зрелище. Фантастика еще как-то держится, но тоже словно при последнем издыхании. Впрочем, покуда появляется хоть полдюжины хороших книг в год (а иногда появляется и больше), жизнь продолжается.
* * *
Вопрос: Как Вы относитесь к фактическому узакониванию ненормативной лексики как составной (и довольно важной!) части произведения. (Кстати, известно ли Вам, что практически весь мат явился заимствованием из тюркского и возник, соответственно, в период ига. Например, самый безобидный "универмаг" по-тюркски звучит (прошу прощения) – "герахуй", и ничего обидного в себе не несет.)
Антон Светличный [email protected] Ростов-на-Дону, Россия – 08/15/00 23:27:48 MSK
Происхождение мата мне в общих чертах известно. К фактическому его узакониванию в литературе я отношусь совершенно спокойно. Главное – не нарушать пропорций, не пережимать и не злоупотреблять. Это – вопрос литературного вкуса, и не более того.
* * *
Вопрос: 3. (Вопрос, связанный с предыдущим.) Как БНС относится к феномену "парного" и – шире – вообще группового творчества. Навскидку могу назвать Г. Л. Олди, Олди/Валентинов, М. и С. Дяченко, Олди/Валентинов/Дяченко, кажется, А. Зорич и т.д. (уверен, что кого-то не знаю). Не от АБС ли пошла в фантастике эта традиция?
Антон Светличный [email protected] Ростов-на-Дону, Россия – 08/15/00 23:27:58 MSK
Конечно же, нет. На Западе довольно много таких пар. Правда, знаменитых произведений они не создали.
* * *
Вопрос: 4. Строго говоря,это вопрос скорее БВИ, который, как известно, должен знать все, хотя это и его инициалы: есть ли в Сети статистика по словарному запасу писателей – классиков и современных?
Антон Светличный [email protected] Ростов-на-Дону, Россия – 08/15/00 23:28:06 MSK
* * *
Вопрос: 5. И последний. Почему именно "Мендельсон – это лучший из старых" (ПкБ; особенно интересно услышать Ваш ответ, зная об отсутствии у АБС в музыке особых пристрастий)? Не ставилась ли здесь проблема "переоценки ценностей" через века (сейчас Мендельсон не очень "котируется"; кроме Свадебного марша, конечно)?
Антон Светличный [email protected] Ростов-на-Дону, Россия – 08/15/00 23:28:17 MSK
Мендельсона очень высоко ценил Илья Михайлович Ошанин (тесть АНС).
* * *
Вопрос: Спасибо, что заставляете думать. Но мы хотим развиваться как можно быстрее и до бесконечности. Создайте практическую технологию вертикального прогресса. Ведь еще не поздно. Одинокая птица Россия – 08/15/00 23:28:23 MSK Эта задача не по силам даже двум-трем поколениям. Кстати, если судить по полному отсутствию во Вселенной Сверхразума, "развиваться до бесконечноти" у нас не получится.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Извините за вопрос слишком личного, что ли, характера. Скажите, верите ли вы сами в возможность существования в будущем, пусть даже и очень отдаленном, "Мира Мечты Стругацких" или "Мира Полудня"? Возможно ли общество "чистых и приятных" людей? Или хотя бы общество, процентов на 50-70 состоящее из индивидов, испытывающих постоянный голод духа? Какие условия, по-вашему, необходимы для создания? построения? спонтанного образования такого общества? Евгений Израиль – 08/15/00 23:28:48 MSK Я много раз писал об этом. Мир Полудня возможен, но чрезвычайно маловероятен. Необходимое (но недостаточное!) условие: создание и реализация Большой Теории воспитания.
* * *
Вопрос: И второй вопрос. Когда прыщавый юнец в "Лебедях" говорит о том, что писатель Банев показал в своих книгах, что объектов для приложения сил в человечестве нет – не имели ли Стругацкие в виду самих себя? Какое-то отчаяние сквозит в этой фразе, безнадега какая-то – конец 60-х на дворе. Не казалось ли вам тогда, что все уже кончено? Евгений Израиль – 08/15/00 23:28:55 MSK Нам было ясно, что "все кончено" с мечтами о Мире Полудня. Но (к слову сказать) и в мире Хищных Вещей можно по-моему жить неплохо.
* * *
Вопрос: Не думаете ли Вы, что выбор дона Руматы НЕВОЗМОЖЕН? Ясно, что доброту и прогресс невозможно насаживать насильно, мечом и огнем (наша земная история показала это нам, и не в экспериментальном порядке); но можно ли остаться безучастным, когда перед глазами твоими погибают умные, смелые, честные?..
Господин [email protected] Ст.Загора, Болгария – 08/15/00 23:29:12 MSK
Все дело в том, что божьи мельницы мелют слишком медленно. Нетерпение владеет нами. Хочется, чтобы все произошло завтра, в крайнем случае послезавтра. А на серьезные изменения в человеческом обществе требуются века, в крайнем случае – многие десятилетия.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Обычно в начале вопроса все традиционно благодарят Вас за Ваше с братом творчество, и мне ничего не остается делать, кроме как присоединиться. Помимо этого – моя Вам персональная благодарность за то, что указали целый не замеченный мною архипелаг новой интересной литературы. Так что теперь я нахожусь в глубоком книжном запое – читаю Лукьяненко, Рыбакова... В связи с чем к Вам как к литератору такой вопрос: Не кажется ли Вам, что иногда автору произведения следует пожертвовать толикой излишнего динамизма, грубо говоря, сделать произведение чуть менее захватывающим, чтобы дать читателю "остановиться и осмотреться", "поймать мысль"? Бывает, ловлю себя на том, что глотаю книгу Лукьяненко быстро, огромными кусками, и часто в ущерб восприятию. Не переборщил ли он в одной из трех обязательных составляющих любой хорошей книги?
Дмитрий [email protected] Москва, Россия – 08/15/00 23:29:17 MSK
Это вопрос вкуса. Главное, что остается после прочтения. Если остается заряд мыслей – отлично, если только эмоциональный заряд – тоже недурно. Плохо, если ничего не остается. (Впрочем, к Лукьяненко это последнее не относится). Автор должен ОШАРАШИТЬ читателя. А какими средствами он этого достиг – его дело.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса: 1. Храните ли Вы черновики Ваших произведений?
Максим [email protected] Минск, Беларусь – 08/15/00 23:29:41 MSK
Кое-что сохранилось. Малая, к сожалению, часть. А компьютерные черновики, естественно, гибнут. Увы.
* * *
Вопрос: 2. И, если да, то не поступали ли к Вам предложения об издании их?
Максим [email protected] Минск, Беларусь – 08/15/00 23:29:45 MSK
Да. Издатель последнего собрания сочинений очень хотел бы их издать. Хотя бы некоторые варианты. Но я отказался. По-моему, это бессмысленно.
* * *
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к вам, так как Вы являетесь, кажется, последним атеистом – по крайней мере, умным атеистом. Не могли бы Вы пояснить некоторые философские аспекты научного атеизма, или, иными словами, Вашего мировоззрения. Во-первых. Вы неоднократно утверждали, что счастье – это дружба, любовь и работа. Скажите, пожалуйста, почему именно эти вещи являются счастьем?
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:29:52 MSK
Это их свойство – делать человека счастливым. Так устроены люди.
* * *
Вопрос: Они доставляют счастье лично Вам, но должны ли они доставлять счастье всем людям?
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:30:20 MSK
Они ничего "не должны". Они – "могут". Если они есть. И если человек нормален.
* * *
Вопрос: Уверены ли Вы в том, что больше ничего не может дать человеку счастье? Почему?
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:30:32 MSK
Отчего же? Зеку в одиночке может доставить счастье случайный лучик солнца, пробившийся через намордник, или заблудившийся в камере таракан. Странно и страшно, наверное, выглядит счастье садиста. Вполне нормальный человек может испытать прилив сумасшедшего счастья, заполучив старый конверт, прошедший почту, – если этот человек – филаталист. "Дружба, любовь и работа" – не есть полный перечень всех вариантов счастья. Это просто самые естественные, всем известные и всем (почти) доступные варианты.
* * *
Вопрос: Вы говорите: "все прочее – тлен и радости для нищих духом". Почему тлен? Почему тлен – это плохо? Кто такие нищие духом? Почему быть ими плохо?
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:31:01 MSK
Счастье могут испытывать наркоманы и алкоголики. Киллеры и заказчики киллеров. Властолюбцы, гобсеки, искатели патологических удовольствий. Невежды, мелкие бесы, прирожденные хамы. Все они – нищие духом. Быть ими, может быть, и не плохо, но существовать рядом с ними – ужасно. Именно они делают нашу жизнь "юдолью печалей".
* * *
Вопрос: Я не придираюсь, поймите, я просто хочу как следует понять Вашу точку зрения. Я хочу понять Ваши критерии, на чем они основаны. В общем что такое хорошо и что такое плохо? И, кстати, укажите поточнее, пожалуйста, какую именно любовь Вы имеете в виду. И к кому.
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:31:20 MSK
В данном случае имеется в виду обычная, плотская, грешная и святая любовь. Любовь мужчины к женщине и наоборот.
* * *
Вопрос: Во-вторых. Вы говорили также, что можно пренебречь своим счастьем ради долга перед человечеством. Но откуда взялся этот долг и почему его надо выполнять? И в чем он состоит? Надо ли любить людей, человечество, и зачем? Короче говоря – в чем смысл жизни и предназначение человека.
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:31:36 MSK
О смысле жизни я здесь уже писал и не раз. Поищите на страничке. Долг перед человечеством – понятие, скорее, книжное, но некоторым людям иногда приходится с этим понятием сталкиваться "по работе". Например, тем, кто совершенствует оружие – атмное, бактериологическое, психотропное.
* * *
Вопрос: Вы уж извините меня, пожалуйста, за такие вопросы чересчур глобальные. Но мне действительно очень важно понять не только Вашу позицию, но и Вашу аргументацию по этим вопросам, как атеиста, и главное, умного человека. А то вокруг бушует всевозможная пропаганда, НЛО и барабашки, и весьма тяжело в ней разбираться, и непонятно, чего кому отвечать. В-третьих. В "Трудно быть богом" Вы выдвигали некую концепцию прогресса, и затем на этом вот форуме ее подтверждали. Что человеческий разум необходимо этичен; человеческий разум обеспечивает экономический и технологический прогресс; и, поскольку чем общество экономичнее и технологичнее, тем оно сильнее и конкурентоспособнее, то властям приходится стимулировать разум, а вместе с тем поневоле и этику, и таким образом вследствие экономического и технологического прогресса все люди сольются в экстазе счастья и взаимопонимания. Я правильно Вас понял и изложил это? Если неправильно, то что и как?
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:32:04 MSK
Не совсем правильно. Разум и этика, вообще говоря, не пересекаются и вполне способны существовать друг без друга. Гений и злодейство, увы, совместны. Вполне возможен аморальный разум, и вполне возможна иррациональная этика. Другое дело, что разум, как правило, признает необходимость социальной и личной этики – из чисто прагматических, рациональных соображений. А с другой стороны: "Давайте учиться хорошо мыслить – это и есть основной принцип морали" (Блез Паскаль).
* * *
Вопрос: Действительно ли Вы считаете человеческий разум этичным? Типа как Сократ якобы говорил, что если бы люди были разумны, они были бы добры. И Чернышевский с его разумным эгоизмом. Вы с ними согласны?
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:32:33 MSK
См. выше.
* * *
Вопрос: И Вы действительно считаете, что добро победит, потому что оно (в конечном счете) более конкурентоспособно?
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:32:36 MSK
Не уверен, что добру удастся одержать окончательную победу. Но совершенно уверен, что злу такую победу не одержать никогда. Кочевники способны разрушить цивилизацию. Но никакие кочевники не способны остановить историю.
* * *
Вопрос: Или вот такой вопрос – американские или японские ученые соответствуют вашему идеалу человека науки из "Понедельника" и "Сказки"?
Дмитрий Богатырев [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 08/15/00 23:33:03 MSK
Я совсем не знаю западных ученых. Но если судить по книгам, главным стимулом для них как правило (не всегда!) является карьера и материальное процветание. И в этом смысли они (в большинстве своем) мало похожи на героев "Понедельника".
