Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: 3) Каково Ваше отношение к выпуску издательством "АСТ" Ваших с братом сочинений, к оформлению серии и к содержанию томов (я имею в виду хронологическую последовательность произведений), а также насколько эта серия является полной?

Александр С. Емельянов [email protected] МОСКВА, Россия – 05/22/99 00:23:12 MSD

Это (пока) самое полное из всех собраний сочинений АБС. Тексты в значительной степени исправлены и восстановлены. Оформление, конечно, не ах, но оно ведь так типично для масс-продукции наших дней. Впрочем, АБС всегда были равнодушны к оформлению своих книг – выходили бы побыстрее да уродовались бы поменьше, а все остальное – несущественно.

* * *

Вопрос: Кажется, Алексей просто попал в самую точку, в яблочко! Надеюсь, Борис Натанович выскажется после нашего обмена мнениями.

А.Нешмонин [email protected] Торонто, Канада – 05/22/99 00:25:28 MSD

Я выскажусь и с охотою, но предпочел бы отвечать на конкретно поставленные вопросы (как жюри присяжных отвечает на конкретные вопросы суда). Дискуссия получилась большая, и я давно уже запутался в утверждениях и контрутверждениях сторон.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Для меня Теория Воспитания – одна из самых важных в вашем творчестве и достойна практического воплощения. Вместе со связанной с ней системой лицеев из ОЗ. Спасибо вам за неё! Вопросы: 1. Изменилось ли Ваше видение принципов образования в последние годы, по сравнению с описанным в ваших произведениях? Если да, то как?

Василий [email protected] Киев, Украина – 05/22/99 00:27:47 MSD

Видимо, имеются в виду все-таки "принципы воспитания", а не "образования" (с образованием как раз у нас все более или менее ОК). Нет, никаких существенных изменений не произошло. Да и не могло произойти: речь ведь идет о чрезвычайно общих вещах, а меняются обычно частности.

* * *

Вопрос: 2. Не кажется ли Вам, что сознательный откат от атеистического воспитания к религиозному, наблюдаемый в последнее время в обществе бывшего СССР (и в семьях, и в школах), является большим шагом назад? Например, отвлечение внимания от улучшения методов образования путем смены внешних атрибутов, одних догм на другие и притом худшие.

Василий [email protected] Киев, Украина – 05/22/99 00:31:19 MSD

Мне это кажется процессом вполне бессмысленным. Россия перестала быть религиозной страной и более таковой не станет никогда. Разве что вновь установят диктатуру и примутся вводить религиозность огнем и мечом, что маловероятно.

* * *

Вопрос: 3. Место религии в образовании – в учебниках по истории и философии. Согласны ли Вы с этим?

Василий [email protected] Киев, Украина – 05/22/99 00:34:01 MSD

Пусть каждый ищет религию тогда, когда захочет, и там, где захочет. Это и есть свобода совести, дарованная нам Конституцией.

* * *

Вопрос: 4. Кто по Вашему мнению Учитель с большой буквы? Вопрос о конкретных людях.

Василий [email protected] Киев, Украина – 05/22/99 00:36:55 MSD

Я не могу назвать Вам ни одной фамилии. К сожалению. Но очень хороших учителей (с маленькой буквы) мне встречать приходилось. Они примерно так же редки, как доктора наук.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! (Право, очень хочется сказать "дорогой", но честно – не осмеливаюсь.) Для меня все началось с Вашего ПНС, а далее пошло по нарастающей. Самой интересно было наблюдать, как с возрастом менялись привязанности: от П-ДВВ до УНС. В настоящее время самая любимая вещь (ужасно трудно выбирать, все равно, что среди собственных детей определить самого-самого!), пожалуй, ХС. Перечитываю, когда нападает хандра. А более всего уважаю УНС. К ней мой путь был достаточно долог... (Простите за длинный пролог, дорвалась!) ... впервые в жизни я, всегда воспринимавшая Россию Родиной, смотрю на происходящее в ней со стороны, в относительно сытом и спокойном благополучии. И мне почему-то ужасно кажется, что вся иррациональность "Улитки" сейчас на деле осуществляется в России, окруженной Лесом, запутанной Управлением, за уши волочимой к непонятному и страшному прогрессу во главе с брезгливыми вершителями судеб. Порой становится жутковато. А у Вас не возникало такого чувства?

МАРГАРИТА [email protected] Таллинн, Эстония – 05/22/99 00:39:31 MSD

Это чувство не покидает меня уже лет тридцать. А когда удается отвлечься, забыться, воспарить душою в эмпиреи, жизнь выскакивает из-за ближайшего угла и хватает тебя за шиворот снова. Боюсь, что это навсегда. Боюсь, что это не только вопрос качества жизни, но и вопрос качества каждой данной персоны (не способной воспринимать мир таким, каков он есть, – спокойно, с юмором и без претензий).

* * *

Вопрос: В сборнике сценариев из "Миров братьев Стругацких" издательства АСТ есть интерсная мне неувязка. В сценарии по повести "Трудно быть богом" доблестный орел наш дон Рэба упорно именуется как дон Раба, а к концу сценария снова становится Рэбой. Это опечатка, или в сценарии дон Рэба должен был сменить имя?

Alex S.S. Rat [email protected] Ярославль, Россия – 05/27/99 20:54:05 MSD

Это безусловно опечатка. Названный дон только однажды менял свое имя: в самом первом варианте ТББ он назывался "дон РЭБИЯ". Но Иван Антонович Ефремов, прочитав, сказал: "Эт-то уж с-слишком! Т-такую анаграмму только ленивый не р-разгадает..." Редакторы приняли его сторону, и авторам пришлось пойти на попятный.

* * *

Вопрос: Возвращаясь к вопросу о 10 заповедях: Борис Натанович, Ваша фраза: "...последовательное исполнение Заповедей НЕЕСТЕСТВЕННО для хомо сапиенс, а иногда и ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО, противоречит его природе". Вы случайно не Бол-Кунаца имели в виду? Помните: "Именно то, что наиболее естественно, – заметил Бол-Кунац, – менее всего подобает человеку".

Иван [email protected] Москва, Россия – 05/27/99 20:57:30 MSD

Точнее сказать: не я имел в виду Бол-Кунаца, а Бол-Кунац имел в виду эту нехитрую мысль – о неестественности для человека всего так называемого естественного.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В результате нашей бурной дискуссии о предсмертных мотивах поведения Льва Абалкина в ЖвМ (в рамках версии "Абалкин – не робот Странников"), было сформулировано несколько трактовок. Очень хотелось бы знать трактовку авторскую, а также Ваши коментарии относительно каждой из предложенных трактовок.

Александр Нешмонин [email protected] Торонто, Канада – 05/27/99 21:01:04 MSD

Дорогие друзья! Авторская трактовка проста и совершенно прозрачна. Абалкин – самый обыкновенный человек, без каких-либо признаков патологии. Да, он странноват. Да, в детстве он был дик и мало управляем. Да, он любит и понимает животных гораздо лучше среднего землянина. Но все (без исключения) его странности и аномалии, повторяю, отнюдь не выходят за те пределы, где начинается уже патология. И уж конечно, он никакой не автомат Странников. ВСЕ поведение его после смерти Тристана определяется одним-единственным фактором: ему каким-то образом становится известно, что: а. Ему, Абалкину, категорически запрещается работать, жить, вообще – быть на Земле; б. Всякий, кто станет свидетелем попытки его, Абалкина, нарушить этот запрет, должен срочно позвонить по такому-то телефону (по прямому телефону Экселенца). Авторы не считали нужным вводить еще какие бы то ни было дополнительные "сущности" ("бритва Оккама!") для объяснения поведения Льва. Все, что происходит в повести дальше, есть прямое следствие этой исходной установки и того обстоятельства, что каждый, кто контактирует с Абалкиным, понимает и трактует его поступки по-своему, в меру доступной ему информации и вообще – "в меру своей испорченности". Я с большим интересом читал материалы дискуссии, но, как правило, совершенно не понимал, ЧТО ИМЕННО, недостаток КАКОЙ ИМЕННО информации заставляет авторов различных трактовок идти на построение этих трактовок. Было бы, наверное, интересно и полезно, если бы мне задали конкретные вопросы, на которые не хватает (в тектсте повести) конкретных ответов, и эта нехватка влечет необходимость построения той или иной гипотезы. На самом деле, есть только ОДИН вопрос без ответа: "Что произошло с Тристаном?" Экселенц дал на этот вопрос неправильный ответ и загубил ни в чем не повинного человека. Да и себя тоже. На все прочие (возможные) недоумения в повести есть либо прямые ответы, либо вполне прозрачные намеки, либо сама ситуация несет в себе ответ (например, на вопрос: "А почему, собственно, Абалкину понадобилось прятаться, скрываться, убегать? Почему он просто не пошел к своему прямому начальству, к Горбовскому, наконец, и не спросил прямо, открыто, в лоб, по-светло-коммунистически – слушайте, ребята, в чем дело, в чем меня подозревают? Тут бы все и разъяснилось бы. Ко всеобщему удовлетворению". Так ведь не пошел – ударился в бега. Почему?)

* * *

Вопрос: 1. Откуда Абалкин узнал номер спецканала Сикорки, известный только Тристану? Навряд ли из протокола допроса Тристана контрразведкой штаба "Ц".

Павел [email protected] Омск, Россия – 05/27/99 21:05:06 MSD

Это главная загадка всей истории! В повести ответа нет. Опыт показывает (нашлись такие читатели), что можно догадаться. Тут главное – не совершать ошибки Сикорски, не предполагать сразу, что Абалкин вырвал всю информацию у Тристана силой.

* * *

Вопрос: 2. Откуда Абалкин вообще узнал про детонаторы? Ведь Бромберг рассказал ему только о инкубаторе. И о второй встрече с Бромбергом упоминания нет.

Павел [email protected] Омск, Россия – 05/27/99 21:09:03 MSD

Правильно. Абалкин представления не имел о детонаторах. Именно поэтому, придя в музей, он с таким любопытством их рассматривал – особенно тот, где значок показался ему знакомым.

* * *

Вопрос: 3. Если Абалкин ничего не знал о детонаторах, то что он вообще делал в музее?

Павел [email protected] Омск, Россия – 05/27/99 21:14:28 MSD

Он пришел на свидание с любимой женщиной. Он только что хорошенько отхлестал старых и молодых дураков, вообразивших о нем бог знает что, и очень довольный, решил начать новую жизнь – жизнь свободного человека.

* * *

Вопрос: 1. Мы ведь абсолютно ничего не знаем, что там произошло между Абалкиным, контрразведкой и Тристаном. Сикорски, например, считал, что Абалкин убил Тристана, но перед этим может даже пыткой вытащил из него какую-то информацию. А что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЛ Абалкин? Немного: что ему запрещено проживание на Земле и, МОЖЕТ БЫТЬ, номер канала связи с Сикорски. "Может быть" – потому что еще совсем не факт, что это именно он, Абалкин, звонил чересчур подозрительному Сикорски (может быть – это было просто неправильное соединение). Известно также, что Абалкину было КРАЙНЕ НЕПРИЯТНО вспоминать обо всем, что связано со смертью Тристана. Это может в равной степени означать как его причастность к убийству, так и скорбь о потере друга, или, скажем, глубочайшее потрясение от результатов пыток. Наиболее благородная версия событий – это Тристана захватывает контрразведка, Абалкин рискуя жизнью, предпринимает отчаянную попытку его спасения, находит Тристана в УЖАСНОМ состоянии – например, полумертвого, с выворочеными суставами, с выколотыми глазами, разможженными суставами и отрезанными пальцами. Тристан, чуствуя приближение смерти и видя крайнюю самоотверженность Абалкина, успевает сообщить ему только о запрете на его проживание на Земле (и, может быть, номер Сикорски, как человека, ответственного за этот запрет)...

Александр Нешмонин [email protected] Торонто, Канада – 05/27/99 21:17:30 MSD

Очень близко к "истине". Один только существенный прокол: Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ. Но если предположить на минутку, что он, Тристан, был в бессознанке и бредил?..

* * *

Вопрос: Подскажите, пожалуйста, почему "умклайдет" из повести-сказки "Понедельник начинается в субботу" и сценария "Чародеи" был назван именно так, а не иначе?

Yuri Zubakin 2:5010/[email protected] Россия – 05/27/99 21:22:24 MSD

Насколько я помню, название это возникло так: я взял немецко-русский словарь, раскрыл его наугад и наткнулся на слово umkleiden. Звучание нам понравилось, мы поиграли этим словом так и сяк – образовался "умкляйдет". Никакого смысла в это слово мы не вкладывали. (Umkleiden означает "переодевать", а также "обивать, обтягивать" и "окружать").

* * *

Вопрос: Боpис Hатанович! Может, я и ошибаюсь, но ваши pанние пpоизведения были какими-то более фантастичными, чем последующие. То бишь pаньше вы пpидумывали все: и миp будущего, и – что особенно здоpово – людей будущего. И ведь какой замечательный обpаз коммунаpа вы смогли создать это же был действительно честный, светлый – но пpи этом еще и живой человек! И погpужаясь в миp ваших книг, действительно веpилось, что не все так уж плохо, что будущее человека действительно светло! Впоследствии же вы пеpешли к иным книгам, в котоpых в миpе будущего жили сегодняшние люди. Пpоизведения стали более психологическими, даже филосфскими – но и более мpачными (точнее, менее светлыми). А тепеpь – внимание! Сам вопpос: Hе возникало ли у Вас на поздних этапах твоpчества желания вновь написать что-то совсем светлое и чистое – такое, чего пока нет в жизни, но можно создать в книге? Konstantin Korzunov Россия – 05/27/99 21:25:58 MSD Мы всегда писали тот мир, в котором нам хотелось бы жить, и населяли его нашими знакомыми. В этом смысле мы НИЧЕГО не выдумывали. Еще в начале 60-х нам казалось, что Мир Полудня достижим, хотя бы теоретически. Потом мы поняли, что дело плохо: в окружающей нас реальности нет никакой почвы, из которой могли бы появиться хотя бы ростки этого мира. И в дальнейшем мы использовали Мир Полудня просто как удобный и уже готовый антураж, на фоне которого развивались интересующие нас идеи-события. Светлого и чистого в наших вещах (в лучших наших вещах) ровно столько, сколько его в реальном мире. Поэтому читатель-эскапист, ищущий в книге способ уйти от реальности (а таких – великое множество), разочаровался в поздних Стругацких. Но никогда у нас не возникало даже тени желания "написать светлое-чистое такое, чего нет в жизни, но можно создать в книге". По-моему, не для того книги пишутся, чтобы уводить читателя в иллюзорные миры. По-моему, книга только тогда по-настоящему хороша, когда жестко сцеплена с реальностью и не содержит внутри себя ничего, кроме правды.

* * *

Вопрос: Уважаемые члены клуба "Экселенц", помнится, дискуссия возникла из простого вопроса "А не совершил ли Сикорски непоправимую ошибку, убив Льва Абалкина?". И куда же этот вопрос завел нас теперь? Тут какие-то странные вопросы начинают формулировать для Бориса Натановича. Была ли смерть Левы суицидом или самопожертвованием? Был ли Лева шизофреником или параноиком? И в таком же духе. Полно, господа! Ну разве в этом смысл книги? Я думаю, не был Лев Абалкин ни психопатом, ни убийцей, ни самоубийцей. Нет, нет и нет! Он вообще не собирался умирать, он хотел жить, и жить хорошо!..

Татьяна [email protected] Москва, Россия – 05/29/99 22:41:37 MSD

Спасибо, Татьяна! Вы все очень точно сформулиировали. БНС

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый БНС!!! Борис Натанович, а тот неоспоримый факт, что жизнь Писателя продолжается долгие годы, да что там, десятилетия, века, тысячелетия наконец (были прен-цен-денты!:-)) в его произведениях, это все же великий дар или страшное проклятие? Это радует (ведь всегда найдется человек, который влюбится в Ваши книги) или огорчает (будут и такие, которым не понравятся Ваши мысли)? Или это Вам совершенно безразлично? Собственно, с одной стороны, ответ очевиден – если найдется хоть один человек, который заинтересуется Вашим творчеством, то это приятно, это чудесно, возникнет некая новая связь, Вы сможете встретиться еще с одним человеком, с новым читателем... Но вот мне пришла в голову строка из Апокалипсиса: "и жаждали они смерти, но смерть убежала от них...". Писатели – хорошие Писатели – обречены или удостоены вечной жизни? Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, что Вы думаете по этому поводу? Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина – 05/29/99 22:46:15 MSD Откровенно говоря, я об этом совсем не думаю. Это проблема для тех, кто остается, а не для тех, кто уходит. Вся жизнь моя прошла в нежной любви к Уэллсу, Дюма, Тынянову, Алексею Толстому, но – им-то что до того, всем перечисленным и давно уже неживым? И вообще – книги "уходят в плавание по житейскому морю" и становятся самодостаточными. Живут они, а не их автор. И именно они "обречены или удостоены", как Вы выражаетесь. Всё же, что причитается автору (слава, насмешки, обожание, раздражение), причитается ему лишь пожизненно, да и то при условии, что ему удастся написать книгу так, чтобы ее не успели забыть еще при его жизни – что не легко и далеко не каждому дано!

* * *

Вопрос: Здравствуйте! В книге ПНС есть фраза (примерно): "...пучок электронов. Масса большая? Тогда фотонов..." Однако известно, что масса фотона нулевая.

* * *

Вопрос: в этом какой-то тонкий смысл или нет?

Тюлюсов Антон [email protected] Москва, Россия – 05/29/99 22:49:34 MSD

Никакого тонкого смысла здесь нет. Для задуманного дела электроны не годятся – у них слишком большая масса. Тогда давайте возьмем фотоны – у них масса нулевая. И все дела.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Снова имею наглость вас побеспокоить. Помнится ваш коллега из-за бугра, а именно Лем, осмелился заявить свое отрицательное отношение к Интернету. Вопрос мой короток: согласны ли вы с ним? Шаймухаметов "Knyaz" Игорь Уфа, Россия – 05/29/99 22:53:13 MSD Я не знаю этого высказывания пана Станислава. Наверняка, он прав. Но по-своему. Я в Интернете ничего особенного страшного не вижу. Как и всякое массовое явление, он обязательно породит злоупотребления. Но не станем же мы отказываться от автомобилей из-за того лишь, что некоторое (кстати, довольно значительное) количество хомо сапиенс ежегодно становятся жертвами ДТП.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В своем коментарии относительно взаимоотношений Абалкина и Тристана Вы решительно отмели версию, что Тристан мог сам сообщить Абалкину какую-то информацию, связанную с тайной его, Абалкина, личности ("Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ"). Бред и бессознанка – это, конечно, отличное объяснение, но я бы не спешил вычеркивать версию "сознательную", и вот почему. 1. Сикорски говорит Каммереру: "Ты поверил, что у него не было друзей. Это неверно. Тристан был его другом, хотя в папке ты не найдешь об этом ничего". Итак, Тристан был, пожалуй, чуть ли не единственным другом Абалкина. И в то же время, в служебные обязанности Тристана входило "стучать" на своего друга. Для нас, советских людей, ситуация знакомая (где-то даже привычная :-)), но для людей Полдня она должна постоянно бередить совесть. Таким образом, Тристан жил с каждодневным ощущением вины перед Абалкиным. Не мог Тристан не чувствовать своей персональной ответственности за покалеченную судьбу Абалкина, не мог Тристан не думать, как эту судьбу можно исправить. 2. Максим Каммерер ознакомился со всеми материалами папки, подозревал Абалкина в убийстве, наблюдал необъяснимые странности его, Абалкина, поведения в течение последних трех дней в рамках установки Сикорски. И, тем не менее, Каммерер все еще до конца НЕ ВЕРИЛ в Абалкина-монстра. Что же говорить тогда о Тристане, не располагающем всей этой информацией? Тристан ведь вполне мог тоже НЕ ВЕРИТЬ, он, как и 70% Совета, мог в вопросе "подкидышей" со временем начать склоняться к версии Жука в муравейнике. Т.е. Тристан мог уже вполне перестать видеть СМЫСЛ во всех тайных мероприятиях, окружающих его друга Абалкина. 3. Сикорски не допускает мысли "предательства" Тристана ("...я, откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более Льву Абалкину"). Но в свой последний час, когда смерть глядит в лицо, Тристану надо было решать, о ком ему думать – о далеком параноике Сикорски, или о своем ДРУГЕ Леве Абалкине, которого он, Тристан, всю жизнь предавал, и который сейчас, не задумываясь ни секунды, поставил свою жизнь под удар ради спасения Тристана. Короче говоря, я вижу достаточно серьезные основания для того чтобы предположить намеренную передачу Тристаном части информации о тайне личности Абалкина. Это не значит, что так и было, это значит лишь, что так вполне МОГЛО быть.

А.Нешмонин [email protected] Торонто, Канада – 05/29/99 22:56:16 MSD

Ваши рассуждения абсолютно логичны. Вы доказали теорему: "Гипотеза о том, что Тристан МОГ БЫ при определенных условиях добровольно выдать Абалкину все доверенные ему, Тристану, тайны, не противоречит тому, что мы знаем о Тристане". Бесспорно. Не противоречит. Но при этом остается всего лишь гипотезой. Я , как автор, знаю об этом только следующее: 1. Тристан НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах не мог добровольно раскрыться перед Абалкиным. (Т.е. Ваша гипотеза, на самом деле, не верна). 2. Тристан и на самом деле ничего (добровольно) Абалкину не сказал. Что, впрочем, отнюдь не мешает Вам строить свою модель событий. Ради бога! Но беда-то в том, что Сикорски построил СВОЮ модель (вполне непротиворечивую!) и действовал, увы, в соответствии.

* * *

Вопрос: Второй. Писатель Феликс Сорокин придумал писателя Виктора Банева. Писатели Стругацкие придумали писателя Сорокина. Не прослеживается ли аналогия – кто придумал писателей Стругацких?

Олег [email protected]

Красноярск, Россия – 05/29/99 23:01:55 MSD Прослеживается. Особенно если учесть, что по мнению Пелевина этот мир придуман Котовским в Париже. А по мнению епископа Беркли – весь мир есть чье-то представление (Беркли писал: "Мое"). А особенно, если учесть, что последовательно защищающегося солипсиста никакой материалист опровергнуть не способен. Только что в Харькове (кажется) прошла конференция фантастов, на которой обсуждался, в частности, вопрос: "Можно ли доказать, что наш мир не есть виртуальная реальность?" По-моему, так нельзя. Это вопрос веры.

* * *

Вопрос: Третий. Вопрос о воспитании. В книге "Хромая судьба" дети хотели строить новый мир не разрушая старый. Но опыт подсказывает, что старый мир не потерпит нового, даже если тот не вмешивается в его дела, не мешает выпивать квантум сатис и закусывать миногами. А потом, где взять (в нашем реальном мире) Воспитателей, способных не только научить правильно мыслить, но и оградить от воздействия дурного. У большинства из нас "...У меня Бобка"

Олег [email protected] Красноярск, Россия – 05/29/99 23:04:56 MSD

См. отгремевшую здесь дискуссию о Теории Воспитания. Ничего нового я добавить к уже сказанному не могу.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы написать о происхождении следующих строк в "За миллиард лет до конца света", произнесенных Вечеровским: "Потому, что век наш весь в черном, он носит цилиндр высокий, и все-таки мы продолжаем бежать, а затем, когда бьет на часах бездействия час и час отстраненья от дел повседневных, тогда приходит к нам раздвоенье, и мы ни о чем не мечтаем..." Принадлежат ли эти строчки перу АБС, или это цитата из стихотворенья (в таком случае чьё)?

Artem [email protected] Moscow, Россия – 05/12/99 22:57:51 MSD

Это стихи Гийома Аполлинера – отрывок из стихотворения, начинающегося словами "Звуки рога..."

* * *

Вопрос: Что означает фраза: мы думали туман?

Антон Федоров [email protected] Moscow, Россия – 05/12/99 23:01:13 MSD

Она означает примерно: "мы совершали некие полумагические, с вашей человеческой точки зрения, действия, дабы в этой округе образовался туман".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А какие же романы Лукьяненко вы считаете лучше, чем "Лабиринт Отражений"?

Михаил Филатов [email protected] Торонто, Канада – 05/12/99 23:04:20 MSD

Например, "Рыцари Сорока Островов". Или "Осенние визиты". Очень люблю ранние его рассказы: "Поезд в Теплый Край", "Фугу в мундире"... Лукьяненко – чрезвычайно талантливый человек. Но, к сожалению, он пишет в три раза быстрее (и в три раза больше), чем следовало бы. В этом он похож на Стивена Кинга (которого я тоже, впрочем, очень ценю, уважаю и люблю читать).

* * *

Вопрос: Вы и в самом деле убеждены, что свобода есть цель жизни каждого? Раз те, кто ее не желает, как вы говорите – идиоты? Все многобразие разных жизненных целей – исчерпывается свободой?

IZ [email protected] Москва, Россия – 05/12/99 23:06:47 MSD

Свобода не есть ЦЕЛЬ жизни человека. Свобода есть непременное УСЛОВИЕ полноценности и осмысленности жизни. Самое высокое наслаждение, доступное человеку, это творческий труд. Несвобода – это (всегда) ограничение свободы творчества. Причем творчества – в самом широком употреблении этого понятия: будь то творчество писателя, изобретателя, слесаря-золотые-руки, бизнесмена, художника, фермера на своей земле, педагога, организатора производства и организатора лечебного процесса в клинике и пр, и пр, и тэ дэ. Тот, кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, просто свободы выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин непочетного звания "идиот". К сожалению, таких людей очень много. Я не сказал бы, что это вина их, скорее – беда ("пр-роклятое феодально-социалистическое воспитание"), но, объективно, все вместе они составляют тот самый "труп гниющего альбатроса", который висит на шее России тяжким грузом и тормозит сегодня переход к постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин "идиот" столько никому не нужных эмоций.

* * *

Вопрос: Кроме того, где в мире вы видите свободных людей? Любой закон, конституция, государственное устройство есть ограничение свободы личности.

IZ [email protected] Москва, Россия – 05/12/99 23:08:07 MSD

Сколько угодно. Я лично знаю множество свободных людей (причем далеко не все из них ангелы, но это уже другой вопрос). По моим представлениям процент "внутренне свободных" в любом обществе составляет не менее 15 вполне приличный процент. Что же касается законов и конституций, то они ограничивают не "свободу", они ограничивают волю, то есть свободу делать что захочется. Границу здесь (согласен) провести иногда трудно, но любому разумному человек ясно, что свобода слова не есть свобода матерного слова. Свобода митингов и демонстраций не есть свобода крушить витрины. Свобода печати не есть свобода призывать к убийствам и насилию. Человек существо широкое, "недурно бы и ограничить", но это уже вопрос не принципа, но юридической техники.

* * *

Вопрос: Поэтому, мне кажется, речь может идти лишь об оптимальной дозе свободы – между анархией, правом сильного – и жесткой феодальной структурой, где степень свободы минимальна (полагаю, тут вы согласитесь? Все на наследственном праве, какая тут свобода)... А вы говорите Феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной (и соответствующей человеческой натуре) формацией. Странно. Что же, вы тоже не хотите свободы, раз склоняетесь к феодализму? Но как тогда понять предыдущее столь резкое высказывание...

IZ [email protected] Москва, Россия – 05/12/99 23:09:31 MSD

Когда я говорю о феодализме, как общественной формации, наиболее соответствующей человеческой натуре, а потому и наиболее стабильной, то вовсе не имею в виду похвалу феодализму. Я просто (с грустью) констатирую некий объективный факт. Как если бы я сказал, что хаос есть наболее стабильное состояние любой замкнутой системы. Это просто другая формулировка Второго закона термодинамики, но никак не похвала ему. Я, лично, предпочитаю жизнь, самый антиэнтропийный из всех процессов. В мире полным-полно неприятных, но притом вполне непреложных истин. Например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс. Это грустно, ибо гарантирует нам всем века и века общемировой безнравственности, но от факта не уйдешь: не заложены эти заповеди в наш геном, а значит, безволосая обезьяна, вставшая на ноги, всегда будет склонна убивать, воровать, прелюбосовершать, – каждый раз, когда обнаружится трещина в ее воспитании.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Если можно, хотелось бы задать вопрос не по творчеству АБС, а по творчеству С.Витицкого. Что Вы все-таки имели в виду в последней части книги "...двадцать седьмая теорема этики"? Почему погиб главный герой, что происходило в тех заведениях, где работал Виконт? Заранее благодарен. Mihail N-sk, Россия – 05/12/99 23:11:07 MSD Ужасно не люблю объяснений и растолкований! Ответы на Ваши вопросы содержатся в тексте романа. Надо только внимательнее читать. Попробуйте. А если уж и по второму разу у Вас не получится, тогда придется объяснять. Но очень бы не хотелось.

* * *

Вопрос: Здравствуйте ещё раз, уважаемый Борис Натанович! Поднакопилось у меня к вам 2 вопроса. 1. А вот когда дифирамбы поют, то это приятно? Я опять же в смысле: не достаёт ли это, не приелось ли, не кажется лестью?

Vlad (alter) Yarotsky [email protected] Irkutsk, Россия – 05/12/99 23:13:08 MSD

Иногда достают, иногда приятно, иногда кажется лестью. Все варианты возможны. Но всегда это лучше, чем когда ругают. Слаб человек.

* * *

Вопрос: 2. При каких условиях согласились бы вы на участие в Эксперименте? Также интересно, в какую из описываемых эпох вам захотелось бы попасть?

Vlad (alter) Yarotsky [email protected] Irkutsk, Россия – 05/12/99 23:14:20 MSD

Разве что – находясь в полном отчаянии и не видя никакой другой перспективы. И тогда уж – все равно, куда, лишь бы отсюда.

* * *

Вопрос: В романе "Отягощённые злом" Вы высказали несколько интересных идей, не совпадающих с библейским сказанием. Как вам пришло это в голову? Не веянье ли это романа Булгакова "Мастер и Маргарита"? Юрий Тюмень, Россия – 05/12/99 23:16:26 MSD Нет, когда мы писали ОЗ, мы совсем не имели в виду МиМ. Мы вообще отталкивались от совсем иной, нежели у Булгакова, идеи. "Не так все это было. Совсем нет так" – вот лейтмотив всего нашего романа. Недостоверность истории – вот основная наша сюжетообразующая идея. Между прочим, удивительным образом оказалось, что "придумать" историю практически невозможно. Так, мы очень, помнится, были довольны нашей выдумкой: объединить апостола Иоанна и Агасфера в один персонаж. Каково же было наше изумление, когда выяснилось, что существует уже (с древнейших времен) апокриф, где такое объединение неизвестный автор проделал за тысячу лет до нас. Воистину – "ничего нельзя придумать; все придуманное либо уже некогда существовало, либо существует где-то не здесь, но сейчас, либо реализуется в самом недалеком будущем".

* * *

Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович! Было бы интересно узнать ваше мнение по поводу книги Михаила Веллера "Всё о жизни", если вы знакомы с этим произведением. Насколько серьёзно вы к этому произведению относитесь?