Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 59 страниц)

Думаю, что да. Хотя 200 лет – слишком большой срок, чтобы делать сколько-нибудь уверенные прогнозы, учитывая, что мы живем в самом начале Великой Генетической революции.

* * *

Вопрос: Третье: каково на Ваш взгляд будущее науки (я имею в виду в первую очередь естественные науки), мне, например, кажется, что она либо совсем сгниет (сейчас уже видны к тому предпосылки), либо, наугад таская из огня каштаны, вытащит что-нибудь такое, что сделает жизнь совсем невыносимой (извините, не помню точно, как в "Пикнике")?

Андрей [email protected] Саратов, Россия – 03/19/00 16:26:39 MSK

Согласен с Вами. Но на самом деле произойдет безусловно что-то среднее между этими двуми крайностями. Человеческая история не любит крайностей.

* * *

Вопрос: Четвертое: Что будет с Россией?

Андрей [email protected] Саратов, Россия – 03/19/00 16:27:57 MSK

Без комментариев. Слишком большой срок Вы назначили. Но уверен, что ничего особенно дурного с нами не случится.

* * *

Вопрос: Пятое: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?

Андрей [email protected] Саратов, Россия – 03/19/00 16:29:17 MSK

Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.

* * *

Вопрос: Шестое: что будет с компьютерами и компьютерными сетями?

Андрей [email protected] Саратов, Россия – 03/19/00 16:30:24 MSK

Это тема для статьи. Причем заказать ее следует – специалисту, а не диллетанту.

* * *

Вопрос: Седьмое: будет ли контакт с иными цивилизациями?

Андрей [email protected] Саратов, Россия – 03/19/00 16:31:21 MSK

Боюсь, что нет. Хотя-а... 200 лет – большой срок. Все может случится.

* * *

Вопрос: Восьмое: Выравняются ли наконец Восток и Запад (в смысле уровня жизни) или останется это чудовищное расслоение, существующее сейчас?

Андрей [email protected] Саратов, Россия – 03/19/00 16:32:08 MSK

Скорее да, чем нет. Нынешнее состояние неестественно, антигуманно и главное – чревато социальными конфликтами невероятной силы.

* * *

Вопрос: Скажите пожалуйста, происходит ли название государства Хонта от японского слова "хонто" (правда)?

Илья Гриднев [email protected] Chiba, Япония – 03/19/00 16:33:50 MSK

Не "Хонта", а Хонти. В "Обитаемом острове" система имен-названий "базируется" на венгерском языке, так что Ваше предположение, скорее всего, ошибочно.

* * *

Вопрос: Большое количество человеческих проблем, вложенных одна в одну и потом запакованных в произведение – это изначальный замысел или сия ситуация формировалась по "ходу дела"? Вопрос, простите, не праздный, а с целью образования. Сам пытаюсь сохранить что-нибудь после себя на бумаге...

Белоусов М.А. [email protected] Москва, Россия – 03/19/00 16:44:12 MSK

Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос. В разных произведениях это было по-разному. Но как правило, идеи редко формулировались изначально. Как правило, они возникали именно "по ходу дела".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Последние несколько недель Клубом Праздных Спорщиков велась дискуссия, которая, как это всегда бывает, началась с невинного вопроса о степени сходства прогрессорства с современным шпионажем, а закончилась (вернее завязла:-)) на попытках определения понятия гуманизма. Как это всегда бывало, спорщики разделились на два лагеря, аргументы сторон исчерпаны, а к полному полюбовному согласию дорога еще длинная. Суть обсуждаемых положений: 1. Одна сторона утверждает, что гуманизм может быть определен с позиций космических, вселенских. Аргументация самая разная. Например, прослеживается историческая антология различных гуманистических течений. В начале христианской эры, например, когда Рим насаждал грубую силу, рабство и ненависть, гуманистом считался человек, всячески проводящий в жизнь христианскую нравственность. Но прошло время, христианская церковь задавила любые человеческие проявления, на кострах инквизиции вовсю пылали ведьмы, и гуманистами оказались уже люди, борющиеся с костностью и мракобесием христианской церкви. Когда дикий и необузданый капитализм захватил Европу, гуманистами стали считаться философы марксистского толка. Когда же планету потрясли пролетарские революции, появились другие гуманисты, провозглашающие жизнь и свободу индивидуума своей величайшей ценностью. Но уже через несколько десятков лет, когда людей захлестнула волна индивидуализма, бездуховного пошлого эгоизма, гуманизмом опять оказалась забота о ближнем, коллективизм... В настоящее время к гуманистам относят еще и международный Красный Крест, и движения за охрану окружающей среды, и какие-то общества охраны животных, и массу других общественных и благотворительных течений... Так вот, одна сторона спорщиков норовит обобщить всю эту мозайку определений гуманизма. Дескать, имеется по всей видимости некий "идеальный" путь развития человечества, и все эти определения потому исторически противоречивы, что пытаются зацепиться за ОТКЛОНЕНИЯ человечества от этого пути, не дерзая определить САМ ПУТЬ. Представляется, что путь этот – это "путь успешной эволюции" человечества. Таким образом, первая сторона определяет гуманизм, как НАБОР НРАВСТВЕННЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УСПЕШНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. "Космическая ориентация" этого определения заключается в том, что, приняв его, очень легко можно определить "голованизм", "леонидянизм", "тагоризм" и пр. 2. Вторая сторона последовательно и аргументированно разбивает логические построения первой. Утверждается, что гуманизм и нравственность решают задачи "чисто внутренние", глубоко человеческие, и что гуманизм не может иметь "космического" определения. Гуманизм – это лишь одна из многих философских концепций человечества, наряду, например, с национализмом или исламским фундаментализмом. Ничего разэтакого особого гуманизм собою не представляет, никакими признаками "единственно верного учения" не обладает, и, следовательно, в "космических масштабах" никак не приметен. Уважаемый Борис Натанович, нам очень хотелось бы узнать Ваше мнение по обсуждаемому вопросу, Вашу аргументацию. Будем ждать ответ с нетерпением.

Александр Нешмонин [email protected] Торонто, Канада – 03/19/00 16:48:42 MSK

Право же, я затрудняюсь с ответом. Гуманизм, по сути, есть некая нравственная концепция, определяющая как наивысшую ценность во Вселенной человеческую жизнь, человеческое достоинство. Применима она (эта концепция) строго говоря, только к самим хомо сапиенс сапиенс (по вполне понятным причинам – за отсутствием на горизонте других гуманоидов). Можно ли обобщить это понятие на все разумные существа? Наверное, можно. И даже нужно, буде такие обнаружатся. Способствует ли гуманизм более успешной социальной эволюции? Не знаю, не уверен. Ясно только, что ОТСУТСТВИЕ гуманизма (как части мировоззрения) социальной эволюции, скорее, мешает. Злобные и человеконенавистнические нравственные установки (как показывает история) приводят к гибели их носителей в исторически короткие сроки. С другой стороны, согласитесь, гуманизм сплошь и рядом играет роль некоей специфической (модной сегодня) нравственной униформы, под которой скрывается самый обыкновенный и циничный практицизм и холодная убежденность, что цель оправдывает средства. И ничего – не смотря на это (широко распространенное) обстоятельство, прогресс идет своим чередом и даже по экспоненте. Так что не берусь судить, кто из спорщиков убедительнее. Но может быть, я неправильно понял суть спора?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В первую очередь пользуюсь случаем выразить Вам огромную благодарность за Ваши книги. И вопрос, навеянный несколькими более ранними вопросами: а как Вы относитесь к Малянову? Как Вы вообще относитесь к тем, кто "перестал бренчать"? И как повел бы себя Вечеровский, будь у него сын?

Solomatin Sergey [email protected] Omaha, USA – 03/20/00 16:15:56 MSK

Я отношусь к этим людям с величайшим сочувствием и пониманием. Я даже Вайнгартена, на самом деле, не способен осудить, хотя, казалось бы, человек не просто сдался, а "продал себя". Вечеровский же, я думаю, попав в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как ЛЮБОЙ нормальный человек в такой ситуации.

* * *

Вопрос: Вопрос в продолжение темы: перекладывали ли Вы идеи "Поиска предназначения" на общественные процессы, и что думаете по этому поводу?.. предрасположенность (направленность) исторических процессов... случайность, как проявление той силы направленности, что заложенна в процессе (или человеке), случайность,как подтверждение наличия такой силы (подобие магнита)... природа подобных сил – внутренняя или внешняя и т.д. Существует гипотеза "обратных сил". Как в "Поиске предназначения", так и в этой гипотезе как бы существует некий магнит, который тянет к себе поступки людей, в свою очередь складывающиеся в исторические процессы. Каково Ваше отношение к этому? Мне видится, что здесь возможен принцип реки – вода течет так, потому что есть русло, образованное вследствие рельефа местности. То же и исторические процессы (и поступки человека) – но и в этом принципе существует заданность, предопределенность, хотя и преодолимая... Очень надеюсь на Ваши комментарии.

Михаил Ухов [email protected] Москва, Россия – 03/20/00 16:19:59 MSK

Простите, но нельзя ли ставить вопросы более конкретно и, главное, кратко? Может быть, лучше послать пять писем с отдельным вопросом в каждом? Будет пять вопросов – будет пять ответов. Когда же Вы излагаете (вместо вопроса) целую концепцию, я оказываюсь перед необходимостью ввязываться в дискуссию, причем по проблемам достаточно сложным и не всегда ясно изложенным. А дискуссия – это слишком серьезно. Я готов здесь излагать свою позицию по (практически любому) заданному вопросу, но я не готов вести правильную дискуссию – это совсем другой жанр, совсем другая работа, если угодно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Просим Вашего разрешения на использование названия "Боржч" в имени нашего ресурса, посвященного окололитературной тематике. Заранее благодарны.

Макс и Брич [email protected] Орск, Россия – 03/20/00 16:23:55 MSK

Не возражаю.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Главный вопрос: зачем Вам нужно это off-line интервью?

Владимир Полищук [email protected] Россия – 03/20/00 16:26:43 MSK

Вообще-то оно нужно, главным образом, не мне. Но я участвую в этой затее не без удовольствия. Так что считайте, что оно нужно мне для получения специфического удовольствия, которое я не мог бы получить другим способом.

* * *

Вопрос: Здравствуйте вновь, Борис Натанович! Я вновь вернусь к теме Абалкина. Один из недавних вопросов на эту тему звучал "А что, если смерть Абалкина – деталь Программы подкидышей?". Я ни в коей мере не хочу оспаривать тот факт, что никакой Программы нет, и что все подкидыши – обычные люди. Но. Это знаете Вы (и мы – с Ваших слов ;). Но этого не мог знать Экселенц. И он обязан был предвидеть такую ситуацию. (Я, с Вашего позволения, не буду воспроизводить рассуждения "предыдущего докладчика"). И тем не менее – делает наиболее выгодный для такой гипотетической Программы поступок – убивая Абалкина, "идет на размен" Абалкина на себя. Почему? Никогда Экселенц не вел себя столь тактически бездарно. Почему же? Или же такой вариант просто не рассматривался АБС при написании ЖвМ?

Андрей Быстрицкий [email protected] Quebec, Canada – 03/20/00 16:31:29 MSK

АБС рассматривали этот вариант. Экселенц знал, на что идет. Но он должен был выяснить, КАК ИМЕННО происходит контакт подкидыша с детонатором, и он не нашел другого способа это выяснить. АБС такого (другого) способа тоже, естественно, не нашли.

* * *

Вопрос: И еще вопрос, на который я никак не могу найти для себя ответа. Хорошо, подкидыши ничем, практически, не отличаются от нас. Но как же "клейма" и их связь с детонаторами? Почему умерла Эдна Ласко после разрушения детонатора, почему после смерти Томаса Нильсона, наоборот, разрушился детонатор? Я не настаиваю на том, что это детонаторы в оружейном смысле, пусть это всего лишь "телеметрия" – но этого достаточно, чтобы подкидышей нельзя было называть обычными людьми. Так какова же связь между "клеймом" и "детонатором"? Развейте сомнения, Борис Натанович.

Андрей Быстрицкий [email protected] Quebec, Canada – 03/20/00 16:35:10 MSK

Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО. АБС не писали историю контакта человечества со Странниками. Они писали роман о судьбе человека в мире, где функционирует тайная полиция, и среди всего неописуемого множества граней Контакта отобрали и использовали лишь те, которые важны для задуманной истории.

* * *

Вопрос: Меня интересует проблема игры. Подскажите, пожалуйста, в каких Ваших произведениях затронута эта тема? Заранее благодарна.

Светлана [email protected] Псков, Россия – 03/20/00 16:37:02 MSK

Как самостоятельная тема, – ни в каких. Насколько я помню.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Признаюсь, я только лишь начинаю действительно знакомиться с вашим творчеством. Мой вопрос может Вам поэтому показаться несколько неподходящим. И все же я спрошу: Почему Ваше произвдение "Гадкие лебеди" так странно скрещивается, можно даже сказать, дословно цитируется (частями) в "Хромая судьба"? Какой в этом был замысел?

Андрей [email protected] Германия – 03/20/00 16:39:32 MSK

Я уже отвечал на этот вопрос и даже, кажется, не один раз. Поищите, пожалуйста, на "страничке", неохота повторяться.

* * *

Вопрос: Всемиуважаемый БН! Почему Вы говорите, что Привалов у Вас не получился? По-моему Вы его изобразили как надо: самый заурядный программист из Ленинграда. А что еще надо?

Андрей [email protected] Третий Рим, Россия – 03/20/00 16:42:01 MSK

Может быть, ничего больше и не надо. А может быть, надо поменьше заурядности и побольше незаурядности. Все может быть. В конце концов, это дело вкуса.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, большое спасибо за ваши персональные ответы. Теперь еще один немного злой вопрос. Что лично вы предпринимаете для издания ваших произведений на нерусских языках? Например, на испанский или на английский? Простите, но не относитесь ли вы к этому спустя рукава? Ведь ваши произведения (при надлежаще поставленной рекламе) стали бы бестселлерами! А вы лишаете многих людей возможности читать ваши превосходные романы. Возможно, это от вас не зависит, но я думаю, что при ЖЕЛАНИИ вы бы могли организовать и издания и рекламу. Нерусскоязычный мир много теряет, не читая ваши произведения...

Андрей [email protected] Zacatecas, Мексико – 03/20/00 16:44:58 MSK

Я, признаться, ничего не делаю – просто занимаюсь своими делами и жду, когда ко мне (или к моему литагенту) обратится издатель с предложением опубликовать тот или иной роман. Совершенно не вижу, что именно я мог бы сделать для того, чтобы таких предложений было побольше. По-моему, это вообще не мое дело.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, скажите пожалуйста, как вы относитесь к ролевым играм и ролевикам?

Андрей [email protected] Москва, Россия – 03/22/00 16:27:19 MSK

Отношусь вполне сочувственно, но участия в них никогда не принимал и знаю о них, главным образом, понаслышке.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемые АБС! У меня вопрос по поводу творчества. Однажды мне дали понять, что в нашей стране фантастами принято не корректным писать об НЛО, Тунгусском метеорите и о том, почему вымерли динозавры... Может быть, Вы мне сможете ответить, кем это принято, и принято ли вообще. Я, к сожалению или к счастью, попадаю в эти явно не проходящие категории, как это ни парадоксально. И еще. Пишу детскую фантастику. Может быть, это не актуально сейчас?!

Павел Гросс [email protected] Ленинград, Россия – 03/22/00 16:28:32 MSK

Странная постановка вопроса. Не корректно писать плохо и скучно, а если вы пишете увлекательно, свежо, живо – то почему же нельзя написать и про динозавров, например? Видимо, Вам просто перечислили наиболее заезженные темы. Действительно, трудно написать что-либо новое и свежее по перечисленным предметам, но если это у Вас получится, то – почему же нет? Ветер Вам в паруса!

* * *

Вопрос: Уважаемый БН, как вы считаете, можно ли в двух словах объяснить стремление людей к использованию языка, как средства выражения своей индивидуальности?

Алексей [email protected] Москва, Россия – 03/22/00 16:29:47 MSK

Думаю, это тема для большой статьи или крепкой диссертации. Ни о каких "двух словах" и речи быть не может.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарю за ответ на предыдущий вопрос и задаю новые. 1. Рисовали ли Вы во время работы карты воображаемых миров? Особенно интересно было бы узнать, как Вы представляли себе карту планеты Саракш. Какими были очертания главного материка, как на нем располагались упомянутые страны, в какой стороне от материка была Островная империя слева (как для меня), справа, сверху, снизу? И так далее. Даже если не было карты, то наверняка у Вас в голове был какой-то геометрический образ.

Михайлов [email protected] Кишинев, Молдавия – 03/22/00 16:31:09 MSK

Безусловно мы рисовали карты! Иногда очень тщательно и подробно. В частности, и карта Саракша у нас была тоже. К сожалению, совершенно не могу вспомнить, где у меня что лежит. (Может быть, БВИ хранит по этому поводу какую-нибудь информацию? В свое время я передавал туда наши архивы).

* * *

Вопрос: 2. Ваша повесть "Второе нашествие марсиан" заканчивается речью Аполлона, на которую Харон не смог ответить. Он только сказал, что у него нет слов, но он постарается их найти. Думается, слов не было не только у Харона, но и у авторов. С тех пор прошло 30 с лишним лет. Нашли Вы за это время какие-то слова? Смогли бы Вы сейчас сказать за Харона что-то новое?

Михайлов [email protected] Кишинев, Молдавия – 03/22/00 16:31:56 MSK

Увы, нет! Сейчас мне еще труднее возражать Аполлону, чем 30 лет назад. Старик видел суть, в этом ему не откажешь!

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прочитал в "Огоньке", что Алексей Герман пригласил на роль дона Руматы Леонида Ярмольника. Мне этот выбор представляется, мягко говоря, парадоксальным... Не откажите в любезности – выскажите свое мнение.

Владимир [email protected] Торонто, Канада – 03/22/00 16:33:39 MSK

Герман вообще человек парадоксальных решений. В свое время многие высказывали сомнения, когда он приглашал на сугубо трагические роли сугубо комических актеров – Никулина и Миронова. Теперь эти роли стали классикой. Так что я полагаю, что и с Ярмольником все обойдется. Лично я такого Румату вижу очень хорошо, и он мне – по сердцу. Один из моих знакомых довольно точно выразился в том смысле, что "у Ярмольника средневековое лицо". Согласен. И вообще Ярмольник талантливый актер, а это – главное.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Цитата: "Горбовский: Прошу прощения, Даниил Александрович. А не могли бы вы нам что-нибудь продемонстрировать... Поймите меня правильно, я не хотел вас обидеть, но пока... все это одни слова... а? Какой-нибудь другой уровень, если не трудно, а? Логовенко (со смешком): Извольте... (Слышны негромкие звуки, напоминающие переливчатый свист, чей-то невнятный возглас, звон бьющегося стекла). Логовенко: Простите, я думал он небьющийся. (Пауза около десяти секунд). Логовенко: Это он? Горбовский: Н-нет... кажется... нет-нет, это не тот. Этот – вон стоит, на подоконнике... Логовенко: Минуточку... Горбовский: Не надо, не трудитесь, вы меня убедили. Спасибо". Так что же продемонстрировал Логовенко Горбовскому и Комову в, так сказать, визуальных образах? Или это неизвестно даже Вам? ;)

Михаил Савеличев [email protected] Казань, Россия – 03/22/00 16:35:25 MSK

В общих чертах это было авторам известно. Ничего особенного: обыкновенная комнатная нуль-транспортировка без применения технических средств.

* * *

Вопрос: И откуда появились лакуны в записи этого разговора (слишком уж это по человечески – скрывать информацию)?

Михаил Савеличев [email protected] Казань, Россия – 03/22/00 16:37:13 MSK

Во-первых, скрывать информацию – это, по-моему, присуще любому разуму. Была бы причина. А во-вторых: ну почему обязательно скрывать? Предположите, что это были дефекты записи, возникшие вследствие мощного т-излучения, испускаемого время от времени Логовенкой. Непроизвольного. Как у нас – чихание, скажем.

* * *

Вопрос: Уважаваемый Борис Натанович! Прежде всего – огромное спасибо за Ваши книги. А вопрос такой: что Вам известно о ролевых играх и как Вы относитесь к тому, что по многим Вашим произведениям ("Трудно быть богом", "Обитаемый остров", "Попытка к бегству", "Пикник на обочине"...) ставились такие игры?

Вадим Белый [email protected] Химки, Россия – 03/22/00 16:38:39 MSK

Я уже писал здесь, что отношусь к ролевым играм вполне благосклонно. Но никаких подробностей о них не знаю. Поэтому и сказать мне об этом больше нечего.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из предыдущих ответов Вы писали, что голосовать будете за самых либеральных. В связи с этим вопрос. Как Вы считаете, рыночная экономика – это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отигрались?

Сергей Сус [email protected] Москва, Россия – 03/22/00 16:45:46 MSK

Я бы сказал наоборот: либерализм есть условие существования рыночной экономики. Без либерализма рыночная экономика всегда будет не более, чем "регулируемый государством рынок", то есть – рынок малоэффективный и неполноценный. Что касается коммунизма, то я не думаю, что его можно "построить". В лучшем случае, к нему можно со временем прийти – на базе мощного развития экономики и – обязательно! – совершив "педагогическую революцию". (Точно так же, как человечество пришло к постиндустриальной – нынешней – фазе своего развития, – постепенно, на базе мощного развития экономики и вовсе не ставя перед собою цель "построить Постиндустриальное Общество").

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В произведениях некоторых современных отечественных фантастов (весьма популярных) прослеживается, на мой взгляд, мысль о неприменимости категорий "добро" и "зло" для описания и понимания мира. Кроме (условно говоря) света и тьмы действуют древние, дальние, старые и Бог знает, какие еще противоборствующие силы. А добро и зло постоянно перетекают и дополняют друг друга. Хотелось бы услышать Ваше мнение о подобном "плюрализме", считаете ли Вы его более правильным, чем традиционное "диалектическое" противопоставление Свет-Тьма, Бог-Сатана, Добро-Зло?

Виталий Колосов [email protected] Москва, Россия – 03/22/00 16:47:19 MSK

Для меня Добро и Зло суть понятия, скорее, поэтические. Я не воспринимаю их как данность, реально существующую во Вселенной. И описывать Вселенную, Историю, Социум в этих терминах я не склонен вовсе. А поэтому и ответить на Ваш вопрос я, видимо, не способен. С моей точки зрения этот вопрос некорректен.

* * *

Вопрос: Снова здравствуйте, Борис Натанович! "– Так какова же связь между "клеймом" и "детонатором"? – Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО". Целиком и полностью согласен. Но именно тот факт, что некая связь имеет место, и делает подкидышей не совсем людьми. И у Сикорски были все основания почувствовать "запах серы".

Андрей Быстрицкий [email protected] Quebec, Canada – 03/22/00 16:49:57 MSK

Ну, разумеется, были! И сколько угодно! Разве можно в этом сомневаться? Проблема же совсем в другом: достаточно ли этих оснований, чтобы открывать огонь на поражение, или надо было действовать более мягко? Вот тема для дискуссии, и здесь единого мнения нет, да и быть не может.

* * *

Вопрос: (А неужели АБС "для себя" не знали, какова же, все-таки, эта связь? :) )

Андрей Быстрицкий [email protected] Quebec, Canada – 03/22/00 16:50:49 MSK

Это совсем не казалось нам существенным. При желании можно было бы придумать все, что угодно, но вот желания не было никакого. Это была бы типичная "фантастика ради фантастики", которую АБС терпеть не могли.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется задать еще один вопрос в продолжение темы Странников. Из Ваших предыдущих ответов следует, что Странники – это сообщество отдельных представителей различных цивилизаций, достигших в своем развитии качественно нового уровня. В таком случае не совсем понятно, чем же они занимались на планете Надежда ("Жук в муравейнике")? Из текста напрашивается вывод, что они действительно спасали скорее планету, чем население...

Елена [email protected] Россия – 03/22/00 16:55:13 MSK

Из текста следует, что деятельность Странников на Надежде не может быть объяснена однозначно. И чтобы понять смысл этой деятельности, надо быть Странником. В повести предлагается неколько (как минимум – три) объяснения происходящему. Ни одно из них не противоречит совокупности известных фактов.

* * *

Вопрос: ...организованный отлов детей, "завоз" на планету жутких ракопауков с Пандоры вызывают сомнения в том, что загадочная "дыра" на площади исследуемого города есть путь вывода населения, а не братская могила. Могли ли так поступить Странники, сами вышедшие из какой-нибудь гуманоидной цивилизации (отговорки типа "они не догадывались о последствиях" в данной ситуации совершенно неуместны – обретя такие возможности, необходимо строго контролировать свои действия, дабы не уподобиться слону в посудной лавке, да и действия здесь носят явно целенаправленный характер)? Или с переходом на новый уровень и понятия о гуманизме меняются кардинальным образом? Но не до такой же степени!

Елена [email protected] Россия – 03/22/00 16:56:34 MSK

А почему, собственно, "не до такой же"? Что мы знаем о негуманоидном разуме?

* * *

Вопрос: Правда, можно предположить и такой вариант – на Надежду первыми наткнулись Странники негуманоидного происхождения, например, из цивилизации разумных планет:). И, обнаружив такого "завшивленного" младшего брата по разуму, произвели дезинфекцию и дезинсекцию на свой манер. Этакое планетное прогрессорство. Но уж больно мрачная гипотеза (для гуманоидов). Или я неправильно интерпретирую эту историю?

Елена [email protected] Россия – 03/22/00 17:02:47 MSK

У "этой истории", повторяю, нет единственной интерпретации. Ваша интерпретация ничем не хуже любой другой. Боюсь, это – типичная ситуация при столкновении разума со сверхразумом или гуманоидного разума с негуманоидным. Если мы не всегда способны однозначно интерпретировать поведение своей любимой кошки, то как можем мы расчитывать на успех, имея дело со Странниками, которые и умнее нас с вами, и дальше от нас (во всех смыслах и отношениях), чем даже наша кошка?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как я мог понять, через ваши произведения стержнем проходит проблема взаимодействия людей и сверхлюдей. На страницах некоторых произведений ("Гадкие лебеди", "Хищные вещи века") живописно отображается несоответствие человечества уровню порожденных им производственных сил. К сожалению, я не понял, каким Вы видите выход из сложившейся ситуации. Уж не хотите ли Вы ТАЩИТЬ за собой филистерские и пролетарские массы, как это предлагал Э.Фромм? Мне представляется очевидным, что пытаться делать это – значит идти против исторического процесса. Из простого наблюдения за развитием человеческого общества можно сделать вывод, что решающая группа в нем наиболее активная на данный период. Так, аристократия, утратив стимулы ко всякой деятельности, уступила место буржуазии. А теперь буржуазия, насыщаясь, теряет активность. Конечно, решающим фактором могут стать стимуляторы вроде пресловутого "слега". Новым правящим классом должны стать те, чьи стимулы нематериальны ученые, философы, люди искуства. С нетерпением жду ответа, Павел Савченков.

Павел [email protected] СПб, Россия – 03/24/00 15:56:35 MSK

Это очень сложная проблема, не имеющая (по крайней мере пока) безукоризненного НРАВСТВЕННОГО решения. К сожалению, большинство людей лишены (одни от природы, другие по воспитанию своему) вкуса к творчеству. Поэтому роль их в истории пассивна, а жизнь – не интересна. Что с этим делать, не ясно. Но совершенно очевидно, что надеяться на ученых и философов, как на "правящий класс", – пустой номер. Ничего, кроме безобразия (при прочих равных условиях) из этого не выйдет. Наука управлять обладает своей спецификой и никакого отношения ни к философии, ни к искусству не имеет.

* * *

Вопрос: Всемиуважаемый Борис Натанович! Давайте вернемся к нашему разговору о Привалове... Какой смысл было делать Привалова "чуточку незаурядной личностью"? Там и так полно незаурядных личностей (Корнеев, Янус, Выбегалло). А Вам нужна было ОБЫКНОВЕННАЯ личность, чтобы она всему удивлялась! А был бы он магом, ну и что это бы дало?

Павел [email protected] Третий Рим, Россия – 03/24/00 15:58:15 MSK

Речь идет вовсе не о том, чтобы сделать Привалова магом. Речь о том, чтобы прибавить ему личностных характеристик, чтобы он не только "всему удивлялся", но и жил бы собственной, особенной жизнью и производил бы на читателя особенное, "личное" впечатление. Это сделать гораздо труднее, чем придумать волшебника или, скажем, злодея.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Борис Натанович, а Вы сами придумали контрамоцию и КРИ? И если да, то что Вас на нее (него) натолкнуло?

Павел [email protected] Третий Рим, Россия – 03/24/00 15:59:27 MSK

Разумеется, мы все это придумали сами. А вот что нас на это натолкнуло, это сегодня уже не упомнить. Да, наверное, и тогда на этот вопрос было бы нам не ответить. Выскочило из подсознания у кого-то из соавторов и понравилось другому. А как, почему, с чего бы – все это вопросы без ответов.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Какая наука, по вашему мнению, будет развиваться интенсивней других в ближайшие 20-30 лет?

Space [email protected] Москва, Россия – 03/24/00 16:00:36 MSK

Безусловно генетика. Ну, и интеллектроника, конечно, тоже.