Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 59 страниц)

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Благодарю за ответ по поводу фильма Германа. Но мне однако кажется, что пускать ситуацию на самотек не следует. Я не верю, что по современному законодательству Вы не можете потребовать приведения фильма в соответствие с первоначальным замыслом. По крайней мере, сценарий они обязаны Вам предоставить. Ведь в итоге мы вполне можем получить дона Румату в амплуа поручика Ржевского на гораздо больших основаниях, чем это было в фильме "Давным-давно"... Но это вопрос юридический, я постараюсь провентилировать его с юристами и сообщить Вам. Бусыгин Андрей Пермь, Россия – 07/08/00 18:42:49 MSD Спасибо, но не утруждайте себя. Во-первых, я не верю, что Герман способен так уж прямо изуродовать роман. Во-вторых, отношения наши таковы (все-таки мы знакомы больше 30 лет), что ни при каких обстоятельствах не стану я затевать против него судебную тяжбу. В крайнем случае, обматерю его вполне по-дружески, – на том все и закончится.

* * *

Вопрос: А теперь у меня к Вам есть еще один совершенно конкретный вопрос. В эхе писателя Ника Перумова он написал, что у него есть повесть "Суд", тоже, кстати "продолжение" "Трудно быть богом". В этой повести рассматривается вопрос, как должны реагировать земляне на действия своего разведчика – совершенных им убийствах. Однако Ник сказал, что без Вашего разрешения он публиковать повесть не имеет права (Ник живет в Америке, а там авторское право – вещь очень серьезная и, к слову, ситуаций, подобных с той, что сложилась с фильмом Германа просто не может возникнуть). Собственно вопрос – не станете ли Вы возражать против публикации в ФИДО повести Ника Перумова "Суд"? Сам Ник обращаться к Вам почему-то не хочет, я так понял – поругался с Вами из-за чего-то, а население эхи жестоко страдает :( Бусыгин Андрей Пермь, Россия – 07/08/00 18:51:18 MSD Это какое-то недоразумение. С Перумовым я едва знаком – разговаривал с ним пару раз при случайных встречах на каких-то "конах", так что поссориться с ним у меня просто не было никакой возможности. Да и чего это ради? Он показался мне очень симпатичным и приятным человеком. И если он хочет показать мне свой опус – ради бога, я с интересом прочитаю. Я прочитал все (или почти все), что народ предлагал для сборников "Время учеников", и, помнится мне, ни одной вещи не зарубил (хотя пара-другая показались мне просто слабыми, о чем я и сказал Черткову). Повторяю то, что говорил уже здесь по поводу кино ТББ: мне очень трудно представить себе произведение, сделанное по мотивам этого романа, которое настолько искажает первоисточник, что я готов буду протестовать против его опубликования. В конце концов, даже фильм Фляйшмана – очень плохой на наш взгляд – нам и в голову бы не пришло запрещать (если бы нам вдруг предоставилась такая возможность).

* * *

Вопрос: Мне бы очень хотелось знать, что случилось с Сидоровым. В "Беспокойстве" Гнедых упоминает о смерти Атоса в джунглях Пандоры, но что все же произошло? Не стал ли Атос Кандидом?

Konstantin [email protected] Kosice, Slovakija – 07/08/00 19:00:42 MSD

Именно так оно и было – в первом варианте УнС (названном впоследствии "Беспокойство"). Тамошний Кандид, попавший в аварию над джунглями, и был Атос-Сидоров.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! 1) В Ваших интервью Вы неоднократно полемизировали на тему религии и слабости. Не считаете ли Вы, что АБС создали своего рода религию (по крайней мере, при чтении некоторых офф-лайн интервью возникло такое ощущение)? Как Вы можете это оценить?

Павел Барнашов [email protected] Саранск, Россия – 07/08/00 19:05:43 MSD

Нет, я этого не считаю. По-моему, поклонники АБС совсем не похожи (ничем не похожи) на религиозных фантатиков.

* * *

Вопрос: 2) Как следствие: Вы чувствуете ответственность за ваших читателей и поклонников?

Павел Барнашов [email protected] Саранск, Россия – 07/08/00 19:10:24 MSD

Я уже писал где-то, что проблема "ответственности" отпала как-то сама собой после того, как я однажды, лет 7-8 назад, прочитал в какой-то газете интервью с профессиональным наемником, – ультрапатриотом, успевшим в свои молодые годы повоевать и в Югославии, и в Приднестровье, и в Абхазии. Любимые книги у него были: "Трудно быть богом" и "Обитаемый остров". Тут я и понял окончательно то, о чем подозревал, конечно, и раньше: нет у писателя никакой возможности контролировать воздействие того, что выходит у него из-под пера, на читательские массы. Книга, как ребенок: рождается, вырастает и – уходит в жизнь, никак не подчиняясь более ни желаниям, ни намерениям, ни надеждам своего родителя. Какая уж тут ответственность!

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень люблю ваши книги, перечитываю часто, и была удивлена Вашим отношением к вере, именно к вере, а не к религии. Мне всегда казалось, что вера – это основа человека, его сущность, что у каждого человека есть своя вера, а если ее нет, то человек этот – живой труп. Мой вопрос – неужели Вы ни во что не верите?

Feigin Natalie [email protected] Беер-Шева, Израиль – 07/09/00 13:24:49 MSD

Я не верю. Я рассчитываю, а когда рассчитать невозможно, я надеюсь. Я надеюсь, что друзья никогда не предадут меня. Я надеюсь, что "все обойдется". И так далее.

* * *

Вопрос: "Во-первых, мы никогда не читали Тэда Уайта. А во-вторых, у Уайта Мерлин не контрамот, он просто движется по времени в обратном направлении. Контрамоция же есть кино С ПЕРЕСТАВЛЕННЫМИ частями, пущенное наоборот". Позволю себе не согласиться. "Контрамоция – это, по определению, движение по времени в обратную сторону. Как нейтрино" (ПНвС). То, о чем говорите вы, АБС назвали дискретной контрамоцией. Кстати, далее по тексту ПНвС "...если бы попугай был контрамотом, он летал бы задом наперед и не умирал бы на наших глазах, а оживал бы".

* * *

Boris S. Khvostitchenko [email protected] Saint-Petersburg, Россия – 07/09/00 13:27:24 MSD

Вы совершенно правы. Увы мне! Проклятый склероз. Я уже совсем забыл, что контрамоция и дискретная контрамоция – это две разные контрамоции. Впрочем, сама по себе ситуация (с Вашим вопросом) от этого не меняется. Дело в том, что мы взяли нашего Мерлина не из Уайта, а из Марка Твена. А марктвеновский Мерлин не был контрамотом – ни в каком смысле.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к тому, что огромное количество фантастических произведений уверенно так промахнулось в предсказаниях последовательности развития технологий. В частности, полеты в Далекий Космос были запланированы раньше развития генетического инженерства и клонирования, что на самом деле происходит наоборот. Или, к примеру, сотовые телефоны. С их помощью герои различных книг и фильмов могли решить затруднительную ситуацию в критический момент, но поскольку в данном "будущем" автор не предвидел сотовик, то им пришлось, к примеру, отстреливаться (ну, в каком-нибудь боевике) :)

Константин [email protected] Кошице, Словакия – 07/09/00 13:33:26 MSD

Это все вполне естественно. Большинство потенциальных предсказаний находится за пределами понимания (и образования) "среднего" предсказателя. Кроме того, – "конкретности непредсказуемы".

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз "Гадких лебедей" и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами – они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения!

Михаил Капустин [email protected] Москва, Россия – 07/09/00 13:34:50 MSD

Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Кажется, в "Стране Багровых Туч" вы упомянули происшествие, после которого женщин перестали брать в экипажи космических кораблей. Не могли бы вы рассказать поподробнее, что это было за происшествие. Miu Israel – 07/11/00 17:44:18 MSD Совершенно не помню, где и почему это было у нас написано. И если мы даже имели в виду какой-то (выдуманный) конкретный случай, то сейчас я уже совсем ничего об этом не помню.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Написание каждого произведения можно грубо сравнить с разыгрыванием шахматной партии. Писатель, сидящий перед чистым листом бумаги и шахматист, собирающийся сделать первый ход, в чем-то схожи. Процесс создания литературного произведения, так же, как и шахматной партии, подчинены, я думаю, общим логическим принципам. Подготовка, развитие сюжета (дебют), кульминация (миттельшпиль), и наконец развязка (эндшпиль). Методы, используемые писателем и шахматистом, тоже можно назвать идентичными: шахматист, предпочитающий комбинационную игру (писатель, лихо закручивающий сюжет), или же игрок, любитель медленного позиционного маневрирования, напоминает автора, монотонно и скучно развивающего действие и т.д. Параллелей и похожестей при желании можно найти массу. Творчество шахматиста в большей мере подвластно каким-то определенным штампам, методам, приемам и может быть схематизировано и систематизировано и разложено по полочкам. Согласитесь, ведь можно стать добротным шахматистом, не имея особого таланта и не внеся ничего нового, лишь опираясь на то, что было уже открыто ранее.

Сергей Пугачев [email protected] Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland – 07/11/00 17:50:55 MSD

На мой взгляд, любое творчество (в самом широком смысле этого слова) состоит из перебора вариантов, каковой перебор базируется на не вполне алгоритмизируемой (и зачастую совсем не определенной) стратегии. При этом самую главную и совсем уже сознанием не контролируемую роль играет эвристический элемент – он же "принцип высасывания из пальца", "взятия с потолка" и т. д. В этом смысле никакой фундаментальной разницы между игрой в шахматы, доказательством математической теоремы или написанием романа не существует. Разница в деталях.

* * *

Вопрос: Мой первый вопрос: Насколько сильно творчество писателя подвержено вышеперечисленным, возможно и надуманными мною, законам, и как следствие, может быть спланировано и предсказуемо?

Сергей Пугачев [email protected] Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland – 07/11/00 17:52:43 MSD

Поскольку, как известно, "дьявол – всегда в деталях", (и именно по этой причине) процесс написания романа (мне кажется) совершенно не переводим на язык шахматиста-профессионала. Я не способен провести сколько-нибудь последовательный и детальный сравнительный анализ – я никогда не поднимался в шахматах выше четвертой категории, – но как писатель-профессионал свидетельствую: сочинение прозы можно спланировать и в какой-то мере можно предсказать конечный результат спланированной работы, но вероятность "ошибки", вероятность отклонения от плана весьма велика. Правда, – в отличие от шахмат, я подозреваю, – такое отклонение означает для писателя (как правило) не поражение, а как раз – успех. Причем, чем сильнее ты отклонился от заранее задуманного плана, тем ярче и радостнее успех. Самые любимые вещи АБС родились, как сильнейшее, на 100 градусов, отклонение от задуманного плана.

* * *

Вопрос: И второй вопрос: Каково Ваше отношение к плагиату, не к явному, грубому, а мягкому, с легкой, например, схожестью сюжетных линий, с типажом героев и т.д. И почему существует такое известное, уже заранее негативное мнение о писателях, якобы повторяющих что-то ранее уже написанное. Ведь никто не требует публичного сожжения того же шахматиста, когда в его игре находят параллели с игрой мастеров. Наоборот, это ставится ему в заслугу, приветствуется и поощряется. Ведь повторить великого не так просто и даже как-то приближает.

Сергей Пугачев [email protected] Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland – 07/11/00 17:53:41 MSD

Вы так формулируете вопрос, что говорить уже следует, наверное, не о плагиате, а о "подражании", "следовании канонам", "творческом использовании стилистических приемов" и т.д. Тут масса градаций, причем в большинстве случаев ничего дурного не происходит. Особенно если речь идет о писателе молодом и о первых его опусах. В конце концов, великий Гоголь подражал каким-то бледным немецким романтикам, Хемингуэй – ныне забытой Гертруде Стайн, а первые рассказы Уэллса – калька с Жюля Верна. У настоящего писателя это обязательно проходит со временем и никогда более не возвращается. Поэтому я определил бы собственно плагиат, как буквальное переписывание чужого текста. Все прочее – вполне простительно, а зачастую даже – полезно.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! В ответе на вопрос Орлова Михаила Вы сказали, что "...Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному". Я про себя согласился с ходом Ваших рассуждений, но буквально через пару часов наткнулся на рассуждения другого автора на тему виртуальной реальности. Он утверждает, что для первобытного человека поводом для переживания служило событие. Цитирую: "Убил мамонта: событие переживание. Убежал, если удалось, от какого-нибудь пещерного медведя: событие – переживание. Ну и т.д., можно еще много примеров вспомнить: и женщин, и еду..." В тот момент, когда человек испытал переживание, не связанное напрямую с событием, и появилась, по его словам культура. Далее приводятся примеры, доказывающие этот тезис. Апогеем рассуждений является вывод, что виртуальная реальность как средство "освобождения от тела" и есть "цель эволюции, истории, прогресса". Противоречат ли эти рассуждения Вашим?

Андрей Скиба [email protected] Израиль – 07/11/00 17:56:16 MSD

То, что культура есть результат сенсорной депривации ("голода чувств"), я готов признать, это старая и красивая идея. Но откуда следует вывод о том, что цель эволюции есть освобождение от тела, не понимаю совсем. Во-первых, у эволюции нет и не может быть никакой цели вообще, коль скоро мы признаем, что человек не создан высшими силами, а "сам по себе понемножку из обезьяны вышел". Во-вторых, если под целью эволюции понимать конечный ее итог (нельзя же в самом деле говорить, что целью эволюции звезды является белый карлик), то мне скорее видится не бестелесное существование, а превращение бренного тела в хорошо защищенную и многофункциональную среду личного обитания. Разумеется, совсем нельзя исключить, что такой средой обитания окажется именно какое-нибудь облако частиц ("без штанов"). Но и в том и в другом случае (хотелось бы мне подчеркнуть) речь уже будет идти не о человеке, не о хомо сапиенс сапиенс, а о некоем другом существе, разумном, но гораздо более от нас, нынешних, далеком, чем, скажем, слон или спрут мегатойтис.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. У меня 2 вопроса: 1. Были ли Вы в США? И что вы думаете об этой стране, как образце для подражания, со всеми ее огромными достижениями и проблемами?

Вадим [email protected] Milwaukee, USA – 07/14/00 01:21:29 MSK

В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это – классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.

* * *

Вопрос: 2. В списке любимых вами авторов с удовольствием увидел имя В.В.Конецкого. Жив ли Виктор Викторович? К сожалению, давно не видел его новых книг.

Вадим [email protected] Milwaukee, USA – 07/14/00 01:21:58 MSK

Слава богу, жив и относительно здоров, хотя и выходит из дому нечасто и с палочкой. Недавно у нас в СПБ вышла его книжка, но назвать ее новой я бы не рискнул – в основном это собрание его рассказов и записок прежних лет.

* * *

Вопрос: Спасибо, Борис Натанович, за Ваш ответ. Прочитав его, я поначалу вознегодовал. – Если следовать Вашим рассуждениям, то более честным перед совестью будет выглядеть тот человек, кто исполнял закон и по букве и по духу, пусть это будет блокфюрер из Майданека. А следуя рассуждениям из Вашего ответа – их деятельность не может быть вменена в вину, а наоборот, является их доблестью и образцом для подражания. Понятно – можно сказать, да это же фашисты! И какие их законы! Это не законы! А у нас в стране законы? Поверьте мне – я ближе к исполнению этих законов, участие в отправлении закона от раскрытия преступления до суда, знаете ли – дает свой взгляд на вещи и понимание того, что в нашей стране закон есть только для определенного контингента. Для других закона нет – они сам закон. Эти люди имеют деньги и власть, и закон про них не писан. Так почему с теми, кто поставил себя над законом, не разобраться соответственно их "понятиям"? Поразмыслив над Вашим ответом, я понял, что Вы, наверное, правы. Если этих людей начать самому выводить из общества как глистов из организма, то не станет ли это похоже на "разборку" среди бандитов? Ведь выйдя за грань закона, становишься сам по определению "бандитом". Наверное, общество, развиваясь, само должно вытеснять этих людей из своей среды или перевоспитывать и т.д. А становясь над законом даже из самых лучших побуждений, становишься вне общества. Это как Прогрессорство, вроде бы и внутри общества, но и в то же время что-то чуждое, непонятное, да и по большому счету этому самому обществу не нужное. Как сказал Саул Репин в ПкБ: "Общество само должно все выстрадать" – как-то примерно так звучит. А подминая закон под свои понятия справедливости, так и с танка по парламенту начнешь стрелять в силу собственной правоты и собственного понимания "духа закона". В общем, спасибо Вам за то, что помогли переосмыслить эти вещи! И пожалуйста еще один вопрос Почему Вы так уверены (я так понял из Ваших ответов), что Россия примерно за одно поколение поднимется во всех отношениях? А поднимется ли она вообще, что на это указывает? Чем принципиально отличается Россия от Империй Византии, Рима и т.д., которые развалились и сейчас влачат существование, более напоминающее Ваш мир ХВВ. Говоря о империи, я не имею в виду их могущество, а говорю о их сильном культурном и передовом влиянии на судьбу цивилизации. Мне бы очень хотелось верить в то, что Россия будет в будущем не на последнем месте в мире, в этом смысле, но признаков этого я, увы, не вижу. Я ошибаюсь?

Александр [email protected] Владивосток, Россия – 07/14/00 01:22:00 MSK

Я уже писал об этом, в том числе и здесь. Главная надежда моя – на высокий технологический и высокий образовательный уровень России. Кстати, напрасно Вы так пренебрежительно отзываетесь о "наследниках Рима": как никак и Феллини, и "Скуадра адзурра", и "феррари", и Ла-Скала – все это Италия, и говорить о ней, что она "влачит существование" я бы не рискнул.

* * *

Вопрос: Однажды у меня возникла идея о том, что "Град обреченный" можно рассматривать как прогрессорскую деятельность Странников на Земле. Как Вы относитесь к такой интерпретации?

Кириенко Денис [email protected] Москва, Россия – 07/14/00 01:22:10 MSK

Почему бы и нет? Но мне эта интерпретация не интересна: ГО – это притча, а не научно-фантастический роман. Это все равно, что Вы предложили бы считать прогрессорами иной цивилизации Воланда и его свиту.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на еще один "сценарный" вопрос. Как по-Вашему, целесообразно ли сценаристу использовать такие приемы как, например, "голос за кадром", или "крупным планом", ну и другие подобные "технические" ремарки?

Антон [email protected] Питер, Россия – 07/14/00 01:22:15 MSK

Вообще-то в ЛИТЕРАТУРНОМ сценарии этого быть не должно. Но если уж очень хочется, – ради бога, вставляйте что угодно.

* * *

Вопрос: Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! И огромное спасибо за Ваше с АНС творчество. У меня несколько вопросов (извините, если повторю чьи-то): 1. В ВГВ в письме А.Бромберга упоминаются 3 цивилизации со своими особенностями развития: леонидяне, тагоряне и земляне. Какая из этих цивилизаций или, точнее, какая модель развития Вам наиболее... ну, скажем, симпатична :)?

Belov Alexander [email protected] Tashkent, Uzbekistan – 07/14/00 01:22:32 MSK

Я не был бы землянином, если бы не сказал: земляне.

* * *

Вопрос: 2. По прочтении "Жидов города Питера" мучает вопрос: была ли реальная ситуация, ставшая толчком к написанию пьесы?

Belov Alexander [email protected] Tashkent, Uzbekistan – 07/14/00 01:22:37 MSK

Слава богу, нет. Впрочем, слова "Жиды города Киева!..." взяты из обращения, с которым оккупационные власти в 1941 году обращались к киевским евреям, предлагая им собираться в колонны и отправляться якобы на переселение, оставив дома все вещи, деньги и драгоценности. (Обращение возымело действие – несколько сот тысяч человек подчинились и были расстреляны в Бабьем Яру и других местах).

* * *

Вопрос: 3. В off-line интервью неоднократно (у)поминается Кафка, Что Вы думаете о его творчестве?

Belov Alexander [email protected] Tashkent, Uzbekistan – 07/14/00 01:23:03 MSK

Это великий писатель, почуявший надвигающийся тоталитаризм и создавший свой, совершенно оригинальный, ни на кого не похожий литературный стиль.

* * *

Вопрос: Поскольку Вы упоминали здесь, что читаете Лукьяненко, рискну задать Вам вопрос: нет ли параллелей между его "Ночным дозором" и ТББ – уж больно герой похож на Румату – и может и не может ничего изменить. (Если уж говорить о "бремени учеников", то, на мой взгляд, НД вполне тянет на продолжение). Alex Samarkin Pskov, Россия – 07/14/00 01:23:27 MSK Я как-то не уловил сходства. Впрочем, читал НД давно и помню плохо.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый БНС! Еще раз большое спасибо за Ваш ответ (сверхвозможности человека). А теперь позвольте задать Вам такой вопрос: Вы встречались со многими интересными людьми. Не планируете ли Вы рассказать об этих встречах?

Виктор [email protected] Одесса, Украина – 07/14/00 19:17:48 MSK

Специально – нет. Но если будет к слову, обязательно расскажу.

* * *

Вопрос: Не был ли образ Мака Сима, со всеми его документированными и недокументированными способностями, своего рода "нашим ответом Супермену?" – сознательным, подсознательным – не главное... Годы создания примерно соответствуют...

Щекн, хао [email protected] Россия – 07/14/00 19:17:51 MSK

Нет, конечно. Насколько я помню, мы ничего об этом Супермене и не знали тогда. Я уже писал, что Максим был нашим ответом начальству: не хотите серьезной литературы? Пожалуйста! Вот вам залипуха о приключениях комсомольца 22-го века. Почему-то нам, дуракам молодым, казалось, что мы таким образом способны специально раздражить начальство. Впрочем, начальство, действительно, впало в раздражение, но совсем по другому поводу.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я понимаю, что мой вопрос не по правилам. Но почему-то никто не хочет (или не может) мне на него ответить. А сама я долго пыталась разобраться и вот сдаюсь :). И обращаюсь к Вам. Что же все-таки произошло в рассказе "Песчаная горячка"?! Пожалуйста!!! Очень надеюсь на Ваши разъяснения. Елена Россия – 07/14/00 19:18:02 MSK Но там же все, в общем, сказано. Идет охота за неким Золотым Руном (это то ли пачка документов, то ли пакет с драгоценностями). Сталкиваются интересы различных (как теперь сказали бы) преступных группировок. Гибнут люди. Побеждает сильнейший (или подлейший)... Впрочем, Вас, скорее всего, интересует, что такое Золотое Руно. Авторы этого не знали сами. Ведь этот рассказ писался без плана, без предварительного обсуждения, методом буриме: страницу Б, потом страницу А, потом снова Б... и так – до конца, на авось, что-нибудь да получится. Рассказ этот нельзя рассматривать, как серьезный текст – это эксперимент, изначально не предназначавшийся для печати.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Насколько я знаю, проект "Время Учеников" кончился. Как вы думаете, какие шансы опубликовать продолжение вас сейчас? alkazam Россия – 07/15/00 19:05:55 MSK К сожалению, ничего не могу Вам по этому поводу сказать. Сам не знаю. Может быть, Андрей Чертков как-нибудь соберется выпустить ВУ-4? Не знаю.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Прежде всего – огромное спасибо за Ваши книги. Теперь вопросы. 1. Почему у Вас подавляющее большинство цивилизаций – гуманоидные? Это свойство Космоса, или просто так было удобнее? Елена Мишина Россия – 07/15/00 19:06:03 MSK С негуманоидными цивилизациями иметь дело нам (АБС) было просто не интересно. Какое, собственно, нам до них дело?

* * *

Вопрос: 2. Если это так, то, может быть, "Земля" Ваших романов – это не наша Земля, не наше будущее? А наша die Erde – это один из миров типа Саракша или Арканара? (Такую версию я нашла в одном рассказе по мотивам "Трудно быть богом", http://ncport.ru/~haritonov/stories/godmode.htm). Елена Мишина Россия – 07/15/00 19:06:13 MSK Это все – "умножение сущностей без крайней необходимости". Конечно, Земля у АБС – это всегда наша Земля (die Erde, Earth etc). Без вариантов.

* * *

Вопрос: 3. Если это так, есть ли у нас шансы на встречу с Настоящими Людьми с Настоящей Земли? Или они уже здесь? ;))) Елена Мишина Россия – 07/15/00 19:06:26 MSK Вы встречаетесь с ними ежедневно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы, как профессиональный писатель, разъяснить некоторые, не совсем понятные мне, детали писательского творчества? То ли в одном из своих романов, то ли в интервью, В.Набоков мельком упомянул, что никогда уже не вернется в Россию, потому что всю память о ней "растратил, промотал" в своих романах и рассказах. В связи с этим у меня вопрос: не происходило ли с Вами нечто похожее – я имею в виду состояние сильнейшего переживания чего-либо, когда единственным выходом видишь написание романа, рассказа, чего угодно, лишь бы это переживание ушло, или, по крайней мере, уложилось в должную перспективу...

Искандар Абдуллаев [email protected] Оказаки, Япония – 07/15/00 19:06:43 MSK

Нет, до таких страстей-мордастей дело никогда не доходило. Но реальная подоплека (взятая из нашей реальности) присутствует (так или иначе) в каждой вещи.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, когда-то давным-давно, я с удивлением нашел и с удовольствием прочитал в каком-то томике "НФ" один из вариантов сценария фильма "Сталкер". Назывался он "Машина желаний" и ужасно понравился мне прежде всего симпатичнейшей личностью Писателя, с виллой, тоской и неподражаемыми монологами. "А я выкапываю истину, но в это время дьявол что-то с ней делает. Так что и получается, что копал-то я истину, а выкопал дерьмо" (извините, если неточное цитирование – по памяти). И так далее. Так вот, читаю "Гадких Лебедей", и вижу доктора Квадригу, тоже с виллой, тоже с тоской, но поломанного, совершенно несимпатичного и спившегося, который однажды выдает фразу Писателя: "Какая-нибудь сволочь похвалит рана...". Скажите, это случайные совпадения? С другой стороны, "ГЛ" были написаны раньше, и в молодом Баневе иногда угадывается тот, другой, постарше, из "Машины желаний"...

Искандар Абдуллаев [email protected] Оказаки, Япония – 07/15/00 19:07:00 MSK

Вариант "Машина желаний" писался где-то в самом начале 80-х, когда шансов на опубликование "Гадких лебедей" (написанных в 1966) не было совсем. Поэтому мы с горьким удовлетворением брали оттуда куски, реплики, героев. Не пропадать же добру?

* * *

Вопрос: Как Вы считаете, с развитием телекоммуникаций в современном обществе навсегда исчезла возможность культурной деградации (в силу тех или иных причин), как это было с Древней Грецией? Другими словами, сможет ли взаимная "индукция" культур перевесить сумму негативных последствий в случае глобального катаклизма/конфликта?

Гржебовский Константин [email protected] Братск, Россия – 07/15/00 19:07:30 MSK

В случае "глобального катаклизма/конфликта" культура погибнет с вероятностью, близкой к единице. Ничто ей не поможет. Более того – чем изысканней, изощренней, "интернациональней" она будет, тем быстрее и безнадежнее распадется в ничто.

* * *

Вопрос: Уважаемый БН! Я считаю Вас не столько писателями, сколько философами, взявшими лучшее из способов несения своей философии от Ницше (пересказ своих мыслей от лица литературных героев) и от Эпикура (обучение путем диалога). Этим на мой взгляд и объясняется Ваш прием открытой концовки – это последний шанс для читателя задуматься над поставленной проблемой, если он еще не втянулся в дискуссию при прочтении книги. В соответствии с этим я хочу задать Вам вопрос, отвлеченный от уже написанного Вами, но в том же основном русле – проблеме выбора. Итак. Когда молодой человек выходит в самостоятельную жизнь, он ставит перед собой некую цель, которой хочет достичь и, как свойственно молодости (ну, может, не только ей), он хочет достичь ее как можно быстрее. На работу по достижению цели уходят почти все силы, средства и время. Цель быстро не достигается и человек однажды осознает, что он не живет ради себя, а живет ради работы. Это личностный кризис. Где верный выбор? Жить и радоваться жизни, брать от нее по возможности и сейчас, а не после достижения цели, т.к. это еще нескоро. Или отказаться от большинства потребностей и, добившись цели, жить для себя, но тогда ты будешь уже не тем и многое уже будет просто неинтересно, а может быть, интересного вообще не останется.

Вадим [email protected] СПб, Россия – 07/15/00 19:07:53 MSK

Я уже писал здесь неоднократно, что не разделяю счастье жизни и любимую работу. "Дружба, любовь и работа". Все прочее – тлен и радости для нищих духом.

* * *

Вопрос: Расскажите, пожалуйста, как Вы относитесь к Гумилёвской "теории пассионариев". Верен ли такой взгляд на историю по Вашему мнению?

Антон [email protected] Владивосток, Россия – 08/10/00 21:52:53 MSK

Я мало читал Гумилева. По-моему, он более оригинален, нежели доказателен. Теория пассионариев ничем не хуже (но и ничем не лучше) любой другой теории, стремящейся объяснить весь ход истории en grande.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Изучая очередную страницу Ваших off-line ответов (самое увлекательное чтиво в Сети, на мой взгляд), обрел два вопроса. Один, наверное, несколько идиотский: А какой национальности был Сикорски?

Вадим [email protected] Сосновый Бор, Россия – 08/10/00 21:53:03 MSK

Рудольф Сикорски был немец. Как и Максим Каммерер.

* * *

Вопрос: И второй вопрос: Как Вы относитесь к П.Д.Успенскому? Я имею в виду его книги "Новая модель Вселенной", "В поисках чудесного", "Четвертый путь". Воспринимается ли он Вами как философ, писатель, ученый?

Вадим [email protected] Сосновый Бор, Россия – 08/10/00 21:53:31 MSK

Практически ничего о нем не знаю.

* * *