Текст книги "OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким"

Автор книги: Аркадий и Борис Стругацкие

сообщить о нарушении

Текущая страница: 54 (всего у книги 59 страниц)

Гайк Гюзалян [email protected] Ереван, Армения – 11/14/00 21:16:15 MSK

Откровенно говоря, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. Бог и религия, как дополнительные "факторы выживания" социумов – это мне понятно, хотя с моей точки зрения Бог – первичен: человек сначала "выдумал" Бога, а потом оказалось, что это полезно для выживания всего сообщества. Но даже осознав этот факт, каждый конкретный верующий не станет отказываться от своей веры, ибо для него, лично, вера важна прежде всего как фактор "личного выживания", существования в мире с собой и с миром. Или Вы имеете в виду нечто другое?

* * *

Вопрос: Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Сегодня полтора часа спорил с коллегами о том, чем отличается человек от компьютера. Они говорят: нужно лишь сделать компьютер посложнее. Они говорят: есть нейрокомпьютеры, которые случайным образом инициируются "белым шумом", по аналогии с наличием в человеке случайного ДНК. Говорят, что нужно снабдить его большим количеством датчиков и чего-то, вот и будет мыслящее существо, в принципе ничем не отличающееся от человека. Я говорю: а откуда берётся самосознание, а как же с желаниями человека, которые вовсе не нужны для поддержания организма в рабочем состоянии (как, например, поесть, попить, поспать и т.д.). Будет ли сколь угодно сложный компьютер ХОТЕТЬ? И что это значит и откуда это берётся? Я говорю, что лишь человек может что-то ТВОРИТЬ, т.е. способен к творчеству. А они говорят: подать компьютеру на вход кучу информации, снабдить программой для придания тому, что будет на выходе, удобоваримого вида, вот и будет тебе ТВОРЧЕСТВО. Т.е. никаких принципиальных отличий между человеком и сложным компьютером они не видят.

* * *

Вопрос: видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах "Массачусетский экперимент". Т.е. вы считаете что таких препятствий нет?

Пинаев Дмитрий [email protected] Екатеринбург, Россия – 11/14/00 21:16:39 MSK

Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, "самость". Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человка (задача Тьюринга), возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет "человеком". И пока мы не поймем, что это за штука такая, "самосознание", до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о "Массачузетской машине" это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец "переведем количество в качество". Теперь я в это уже не верю.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за Ваши книги и за возможность задать вопросы. 1. Не было ли прототипа у Щекн-Иртча? Мне кажется, что если бы и был прототип, то это скорее Ваш кот, а не собака: характер у Щекна кошачий.

Дмитрий [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 11/14/00 21:16:54 MSK

Прототипа у Щекна не было, но Вы совершенно правы: характер у него, скорее, кошачий.

* * *

Вопрос: 2. Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из "герцога" (кстати, почему?). Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис – и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета – настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так?

Дмитрий [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 11/14/00 21:16:55 MSK

Это все уже обсуждалось здесь множество раз. Самый простой ответ: надо знать, КУДА стрелять из "герцога". Экселенц – знал.

* * *

Вопрос: 3. Случайно ли совпадение инициалов Гай Гаал и Гаг Гнук?

Дмитрий [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 11/14/00 21:17:06 MSK

Абсолютно случайное.

* * *

Вопрос: 4. Прошу прощения за следующий несерьезный вопрос. Дело в том, что один не в меру любознательный и любопытный мальчик настойчиво просил меня узнать, кто сильнее – тахорг или ракопаук, и как звучит вопль ракопаука, настигающего добычу?

Дмитрий [email protected] Санкт-Петербург, Россия – 11/14/00 21:17:18 MSK

О, это очень серьезный вопрос! Знаменитая проблема: "Если слон на кита налезет, кто кого оборет?" ("Кондуит и Швамбрания" – обязательно достаньте эту книгу для Вашего любознательного мальчика, только по возможности довоенное издание, лучше всего – самое первое). Тахорг, конечно, любого ракопаука затопчет, но на самом деле связываться с ним не станет: ракопаук ядовит и перед смертью обязательно успеет тахорга смертельно покусать. Что же касается вопля, то он более всего напоминает сирену воздушной тревоги, но с элементами железного скрежетания, наподобие того, что издает железнодорожный состав в ситуации экстренного торможения.

* * *

Вопрос: В "Полдне, XXII век", с молодого мериноса был снят "биологический код по методу "Каспаро-Карпова", однако, уже на рубеже XXI века актуален метод "Каспаро-Крамника". Следите ли Вы за борьбой за шахматную корону?

Евгений [email protected] Харьков, Украина – 11/16/00 22:40:56 MSK

Не очень внимательно, но следил. Болел за Каспарова. Очень огорчен и разочарован.

* * *

Вопрос: Если да, то считаете ли оправданным, что одна из многих интеллектуальных игр, навыки в которой малоприменимы в быту, занимает столь важное место в нашей жизни. Или нынешний коммерческий интерес к ней подогревается лишь сильными личностями и постоянными скандалами?

Евгений [email protected] Харьков, Украина – 11/16/00 22:41:22 MSK

Не вижу в этом ничего "неоправданного". Сколько себя помню, в России всегда множество людей интересовалось шахматами. Меньше, конечно, чем футболом, но все равно – сотни тысяч и миллионы. "Применимость в быту", по-моему, никакой роли в любви людей к играм не играет (простите за невольный каламбур). Подавляющее большинство игр в быту никак не применимо, и тем не менее... Шиллер даже определил игру, как "свободное от внешней потребности проявление избытка сил". Очень точно, на мой взгляд.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, что означает выражение "наука умеет много гитик"? Встречала его несколько раз, в том числе и в книгах АБС, но так и не смогла выяснить, что оно значит.

Ирина solo212000 Москва, Россия – 11/16/00 22:41:28 MSK

Это словесная формула одного (не очень интересного) карточного фокуса (объяснять который в письменном виде слишком сложно, чтобы я этим стал сейчас заниматься). Идея этой формулы в том, что каждая буква в ней встречается ровно два раза. Сама же фраза эта со временем сделалась как бы символом многозначительной бессмыслицы.

* * *

Вопрос: Борис Натанович, верите ли Вы, что все люди добрые?

Владимир [email protected] Саратов, Россия – 11/16/00 22:41:53 MSK

Конечно, нет. Это же просто неверно. Вот если бы Вы сказали: "Каждому человеку случалось в жизни бывать добрым", – это было бы утверждение, близкое к действительности.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Ваша книга "Жук в муравейнике" обрывается "на самом интересном месте". Ужасно хочется узнать, что же произошло. Что случилось с остальными "детьми", что случилось с Сикорски и почему в "Волны гасят ветер" о нем говорят с иронией и возникает термин "Синдром Сикорски". Значит, он был неправ, перестраховался?

Анна Элинсон [email protected] Москва, Россия – 11/16/00 22:42:03 MSK

Полистайте это интервью. Помнится, здесь в свое время отгремела бурная дискуссия по этому поводу, так что на вопросы, аналогичные Вашему, я уже отвечал, и не раз. Здесь же замечу только, что не помню я, чтобы о Сикорски хоть один из наших героев "говорил с иронией". Не тот это случай. Человека убили – какая уж тут может быть ирония.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за Ваши изумительные книги. У меня немного, может быть, "детский" вопрос по поводу "За миллиард лет до конца света". Возник некий философский спор, в котором я высказалась в том смысле, что Ваши герои и их противостояние – на самом деле противоборство свободной научной мысли и бюрократизма, а вовсе не суперфантастический боевик о сверхцивилизации. Я сказала, что "гости" и их деятельность – это олицетворение всего того, что попросту тормозит научную мысль (или тормозило в СССР) в нашей стране (бумажки, чиновники, финансирование и т.д.).

Анна Элинсон [email protected] Москва, Россия – 11/16/00 22:42:24 MSK

Вы безусловно правы. Сверхзадача нашей повести формулировалась авторами (почти) так же.

* * *

Вопрос: Мои оппоненты были уязвлены и вступили в защиту фантастических событий. Но ведь Вечеровский сам опровергает "фантастичекую" гипотезу Вайнгартена. Что же Вы имели в виду, описывая фантастичские события в этой книге?

Анна Элинсон [email protected] Москва, Россия – 11/16/00 22:42:40 MSK

Ваши оппоненты тоже не слишком заблуждаются. Чисто "научно-фантастическое" толкование событий тоже имеет право на существование. Такое "двухслойное" понимание повести было изначально задумано авторами, ибо "главная" идея была в те времена нецензурна и нам приходилось маскировать ее чисто НФ-выдумками.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! С удовольствием читаю Ваше интервью, и сам хотел бы задать несколько вопросов. 1. Перечитываете ли Вы свои произведения и какие чувства при этом испытываете?

Алексей [email protected] Хабаровск, Россия – 11/16/00 22:42:56 MSK

Теперь уже нет. Теперь я вообще редко что перечитываю. Но было время (всего-то лет 10-15 назад), когда я перечитывал АБС регулярно и как правило – с удовольствием.

* * *

Вопрос: 2. Если я правильно понял, Вам нравятся стихи Александра Кушнера. Общаетесь ли Вы с Александром Семеновичем лично? Как Вы относитесь к его эссе?

Алексей [email protected] Хабаровск, Россия – 11/16/00 22:43:23 MSK

Я встречаюсь с ним два-три раза в год (мы заседаем в одной приемной комиссии). Стихи его мне, как правило, очень нравятся, а вот эссе его я, к сожалению, ни разу не читал.

* * *

Вопрос: 3. Нет ли у Вас соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым? В частности, Вы говорили, что обсуждали с Аркадием Натановичем тот материал, который позже оформился в "Дьявол среди людей". Не вырос ли в таком случае "Поиск предназначения" из этих обсуждений?

Алексей [email protected] Хабаровск, Россия – 11/16/00 22:43:29 MSK

"Поиск" – произведение совершенно независимое. Все совпадения с "Дьяволом" случайны. Это разные романы о совершенно разных людях и событиях, хотя сходство какое-то между ними тоже, по-видимому, имеет место: Вы не первый человек, который задает мне соответствующий вопрос. Что же касается "соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым", то как же я могу их использовать, если они уже "воплощены"? Переписать их "на свой вкус"? По-моему, такая игра не стоит свеч.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В детстве я зачитывалась книгами советских фантастов о грядущем коммунистическом обществе и думала, что будущее станет именно таким. А сегодня все считают: этого не будет никогда, потому что противоречит человеческой природе. Но моей – не противоречит. В работе, например, для меня главное ощущение, что занимаюсь интересным нужным делом, что вокруг близкие по духу люди и что я им нужна, а материaльные потребности у меня очень скромны. Сейчас для большинства смысл жизни сводится к тому, чтобы накормить семью, а если такой проблемы не стоит (я, например, программист, зарабатываю нормально), к тому, чтобы купить квартиру, машину, дачу, поехать за рубеж и так далее. А мне все это неинтересно! И вообще непонятно, для чего сегодня человек живет. Правда, раньше считалось, что смысл жизни, чтобы хоть чем-то улучшить окружающий мир, приблизить светлое будущее и так далее. А теперь? Чтобы производить? – это и машина может. Чтобы потреблять – это и животное может. По-моему, мир идет к тому, что описано у вас в "Xищных вещах века", и большинству такая перспектива нравится (если, конечно, не будет такого наркотика) – комфортно, уютно. Идеалистка Россия – 11/16/00 22:43:45 MSK Я подозреваю, что именно общество ХВВ наиболее соответствует (массовой) человеческой природе и именно к этому обществу мы сейчас идем.

* * *

Вопрос: Так что, в этом и заключается человеческая природа? А что делать, если я другая? Идеалистка Россия – 11/16/00 22:44:06 MSK Общество "хищных вещей" имеет то преимущество, что построено оно по принципу "каждому – свое". Уверяю Вас, и Вы тоже найдете там свое место, например, будете бороться за то, чтобы изменить этот мир к лучшему.

* * *

Вопрос: В чем сегодня Вы видите смысл жизни? Идеалистка Россия – 11/16/00 22:44:29 MSK Свой? Он не изменился: узнавать, любить, работать. Пока хватит сил и здоровья.

* * *

Вопрос: А как представляете мир в 3000 году? Идеалистка Россия – 11/16/00 22:44:30 MSK Никто из нас не способен представить себе этого мира. Я знаю только, что это будет совершенно чужой, непостижимый и страшный мир. Мог ли участник первого крестового похода представить себе наше время? Может ли представить себе современный европейский город дикарь племени, живущего сегодня глубоко в джунглях Амазонки?

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Заранее приношу извинения за возврат к ЖВМ. Но я хочу спросить Вас не о наличии либо отсутствии программы у подкидышей (по моему мнению, прекрасный литературный прием, инструмент для раскрытия совершенно других, и отнюдь не фантастических тем), и даже не о проблеме, право решения которой, как мне кажется, Авторы специально оставили каждому читателю в зависимости от его вкусов и пристрастий – приемлемость либо неприемлемость позиции Сикорски? Гораздо более интересует непростая и даже трагическая ситуация, в которую попал М.Каммерер. Данному Вашему персонажу Вы, кажется, сочувствуете. А вот вопрос – можете ли Вы если не посочувствовать, то хотя бы не осуждать "без права обжалования" действия чиновника, вынужденного "по долгу службы" (или из опасения за судьбу близких) разрабатывать в определенном направлении дело, с сутью которого он сам, по-человечески, внутренне не согласен? Ведь, к примеру, не все же следователи НКВД, наверное, были законченными мерзавцами? Жизнь – не Голливуд, и не всем дано быть киногероями...

Александр Сырицын [email protected] Владивосток, Россия – 11/16/00 22:44:48 MSK

Вообще-то довольно трудно представить себе такого отъявленного мерзавца, который совсем уж не способен был бы вызвать сожаления или сочувствия. Стоит задуматься, расслабиться, стоит только позволить себе сопереживание, – и милосердие в нас начинает побеждать демона ненависти и мести. Не знаю, хорошо это или плохо. Хорошо – потому, что милосердие безусловно есть дар Божий (в самом высоком смысле этого слова). Плохо – потому, что слишком часто путаем мы милосердие с леностью души и равнодушием.

* * *

Вопрос: Вопрос два, отчасти вытекающий из той самой позиции Сикорски. Может ли, по Вашему мнению, Человек Разумный стопроцентно отвергать право на истинность какой-либо гипотезы, пока не получено против нее исчерпывающих и недвусмысленных доказательств? Даже если эта гипотеза и выглядит изначально идиотской – как в случае с атомно-марсианским происхождением Тунгусского метеорита?

Александр Сырицын [email protected] Владивосток, Россия – 11/16/00 22:44:56 MSK

Стопроцентно отвергать можно только ту гипотезу, которая недвусмысленно опровергнута. В остальном же надлежит следовать принципу Оккама: не создавай лишних сущностей без крайней на то необходимости. Например, не нужна "атомно-марсианская гипотеза", если не опровергнута гипотеза "кометная".

* * *

Вопрос: Ну и третий вопрос, если позволите. Отчасти несерьезный, но все же занимающий меня. Изначальное происхождение образа загадочного ракопаука с Пандоры. У меня возникло предположение, что слово это могло появиться у Вас с Аркадием Натановичем, как отражение настойчивых попыток в 50-х годах "определенных кругов" внедрить на стол народный новый ценный продукт питания – Краба Камчатского, с соответствующей народной реакцией. Прав ли я? Ну кто еще из земных аналогов более подходит под такой термин? Если этот вопрос в чем-то Вам неприемлем – прошу прощения.

Александр Сырицын [email protected] Владивосток, Россия – 11/16/00 22:45:17 MSK

Я уже не помню, как и почему придуман был ракопаук. Ясно только, что "ценные продукты питания" здесь совершенно ни при чем. Ракопаук – это омерзительно и страшно. Представьте себе существо ростом с лошадь, похожее одновременно и на гигантского рака и на чудовищного паука! По-моему, так жуть берет... (Может быть, потому, что я с детства страдаю арахнофобией?)

* * *

Вопрос: Здpавствyйте yважаемый Боpис Hатанович! "Спецслyжбы, по сyти своей да и по фоpме тоже, не меняются. Это, если yгодно, тpетья дpевнейшая пpофессия с тысячелетними тpадициями и наpаботками. Отсюда и сходство. Эти сообpажения казались нам очевидными, когда писали мы "Жyка", и pоман этот наш как pаз о том, что спецслyжбы (всех вpемен и наpодов) поpождают насилие над невинными всегда, – какими бы благоpодными и (сyбъективно) честными ни были бы "менты" и какие благоpодные цели они бы ни пpеследовали в своей деятельности". С большим интеpесом пpочитал Ваш ответ Сеpгею Беpегy из Иpкyтска, котоpый пpоцитиpовал выше. Однако, мне всегда казалось, что в "ЖВМ" вы, как автоpы, пpактически опpавдываете Сикоpски тем, что он несёт огpомнyю ответственность за сyдьбы человечества. И так же на мой взгляд Сикоpски и Камеpеp являются со всех стоpон положительными геpоями, к котоpым, как мне кажется, и вы относитесь не без симпатии. Безyсловно, что они совеpшают насилие, тpагически заканчивающиеся в конце. Hам сейчас остаётся только поpицать Сикоpски и гадать: "Что бы было?.." Hо если бы Абалкин нёс заведомyю yгpозy человечествy, никто бы не pасценил этот постyпок, как акт насилия, а только лишь как акт самообоpоны. Вы yтвеpждаете, что "менты" честные и благоpодные лишь сyбъективно. Hо ведь и невинность сyбъективна так же. Бесспоpно, что спецслyжбы поpождают насилие, но насилие это должно защищать нас от дpyгого насилия, напpавленного пpотив нас, как пpостых обывателей. Спецслyжбы, или как их тепеpь более точно называют – силовые ведомства – и пpавда являются силой зачастyю гpyбой и мощной. Здесь мне хотелось бы сослаться на Станислава Лема, котоpый заметил, что "...мы хотим yпpавлять силами, котоpые способны воpочать гоpы, но пpи этом и мyхи не должны обидеть". Hо это, yвы, невозможно и непpиятные издеpжки слyчаются. Тем не менее большинство людей хотят сохpанить своё пpаво на миpнyю спокойнyю жизнь может быть даже и за счёт огpаничения некотоpых свобод, и в этом они во многом yповают на спецслyжбы. А вопpос мой заключается в следyющем: считаете ли Вы, что главнейшее достояние человека, это свобода выбоpа безо всяких огpаничений? Или же такyю свободy, как yбивать и чинить pазpyшения и хаос, необходимо огpаничивать, может быть даже пyтём насилия и иногда неадекватного? P.S. Боpис Hатанович, Пpочитав "Полдень..." 15 лет назад, и бyдyчи двенадцатилетним школьником, я был пpактически yвеpен, что вpяд ли доживy до тех вpемён, кода люди смогyт пользоваться такими пpостыми вещами, как описанный Вами pадиотелефон. Тепеpь же, встpечая на yлице едва ли не каждый день людей с сотовыми телефонами, миpно беседyющими дpyг с дpyгом и ничyть не считающими это чем-то чpезмеpно фантастическим, я иногда невольно ощyщаю себя штypманом Кондpатьевым, веpнyвшимся из межзвёздного пyтешествия. Позвольте выpазить Вам моё восхищение Вашим даpом пpедвиденья и поблагодаpить за безмеpно интеpеснейшее вpемя, пpоведённое в общении с Вашими геpоями.

Алексей Ситниченко [email protected] Пермь, Россия – 11/16/00 22:45:47 MSK

Я уже много раз здесь обсуждал эту тему. Мне больше нечего добавить.

* * *

Вопрос: Сразу прошу прощения, если письмо повторяется. Дело в том что я подвис, и не уверен что первое письмо прошло. Здравствуйте, Борис Натанович. Я Ваш ярый поклонник, естественно, перечитал все Ваши произведения по многу раз, сейчас занимаюсь их собирательством: издания разных годов, иллюстрации. Пишу вот почему. Вчера купил "Время учеников" – т 3, жутко разочаровался. Чего они там такое пишут? Ну, я, конечно, не касаюсь, как это правильно сказать "мастерства писателя", но сами идеи... подумать только: Быков просит, Шухарта вообще мочат... Да и не только в этом. Это просто попса. На мой взгляд, те писатели даже недостойны называться вашими учениками. Ну разве что "Пик Жилина"... Но в тоже время, в предисловии написано, что, мол, идея Вами благословлена. Так вот мой вопрос: Чем-то же Вы руководствовались, давая благословение. Что я не увидел? Что я не понял? Не чудак ли я на букву "м"? Просьба! Я хочу получить ответ лично от Бориса Натановича. Если он не сможет, или не захочет отвечать – обидно, досадно, ну ладно... Хотя очень бы хотелось...

Максим [email protected] Николаев, Украина – 11/16/00 22:45:49 MSK

Все, что я думаю по этому поводу, сказано в предисловии к "Времени учеников 1". Достаньте и прочитайте.

* * *

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Только что (11 ноября) исполнилось 70 лет со дня рождения Хью Эверетта, автора "некопенгагенской" интерпретации квантовой механики (1955 г.), из которой следует, что физическая Вселенная разветвляется при каждом событии, которое может иметь различные исходы (теория параллельных миров). К сожалению, ни в российском, ни в мировом интернете мне не удалось найти откликов на этот юбилей. Каково Ваше отношение к теории Эверетта?

Лебедев Юрий Александрович [email protected] Москва, Россия – 11/19/00 18:02:42 MSK

Ничего не знаю о теории Эверетта. АБС использовали идею "параллельных миров", но им и в голову не приходило, что существует, оказывается, теория, эту идею научно обосновывающая.

* * *

Вопрос: Прошу также сообщить почтовый адрес, по которому я мог бы выслать Вам свою книгу "Неоднозначное мироздание", посвящённую философским вопросам космологии и природы времени в свете теории Эверетта, которая подписана к печати 29.10.00 и в самое ближайшее время выйдет в свет в г. Костроме.

Лебедев Юрий Александрович [email protected] Москва, Россия – 11/19/00 18:03:08 MSK

Спасибо. Любопытно было бы полистать. Посылать ее лучше всего по адресу: 199004, Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 10/1, "Центр Современной литературы и книги" (для Б.Стругацкого).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы назвали Гэйбора (Gabor) философом, который произвёл на Вас наибольшее впечатление. Имели ли Вы в виду Дэнниса Гэйбора (Dennis Gabor), Нобелевского лауреата (за создание голографии), "отца" информатики и теории связи, и его книгу "Изобретая будущее"?

Илья Юдин [email protected] Оссининг, США – 11/19/00 18:03:24 MSK

Я имел в виду именно этого Гэйбора и – в первую очередь – именно эту его книгу.

* * *

Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович, Я вижу, Вас прямо терроризируют фильмом "Матрица". Фильм, на мой взгляд, самый обычный, за исключением, пожалуй, одного. Он удивительно точно попал в "яблочко" массового сознания подростков. Как в старом анекдоте про француза, угощающего гостей вином – если бы оно было чуть похуже – его вообще нельзя было бы пить, получше – он выпил бы его сам. Будь этот фильм чуть умнее, они бы там ничего не поняли бы, глупее – была бы заурядная американская жвачка. А тут поди ж ты, "свобода воли", "восстание из пепла". Еще бы "Роки" вспомнили – в сущности, про то же, а финальный мордобой даже лучше... ...и вопрос, конечно, не о "Матрице", и говорить о ней не хочется. Просто, в связи со сказанным, вспомнилась Ваша "Хромая Судьба" (только так – полностью и оба слова с большой буквы). Там ведь предсказатель "судьбы" рукописи мерил что-то в этом роде. Есть там очень меткое словосочетание "талант читателя". Что сюда входит? На первом ли месте "умственное" соответствие? Что меняется со временем, т.е. имеет ли смысл писателю рассчитывать на "талант читателя" грядущего поколения? Можно ли надеяться на "талантливого" читателя в веках или все тленно?

Алексей Ложко [email protected] Днепропетровск, Украина – 11/19/00 18:03:25 MSK

Талант читателя – это прежде всего умение сопереживать. Истоки этого умения мне лично не понятны, как и истоки любого таланта, впрочем. Разумеется, хорошо, когда читатель умен, душевно тонок, опытен... Но всему этому грош цена, если отсутствует талант сопереживания. Ведь автор только тогда может считать себя выполнившим задачу, если герои его вызывают сопереживание у читателя. В этом смысле время и эпоха особой роли не играют: сопереживание может вызвать книга, написанная вчера и – тысячу лет назад (как вызывает у меня, скажем, сопереживание Екклезиаст или любое из Евангелий).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Для начала позвольте довольно обширную цитату из статьи Михаила Делягина: Глобальная неустойчивость. Часть I: Среднесрочные предпосылки мирового кризиса Михаил Делягин Содержание: Введение. Новая фобия для интеллектуалов: страх мирового и американского кризиса Глава I. Объективные предпосылки мирового кризиса (среднесрочные угрозы) Глобальный кризис и Россия Закрывающие технологии – орудие массового уничтожения прогресса Ну и мой вопрос – как по-Вашему: наличие подобных технологий, особенно у России, – что это – реальность или фантастика?

Михаил Шафеев [email protected] Vancouver, Canada – 11/19/00 18:03:31 MSK

Откровенно говоря, я не очень верю в существование "в столе" сколько-нибудь значительного количества таких технологий. Ситуация эта напоминает мне "кухонные" разговоры шестидесятников (к коим и я, разумеется, имею честь принадлежать) о том, что вот обвалятся ржавые цепи, темницы рухнут, свобода воссияет – и тут откроются неисчерпаемые загашники творцов (писателей, художников, музыкантов), вынужденно работавших в стол на протяжении всех последних душных семидесяти лет... Темницы рухнули, однако загашники оказались, скорее, пусты – один-два романа на пишущую единицу, причем – отнюдь не на каждую, да и романы, как выяснилось, далеко не все – шедевры. Дело тут в том, что писать в стол – занятие весьма специфическое, и далеко не каждый обладает к тому способностями. (Как-никак, а "писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают"). С "закрывающими технологиями", я полагаю, случится то же самое. Во всяком случае ни я, ни кто-либо из моих друзей ни о чем подобном не слыхивал.

* * *

Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович! Буквально на днях я перечитал "Пикник на обочине". Что удивительно, в первое мое прочтение роман меня не грамма не тронул. Причин тут скорее всего две: первая и главная – я тогда получал "Миры АБС" по почте по три книги в месяц и практически проглатывал их содержимое. (Кстати, считая Вас своими любимыми писателями лет так уже пятнадцать, до последнего года я читал лишь лебедей, город и Быкова). Вот так глотая, я не чувствовал произведения. А вторая причина, касающаяся именно этого произведения – это фильм Тарковского. Не воспринял я его. Совершенно. А вот во второй раз... я был поражен. И поражен прежде всего двумя вещами: абсолютной загадочностью и какой-то нереальностью созданного Вами мира и полным предугаданием людского поведения при столкновении со смертельноопасным явлением. И на самом деле, достаточно прочесть статью про Чернобольскую зону и понять как они похожи. И вот собственно вопросы: кто из Вас придумал саму концепцию Зоны и как Вам удалось с такой точностью предвидеть людское поведение.

Алексей [email protected] Казань, Россия – 11/19/00 18:03:33 MSK

Концепция, а правильнее было бы сказать – "ситуация" – Зоны возникла у нас совершенно случайно, во время прогулки по лесу в поселке Комарово, когда мы наткнулись на следы, оставшиеся от стоянки каких-то нерях-атомобилистов. Что же касается "предвидения людского поведения", то что тут скажешь? Старались!

* * *

Вопрос: Ув. Борис Натанович!! У меня к вам созрел (:)) вопрос: Как вы относитесь к творчеству и лично И.В.Можейко (Кира Булычева) – и не возникала у вас идея написать с ним что-то совместно?

Розкладай Игорь [email protected] Киев, Украина – 11/19/00 18:03:41 MSK

Очень его люблю – и как человека, и как писателя (прежде всего за Гуслярский цикл и за повесть "Перевал"). Что же касается "написать совместно", то я Вам сразу скажу: я ни с кем больше не смог бы писать совместно, это невозможно по целому ряду причин (довольно очевидных, кстати).

* * *

Вопрос: Уважаемый Б.Н.! Вы сказали, что Вера – это готовность принять объяснение без критики (не дословно, но смысл я понял именно так). В связи с этим вопросы: а как Вы относитесь к "непосредственному", "дзен-буддистскому" познанию, когда понимание приходит "сразу и навсегда"? Имеет ли такое познание что-то общее с Верой, как по Вашему?

Сергей Скороходов [email protected] Москва, Россия – 11/19/00 18:03:55 MSK

Безусловно имеет! Причем здесь еще, по-моему, примешивается некий "наркотический" эффект. Ведь пресловутая медитация, по сути своей, есть не что иное, как разновидность самогипноза. "Познанием" все это можно назвать только с большой натяжкой. Есть познание, и есть "созерцание стены". И два эти процесса не пересекаются. По определению.

* * *

Вопрос: Всего четыре вопроса: 1) Будет ли что-то новое после "Поиска предназначения..."? С.А.В. Москва, Россия – 11/19/00 18:04:22 MSK Очень надеюсь. Пишу.

* * *

Вопрос: 2) С какой целью вводились некоторые, не совсем... хм... в общем, подробности интимной жизни апостола с козами? Для чего? С.А.В. Москва, Россия – 11/19/00 18:04:26 MSK Если вообще можно говорить о цели в художественной литературе, то наверное "для создания максимально достоверной картины происходящего".

* * *

Вопрос: 3) В том же "ОЗ" неформальная община подростков. Кто стал прообразом – хиппи? С.А.В. Москва, Россия – 11/19/00 18:04:33 MSK Мы имели в виду так называемую Систему, о которой много говорилось в начале 80-х. Сходство с хиппи, скорее, случайное. А может быть, как раз наоборот – НЕ случайное, ибо полностью вытекает из определенного образа жизни.