Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 44 страниц)

диться в определенном логическом отношении к воз-

пирических высказываний. С другой стороны, принятые

можным базисным высказываниям. Таким образом, это

базисные высказывания образуют основу для подкреп-

требование относится только к логической форме такой

ления гипотез. Если принятое базисное высказывание

гипотезы. Оговорка по поводу того, что гипотеза долж-

противоречит некоторой теории, то мы считаем, что

на быть подкреплена, указывает на проверки, которые

это дает нам достаточные основания для фальсифика-

она должна пройти и в ходе которых она сопоставляет-

ции теории только в том случае, если оно в то же

ся с принятыми базисными высказываниями*

время подкрепляет фальсифицирующую гипотезу.

8 .

23. Явления и события

7 Фальсифицирующая гипотеза может быть очень низкого уров-

ня универсальности (она может быть получена в результате обоб-

щения индивидуальных характеристик результатов некоторого на-

Требование фальсифицируемости, которое вначале

блюдения; в качестве примера можно указать на «факт», приводимый

было несколько неопределенным, теперь разбивается

Махом, о котором упоминалось в разд. 18). Хотя фальсифицирую-

на две части. Первую – методологический постулат

щая гипотеза должна быть интерсубъективно проверяемой, она в

(см. разд. 20)—едва ли можно сделать совершенно

действительности не обязана быть строго универсальным высказы-

точной. Вторая – логический критерий – оказывается

ванием. Так, для фальсификации высказывания «Все вороны чер-

ные» достаточно интерсубъективно проверяемого высказывания

вполне определенной, как только нам становится ясным, о том, что в нью-йоркском зоопарке живет семья белых воронов.

какие высказывания называются «базисными» (см.

*Все сказанное доказывает необходимость замены фальсифициро-

разд. 28). До сих пор этот логический критерий был

ванных гипотез лучшими гипотезами. В большинстве случаев до

фальсификации некоторой гипотезы мы имеем в запасе другую ги-

задан формальным образом, то есть как логическое

потезу, поэтому фальсифицирующий эксперимент обычно является

отношение между высказываниями – теорией и базис-

решающим экспериментом,который помогает нам выбрать одну из

ными высказываниями. Быть может, суть дела станет

двух гипотез. Это означает, что данные две гипотезы отличаются в

яснее и интуитивно понятнее, если я опишу свой кри-

некотором отношении и эксперимент использует это различие для

терий в более «реалистическом» языке. Хотя такое

опровержения (по крайней мере) одной из них.

*

описание и эквивалентно формальному способу речи, 8 Эта ссылка на принятые базисные высказывания может, как

кажется, скрывать в себе бесконечный регресс. Проблема состоит

оно может оказаться более обычным и понятным.

в следующем. Поскольку некоторая гипотеза фальсифицируется

В этом «реалистическом» языке мы можем сказать, посредством принятиянекоторого базисного высказывания, постоль-

ку нам нужны методологические правила для принятия базисных

что сингулярное (базисное) высказывание описывает

высказываний.Если эти правила в свою очередь ссылаются на при-

явление.Вместо того чтобы говорить о базисных выска-

нятые базисные высказывания, то мы можем попасть в ловушку

зываниях, которые теория устраняет или запрещает, мы

бесконечного регресса. На это я отвечаю, что нужные нам правила

можем теперь говорить, что теория устраняет некото-

являются только правилами принятия базисных высказываний, фаль-

сифицирующих хорошо проверенные и до сих пор успешные гипо-

тезы. Принятые же базисные высказывания, к которым апеллируют

это я отвечаю: в некоторых случаях – ни одного раза.Если я

эти правила, не обязаны носить такой же характер. Кроме того, утверждаю, что в нью-йоркском зоопарке живет семья белых воро-

сформулированное в тексте правило является далеко не полным, нов, то я утверждаю нечто такое, что можно проверить в принципе.

оно говорит лишь об одном важном аспекте принятия базисных вы-

если кто-то захочет проверить это и по прибытии в зоопарк узнает, сказываний, фальсифицирующих успешные в других отношениях ги-

что семья вымерла или что о ней никто ничего не слышал, то ему

потезы, и будет расширено в гл. V (прежде всего в разд. 29).

останется лишь принять или отвергнуть мое фальсифицирующее

Вуджер в частном сообщении поставил такой вопрос: сколько

оазисное высказывание. При этом он, как правило, будет формиро-

раз должен быть воспроизведен некоторый эффект для того, чтобы

вать свое мнение путем анализа свидетельских показаний, докумен-

считаться «воспроизводимым эффектом»(или «открытием»).На

тов и т п., то есть будет апеллировать к другим интерсубъективно

проверяемым и воспроизводимым фактам (ср. разд. 27—30).

116

117

всех эквивалентных ему высказываний». Аналогичным

рые возможные явления и что теория фальсифицирова-

образом высказывание «Явление Pkпроизошло» (или

на, если эти возможные явления действительно проис-

«происходит») мы рассматриваем как означающее то

ходят.

же самое, что и «pkи все эквивалентные ему высказы-

Использование столь неопределенного термина, как

вания истинны».

«явление», может вызвать критику. Иногда говорят9, Цель введенных правил перевода состоит не в том, что такие понятия, как «явление» или «событие», долж-

чтобы утверждать, что когда кто-нибудь использует

ны быть полностью устранены из эпистемологических

слово «явление» в реалистическом языке, он подразуме-

дискуссий и что следует говорить не о «явлениях» или

вает при этом некоторый класс высказываний. Указан-

«отсутствии явлений» и не о «наступлении» «событий», ные правила должны лишь интерпретировать реалисти-

а об истинности или ложности высказываний. Однако

ческий способ речи и сделать понятным, что именно

я предпочитаю сохранить термин «явление». Его упо-

имеют в виду, когда говорят, например, что явление

требление достаточно легко определить так, чтобы оно

Pkпротиворечит теории t.Такое высказывание теперь

не вызывало возражений. Например, можно использо-

будет просто означать, что каждое высказывание, экви-

вать этот термин таким образом, что всякий раз, ког-

валентное pk,противоречит теории tи является, таким

да мы говорим о некотором явлении, можно вместо это-

образом, ее потенциальным фальсификатором.

го говорить о сингулярном высказывании, соответствую-

Введем еще один термин – «событие» ·—· для обозна-

щем этому явлению.

чения того, что может быть типичногоили универсаль-

Определяя понятие «явление», естественно считать, ногов явлениях и что в явлениях можно описать с по-

что два сингулярных высказывания, которые логически

мощью универсальных имен. (Отметим, что под собы-

эквивалентны(взаимовыводимы), описывают одно и то

тием мы не имеем в виду сложного или растянутого во

же явление. Это приводит нас к следующему определе-

времени явления, как может подсказать обыденное ис-

нию: пусть pk– сингулярное высказывание (индекс kпользование этого термина.) Дадим следующее опреде-

относится к индивидуальным именам или координатам, ление: пусть Pk. Pi,...– элементы класса явлений, от-

входящим в ρ/ι); класс всех высказываний, эквивалент-

личающихся друг от друга тольковходящими в них

ных pk,будем называть явлением Pk.В соответствии с

индивидами (пространственно-временными координата-

этим определением явлением мы будем, например, на-

ми или областями) ; этот класс будем называть «собы-

зывать то, что здесь сейчас гремит гром.Это явление

тием (Р)». В соответствии с этим определением мы бу-

мы можем рассматривать как класс высказываний: дем, например, говорить о высказывании «Здесь толь-

«Здесь сейчас гремит гром», «В 13-м районе Вены

ко что опрокинулся стакан с водой», что класс эквива-

10 июня 1933 года в 17 час. 15 мин. гремит гром» и

лентных ему высказываний является элементом собы-

всех других эквивалентных этим высказываний. Реали-

тия «опрокидывание стакана с водой».

стическую формулировку «Высказывание Pkпредстав-

О сингулярном высказывании pk,представляющем

ляет явление Pk»можно тогда рассматривать как

явление Pk<в реалистическом языке можно сказать, говорящую то же самое, что и тривиальное высказыва-

что это высказывание говорит о явлении события (Р)ние «Высказывание рьявляется элементом класса PP.

в пространственно-временной области k.Мы считаем, что это означает то же самое, что и высказывание

9 В частности, некоторые представители теории вероятностей

«Класс P

(см. [44, с. 5]). Кейнс ссылается на Энкиллона как первого автора, kсингулярных высказываний, эквивалентных

предложившего «формальный способ выражения», а также на Буля, Pk,является элементом события (Р)»·

Зубера и Штумпфа. *Хотя я все еще считаю мои («синтаксические») Теперь применим введенную терминологию18 к нашей

определения понятий «явление» и «событие», приведенные в этом

проблеме. Если некоторая теория фальсифицируема, разделе, адекватными моим целям,я больше не убежден, что они

также интуитивно адекватны, то есть адекватно представляют наш

обычный способ их употребления или наши интенции. Тарский ука-

10 Следует отметить, что, хотя сингулярные высказывания опи-

зал мне (в Париже в 1935 году) на то, что здесь требуется «семан-

сываютсобытия, универсальные высказывания не описывают со-

тическое», а.не «синтаксическое» определение.

119

118

то о ней можно сказать, что она устраняет или запре-

щает не только некоторое явление, но по крайней мере

циальных высказываний (о котором кратко говорилось

одно событие.Поэтому класс запрещаемых базисных

в разд. 15). Ясно, что для каждого такого высказыва-

ния будет существовать одно событие (или один ра-

высказываний, то есть потенциальных фальсификато-

ров теор-ии, если он не пуст, всегда должен содержать

диус) такого рода, что различные базисные высказыва-

ния, принадлежащие этому событию, будут верифици-

неограниченное число базисных высказываний, так как

ровать данное чисто экзистенциальное высказывание.

теория не говорит об индивидах как таковых. Сингу-

Тем не менее класс его потенциальных фальсификато-

лярные базисные высказывания, принадлежащие одно-

ров пуст, так как из экзистенциального высказывания

мусобытию, можно назвать «однотипными», указывая

ничего не следуетотносительно возможного мира опыта

тем самым на аналогию между эквивалентнымивыска-

(оно не исключает и не запрещает ни одного радиуса).

зываниями, описывающими одноявление, и однотипны-

Вместе с тем тот факт, что из каждого базисного вы-

мивысказываниями, описывающими одно (типичное) сказывания следует чисто экзистенциальное высказы-

событие. Теперь мы можем сказать, что каждый непу-

вание, не может быть использован в качестве аргумен-

стой класс потенциальных фальсификаторов теории со-

та в защиту эмпирического характера последнего.

держит по крайней мере один непустой класс однотип-

Каждая тавтология тоже следует из любого базисного

ных базисных высказываний.

высказывания, но она вообще следует из любого выска-

Представим класс всех возможных базисных выска-

зывания.

зываний в виде круга. Внутреннюю область этого круга

Теперь стоит, по-видимому, сказать несколько слов

можно рассматривать как изображение совокупности

относительно противоречивых высказываний.

всех возможных миров опыта,или всех возможных эм-

В то время как тавтологии, чисто экзистенциальные

пирических миров. Пусть, далее, каждое событие изоб-

и другие нефальсифицируемые высказывания говорят, ражается одним из радиусов (или, точнее говоря, очень

так сказать, слишком малоо классе возможных базис-

узкой областью или сектором, лежащим вдоль радиуса) ных высказываний, противоречивые высказывания гово-

и любые два явления с одинаковыми координатами

рят о нем слишком много.Из противоречивого выска-

(или индивидами) располагаются на одном и том же

зывания можно логически обоснованно вывести любое

расстоянии от центра, то есть на одной концентрической

высказывание*

окружности. Теперь мы можем проиллюстрировать по-

1 2 . Следовательно, класс его потенциаль-

стулат фальсифицируемости с помощью следующего

требования: для каждой эмпирической теории на нашей

диаграмме должен существовать по крайней мере один

*12 Этот факт даже спустя десять лет после выхода в свет этой

радиус (или очень узкий сектор), который запрещен

моей книги не был вполне осознан. Коротко суть дела можно изло-

жить следующим образом. Из фактуалыю ложного высказывания

этой теорией.

«материально следует» (но не логически следует) любое высказыва-

Эта иллюстрация может быть полезна при обсужде-

ние. Из логически ложного высказывания логически следует, или вы-

нии многих наших проблем*

водимо, любое высказывание. Поэтому, конечно, существенно важно

11, в том числе, например ,

вопроса о метафизическом характере чисто экзистен-

четко различать просто фактуально ложные(синтетические) выска-

зывания и логически ложные,или противоречивые,высказывания, то

есть высказывания, из которых можно вывести высказывание фор-

бытий: они исключаютих. Аналогично понятию «явление» понятие

мы р-р,

«единообразие», или «регулярность», можно определить, указав на

Покажем, что из противоречивого высказывания следует любое

то, что универсальные высказывания представляют единообразие.

высказывание. Из «исходных предложений» Рассела мы сразу же

Однако здесь нам этих понятий не требуется, потому что нас ин-

получаем:

тересует лишь то, что исключаетсяуниверсальными высказывания-

ми. Поэтому мы совершенно не касаемся вопроса о существовании

(1) p-

регулярностей (универсальных «положений дел» и т. п.). *Эти во-

просы обсуждаются в разд. 79, а также в [70, прилож. *10].

Подставляя в (1) сначала pвместо p,а затем р-

вместо p/q,

*" Она будет использоваться, в частности, в разд. 31 и сле-

получим:

дующих.

(2) р-

120

121

ствительно, из противоречивой системы мы можем вы-

ных фальсификаторов совпадает с классом всех воз-

вести любое заключение, и, следовательно, в ней нельзя

можных базисных высказываний: оно фальсифицирует-

выделить ни одного высказывания ни в качестве несов-

ся любым высказыванием. (Можно сказать, что этот

местимого с ней, ни в качестве выводимого из нее, ибо

факт иллюстрирует преимущество нашего метода, то

выводимы все высказывания. Непротиворечивая же си-

есть предложенный нами способ анализа возможных

стема разделяет множество всех возможных высказы-

фальсификаторов, а не возможных верификаторов. Ес-

ваний на два класса: те, которые ей противоречат, и

ли бы можно было верифицировать некоторое высказы-

те, которые с ней совместимы. (Среди последних нахо-

вание или хотя бы сделать его вероятным посредством

дятся следствия, которые могут быть выведены из нее.) верификации его логических следствий, то следовало

Это объясняет, почему непротиворечивость является

бы согласиться с тем, что принятие любого базисного

наиболее важным требованием для системы – эмпири-

высказывания делает любое противоречивое высказы-

ческой или неэмпирической, – если она вообще претен-

вание подтвержденным, верифицируемым или по край-

дует на какое-либо использование.

ней мере вероятным.)

Наряду с непротиворечивостью эмпирическая систе-

ма должна выполнять еще одно условие: она должна

24. Фальсифицируемость и непротиворечивость

быть фальсифицируемой.Эти два условия в значитель-

ной степени аналогичны (см. мою статью [57] ). Дей-

Среди различных требований, которым должна

ствительно, для высказываний, не удовлетворяющих

удовлетворять теоретическая (аксиоматическая) систе-

условию непротиворечивости, стирается всякое различие

ма, требование непротиворечивости играет особую роль.

между любыми двумя высказываниями из множества

Его следует рассматривать как первое требование, ко-

всех возможных высказываний. Для высказываний же, торому должна удовлетворять любаятеоретическая си-

не удовлетворяющих условию фальсифицируемости, стема – как эмпирическая, так и неэмпирическая.

стирается всякое различие между любыми двумя выска-

Чтобы показать фундаментальное значение этого

зываниями из множества всех возможных эмпирических

требования, недостаточно упомянуть тот очевидный

базисных высказываний.

факт, что противоречивая система должна быть отверг-

нута как «ложная». Мы ведь часто имеем дело с выска-

зываниями, которые хотя и являются ложными, тем не

менее дают результаты, адекватные для определенных

целей. (Примером может служить предложенная Нерн-

стом аппроксимация для уравнения равновесия газов.) Поэтому значение требования непротиворечивости мы

можем оценить лишь тогда, когда осознаем, что про-

тиворечивая система является неинформативной. Дей-

Отсюда на основании правила «импортации» переходим к: (3) р-р—*-

Формула (3) позволяет нам, используя modus iponens, вывести любое

высказывание qиз любого высказывания, имеющего форму р-рили

р-р(см. также мою статью [60]). Тот факт, что из противоречивого

множества посылок выводимо все что угодно, совершенно справед-

ливо оценивался Винером как общеизвестный (см. [85. с. 264]).

Однако удивительно, что Рассел в своем ответе Винеру подверг

сомнению этот факт [см. там же, с. 695], говоря о «ложныхвысказы-

ваниях» в тех случаях, когда Винер говорит о «противоречивыхпо-

сылках» (ср. также мою книгу [71, с. 317 и далее]).

122

нию, если мы хотим избежать догматическогопринятия

научных высказываний, то должны уметь их оправды-

вать.Если к тому же мы требуем оправдания основа-

тельными в логическом смысле аргументами, то нам

придется принять воззрение, согласно которому выска-

зывания могут быть оправданы только при помощи вы-

сказываний.В результате требование логического оправ-

дания всехвысказываний (характеризуемое Фризом как

«пристрастие к доказательствам») необходимо ведет к

ГЛАВА V. ПРОБЛЕМА ЭМПИРИЧЕСКОГО БАЗИСА

бесконечному регрессу. Если же мы желаем избежать

и опасности догматизма, и угрозы бесконечного регрес-

са, то единственно возможным выходом для нас ока-

В предшествующем изложении мы свели вопрос о

зывается обращение к психологизму,то есть к учению

фальсифицируемос-ш теорий к вопросу о фальсифици-

о том, что высказывания могут быть оправданы не толь-

руемости тех сингулярных высказываний, которые я на-

ко при помощи высказываний, но также и посредством

звал базисными. К какому же виду сингулярных выска-

чувственного опыта. Столкнувшись с такой трилеммой:зываний относятся базисные высказывания? Как можно

или догматизм, или бесконечный регресс, или психоло-

их фальсифицировать? Возможно, для исследователя-

гизм ·– Фриз, а вместе с ним почти все эпистемологи, практика такого рода вопросы не представляют интере-

стремящиеся объяснить наше эмпирическое знание, вы-

са. Однако связанные с этой проблемой неясности и

брали психологизм. По мысли Фриза, в процессе чув-

недоразумения заставляют нас обсудить ее более по-

ственного опыта мы получаем «непосредственное зна-

дробно.

ние» (ср., например, [47, с. 102]), которое позволяет

нам оправдывать наше «опосредованное знание», то

25. Чувственный опыт

есть знание, выраженное при помощи символов неко-

как эмпирический базис: психологизм

торого языка. Это же опосредованное знание включает, конечно, и высказывания науки.

Учение о сводимости эмпирических наук к восприя-

Обычно при исследовании этой проблемы не захо-

тиям наших органов чувств, и, следовательно, к нашему

дят так далеко. В эпистемологических учениях сенсуа-

чувственному опыту, является таковым, что многими

лизма и позитивизма положение о том, что эмпириче-

оно принимается просто на веру, как очевидное. Однако

ские научные высказывания «говорят о нашем чувствен-

это учение непосредственно связано с индуктивной ло-

ном опыте»1, считается само собой разумеющимся. Дей-

гикой и поэтому отвергается нами вместе с нею.

ствительно, как же мы можем приобрести знание о

При этом я вовсе не хочу сказать, что во взгляде, со-

фактах, если не через чувственное восприятие? Само

гласно которому математика и логика основываются на

по себе человеческое мышление не может прибавить ни

мышлении, а фактуальные науки —на чувственных вос-

йоты к нашему знанию мира фактов. Таким образом, приятиях, не имеется зерна истины. Однако то, что в

чувственный опыт должен быть единственным «источни-

нем есть истинного, почти не оказывает влияния на

ком знания» для всех эмпирических наук. Все, что мы

рассмотрение интересующей нас эпистемологической

знаем о мире фактов, должно, следовательно, быть вы-

проблемы. И действительно, вряд ли какая-нибудь дру-

разимо в форме высказываний о нашем чувственном

гая эпистемологическая проблема так сильно пострада-

опыте.Какого цвета этот стол – голубого или зелено-

ла от смешения психологии и логики, как проблема ба-

го,– можно установить, только обратившись к нашему

зиса высказываний об опыте.

Немногих мыслителей проблема базиса опыта

волновала столь глубоко, как Фриза [28]. По его уче-

1 Я здесь почти дословно следую изложению Франка и Гана (см.

Далее разд. 27).

124

125

чувственному опыту. Выражаемое в таком опыте не-

посредственное чувство убежденности позволяет нам

ственный опыт. Такие предложения названы Нейратом

отличить истинное высказывание, термины которого

и Карнапом [54; 11; 12] протокольными предложе-

соответствуют опыту, от ложного высказывания, терми-

ниями3.

ны которого не соответствуют ему. Наука в таком слу-

До них подобной теории ранее придерживался Рай-

чае есть просто попытка классифицировать и описывать

нингер. В качестве отправной точки ему послужил во-

такое перцептивное знание, те непосредственные вос-

прос: в чем заключается соответствие или.согласие

приятия, в истинности которых мы не можем сомне-

между высказыванием, с одной стороны, и фактом или

ваться; иначе говоря, наука – это систематическое пред-

положением дел, которое оно описывает, – с другой?

ставление наших, непосредственных убеждений.

Он пришел к заключению, что высказывания могут

Это учение, по моему мнению, терпит крах при рас-

сравниваться только с высказываниями. Согласно это-

смотрении проблем индукции и универсалий. Мы про-

му взгляду, соответствие некоторого высказывания фак-

сто не можем сформулировать научное высказывание, ту есть не что иное, как логическое соответствие между

которое не выходило бы далеко за пределы того, что с

высказываниями, принадлежащими разным уровням

достоверностью может быть познано «на основе непо-

универсальности. Иначе говоря, это «соответствие вы-

средственного чувственного опыта». (Этот факт может

сказываний более высокого уровня другим высказыва-

быть назван «трансцендентностью, внутренне при-

ниям со сходным содержанием и в конечном итоге вы-

сущей любому описанию».) В каждом описании исполь-

сказываниям, регистрирующим восприятия» [80, с. 134].

зуются универсальныеимена (символы, понятия); каж-

(Их Райнингер иногда называет «элементарными вы-

дое высказывание по своему характеру является тео-

сказываниями» [80, с. 132].)

рией, гипотезой. Высказывание «Здесь имеется стакан

Карнап начинает с несколько иного вопроса. Выдви-

воды» нельзя опытным путем верифицировать при по-

гаемый им тезис заключается в том, что все философ-

мощи наблюдения. Причина этого состоит в том, что

ские исследования имеют дело с «формами речи» [11, входящие в это высказывание универсалиине могут

с. 435]. Логика науки должна исследовать «формы

быть соотнесены с каким-либо специфическим чувствен-

языка науки» [13, с. 228]. Она говорит не о (физиче-

ным опытом. («Непосредственное восприятие» только

ских) «объектах», а о словах, не о фактах, а о пред-

однаждыдано «непосредственно», оно уникально.) ложениях. Этому правильному, «формальному способу

При помощи слова «стакан» мы, к примеру, обозначаем

речи»Карнап противопоставляет обычный или, как он

физические тела, демонстрирующие определенное зако-

его называет, «материальный способ речи». Во избежа-

носообразное поведение;то же самое справедливо и для

ние путаницы материальный способ речи следует ис-

слова «вода». Универсалии не могут быть сведены к

пользовать только в тех случаях, когда имеется воз-

классам восприятий, они не могут быть «составлены»2.

можность перевести его в правильный, формальный спо-

соб речи.

26. О так называемых «протокольных предложениях»

Это воззрение, с которым я могу согласиться, ведет

далее Карнапа (как и Райнингера) к утверждению о

Обсуждавшееся в предыдущем разделе воззрение, том, что в логике науки нам не следует говорить о про-

которое я назвал «психологизмом», до сих пор, как

верке предложений при помощи сравнения их с поло-

мне представляется, служит опорой современной теории

жениями дел или чувственным опытом; в логике науки

эмпирического базиса, даже если ее защитники и не

можно говорить только о проверке предложений путем

говорят о восприятиях и чувственном опыте, а вместо

их сравнения с другими предложениями.И тем не ме-

этого – о «предложениях», которые представляют чув-

нее Карнап в действительности остается верным основ-

ным идеям психологического подхода к рассматриваемой

проблеме. Все, что он делает, состоит в переводе этих

2 Ср. прим. 4 в гл. IV и относящийся к нему текст. * Термин

«составленный» («constituted») принадлежит Карнапу.

Этот термин предложен Нейратом (см., например, [54, с. 393]).

126

127

систему таким образом, чтобы при добавлении этого

идей в «формальный способ речи». Оп говорит, что

предложения она осталась бы непротиворечивой».

предложения науки проверяются «при помощи прото-

Воззрение Нейрата, согласно которому протоколь-

кольных предложений» [11, с. 437], но, поскольку эти

ные предложения не являются непреложными, пред-

последние понимаются как высказывания или предло-

ставляет, по моему мнению, значительный шаг вперед.

жения, «которые не нуждаются в подтверждении, а

Однако, кроме замены восприятий высказываниями о

служат базисом для всех других предложений науки», восприятиях (что само по себе есть только перевод в

все это сводится – в терминах обычного, «материаль-

формальный способ речи), тезис о возможности пере-

ного» способа речи – к утверждению о том, что про-

сматривать протокольные предложения является един-

токольные предложения относятся к «данному» – к

ственным предложенным Нейратом продвижением впе-

«чувственным данным». Протокольные предложения

ред по сравнению с (восходящей к Фризу) теорией не-

(как указывает сам Карнап) описывают «содержание

посредственности перцептивного знания. Конечно, это

непосредственного опыта или феномены и, следователь-

шаг в правильном направлении, однако он никуда не

но, простейшие познаваемые факты» [11, с. 438]. Ска-

ведет, если за ним не следует другой шаг: нам необхо-

занное достаточно четко показывает, что теория прото-

димо некоторое множество правил, ограничивающих

кольных предложений есть не что иное, как психоло-

произвольность «вычеркивания» (а также и «принятия») гизм, переведенный в формальный способ речи. Почти

протокольных предложений. Нейрат не формулирует

то же самое можно сказать и о воззрениях Нейрата

никаких правил такого типа и тем самым невольно вы-

[55]4. Он требует, чтобы такие слова, как «восприни-

брасывает за борт эмпиризм, поскольку без таких пра-

мать», «видеть» и т. п., входили в протокольные пред-

вил эмпирические высказывания становятся неотличи-

ложения вместе с полным именем его автора. Прото-

мыми от высказываний любого другого рода. Любая

кольные предложения, как указывает сам термин, долж-

система может быть оправданной, если кому-либо до-

ны быть записями или протоколами непосредственных

зволяется (а по Нейрату, это право предоставляется

наблюдений или восприятий.

всем) просто «вычеркнуть» мешающее ему протоколь-

Подобно Райнингеру [80, с. 133], Нейрат утверж-

ное предложение. Действуя таким образом, можно не

дает, что перцептивные высказывания, регистрирующие

только в соответствии с принципами конвенционализма

чувственный опыт, то есть протокольные предложения, спасти любую систему, но можно при наличии достаточ-

не являются непреложными, а напротив, иногда могут

ного запаса протокольных предложений даже подтвер-

отбрасываться. Он выступает [55, с. 209] против воз-

дить ее, -используя показания свидетелей, которые за-

зрения Карнапа (впоследствии пересмотренного послед-

свидетельствовали или запротоколировали то, что они

ним [13]5), согласно которому протокольные предложе-

видели и слышали. Нейрат избегает одной из форм

ния являются окончательными и не нуждаются в под-

догматизма, но в то же время позволяет любой про-

тверждении.Однако, в то время как Райнингер описы-

извольной системе утвердить себя в качестве «эмпири-

вает метод проверки «элементарных» высказываний, ес-

ческой науки».

ли относительно них возникают сомнения, при помощи

Таким образом, не так легко установить, какая роль

других высказываний, а именно – метод выведения и

в нейратовской схеме отводится протокольным предло-

проверки следствий, Нейрат не предлагает такого мето-

жениям. В первоначальных воззрениях Карнапа систе-

да. Он только замечает, что мы имеем право или «вы-

ма протокольных предложений была тем пробным кам-

черкнуть» противоречащее некоторой системе протоколь-

нем, при помощи которого следовало решать судьбу

ное предложение, или «принять его и модифицировать

любого утверждения эмпирической науки. Именно по-

этому протокольные предложения и должны были быть

4 Нейрат привадит следующий пример: «Полное протокольно е

предложение имеет следующий вид: {Протокол Отто в 3 ч. 17 мин.

«неопровержимыми». Только протокольные предложения

[Акт мышления-речи Отто имел место в 3 ч. 16 мин.: (в комнате

могут опровергать другие предложения (конечно, пред-

в 3 ч. 15 мин. стоял стол, который наблюдался Отто)]}».

ложения, отличные от них самих). Если же они ли-

5 Ср. прим. 12 к этой главе.

9-913 129

128

шаются этой функции и сами могут быть опровергнуты

ния для логики не находилось другого оправдания, кро-

теориями, то для чего же они вообще нужны? Посколь-

ме принятия предположения о том, что мы просто

ку Нейрат не пытается решать проблему демаркации, неспособны мыслить иначе. Логический вывод считал-

представляется, что его идея протокольных предложе-

ся оправданным, потому что он воспринимался как не-

ний является только реликтом, пережившим свой век

обходимость мышления, как чувство вынужденности

памятником традиционному воззрению, согласно кото-

мыслить определенным образом. Теперь в области ло-

рому эмпирическая наука начинается с восприятий.

гики такой психологизм, пожалуй, является дел'ом про-

27. Объективность эмпирического базиса

шлого. Сегодня никому не придет в голову оправдывать

правильность логического вывода или ограждать его от

Я предлагаю рассматривать науку с несколько иной