Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 44 страниц)

делами двух этих областей, представляет собой явный нонсенс.

тому, что (а) они явно подразумеваются в сказанном несколько ра-

(Подобного взгляда Витгенштейн придерживался еще в 1948 го-

нее («окончательного опровержения теории вообще нельзя провести») ДУ —ср. мою статью [63, прим. на с. 128].) Позже эта обычная кри-

и (Ь) мою точку зрения постоянно искажают, заявляя, будто она

тика закрепилась в легенде о моем намерении заменить верифи-

предполагает критерий, основанный на доктрине «полной» или

Цируемсгсть как критерий значения критерием фальсифицируемости.

«окончательной» фальсифицируемости (к тому же критерий наличия

Позднее некоторые позитивисты изменили свою позицию —

значения,а не критерий демаркации).

см. ниже, прим. 6.

74

75

зываний: логические тавтологии и эмпирические выска-

ном вопросе можно будет сказать, что вы неспособны

зывания. Если методология не является логикой, то, обнаружить у него какое-либо значение. К тому же, по их мнению, она должна быть ветвью эмпирической

если вы в число имеющих значение включаете только

науки, скажем науки о поведении ученых в процессе

проблемы из области естественных наук [95, утверж-

их работы.

дение 6.53], то любые дебаты о самом понятии «значе-

Воззрение, согласно которому методология является

ние» также окажутся не имеющими значения4. Догма

эмпирической наукой, то есть изучением действитель-

значения, однажды возведенная на престол, навсегда

ного поведения ученых или реальной «научной» дея-

остается вне критики. На нее уже больше нельзя на-

тельности, может быть названо «натуралистическим».

падать. Она стала (по словам Витгенштейна) «неопро-

Натуралистическая методология (которую иногда на-

вержимой и окончательной» [95, с. 30].

зывают «индуктивной теорией науки» [20; 46]), без со-

Дискутируемый вопрос о том, существует ли фило-

мнения, имеет некоторую ценность. Человек, изучаю-

софия или имеет ли она какое-либо право на суще-

щий такую логику науки, вполне может заинтересовать-

ствование, почти столь же стар, как и сама философия.

ся ею и даже с пользой ее применять. Однако то, что

Постоянно возникают новые философские направления, я называю методологией, нельзя считать эмпирической

разоблачающие старые философские проблемы как

наукой. Так, я не верю, что использование методов эм-

псевдопроблемы и противопоставляющие злонамерен-

пирической науки поможет нам разрешить такие спор-

ной философской чепухе здравый смысл осмысленной, ные вопросы, как вопрос о том, применяется ли реаль-

положительной, эмпирической науки. И постоянно пре-

–но в науке принцип индукции или нет. Мои сомнения

зренные защитники «традиционной философии» пытают-

возрастают, как только я вспоминаю, что вопрос о том, ся объяснить лидерам новейшего позитивистского

что следует считать «наукой» и кого следует называть

штурма, что главной проблемой философии является

«ученым», всегда будет зависеть от конвенции или не-

критический анализ обращения к авторитету «опы-

которого решения.

та»5, – того самого «опыта», который каждый последу-

Я считаю, что к вопросам такого рода следует под-

ющий первооткрыватель позитивизма, как всегда, про-

ходить совершенно иначе. Так, можно рассматривать

стодушно принимает на веру. Однако в ответ на такие

и сравнивать две различные системы методологических

возражения позитивист только пожмет плечами – они

правил: одну с принципом индукции, другую – без не-

для него ничего не значат, так как не принадлежат к

го. Затем мы можем исследовать, возможно ли, допу-

эмпирической науке, в которой только и возможны

стив этот принцип, применять его, не впадая при этом

имеющие значение высказывания. Для него «опыт» —

в противоречия. Помогает ли он нам в чем-либо, нуж-

это некая программа, а не проблема (за исключением

даемся ли мы в его помощи? В результате такого ис-

того случая, когда он исследуется в рамках эмпириче-

следования я пришел к выводу, что можно обойтись

ской психологии).

без принципа индукции. И дело вовсе не в том, что

Я не думаю, что мои попытки проанализировать по-

этот принцип фактически не находит применения в на-

нятие опыта, который я интерпретирую как метод эм-

уке, а в том, что, по моему мнению, он не является не-

пирической науки, смогут вызвать у позитивистов иную

обходимым, не оказывает нам помощи и к тому же ве-

реакцию. Для них существуют только два вида выска-

дет к противоречиям.

Поэтому я отвергаю натуралистическое воззрение.

4 Витгенштейн в конце «Логико-философского трактата» (где

он разъясняет понятие значения) пишет: «Мои предложения пояс-

Такой подход совершенно некритичен. Его сторонники

няются тем фактом, что тот, кто меня понял, в конце концов уясняет

неспособны заметить, что, открывая, по их мнению, их бессмысленность» [95, с. 97]. (Ср. [84, с. 243].) факт, они в действительности только выдвигают кон-

5 Гомперц пишет: «Если мы разберемся в том, сколь бесконечно

проблемный характер носит понятие опыта...нам наверняка придет-

венцию6. Поэтому такая конвенция может легко обер-

ся прийти к убеждению, что... по отношению к нему восторженное

признание его подходит значительно менее... чем тщательнейшая и

6 Нижеследующее примечание написано в 1934 году, в то время, когда эта книга находилась в корректуре. Концепции, согласно ко-

упорнейшая его критика» [29, с. 35].

77

76

нуться догмой. Проведенная критика натуралистиче-

(2) Если некоторая гипотеза была выдвинута, про-

ского подхода относится не только к критерию значе-

верена и доказала свою устойчивость*7, ее нельзя

ния, но также и к выработанному в рамках этого под-

устранять без «достаточных оснований». «Достаточным

хода понятию науки, а следовательно, и к связанной с

основанием», к примеру, может быть замена данной

ним идее эмпирического метода.

гипотезы на другую, лучше проверяемую гипотезу или

фальсификация одного из следствий рассматриваемой

11. Методологические правила как конвенции

гипотезы. (Понятие «лучше проверяемая» впоследствии

будет рассмотрено более подробно.)

Методологические правила рассматриваются мною

Два этих примера показывают, что представляют

как конвенции.Их можно описать в виде правил игры, собой методологические правила. Очевидно, что они

характерной для эмпирической науки, которые отли-

весьма отличны от правил, обычно называемых «логи-

чаются от правил чистой логики примерно в той же

ческими». Хотя логика и может, пожалуй, устанавли-

степени, в какой правила игры в шахматы отличаются

вать критерии для решения вопроса о проверяемости

от правил логики (вряд ли кто-либо согласится считать

тех или иных высказываний, она, без сомнения, не за-

правила шахматной игры частью чистойлогики). Пра-

трагивает вопроса о том, пытается ли кто-либо дей-

вила чистой логики управляют преобразованиями линг-

ствительно проверить такие высказывания.

вистических формул. Учитывая это, результат иссле-

В разд. 6 я попытался определить науку при помо-

дования шахматных правил, пожалуй, можно назвать

щи критерия фальсифицируемости, но, поскольку мне

«логикой шахмат», но едва ли просто чистой «логикой».

тут же пришлось признать справедливость некоторых

(Аналогично и результат исследования правил научной

возражений, я обещал дать методологическое дополне-

игры, то есть правил научного исследования, можно на-

ние к моему определению. Аналогично тому как шахма-

звать «логикой научного исследования».) ты могут быть определены при помощи свойственных

Приведем два простых примера методологических

им правил, эмпирическая наука может быть определе-

правил. Их вполне достаточно, чтобы показать, что

на при помощи ее методологических правил. Устанав-

вряд ли уместно ставить исследование метода науки

ливая эти правила, нам следует действовать система-

на одну доску с чисто логическим исследованием.

тически. Сначала формулируется высшее правило, ко-

(1) Научная игра в принципе не имеет конца. Тот, торое представляет собой нечто вроде нормы для

кто когда-либо решит, что научные высказывания не

определения остальных правил. Это правило, таким об-

нуждаются более в проверке и могут рассматриваться

разом, является правилом более высокого типа. Тако-

как окончательно верифицированные, выбывает из игры.

вым является как раз правило, согласно которому

другие правила следует конструировать так, чтобы

они не защищали от фальсификации ни одно из науч– '

торой определение понятий «подлинное высказывание» и «бессмы-

ных высказываний.

сленное псевдовысказывание» является результатом некоторого ре-

шения и которую я только что кратко изложил, я придерживаюсь

Одни методологические правила, таким образом, тес-

уже многие годы (как и точки зрения о том, что элиминация мета-

но связаны с другими методологическими правилами

физики также является результатом некоторого решения). Однако

и с нашим критерием демаркации. Однако эта связь

моя настоящая критика позитивизма (и натуралистического воззре-

не является строго дедуктивной, или логической

ния), насколько я понимаю, не применима к книге Карнапа «Логи-

ческий синтаксис языка» [15], где он также принимает точку зрения, (ср. [53, с. 58]), она скорее обусловлена тем, что все

по которой все вопросы такого типа основываются на тех или иных

правила такого типа конструируются с целью обеспе-

решениях («принцип толерантности»). В «Предисловии» к этой книге

чения применения критерия демаркации. Поэтому фор-

Карнап пишет, что аналогичную точку зрения в течение многих лет

мулировка и принятие этих правил происходит в соот-

выдвигал Витгенштейн в его неопубликованных работах. (*См., однако, прим. *2 к этой главе). Книга Р. Карнапа [15] было опубли-

кована как раз тогда, когда моя книга была в печати. Я очень со-

*7 Относительно перевода «sich bewähren» как «доказать свою

жалею, что не имел возможности обсудить ее.

УСТОЙЧИВОСТЬ» («to prove one's mettle») см. прим. *1 к гл. X.

78

79

ветствии с практическим правилом более высокого ти-

довать их вплоть до тех фундаментальных предпосы-

па. Соответствующий пример был только что приве-

лок и конвенций, из которых они берут свое начало.

ден– правило (1) : теории, которые мы решили не под-

К тому же следует убедить его и в том, что выдвигае-

вергать дальнейшей проверке, перестают быть фальси-

мым нами положениям не угрожают трудности того

фицируемыми. Именно систематическая связь методо-

же рода. Этот метод обнаружения и разрешения про-

логических правил позволяет нам говорить о теории

тиворечий применяется и внутри самой науки, но осо-

метода. Конечно, положения этой теории, как показы-

бенное значение он имеет именно для теории познания.

вают приведенные примеры, по большей части пред-

Никакой иной метод не в силах помочь нам оправдать

ставляют собой конвенции, имеющие достаточно оче-

наши методологические конвенции и доказать их цен-

видный характер. В методологии вообще не стоит ожи-

ность9.

дать глубоких истин*8. Тем не менее во многих случаях

Я опасаюсь, что возможность признания философа-

она может помочь прояснению логической ситуации и

ми принадлежности таких методологических исследова-

даже решению некоторых далеко идущих проблем, ко-

ний к сфере философии весьма невелика, но это не ме-

торые оказывались до сих пор трудноразрешимыми.

няет существа дела. Считаю необходимым, однако, упо-

К таким проблемам относится, например, проблема

мянуть в этой связи, что немало доктрин, которые

установления приемлемости или неприемлемости ве-

имеют, несомненно, метафизический, а следовательно, роятностных высказываний (ср. [70, разд. 681).

философский характер, можно интерпретировать как

Наличие тесной связи между различными проблема-

типичные случаи гипостазирования методологических

ми теории познания и возможность систематического

правил. Пример такой ситуации, связанный с так на-

рассмотрения этих проблем часто подвергаются сомне-

зываемым «принципом причинности», будет обсуж-

нию. Я надеюсь показать в этой книге неоправданность

даться в следующем разделе. Другой пример, с кото-

таких сомнений. Этот вопрос достаточно важен. Един-

рым мы уже сталкивались, ·– это проблема объектив-

ственным основанием для выдвижения моего критерия

ности. Требование научной объективности можно ин-

демаркации является его плодотворность, то есть воз-

терпретировать как методологическое правило, то есть

можность прояснения и объяснения на его основе мно-

как правило, утверждающее, что наука может исполь-

гих вопросов. «Определения догматичны, только выво-

зовать только такие высказывания, которые допускают

димые из них следствия могут продвинуть вперед наше

интерсубъективную проверку (см. разд. 8, 20, 27). По-

понимание», – заявляет Менгер [52, с. 76]. Это, без

этому, пожалуй, мы имеем право сказать, что боль-

сомнения, верно и по отношению к понятию «наука».

шинство проблем теоретической философии, и, несо-

Только исходя из следствий моего определения эмпири-

мненно, наиболее интересные из них, можно переинтер-

ческой науки и из методологических решений, основы-

претировать указанным образом в виде проблем мето-

вающихся на этом определении, ученый может увидеть, да науки.

насколько оно соответствует интуитивной идее о цели

всех его усилий.

Философ также признает полезность моего опреде-

ления только в том случае, если он сможет принять

его следствия. Необходимо прежде всего убедить его в

том, что эти следствия помогают раскрыть противоре-

9 В настоящей книге я отвел критическому – или, если вам

чия и неадекватность прежних теорий познания и иссле-

нравится, «диалектическому» – методу разрешения противоречий

второе место, поскольку главной моей заботой было развитие прак-

тических методологических аспектов моих взглядов. В до сих пор

*8 Я в принципе и до сих пор придерживаюсь этого взгляда, не опубликованной работе я попытался встать на путь критики и

даже принимая во внимание то, что такие, например, теоремы, как

показать, что проблемы и классической, и современной теории по-

«степень подкрепления не равна вероятности» или моя «теорема об

знания (от Юма и Канта до Рассела и Уайтхеда) можно свести к

истинном содержании высказываний», пожалуй, являются достаточ-

проблеме демаркации, то есть к проблеме нахождения критерия

но неожиданными и не лежат на поверхности явлений.

эмпирического характера науки.

80

6—912

12. Причинность, объяснение и дедукция предсказаний

Дать причинное объяснениенекоторого события–

значит дедуцировать описывающее его высказывание, используя в качестве посылок один или несколько уни-

версальных законоввместе с определенными сингуляр-

ными высказываниями – начальными условиями.На-

Ч а с т ь II. НЕКОТОРЫЕ СТРУКТУРНЫЕ

пример, мы можем сказать, что мы дали причинное

КОМПОНЕНТЫ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

объяснение разрыва некоторой нити, если мы нашли, что она имеет предел прочности 1 фунт и что к ней

ГЛАВА III. ТЕОРИИ

был подвешен груз весом в 2 фунта. При анализе этого

причинного объяснения мы обнаружим в нем различ-

ные составные части. С одной стороны, здесь имеется

Эмпирические науки – это системы теорий, поэтому

гипотеза: «Всякая нить, нагруженная выше своего пре-

логику научного знания можно определить как теорию

дела прочности, разрывается» – высказывание, имеющее

теорий.

характер универсального закона природы. С другой

Научные теории являются универсальными выска-

стороны, здесь есть сингулярные высказывания (в дан-

зываниями. Подобно всем лингвистическим образова-

ном случае их два), применимые только к данному

ниям, они представляют собой системы знаков или

обсуждаемому событию: «Предел прочности данной ни-

символов. Я считаю бесполезным выражать различие

ти равен 1 фунту» и «К нити подвешен груз весом в

между универсальными теориями и сингулярными вы-

2 фунта»*2.

сказываниями посредством указания на то, что послед-

Таким образом, для полного каузального объясне-

ние «конкретны», в то время как теории являются

ния необходимы высказывания двух различных видов: толькосимволическими формулами или схемами, так

(1) универсальные высказывания,то есть гипотезы, но-

как то же самое можно сказать даже о наиболее «кон-

сящие характер естественных законов, и (2) сингуляр-

кретных» высказываниях*1.

ные высказывания,которые относятся только к специ-

Теории – это сети, предназначенные улавливать то, фическому обсуждаемому событию и которые я буду

что мы называем «миром», для осознания, объяснения

называть «начальными условиями». Из универсальных

и овладения им. Мы стремимся сделать ячейки сетей

высказываний в конъюнкции с начальными условия-

все более мелкими.

ми мы дедуцируемопределенное сингулярное высказыва-

ние: «Эта нить разорвется». Это высказывание мы назы-

*' Сказанное – критический намек на ту точку зрения, которую

ваем специфическим, или сингулярным, предсказанием*3.

позднее я назвал «инструментализмом» и которая в Вене была пред-

ставлена Махом, Витгенштейном и Шликом (см. прим. *14 и 15

к гл. 1 и *10 к гл. V). С этой точки зрения теория есть не что иное,

*2 Более тщательный анализ этого примера, при котором выде-

как средство,или инструмент, для предсказания. Я подверг ее кри-

ляются двазакона и два начальных условия, имел бы следующий

тическому анализу в статьях [64; 67]. Моя точка зрения, кратко

вид. Два универсальных закона: «Для каждой нити, обладающей

говоря, состоит в том, что наш повседневный язык наполнен тео-

структурой S (которая определяется ее материалом, плотностью

риями, что наблюдение всегда является наблюдением в свете теории

и т. Д.)> существует предел прочности w,такой, что нить разрывает-

и что лишь индуктивистский предрассудок заставляет людей верить

ся, если к ней подвешен груз, превосходящий ш» и «Для каждой

в существование феноменального языка, свободного от теорий и

нити структуры S] предел прочности wравен 1 фунту». Начальны-

отличного от «теоретического языка», и что, наконец, теоретика ин-

ми условиями в этом случае будут: «Эта нить имеет структуру Si»

тересует объяснение как таковое, то есть проверяемые объяснитель-

И *К этой нити подвешен груз весом ъ2 фунта».

ные теории, а приложения и предсказания интересуют его лишь по

*3 Термин «предсказание», используемый здесь, охватывает вы-

теоретическим основаниям – поскольку их можно использовать для

сказывания о прошлом («ретросказания»), а также «имеющиеся в

проверкитеорий (см. также [70, прилож. *Х]).

настоящее время» высказывания, которые мы хотим объяснить

(«экспликандумы»)—см.мою работу [69, с. 133].

82

6* 83

Начальные условия описывают то, что обычно назы-

вают «причиной»данного события. (То, что груз в

причинности», что последний может рассматриваться

2 фунта был подвешен на нити с пределом прочности

как его метафизический вариант. Это простое правило

в 1 фунт, явилось «причиной» ее разрыва.) Предсказа-

состоит в том, что мы не должны отказываться ни от

ние же описывает то, что обычно называют «след-

поисков универсальных законов и стройных теоретиче-

ствием».Употребления терминов «причина» и «след-

ских систем, ни от попыток каузального объяснения

ствие» я буду избегать. В физике использование выра-

любых событий, которые мы можем описать4. Этим

жения «каузальное объяснение»,как правило, ограничи-

правилом ученый-исследователь руководствуется в своей

вается тем специальным случаем, в котором универсаль-

работе. Мнение о том, что новейшие достижения физи-

ные законы имеют форму законов «действия посред-

ки требуют отказа от этого правила или что по крайней

ством соприкосновения», или, более точно, действия на

мере в одной из областей физики бесполезно искать

расстоянии, стремящемся к нулю,выражаемых диффе-

законы, нами здесь не принимается5. Этот вопрос по-

ренциальными уравнениями. В настоящей работе это

дробнее рассматривается мною в [70, разд. 78].

ограничение не принимается. Кроме того, я не прини-

маю какого-либо общего утверждения об универсальной

13. Строгая и численная универсальность

применимости этого дедуктивного метода теоретическо-

Мы можем провести различие между двумя видами

го объяснения. Таким образом, я не утверждаю ника-

универсальных синтетических высказываний: «строго

кого «принципа каузальности»(или «принципа уни-

универсальными» и «численно универсальными». Когда

версальной причинности»).

«Принцип причинности» есть утверждение о том, что

любое событие можнообъяснить каузально, то есть

4 Мысль о том, что принцип причинности можно рассматривать

как выражение некоторого правила или решения, восходит к Гомпер-

можнодедуктивно предсказать. В соответствии с тем, цу (см. [30], а также [86, с. 154]).

как интерпретируется слово «можно» в этом утвержде-

*Я чувствую, что здесь нужно более ясно сказать о том, что

нии, оно будет либо тавтологичным (аналитическим), решение искать каузальное объяснение является тем средством, либо утверждением о реальности (синтетическим). Ес-

с помощью которого теоретик достигает своей цели – цели теорети-

ческой науки. Цель теоретика состоит в нахождении объяснитель-

ли «можно» означает, что всегда логически возможно

ных теорий(по возможности истинныхобъяснительных теорий), то

построить каузальное объяснение, то данное утвержде-

есть теорий, описывающих определенные структурные свойства ми-

ние– тавтология, так как для любого предсказания

ра и позволяющих нам – с помощью начальных условий – дедуци-

мы всегда можем найти универсальные высказывания

ровать следствия, которые должны быть объяснены. Задача настоя-

щего раздела этой книги заключается в том, чтобы хотя бы кратко

и начальные условия, из которых выводимо данное

объяснить, что именно мы понимаем под каузальным объяснением

предсказание (являются ли эти универсальные выска-

(более полное изложение можно найти в [70, прил. *Х]). Моя интер-

зывания проверенными и подкрепленными в других слу-

претация объяснения была принята некоторыми позитивистами или

чаях – это, конечно, совершенно другой вопрос). Если

«инструменталистами», которые увидели в ней попытку вообще

устранить объяснение, то есть поняли меня в том смысле, что

же «можно» означает, что мир управляется строгими

объяснительные теории представляют собой толькопосылки для

законами и построен таким образом, что каждое от-

дедукции предсказаний. Поэтому я хочу с полной ясностью заявить, дельное событие представляет собой пример универ-

что, по-моему, интерес теоретика к объяснению, то есть к открытию

сальной регулярности, или закона, то данное утвержде-

объяснительных теорий, не сводим к практической, технической

заинтересованности в дедукции предсказаний. Вместе с тем заинте-

ние, по общему признанию, является синтетическим. Од-

ресованность теоретика в предсказанияхобъясняется его заинтере-

нако в этом случае оно нефальсифицируемо(см. [70, сованностью в истинности своих теорий или, другими словами, заин-

разд. 78]). Поэтому я не буду ни принимать, ни отвер-

тересованностью в проверке своих теорий – в попытках установить, гать «принцип причинности», а просто удовлетворюсь тем, не обнаружат ли они свою ложность (см. также [70, прил. *Х]).

что исключу его из сферы науки как «метафизический».

5 Противоположного мнения придерживается, например, Шлик, который, в частности, пишет: «...эта невозможность (он говорит

Вместе с тем я предложу методологическое правило, о невозможности точных предсказаний, на которой настаивал Гей-

которое настолько хорошо соответствует «принципу

зенберг.– К· П.)...означает, что нельзя искатьточных формул»

[86, с. 155]. См. также [70, прим. 1 к разд. 78].

84

85

я до сих пор говорил об универсальных высказываниях, возможной лишь при том предположении, что мир

я имел в виду только строго универсальные высказыва-

ограничен во времени и в нем существует только конеч-

ния—теорииили законы природы. Численно универ-

ное число осцилляторов. Однако мы не принимаем это-

сальные высказывания фактически эквивалентны опре-

го предположения, в частности мы не принимаем та-

деленным сингулярным высказываниям или их конъюнк-

кого рода предположений при определении понятий фи-

ции, поэтому они будут рассматриваться нами как син-

зики. Напротив, мы рассматриваем высказывания ти-

гулярные высказывания.

па (а) как всеобщие высказывания,то есть" как уни-

Сравним, например, два следующих высказывания: версальные утверждения относительно неограниченного

(а) «Для всех гармонических осцилляторов верно, что

числа индивидов. Ясно, что при такой интерпретации

их энергия никогда не падает ниже определенного уров-

их нельзя заменить конъюнкцией конечного числа син-

ня (а именно Λν/2) »; (b) «Для всех человеческих су-

гулярных высказываний.

ществ, живущих ныне на Земле, верно, что их рост не

Мое использование понятия строго универсального

превышает некоторой определенной величины (скажем, высказывания (или «всеобщего высказывания») расхо-

8 футов)». Формальная логика (включая символическую

дится с той точкой зрения, согласно которой каждое

логику), интересующаяся лишь теорией дедукции, оба

синтетическое универсальное высказывание должно быть

эти высказывания считает универсальными («формаль-

в принципе переводимо в конъюнкцию конечного числа

ными», или «общими», импликациями)

сингулярных высказываний. Сторонники этой точки

6 . Я полагаю, од-

нако, что нужно подчеркнуть различие между ними.

зрения (см. [41, с. 274]) настаивают на том, что вы-

Высказывание (а) претендует па истинность всегда —

сказывания, называемые мною «строго универсальны-

в любом месте и в любое время. Высказывание (Ь) от-

ми», никогда не могут быть верифицированы; поэтому

носится лишь к конечному классу специфических эле-

они отвергают их, ссылаясь либо на принятый ими кри-

ментов и к конечной, индивидуальной (или отдельной) терий значения, требующий верифицируемое™, либо

пространственно-временной области. Высказывания это-

на некоторые сходные соображения.

го последнего рода можно в принципе заменить конъ-

Ясно, что при любом таком понимании законов при-

юнкцией сингулярных высказываний, так как при нали-

роды, которое стирает различия между универсальными

чии достаточного времени можно пронумероватьвсе

и сингулярными высказываниям«, проблема индукции

элементы рассматриваемого (конечного) класса. Это

кажется решенной, так как переход от сингулярных вы-

объясняет, почему в таких случаях мы говорим о «чис-

сказываний к численно универсальным вполне допустим.

ленной универсальности». В то же время высказывание

Однако столь же ясно, что методологическая проблема

(а), говорящее об осцилляторах, не может быть заме-

индукции не решается в этом случае, так как верифи-

нено конъюнкцией конечного чаю/та сингулярных вы-

кацию закона природы можно осуществить только по-

сказываний, относящихся к конечной пространственно-

средством эмпирической проверки каждого отдельного

временной области, или, вернее, такая замена была бы

события, к которому применим закон, и обнаружения, что каждое такое событие действительно соответствует

закону, а это – задача явно невыполнимая.

6 Классическая логика (и аналогичн о символическая логика, или «логистика») различает универсальные, частные и сингулярные

В любом случае вопрос о том, являются ли законы

высказывания. Универсальным является высказывание, относящееся

науки строго или численно универсальными, нельзя ре-

ко всем элементам некоторого класса; частным – высказывание, шить с помощью логических аргументов. Это один из

относящееся к некоторым элементам класса; сингулярное высказы-

тех вопросов, которые решаются лишь на основе со-

вание– это высказывание об одном данном элементе (индивиде).

Эта классификация не опирается на основные принципы логики

глашения, или конвенции. Имея дело с такой методоло-

познания. Она была разработана с учетом требований, связанных

гической ситуацией, я считаю полезным и плодотвор-

с техникой логического вывода. Поэтому мы не можем отождествить

ным рассматривать законы природы как синтетические

наши «универсальные высказывания» ни с универсальными выска-

и строго универсальные высказывания («всеобщие вы-

зываниями классической логики, ни с «общими», или «формальными», импликациями логистики (см. далее прим. 14).

сказывания»), то есть рассматривать их как неверифи-

85

87

цируемые высказывания, которым можно придать

Индивидуальные имена, используемые в сингулярных

следующую форму: «Для всех точек пространства и вре-

научных высказываниях, часто выступают в виде про-

мени (или во всякой пространственно-временной обла-

странственно-временных координат. Это легко понять, сти) верно, что...» В противоположность им высказы-

если обратить внимание на тот факт, что применение

вания, относящиеся только к определенным конечным

системы пространственно-временных координат всегда

областям пространства и временная называю «специ-

включает ссылку на индивидуальные имена. Мы долж-

фическими», или «сингулярными», высказываниями.

ны фиксировать начальную точку этой системы, а это

Различие между строго универсальными и только

можно сделать, лишь употребляя собственные имена

численно универсальными (то есть фактически сингу-

(или эквивалентные им выражения). Использование

лярными) высказываниями будет применяться нами

имен «Гринвич» и «год рождения Христа» иллюстри-

только к синтетическим высказываниям. Однако я могу

рует эту мысль. С помощью этого метода произвольно, указать на возможность применения этого различия так-

большое число индивидуальных имен можно свести к

же к аналитическим высказываниям (например, к не-

небольшому их количеству8.

которым математическим высказываниям)

Такие неопределенные и общие выражения, как «эта

7 .

вещь», «вещь, находящаяся там», и т. п., иногда могут

14. Универсальные и индивидуальные понятия

использоваться в качестве собственных имен, возможно

в соединении с остенсивными жестами. Таким образом, Различие между универсальными и сингулярными

в качестве собственных имен можно использовать вы-

высказываниямитесно связано с различием между уни-

ражения, которые не являются собственными именами,, версальными и индивидуальными понятиями или име-

но в определенной мере взаимозаменяемы с собствен-

нами.

ными именами или с индивидуальными координатами.

Это различие обычно поясняют с помощью таких

Отметим, что универсальные понятия также могут быть

примеров: «диктатор», «планета», «Н

выражены, хотя и недостаточно определенно, с по-

2О» являются уни -

версальными понятиями или именами; «Наполеон», мощью остеншвных жестов. Так, мы можем указать на

«Земля», «Атлантический океан» —сингулярные, или

определенную индивидуальную вещь (или событие), а

индивидуальные, понятия или имена. Эти примеры по-

затем фразой типа «и другие подобные вещи» (или