Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 44 страниц)

ную дедуктивную систему, мы можем все-таки при-

шений, операций или функций, удовлетворяющих всем

знать в качестве части нашего исходного знания при-

аксиомам, за исключением одной,независимость кото-

близительную истинность ее количественных формул в

границах определенной области.

рой доказывается. Для этой одной аксиомы и, следо-

вательно, для теории в целом данная модель состав-

Существование этого исходного з н а н и я играет важ-

ляет контрпример.

ную роль в аргументации, поддерживающей (как я

Допустим теперь, что у нас имеется аксиоматизиро-

думаю) мой тезис о том, что наука потеряет свой ра-

ванная теоретическая система, например система фи-

циональный и эмпирический характер, если она пере-

зики, позволяющая нам предсказать, что определенные

стает прогрессировать. Здесь эту аргументацию я могу

изложить лишь очень кратко.

события не происходят и что мы открыли контрпример.

Вполне может оказаться, что этот контрпример удов-

Серьезная эмпирическая проверка всегда состоит в

летворяет большей части наших аксиом или даже всем

попытке найти опровержение, контрпример. В поисках

нашим аксиомам, за исключением той, независимость

контрпримера мы должны использовать наше исходное

которой обосновывается этим контрпримером. Это по-

знание, так как в первую очередь всегда пытаемся

казывает, что холистская догма относительно «глобаль-

опровергнуть самые рискованныепредсказания, «наибо-

лее неправдоподобные...следствия» (как говорил уже

ного» характера всех проверок или контрпримеров не-

Пирс)

состоятельна. И это объясняет, почему даже без аксио-

9. Это означает, что мы всегда ищем в наиболее

матизации нашей физической теории мы вполне можем

вероятных типичных местах наиболее вероятные типич-

иметь отдаленное представление о том, что ошибочно

ныеконтрпримеры – наиболее вероятные в том смысле, что в свете нашего исходного знания мы ожидаем их

в нашей системе.

Между прочим, это говорит также и о том, насколь-

найти. Если теория выдерживает много таких проверок, ко полезно использовать в физике тщательно разрабо-

то по истечении некоторого времени благодаря включе-

танные теоретические системы, то есть системы, кото-

нию результатов проверок в наше исходное знание

рые, хотя и могут соединить все гипотезы в одну, по-

может не остаться таких областей (в свете нашего

зволяют в то же время разделять различные группы

нового исходного знания), в которых мы с высокой сте-

гипотез, каждая из которых может стать объектом

пенью вероятности могли бы надеяться встретить контр-

опровержения посредством контрпримеров. (Прекрас-

пример. Это означает, что степень строгости наших

ным современным примером является опровержение в

проверок уменьшается. И это объясняет также, поче-

атомной теории закона четности; другим примером мо-

му часто повторяющиеся проверки больше не рассмат-

жет служить опровержение закона коммутации для со-

риваются как значительные или строгие: существует

пряженных переменных, предшествовавшее их матрич-

нечто похожее на закон уменьшения обращения к по-

ной интерпретации и статистической интерпретации

вторяющимся проверкам (в противоположность тем

проверкам, которые в свете нашего исходного знания яв-

этих матриц.)

ляются проверками нового видаи, следовательно, все

еще могут сохранять свое значение). Эти факты харак-

XVII

терны для ситуации познания, и их часто описывали, в

частности Кейнс и Нагель, как трудные для объясне-

Характерная особенность ситуации, в которой нахо-

дится ученый, состоит в том, что мы постоянно что-то

добавляем к нашему исходному знанию. Даже если мы

9 См. [19, ν. VII , 7.182 и 7.206]. Этой ссылкой я обязан Галли

(см.«Philosophy», 1960, ν. 35, p. 67) и аналогичной – Райнину.

362

363

ния в рамках индуктивистской теории науки. Для нас

фпемной ситуации, в которой находится ученый, и за-

же здесь нет никаких трудностей. Посредством анало-

дачей приближения к истине. Здесь я ограничусь об-

гичного анализа познавательной ситуации мы можем

суждением трех таких требований.

даже объяснить, почему по истечении некоторого вре-

Первое требование таково. Новая теория должна

мени теория, добивающаяся больших успехов, всегда

исходить из простой, новой, плодотворной и объеди-

становится менее эмпирической. И тогда могут выска-

няющей идеиотносительно некоторой связи или отно-

зать предположение (как это сделал Пуанкаре отно-

шения (такого, как гравитационное притяжение), су-

сительно теории Ньютона) о том, что данная теория

ществующего между до сих пор не связанными вещами

является не чем иным, как рядом неявных определений

(такими, как планеты и яблоки), или фактами (таки-

или соглашений. Это предположение будет справедливо

ми, как инерционная и гравитационная массы), или

до тех пор, пока мы вновь не начнем прогрессировать

новыми «теоретическими сущностями» (такими, как

и, опровергнув эту теорию, не дадим нового обоснова-

поля и частицы). Это требование простотынесколько

ния ее эмпирического характера. (De mortuis nil nisi неопределенно, и, по-видимому, его трудно сформули-

bene*: раз теория опровергнута, ее эмпирический харак-

ровать достаточно ясно. Кажется, однако, что оно

тер не подлежит сомнению и обнаруживается с полной

тесно связано с мыслью о том, что наши теории долж-

ясностью.)

ны описывать структурные свойства мира, то есть с

мыслью, которую трудно развить, не впадая в регресс

5. Три требования к росту знания

в бесконечность. (Это обусловлено тем, что любая идея

об особой структуре мира, если речь не идет о чисто

XVIII

математическойструктуре, уже предполагает наличие

Обратимся теперь вновь к понятию приближения к

некоторой универсальной теории; например, объяснение

истине, то есть к проблеме поиска теорий, все лучше

законов химии посредством интерпретации молекул как

согласующихся с фактами (как было показано в спис-

структур, состоящих из атомов или субатомных частиц, ке из шести сравнительных случаев, приведенном в

предполагает идею универсальных законов, управляю-

щих свойствами и поведением атомов или частиц.) Од-

разд. X).

Какова общая проблемная ситуация, в которой на-

нако одну важную составную часть идеи простоты

ходится ученый? Перед ученым стоит научная пробле-

можно анализировать логически. Это идея проверяе-

ма: он хочет найти новую теорию, способную объяс-

мости10, которая приводит нас непосредственно к наше-

му второму требованию.

нить определенные экспериментальные факты, а имен-

но факты, успешно объясняемые прежними теориями, Второе требование состоит в том, чтобы новая тео-

факты, которых эти теории не могли объяснить, и фак-

рия была независимо проверяемой(о понятии незави-

ты, с помощью которых они были в действительности

симой проверкисм. мою статью [27] ). Это означает, фальсифицированы. Новая теория должна также раз-

решить, если это возможно, некоторые теоретические

10 См. мою работу ι[31, разд. 31—46]. Позднее я подчеркивал не-

трудности (как избавиться от некоторых гипотез ad обходимость релятивизироватьсравнение простоты по отношению

hoc или как объединить две теории). Если ученому

лишь к тем гипотезам, которые конкурируют между собой как реше-

ния определенной проблемы или множества проблем.Несмотря на то

удается создать теорию, разрешающую все эти про-

что идея простоты интуитивно связана с идеей единства системы, блемы, его достижение будет весьма значительным.

возникающей из одногоинтуитивного представления о данных фак-

Однако этого еще не достаточно. И если меня спро-

тах, ее нельзя анализировать на основе малочисленности гипотез.

сят: «Чего же вы хотите еще?» – я отвечу, что имеет-

Каждую (конечно, аксиоматизированную) теорию можно сформули-

ровать в виде одного высказывания, и, по-видимому, для каждой тео-

ся еще очень много вещей, которых я хочу или которые, рии и для любого числа я теорий существует некоторое множество nкак мне представляется, требуются логикой общей про-

независимых аксиом (хотя не обязательно «органических» в том

смысле, в каком использовали это понятие представители польской

логической школы).

! О мертвых ничего, кроме хорошего (лат.).– Ред.

365

364

–Ж-

что независимо от объяснения всех фактов, которые

Вместе с тем очевидно, что третье требование не

была призвана объяснить новая теория, она должна

может быть необходимым в том же самом смььеле, в

иметь новые и проверяемые следствия (предпочтитель-

каком необходимы два предыдущих. Эти требования

но следствия нового рода],она должна вести к пред-

необходимы для решения вопроса о том, имеем ли мы

сказанию явлений, которые до сих пор не наблюдались.

вообще основания считать, что обсуждаемая теория мо-

Это требование кажется мне необходимым, так как

жет быть рассматриваема как серьезный кандидат для

теория, не выполняющая его, могла быть теорией ad эмпирической проверки, или, иными словами, для ре-

hoc, ибо всегда можно создать теорию, подогнанную к

шения вопроса о том, является ли она интересной и

любому данному множеству фактов. Таким образом, два

многообещающей теорией. Однако некоторые из наибо-

первых наших требования нужны для того, чтобы огра-

лее интересных и замечательных теорий, когда-либо вы-

ничить наш выбор возможных решений (многие из ко-

двинутых, были опровергнуты при первой же проверке.

торых неинтересны) стоящей перед нами проблемы.

А почему бы и нет? Даже наиболее обещающая теория

Если наше второе требование выполнено, то новая

может рухнуть, если она делает предсказания нового

теория будет представлять собой потенциальный шаг

рода. Примером может служить прекрасная теория

вперед независимо от исхода ее новых проверок. Дей-

Бора, Крамерса и Слэтера, выдвинутая в 1924 году

ствительно, она будет лучше проверяема, чем предше-

(см. «Philosophical Magazine», 1924, v. 47, с. 785 и далее), ствующая теория: это обеспечивается тем, что она объ-

которая в качестве интеллектуального достижения была

ясняет все факты, объясняемые предыдущей теорией, и

почти равна квантовой теории атома водорода, предло-

вдобавок ведет к новым проверкам, достаточным, что-

женной Бором в 1913 году. К сожалению, она почти

бы подкрепить ее.

сразу же была опровергнута фактами – благодаря

Кроме того, второе требование служит также для: совпадению экспериментов Боте и Гейгера (см. «Zeit-

обеспечения того, чтобы новая теория была до некото-

schrift für Physik», v. 32, 1925, с. 63 и далее). Это пока-

рой степени более плодотворной в качестве инструмента

зывает, что даже величайший физик не может с уве-

исследования. То есть она приводит нас к новым экс-

ренностью предвидеть тайны природы: его творение

периментам, и, даже если они сразу же опровергнут

может быть только догадкой, и нельзя считать виной

нашу теорию, фактуальное знание будет возрастать бла-

ни его самого, ни построенной им теории, если она бы-

годаря неожиданным результатам новых экспериментов.

ла опровергнута. Даже теория Ньютона была в конце

К тому же они поставят перед нами новые проблемы, концов опровергнута, и мы вправе надеяться на дости-

которые должны быть решены новыми теориями.

жение успеха в опровержении и улучшении каждой но-

И все-таки я убежден в том, что хорошая теория

вой теории. И если теория опровергается в конце ее

должна удовлетворять еще и третьему требованию.

длительной жизни, то почему бы это не могло случиться

Оно таково: теория должна выдерживать некоторые

в начале ее существования? Вполне можно сказать, что

новые и строгие проверки.

•если теория опровергается после шести месяцев своего

существования, а не после шести лет или шести столетий, XIX

то это обусловлено лишь исторической случайностью.

Ясно, что это требование носит совершенно иной ха-

Опровержения часто рассматривались как неудача

рактер, нежели два предыдущих, которые признаются

ученого или по крайней мере созданной им теории.

выполненными или невыполненными по существу

Следует подчеркнуть, что это – индуктивистское за-

только на основе логического анализа старой и новой

блуждение. Каждое опровержение следует рассматри-

теорий. (Они являются «формальными требованиями».) вать как большой успех, и успех не только того ученого, Выполнение же или невыполнение третьего требования

который опроверг теорию, но также и того ученого, ко-

можно обнаружить лишь путем эмпирической провер-

торый создал опровергнутую теорию и тем самым пер-

ки новой теории. (Оно является «материальным требо-

вым, хотя бы и косвенно, предложил опровергающий

ванием», требованием эмпирического успеха.)эксперимент.

366

367

Даже если новая теория нашла раннюю смерть (как

успех теории мезона Юкавы. Мыт нуждаемся в ycnexej.

это случилось с теорией Бора, Крамерса и Слэтера), эмпирическом подкреплении некоторых наших теорий-

она не должна быть забыта; следует помнить о ее при-

хотя бы для того, чтобы правильно оценить значение-

влекательности, и история должна засвидетельствовать

удачных и воодушевляющих опровержений (подобных, нашу благодарность ей за то, что она завещала нам

опровержению четности). Мне представляется совер-

новые и, может быть, еще не объясненные эксперимен-

шенно очевидным, что только благодаря этим времен-

тальные факты и вместе с ними новые проблемы, за

ным успехам наших теорий мы можем с достаточным

то, что служила прогрессу науки в течение своей пло-

основанием опровергать определенные части теоретиче-

дотворной, хотя и краткой жизни.

ского лабиринта. (Тот факт, что у нас есть для этого-

Все это ясно указывает на то, что наше третье тре-

достаточные основания, остается необъяснимым для

бование не является необходимым: даже та теория, ко-

тех, кто принимает точку зрения Дюгема и Куайна.) торая ему не удовлетворяет, может внести важный

Непрерывная последовательность опровергнутых теорий; вклад в науку. И все-таки я думаю, что в некотором

вскоре завела бы нас в тупик и отняла всякую надеж-

ином смысле это требование не менее необходимо.

ду: мы потеряли бы ключ к обнаружению тех частей

(Бор, Крамере и Слэтер справедливо хотели больше-

наших теорий, или нашего исходного знания, которым

го, чем просто внести важный вклад в науку.) мы могли бы временно приписать вину за провал этих

Прежде всего, я полагаю, что дальнейший прогресс

теорий.

науки стал бы невозможным, если бы мы достаточно

часто не стремились выполнить это требование; поэтому

XX

если прогресс науки является непрерывным и ее рацио-

нальность не уменьшается, то нам нужны не только

Ранее я считал, что наука остановилась бы в своем·

успешные опровержения, но также и позитивные успехи.

развитии и потеряла свой эмпирический характер, если

Это означает, что мы должны достаточно часто созда-

бы она перестала получать опровержения. Теперь мы

вать теории, из которых вытекают новые предсказания, видим, что по очень похожим причинам наука должна

в частности предсказания новых результатов, и новые

была бы остановиться в своем развитии и потерять

проверяемые следствия, о которых никогда не думали

свой эмпирический характер, если бы она перестала

раньше. Таким новым предсказанием было, например,, получать также и верификации новых предсказаний,, предсказание того, что при определенных условиях дви-

то есть если бы мы могли создавать только такие тео-

жение планет должно отклоняться от законов Кеплера

рии, которые выполняли бы два первых наших требо-

или что свет, несмотря на свою нулевую массу, оказы-

вания и не выполняли третье. Допустим, нам удалось

вается подвержен гравитационному притяжению (эйн-

создать непрерывную последовательность объяснитель-

штейновское отклонение при затмении). Другим при-

ных теорий, каждая из которых объясняет все факты в.

мером является предсказание Дирака, что для каждой

своей области, включая те, которые опровергли ее пред-

элементарной частицы должна существовать античасти-

шественниц; каждая из этих теорий независимо прове-

ца. Новые предсказания такого рода должны не только

ряема благодаря предсказанию новых результатов, од-

формулироваться, но, я считаю, они должны также до-

нако каждая теория сразу же опровергается, как толь-

статочно часто подкрепляться экспериментальными дан-

ко эти предсказания подвергаются проверке. Таким об-

ными, если научный прогресс является непрерывным.

разом, каждая теория в такой последовательности'

Нам нужны успехи такого рода. Недаром крупные

удовлетворяет первым двум требованиям, но не удов-

научные теории означали все новые завоевания неизве-

летворяет третьему.

стного, новые успехи в предсказании того, о чем никог-

Я утверждаю, что в этом случае мы должны были: да не думали раньше. Нам нужны такие успехи, как

бы почувствовать, что создали последовательность та-

успех Дирака (античастицы которого пережили от-

ких теорий, которые, несмотря на возрастающую сте-

брасывание некоторых других частей его теории) или

пень проверяемости, являются теориями ad hoc и ни-

368

24—913369

'сколько не приближают нас к истине. Действительно, относительно наших проблем, и наши теории мы долж-

такое чувство было бы вполне оправданным: вся эта

ны рассматривать как серьезные попытки найти исти-

последовательность теорий вполне может оказаться по-

ну. Если даже они не истинны, они могут быть по·

следовательностью теорий ad hoc. Если согласиться с

крайней мере важными ступеньками на пути к истине, тем, что теория может быть теорией ad hoc, если она

инструментами для последующих открытий. Однако это·

не является независимо проверяемой экспериментами

не означает, что мы можем рассматривать их лщиькак

нового рода, а только объясняет ранее известные фак-

ступеньки, лишькак инструменты, ибо это означало-

ты, в том числе и те, которые опровергли ее предше-

бы отказ от рассмотрения их как инструментов теоре-

ственниц, то ясно, что сама по себе независимая про-

тических открытийи вынуждало бы смотреть на них

веряемость теории не может гарантировать, что она

только как на инструменты, пригодные для некоторых

.не является теорией ad hoc. Это становится еще более

прагматических целей и целей наблюдения. Мне кажет-

ясным, если заметить, что любую теорию ad hoc мож-

ся, такой подход не был бы успешным даже с прагматист-

но посредством тривиальной уловки сделать независимо

ской точки зрения: если мы считаем наши теории толь-

проверяемой, если при этом не требовать, чтобы она

ко ступеньками, то большинство из них не смогло бы

выдержала эти независимые проверки:нужно лишь тем

быть даже хорошими ступеньками. Таким образом, мы

или иным образом связать ее (конъюнктивно) с любым

не должны стремиться к построению только таких тео-

проверяемым, но еще не проверенным фантастическим

рий, которые были бы лишь инструментами для иссле-

^предсказанием ad hoc события, которое, по нашему мне-

дования фактов, а должны пытаться найти подлинные

р ни ю (или по мнени ю писателя фантаста) , может про-

объяснительные теории: мы должны делать действитель-

изойти.

ные догадки относительно структуры мира. Короче го-

Таким образом, наше третье требование, подобно

воря, мы не должны довольствоваться только выполне-

;второму, нужно для того, чтобы устранить тривиальные

нием наших первых двух требований.

теории и теории ad hoc11. Однако оно необходимо и по

Конечно, выполнение третьего требования не в на-

»более серьезным причинам.

шей воле. Никакая изобретательность не может обес-

Я думаю, мы вправе ожидать и надеяться на то, печить построения успешной теории. Нам нужна также

что даже самые лучшие наши теории будут со временем

удача, и математическая структура мира, который мы

превзойдены и заменены лучшими теориями (хотя в то

описываем, не должна быть настолько сложной, чтобы

:же время мы можем чувствовать потребность в под-

сделать невозможным научный прогресс. В самом деле, держании нашей веры в то, что мы способствуем

если бы мы перестали двигаться по пути прогресса в

прогрессу). Однако отсюда вовсе не следует, будто мы

смысле нашего третьего требования, то есть если бы

стремимся создавать теории таким образом, чтобы они

мы достигали успеха только в опровержении наших тео-

:были превзойдены.

рий и не получали некоторых верификаций предсказа-

Наша цель как ученых состоит в открытии истины

ний нового рода, то мы вполне могли бы решить, что

наши научные проблемы стали слишком трудны для

11 Гедимин [11] сформулировал общий методологический прин -

•цип эмпиризма, гласящий, что различные правила научного метода

нас, ибо структура мира (если она вообще существует) не должны допускать того, что он называет «диктаторской страте-

превосходит нашу способность понимания. Но даже в

гией». То есть они должны исключать ту возможность, что мы всегда

этом случае мы могли бы продолжать в течение неко-

будем выигрывать игру, разыгрываемую в соответствии с этими пра-

торого времени заниматься построением теорий, их

вилами: Природа должна быть способна хотя бы иногда наносить

нам поражения. Если опустить наше третье требование, то мы всегда

критикой и фальсификацией: рациональнаясторона

можем выиграть и при построении «хороших» теорий нам вообще не

научного метода в продолжение определенного времени

нужно принимать в рассмотрение Природу: умозрительные спекуля-

могла бы функционировать. Однако я думаю, что вско-

ции относительно тех ответов, которые может дать Природа на на-

ре мы должны будем почувствовать, что для функцио-

ши вопросы, не будут играть никакой роли в нашей проблемной си-

туации, которая всегда будет полностью детерминирована только

нирования эмпирической стороны науки существенны!

шашими прошлыми неудачами.

Оба вида успеха: как успех в опровержении наших тео-

370

24» 371

рий, так и успешное сопротивление по крайней мере

объяснение («спасение феноменов» при опровержении).

некоторых наших теорий самым решительным попыт-

Однако существуют и другие примеры научного про-

.кам опровергнуть их.

гресса, которые показывают, что такой путь возраста-

ния истинного содержания не является единственным.

XXI

Я имею в виду случаи, в которых нет опровержения.

Ни теория Кеплера, ни теория Галилея не были опро-

В связи со сказанным могут возразить, что это

вергнуты до появления теории Ньютона: последний

только хороший психологический совет в отношении по-

лишь пытался объяснить их, исходя из более общих

зиции, которую должен занять ученый (но это вопрос

предположений, и таким образом объединить две ра-

их личного дела), и что подлинная теория научного

нее не связанные области исследования. То же самое

метода должна была бы привести в поддержку нашего

можно сказать о многих других теориях: система Пто-

третьего требования логические или методологические

лемея не была опровергнута к тому времени, когда

аргументы. Вместо апелляции к умонастроению или к

Коперник создал свою систему; и, хотя приводящий в

психологии ученого наша теория науки должна была

•смущение эксперимент Майкельсона и Морли был по-

бы объяснить его позицию и его психологию посред-

ставлен до Эйнштейна, он был успешно объяснен Ло-

ством анализа логики той ситуации, в которой он на-

ренцем и Фитцджеральдом.

ходится. Действительно, для нашей теории метода здесь

В случаях, подобных приведенным, важнейшее зна-

имеется проблема,

чение приобретают решающие эксперименты.У нас нет

Я принимаю этот вызов и в поддержку своей точки

«снований считать новую теорию лучше старой, то

зрения приведу три основания: первое, опирающееся

«сть верить в то, что она ближе к истине, до тех пор, на понятие истины; второе, опирающееся на понятие

пока мы не вывели из этой теории новых предсказаний,приближения к истине (понятие правдоподобности), и

которые не были получены из старой теории (фазы

третье, исходящее из нашей старой идеи независимых

Венеры, возмущения в движении планет, равенство

и решающих проверок.

энергии и массы), и пока мы не обнаружили успеш-

(1) Первое основание в пользу важности третьего

ность таких предсказаний. Только такой успех показы-

требования состоит в следующем. Мы знаем, что если

вает, что новая теория имеет истинные следствия (то

бы мы имели независимо проверяемую теорию, которая

есть истинное содержание) там, где старые теории

была бы, более того, истинной, то она дала бы нам

давали ложные следствия (то есть имели ложное со-

успешные предсказания(и толькоуспешные). Поэтому, держание) .

хотя успешные предсказания не являются достаточны-

Если бы новая теория была опровергнута в каком-

миусловиями истинности некоторой теории, они пред-

либо из этих решающих экспериментов, то у нас не бы-

ставляют собой по крайней мере необходимые условия

ло бы оснований для устранения старой теории, даже

истинности независимо проверяемой теории. В этом, и

«ели бы старая теория была не вполне удовлетворитель-

только в этом, смысле наше третье требование можно

ной. (Как это и случилось с новой теорией Бора, Кра-

назвать «необходимым», если мы всерьез принимаем

мерса и Слэтера.)

идею истины в качестве регулятивной идеи.

Во всех этих важных случаях новая теория нужна

(2) Второе основание: если наша цель состоит в

нам для того, чтобы обнаружить, в чем именно была

увеличении правдоподобности наших теорий или в

неудовлетворительна старая теория. По-видимому, си-

стремлении приблизиться к истине, то мы должны

туация будет иной, если неудовлетворительность старой

стремиться не только уменьшить ложное содержание

теории обнаружилась до появления новой теории. Од-

наших теорий, но и увеличить их истинное содержание.

нако логически эта ситуация достаточно близка дру-

По-видимому, в определенных случаях этого можно

гим случаям, когда новая теория, приводящая к новым

добиться просто путем построения новой теории так, решающим экспериментам (эйнштейновское уравне-

чтобы опровержения старой теории получили в ней

ние, связывающее массу и энергию), считается превос-

872

373

ходящей ту теорию, которая способна была лишь спасти

,что ценность предсказаний (в смысле фактов, выве-

известные явления (теория Лоренца – Фитцджеральда).

денных из теории и ранее неизвестных) является вооб-

(3) Аналогичное утверждение, подчеркивающее

ражаемой. И действительно, если бы ценность теории

важность решающих проверок, можно высказать, не

заключалась только в ее отношении к фактическому

апеллируя к стремлению увеличить степень правдопо-

.базису, то с логической точки зрения было бы не важ-

добности теории и опираясь лишь на мой старый аргу-

но, предшествуют ли ей во времени поддерживающие

мент·– на потребность сделать проверки наших объяс-

ее свидетельства или появляются после ее изобретения.

нений независимыми (см. [27]). Потребность в этом

Аналогичным образом великие создатели гипотетиче-

есть результат роста знания – результат включения

ского метода обычно использовали фразу «спасение

того, что было новым и проблематичным, в наше исход-

феноменов» для выражения требования, согласно кото-

ное знание, что постепенно приводит, как мы уже от-

рому теория должна объяснять известныйопыт. Идея

мечали, к потере объяснительной силы нашими тео-

успешного новогопредсказания – новых результатов, —

риями.

по-видимому, является более поздней идеей по совер-

Таковы мои основные аргументы.

шенно очевидным причинам. Я не знаю, когда и кем

она была высказана в первый раз, однако различие

между предсказанием известных эффектов и предсказа-

XXII

нием новых эффектов едва ли было выражено явно.

Наше третье требование можно разделить на две

Однако эта идея представляется мне совершенно необ-

части: во-первых, от хорошей теории мы требуем, что-

ходимой частью той эпистемологии, которая рассмат-

бы она была успешной в некоторых новых предсказа-

ривает науку как прогрессирующую ко все более хоро-

ниях; во-вторых, мы требуем, чтобы она не была опро-

шим объяснительным теориям, то есть создающую не

вергнута слишком скоро, то есть прежде, чем она до-

просто хорошие инструменты исследования, но подлин-

бьется явного успеха. Оба требования звучат довольно

ные объяснения.

странно. Первое – потому, что

Возражение Кейнса (утверждающего, что историче-

логическоевзаимоотно-

шение между теорией и любым подкрепляющим ее

ски случайно, обнаружено ли подтверждающее свиде-

свидетельством, по-видимому, не может зависеть от

тельство до того, как выдвинута теория, или после ее

вопроса, предшествует или нет по времени теория сви-

выдвижения, что придает ему статус предсказания) детельству. Второе—· потому, что если уж теория обре-

упускает из виду тот важный факт, что мы учимся на-

чена на опровержение, то ее внутренняя ценность едва

блюдать, то есть учимся ставить вопросы,приводящие

ли может зависеть от того, что ее опровержение от-

нас к наблюдениям и к интерпретации этих наблюде-

кладывается на некоторое время.

ний только благодаря нашим теориям. Именно таким

Наше объяснение этой несколько смущающей труд-

путем растет наше эмпирическое знание. И поставлен-

ности является весьма простым: успешные новые пред-

ные вопросы являются, как правило, решающими во-

сказания, которых мы требуем от новой теории, тож-

просами, которые приводят к ответам, влияющим на

дественны решающим проверкам, которые она должна

выбор между конкурирующими теориями. Мой тезис

выдержать для того, чтобы доказать свою ценность и

состоит в том, что ростнашего знания, способ нашего

получить признание как шаг вперед по сравнению со

выбора теорий в определенной проблемной ситуации —

своими предшественницами. И это показывает, что она

вот что делает науку рациональной. Идея роста знания

заслуживает дальнейших экспериментальных прове-

и идея проблемной ситуации являются, по крайней ме-

рок, которые со временем могут привести к ее опровер-

ре отчасти, историческими. Это объясняет, почему

жению.

другая частично историческая идея– идея подлинного

Однако эта трудность едва ли может быть решена

предсказания факта (оно может относиться и к фактам

индуктивистской методологией. Поэтому неудивитель-

.прошлого), неизвестного до выдвижения теории, – воз-

но, что такие индуктивисты, как Кейнс, утверждали, можно, играет в этом отношении важную роль и поче-

375

374

му кажущийся иррелевантным временной момент мо-

К О Н Ф. Соч. в 2-х томах, т. 2. М., «Мысль», 1978).

жет сделаться важным13.

3>. В ä g e F. Zur Entwicklung... – «Zeitschrift f ü r Hundefor-

Теперь я кратко суммирую наши результаты отно-

schung», 1933.

сительно эпистемологических концепций двух групп

4. B o r n M. Natural Philosophy of Cause and Chance. Oxford, философов, которые я здесь рассматривал, – верифика-

1949.5. C a r n a p R. Über Protokollsätze. – «Erkenntnis», 1932, Bd. 3.

ционистов и фальсификационистов.

6. С a r n a p R. Logical Foundations of Probability. Chicago, Uni-

В то время как верификационисты или индуктивисты