Логика и рост научного знания

Текст добавлен: 4 октября 2016, 10:57

Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

Жанр:

Самопознание

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 44 страниц)

Назад к карточке книги

с вероятностью событий? Я считаю, что такое отожде-

адекватно выразить то понятие знания, которое харак-

ствление является результатом путаницы. Основная

терно для естественных наук» [76, с. 488]. Попробуем

идея при этом состоит в том, что, поскольку вероят-

ность гипотез, очевидно, является некоторой разновид-

7 Я все еще продолжаю считать, что (а) так называемую «ве-

роятность гипотез» нельзя интерпретировать с помощью частоты ис-

тинности; (Ь) вероятность, определяемую посредством относительной

частоты – частоты истинности или частоты события, – более правиль-

5 Согласно утверждению Кейнса [44, с. 101], выражение «часто-

та истинности» восходит к Уайтхеду (см. следующее примечание).

ΉΟ называть «вероятностью события»; (с) так называемая «вероят-

ность гипотезы» (в смысле ее приемлемости) неявляется особым

6 Я изложил здесь основные лини и построения вероятностной ло-

гики, разработанной Рейхенбахом (см. [76, с. 476 и след.]), который

случаем «вероятности высказываний». Теперь же я считаю также

следует идеям Поста [73, с. 184] и одновременно частотной теории

возможным рассматривать «вероятность высказываний» как одну из

фон Мизеса. Частотная теория Уайтхеда, обсуждаемая Кейисом [44.

интерпретаций (как логическую интерпретацию) формального исчис-

с. 101 и след.], имеет аналогичный характер.

ления вероятностей, а не как частоту истинности (см. [70, при-

лож. *II, *iv, *IX]).

198

199

принять предположение о том, что гипотезы являются

Я думаю, однако, что вообще нельзя согласиться с

последовательностями высказываний. Одна из возмож-

предложением рассматривать гипотезы как последова-

ных интерпретаций этого предположения состоит в том, тельности высказываний. Это было бы возможно л и ш ь

чтобы элементами такой последовательности считать

в том случае, если бы универсальные высказывания

различные сингулярные высказывания, которые могут

имели форму: «Для каждого значения kверно, что в

противоречить гипотезе или согласоваться с ней. В этом

области kпроисходит то-то и то-то». Если бы универ-

случае вероятность гипотезы детерминирована частотой

сальные высказывания имели такую форму/ то гогда

истинности тех высказываний, которые с ней согласуют-

базисные высказывания (противоречащие универсаль-

ся. Однако это дало бы гипотезе вероятность, равную

ному высказыванию или согласующиеся с н и м ) мы мог-

1/2, если бы она опровергалась в среднем каждым вто-

ли бы рассматривать как элементы последовательности

рым сингулярным высказыванием из этой последова-

высказываний – последовательности, принимаемой за

тельности! Чтобы избежать этого сокрушительного след-

универсальное высказывание. Однако, как мы видели

ствия, мы можем прибегнуть к двум приемам*8. Так, ранее (см. разд. 15 t? 28), универсальные высказывания

можно приписать гипотезе определенную вероятность, не имеют такой формы. Базисные высказывания никог-

хотя бы и не очень точно, на основе оценки отношения

да не выводимы только из одного универсального вы-

всех выдержанных ею проверок ко всем тем проверкам, сказывания*". Поэтому последнее нельзя рассматри-

которых она еще не прошла. Но этот путь также ни к

вать как последовательность базисных высказываний.

чему не приводит. Действительно, с какой бы точ-

Если же все-таки мы попытаемся рассматривать после-

ностью ни была вычислена соответствующая оценка, довательность таких отрицаний базисных высказываний, результат всегда будет одним и тем же: вероятность

которые выводимыиз универсального высказывания, то

гипотезы равна нулю. Можно также попытаться осно-

оценка каждойнепротиворечивой гипотезы приведет к

вывать нашу оценку на отношении тех проверок, кото-

одной и той же вероятности, а именно к 1. Действи-

рые приводят к .благоприятному результату, к тем, тельно, в этом случае мы должны рассматривать отно-

которые приводят к нейтральному результату, то есть

шение нефальсифицированныхотрицаний базисных вы-

не дают ясного решения. (Таким путем действительно

сказываний, которые могут быть выведены из гипотезы

можно получить нечто похожее на меру субъективного

{или других выводимых из нее высказываний), к фаль-

чувства доверия, с которым экспериментатор относится

сифицированнымвысказываниям. Это означает, что

к своим результатам.) Однако и это не приносит удачи, вместо частоты истинности мы должны рассматривать

даже если пренебречь тем фактом, что, принимая оцен-

оценку, дополнительную к частоте ложности. Однако

ки такого рода, мы далеко отходим от понятия частоты

эта оценка будет равна 1, так как и класс выводимых

истинности и от понятия вероятности событий. (Эти по-

высказываний, и даже класс выводимых отрицаний ба-

нятия опираются на отношение истинных высказываний

к ложным, и мы не должны, конечно, приравнивать

« Ранее в разд. 28, мы объяснили, что те сингулярные высказы-

нейтральное высказывание к объективно ложному.) вания, которые могутбыть выведены из теории, – так называемые

Причина крушения последней попытки состоит в том,

«подстановочные высказывания», – не носят характера базисных или

что такое определение делает вероятность гипотез со-

высказываний наблюдения. Если же мы тем не менее в основу на-

вершенно субъективной: вероятность гипотез в этом

шего понятия вероятности решим положить частоту истинности в по-

следовательности таких высказываний, то тогда вероятность всегда

случае зависит скорее от навыка и искусства экспери-

будет равна 1 даже когда теорию можно фальсифицировать. 1чак

ментатора, а не от объективно воспроизводимых и про-

<5ыло показано в разд. 28 (прим. *11), практически любая теория

веряемых результатов.

«верифицируема» почти всеми примерами (то есть почти во всех оо-

ластях К).Рассуждение, которое далее следует в тексте, выражает

•очень похожий аргумент, который также опирается на «подстановоч-

8 Мы принимае м здесь, что в том случае, когда имеется четкая

фальсификация гипотезы, мы должны приписать ей вероятность, рав-

ные высказывания» (то есть на отрицания базисных высказывании), ную нулю. Последующее обсуждение ограничивается теми ситуация-

и призван показать, что вероятность гипотезы, если ее вычислять на

ми, в которых не получено очевидной фальсификации гипотез.

основе отрицаний базисных высказываний, всегда будет равна ι.

200

201

зисных высказываний являются бесконечными. Вместе

с тем не может существовать более чем конечного чис-

Поскольку эти фальсифицированныегипотезы являются

ла ^ принятых фальсифицирующих базисных высказыва-

элементами последовательности, мы должны приписы-

ний. Таким образом, даже если мы абстрагируемся от

вать им – на основе именно этой информации– значе-

того, что универсальные высказывания никогда не яв-

ние не 0, а 3/4. И вообще вероятность некоторой гипо-

ляются последовательностями высказываний, и попы-

тезы в последовательности уменьшается на 1/пв ре-

таемся их интерпретировать таким образом, сопостав-

зультате получения информации о ее ложности, причем

ляя с ними последовательности полностью разрешимых

nесть число гипотез в данной последовательности. Все

сингулярных высказываний, то л в этом случае мы не

это явно противоречит программе выражения в терми-

получим приемлемого результата.

нах «вероятности гипотез»степени надежности, кото-

Мы должны теперь рассмотреть еще одну, суще-

рую мы должны приписать гипотезе на основе под-

ственно иную возможность объяснения вероятности ги-

тверждающих или опровергающих ее свидетельств.

потез с помощью последовательностей высказываний.

Сказанное, как мне кажется, исчерпывает возмож-

Вспомним, что некоторое данное единичное явление мы

ности обоснования понятия вероятности гипотез с по-

назвали «вероятным» (в смысле «формально сингуляр-

мощью понятия частоты истинности высказываний (или

ного вероятностного утверждения»), если оно является

частоты их ложности) и тем самым с помощью частот-

элементом последовательностиявлений с определенной

ной теории вероятности событий*10.

вероятностью. Аналогично этому можно назвать гипо-

тезу «вероятной», если она является элементом после-

*10 Рассмотренные нами попытки придать смысл не вполне яс-

довательности гипотезс определенной частотой истин-

ному утверждению Рейхенбаха о том, что вероятность гипотез сле-

ности. Однако и эта попытка терпит неудачу даже не-

дует измерять посредством частоты истинности, можно резюмировать

зависимо от трудностей задания нужной последователь-

•следующим образом (аналогичное резюме, содержащее ряд критиче-

ских замечаний, дано в [70, прил. *1, предпоследний абзац]).

ности (ее можно задать разными способами – см. [70, Грубо говоря, мы можем попытаться определить вероятность тео-

разд. 71]). Мы не можем говорить о частоте истинности

рии двумя возможными способами. Во-первых, можно подсчитать

в последовательности гипотез просто потому, что мы

число экспериментально проверяемых высказываний, принадлежащих

никогда не знаем о некоторой гипотезе, истинна она

теории, и установить относительную частоту тех из них, которые

истинны. Эту относительную частоту можно принять в качестве меры

или нет. А если бы мы моглизнать это, то нам едва ли

вероятности теории. Такую вероятность будем называть вероятностью

бы вообще понадобилось понятие вероятности гипотез, первого рода.Во-вторых, можно рассматривать теорию как элемент

Попытаемся теперь, как мы это делали раньше, взять

некоторого класса идеологических явлений, скажем класса теорий, в качестве «сходного пункта нашего анализа дополне-

предложенных другими учеными, и установить относительные часто-

ты в рамках этого класса. Такую вероятность будем называть вероят-

ние к частоте ложности в последовательности гипотез.

ностью второго рода.

Если в этом случае вероятность гипотез мы определяем

В своем анализе я пытался показать, что каждая из этих двух

с помощью отношения нефальсифицированных к фаль-

•возможностей придания смысла рейхеибаховской идее частоты ис-

сифицированным гипотезам

тинности приводит к результатам, которые должны быть совершенно

хпоследовательности, то ве-

неприемлемы для сторонников вероятностной теории индукции.

роятность каждойгипотезы в каждой бесконечнойпо-

В ответе на мою критику Рейхенбах не столько защищал свою

следовательности по-прежнему будет равна 1. Положе-

точку зрения, сколько нападал на мои воззрения. В своей статье о мо-

ние не станет лучше, даже если мы будем рассматри-

•ей книге [78а, с. 267—2841 он говорит, что «результаты этой книги

вать конечнуюпоследовательность. Допустим, что эле-

•совершенно несостоятельны», объясняя это порочностью принятого

мною «метода» – моей неспособностью «продумать все следствия»

ментам некоторой (конечной)последовательности гипо-

развиваемой мною концептуальной системы.

тез мы в соответствии с указанной процедурой припи-

Раздел 4 его статьи '[с. 274 и след.] посвящен обсуждаемой нами

сываем степень вероятности между 0 и 1, скажем зна-

•сейчас проблеме вероятности гипотез. Он начинается так: «В этой

чение 3/4. (Это можно сделать, если мы получаем ин-

связи^можно добавить несколько замечаний по поводу вероятности

теорий—замечаний, призванных более полно представить мою точку

формацию о том, что та или иная гипотеза, принадле-

зрения по этому вопросу, до сих пор изложенную слишком кратко, и

жащая к последовательности, была фальсифицирована.) устранить некоторую неясность, дающую повод для споров». После

этих слов следует отрывок, приведенный во втором абзаце настояще-

202

203

Таким образом, я считаю, что стремление отожде-

почти достоверно,что данная схема количественно ис-

ствить вероятность гипотез с вероятностью событий

тинна...»? [37, с. 58]и.

Наиболее распространенная ошибка, без сомнения, следует рассматривать как потерпевшее окончательное

крушение. Это заключение совершенно не зависит от

состоит в убеждении, что гипотетические оценки частот, того, признаем ли мы рейхенбаховское утверждение о

то есть гипотезы относительно вероятностей, в свою

том, что все гипотезы физики«в действительности» или

очередь могут быть лишь вероятными, или, другими

«при более тщательной проверке» являются не чем

словами, в приписывании гипотезам о вероятностине-

иным, как вероятностными высказываниями (о некото-

которой степени предполагаемой вероятности гипотез.

рых средних частотах в последовательностях наблюде-

Мы можем высказать убедительный аргумент в пользу

ний, которые всегда отклоняются от этих средних зна-

этого ошибочного заключения, если вспомним о том, что

чений), или проводим различие между двумя разными

гипотезы относительно вероятностей, если речь идет об

типамизаконов природы – «детерминистическими», или

их логической форме (и без обращения к нашему мето-

«точными», законами, с одной стороны, и «вероятност-

дологическому требованию фальсифицируемости), не-

ными законами», или «гипотезами о частоте», – с дру-

верифицируемы и нефальсифицируемы (см. [70, разд.

гой. Оба эти типа законов являются гипотетическими

65—68]). Их нельзя верифицировать, потому что они

предположениями, которые никогда не могут стать «ве-

представляют собой универсальные высказывания, и их

роятными»: они могут быть лишь подкреплены в том

нельзя строго фальсифицировать, потому что они ни-

смысле, что способны «доказать свою устойчивость» под

когда не вступят в противоречие ни с одним базисным

огнем наших проверок.

высказыванием. Поэтому они, как говорит Рейхенбах, Каким образом, однако, можно объяснить тот факт, полностью неразрешимы1*.Как я пытался показать, они

что сторонники вероятностной логики пришли к проти-

могут быть лучше или хуже «подтверждены»,то есть

воположной точке зрения? В чем состоит ошибка, со-

в большей или меньшей степени согласоваться с приня-

вершенная Джинсом, когда он писал (и с началом его

тыми базисными высказываниями. Именно в этом пунк-

утверждения я полностью согласен), что «мы ничего

те, как кажется, вероятностная логика становится по-

не можем знать... с достоверностью»,а затем добавлял: лезной. Симметрия между верифицируемостью и фаль-

«В лучшем случае мы имеем дело лишь с вероятностя-

сифшщруемостью, признаваемая классической индук-

ми.[И] предсказания новой квантовой теории так хо-

тивной логикой, приводит к убеждению, что с «нераз-

рошо согласуются [с наблюдениями], что преимуще-

решимыми» вероятностными высказываниями можно со-

ства этой схемы, имеющей определенное соответствие

поставить некоторую шкалу степеней достоверности, с реальностью, громадны.Действительно, можно сказать

отчасти похожую, говоря словами Рейхенбаха, на «не-

прерывные степени вероятности, недостижимыми верх-

ним и нижним пределами которой являются истина и

го примечания и начинающийся со слов «грубо говоря» (единствен-

ных слов, которые я добавил к тексту Рейхенбаха).

ложь» [74, с. 186]. Однако, согласно моей точке зре-

Рейхенбах умалчивает о том, что его попытка устранить «неяс-

ния, вероятностные высказывания – именно потому, ность, дающую повод для споров», представляет собой краткое и

что они полностью неразрешимы, – являются метафи-

вместе с тем поверхностное изложение некоторых страниц той самой

зическимидо тех пор, пока мы не решим сделать их

книги, которую он критикует. И несмотря на это умолчание, я вправе

расценить как большой комплимент со стороны столь сведущего

фальсифицируемыми, приняв некоторое методологиче-

знатока теории вероятностей (который ко времени написания своего

ское правило. Результатом их нефальсифицируемости

отклика на мою книгу уже имел две книги и около дюжины статей

по данному вопросу) тот факт, что он признал результаты моих уси-

лий «продумать следствия» его «слишком краткого» изложения

11 У Джинса курсивом выделены только слова «с достовер-

существа дела. Как мне представляется, этому успеху я обязан пра-

ностью».

вилу своего «метода»: до того, как приступать к критике, следует по-

12 См. [74, с. 169], а также ответ Рейхенбаха на мою статью

[57]. Сходные идеи относительно степеней вероятности или достовер-

стараться как можно больше прояснить и усилить позицию своего оп-

ности индуктивного знания высказывались довольно часто (см., на-

понента, если мы хотим, чтобы наша критика имела какую-нибудь

ценность.

пример, i[81, с. 225; 82, с. 141, 398]).

204

205

il·!

оказывается не то, что они в большей или меньшей

как выражение «степени достоверности» гипотезы – по

степени неподкрепляемы, а то, что они вообще не могут

аналогии с понятиями «истина» и «ложь» (и которое к

быть эмпирически подкреплены.В противном случае, тому же достаточно тесно связано с понятием «объек-

учитывая, что они ничего не запрещают и, следователь-

тивная вероятность», то есть с относительной частотой, но, совместимы с каждым базисным высказыванием, чтобы оправдать употребление слова «вероятность»)14.

они были бы «подкрепляемы» каждым произвольно вы~

Тем не менее в дискуссионных целях я приму здесь

бранным базисным высказыванием(любой степени

предположениео том, что такое понятие удовлетвори-

сложности), если оно описывает наличие соответствую-

тельно построено, и поставлю вопрос: как это влияет

щего явления.

на проблему индукции?

Я думаю, что в физике вероятностные высказывания

Допустим, что некоторая гипотеза, скажем теория

используются именно таким образом, который я по-

Шредингера, признана «вероятной» в некотором опре-

дробно обсудил в связи с теорией вероятностей. В част-

деленном смысле – либо как «вероятная в той или иной

ности, в ней используются вероятностные допущения, численной степени», либо как просто «вероятная», без

которые, подобно всем другим гипотезам, рассматри-

установления степени вероятности. Высказывание, опи-

ваются как фальсифицируемые высказывания. Однако

сывающее теорию Шредингера как «вероятную», мож-

я не склонен вступать в какие-либо диспуты относи-

но назвать ее оценкой.

тельно того, как «на самом деле» действуют физики, Оценка должна быть, конечно, синтетическим выска-

ибо это в значительной степени вопрос интерпретации.

зыванием – утверждением о «реальности» в том же

Все сказанное хорошо иллюстрирует противополож-

самом смысле, в каком утверждениями о реальности

ность между моей точкой зрения и той, которую я в

являются высказывания «Теория Шредингера истинна»

разд. 10 назвал «натуралистической». Можно показать, или «Теория Шредингера ложна». Все высказывания

во-первых, что моя точка зрения внутренне логически

такого рода, очевидно, говорят нечто об адекватности

непротиворечива, а во-вторых, что она свободна от тех

теории и поэтому, несомненно, не являются тавтоло-

трудностей, с которыми сталкиваются другие концеп-

гиями*15. Они утверждают, что некоторая теория аде-

ции. По-видимому, невозможно доказать, что моя кон-

цепция правильна, а другие концепции, в основе кото-

14 Вполне допустимо, что для вычисления степени подкрепления

можно построить формальную систему, обладающую некоторым фор-

рых лежит иная логика науки, совершенно бесполезны.

мальным сходством с исчислением вероятностей (в частности, с тео-

Все, что можно показать, – это то, что мой подход к

ремой Бэйеса), но не имеющую ничего общего с частотной теорией

данной проблеме является следствием того представ-

Указанием на эту возможность я обязан Дж. Хозиассону. Однако я

полностью удовлетворен тем, что пытаться решать проблему индук-

ления о науке, которое я защищаю"1"

,#1"

циис помощью таких методов совершенно невозможно.

* С 1938 года я защищал мысль о том, что, для того чтобы

оправдать употребление слова «вероятность», как это сказано и в

81. Индуктивная логика и вероятностная логика

тексте настоящей книги, мы должны показать, что выполнены аксио-

мы формального исчисления вероятностей (см. [70, прил. *П—*V), Вероятность гипотез нельзя свести к вероятности

в том числе, конечно, и теорема Бэйеса. О формальных аналогиях

событий. К этому выводу приводит анализ, проведен-

между теоремой Бэйеса о вероятностии некоторыми теоремами о сте-

ный в предыдущем разделе. Однако нельзя ли с по-

пени подкреплениясм. [70, прил. *1Х, пункт 9 (VII) первой заметки].

мощью иного подхода получить удовлетворительное

15 Вероятностное высказывание «p(S, e)—r·»,или в словесной

форме: «Теория Шредингера при данном свидетельстве еимеет ве-

определение понятия вероятности гипотез?

роятность /·», то есть высказывание об относительной или условной

Я не верю в возможность построить понятие вероят-

логической вероятности, несомненно, может быть тавтологичным (ес-

ности гипотез, которое может быть интерпретировано

ли значения е к гподобраны так, чтобы соответствовать друг другу: когда есодержит только отчеты о наблюдениях, гбудет равно О

в достаточно большом универсуме). Однако «оценка» в нашем смыс-

ле должна иметь другую форму (см. разд. 84), например такую: 13 Два последних абзаца представляют собой реакцию на «на-

туралистический» подход, иногда принимаемый Рейхенбахом, Нейра-

Pt(S)=r(где kфиксирует сегодняшнюю дату), или в словесной фор-

том и другими (см. разд. 10).

ме: «Теория Шредингера сегодня(то есть в свете доступных в настоя-

206

207

кватна или неадекватна либо что она адекватна в не-

Большинство сторонников вероятностной логики

которой степени. Кроме того, оценка теории Шрединге-

придерживается того мнения, что оценка достигается

ра должна быть неверифицируемымсинтетическим вы-

за счет «принципа индукции», на основе которого индук-

сказыванием, как и сама эта теория. Это обусловлено

тивным гипотезам приписываются вероятности. Однако

тем, что «вероятность» теории, то есть вероятность то-

если сторонники вероятностной логики приписывают

го, что теория будет оставаться приемлемой, по-види-

вероятность и самому принципу индукции, то^мы вновь

мому, нельзя с несомненностьювывести из базисных

попадаем в ситуацию регресса в бесконечность. Если

высказываний. Поэтому перед нами встают вопросы: же этот принцип они считают «истинным», то они вы-

как можно оправдать такую оценку? Как ее можно

нуждены выбирать между регрессом в бесконечность

проверить? (Таким образом, вновь появляется пробле-

и априоризмом.«Теория вероятностей, – говорит Хей-

ма индукции – см. разд. 1.)

манс, – не способна раз и навсегда объяснить индуктив-

Что касается самой оценки, то она может считаться

ные рассуждения, так как она сталкивается с той же

либо «истинной», либо быть «вероятной». Если она счи-

самой проблемой, с которой сталкивается эмпирическое

тается «истинной», она должна быть истинным синте-

применение теории вероятностей. В обоих случаях за-

тическим высказыванием,которое не может быть вери-

ключение выходит за рамки того, что дано в посыл-

фицировано эмпирически, то есть должна быть син-

ках» [34, с. 290]16. Таким образом, замена слова «ис-

тетическим высказыванием, которое истинно a priori.

тинно» словом «вероятно», а слова «ложно» – словом

Если оценка считается «вероятной», то нам нужна

«невероятно» ничего не дает. Только в том случае, если

новаяоценка – так сказать, оценка оценки, то есть

принята во внимание асимметрия между верификацией

оценка более высокого уровня. Однако это означает, и фальсификацией– та асимметрия, которая обусловле-

что мы впадаем в регресс в бесконечность. Таким об-

на логическим отношением между теориями и базисны-

разом, обращение к вероятности гипотез не способно

ми высказываниями, – можно избежать ловушек про-

исправить порочную логическую ситуацию, в которой

блемы индукции.

находится индуктивная логика.

U Сторонники вероятностной логики могут попытать-

ся ответить на мою критику ссылкой на то, что эта

щее время свидетельств) имеет вероятность г».Для того чтобы полу-

критика порождена мышлением, «привязанным к струк-

чить эту оценку pk(S)=rиз (1) тавтологичного высказывания об от-

туре классической логики» и поэтому неспособным сле-

носительной вероятности p(S, e) =ги (2) высказывания чеесть

совокупность доступных в настоящее время свидетельств», нужно при-

довать способам рассуждения, используемым вероятно-

менить некоторый принцип вывода(названный мною «правилом осво-

стной логикой. Я вполне допускаю, что я не способен

бождения»). Этот принцип вывода очень похож на modus ponens, и

следовать этим методам рассуждения.

потому может показаться, что его следует считать аналитическим.

Однако если мы посчитаем его аналитическим, то это значит, что

82. Позитивная теория подкрепления:мы принимаем решение рассматривать рькак определяемоепосредст-

как гипотезы могут «доказать свою устойчивость»

вом (1) и (2) или, во всяком случае, как выражающее не более чем

(1) и (2), вместе взятые. В таком случае рьнельзя интерпретировать

Не могут ли возражения, которые я выдвинул про-

как имеющее какое-либо практическое значение, и его, безусловно,тив вероятностной теории индукции, быть направлены

нельзя интерпретировать как практическую меру приемлемости. Это

против моей собственной концепции? На первый взгляд

становится еще более понятным, если мы обратим внимание на тот

факт, что в достаточно большом универсуме pt(t, е)А О для каждой

универсальной теории tпри условии, что есодержит только сингу-

16 Аргумент Хейманса был предвосхищен Юмом в его аноним-

лярные высказывания (см. [70, прил. *VII и *VIII]). Однако на прак-

ном памфлете [36]. Я нисколько не сомневаюсь в том, что Хеиманс

тике мы, без сомнения, принимаем одни теории и отвергаем другие.

не знал этого памфлета, который был заново открыт и опубликован

Если, однако, мы интерпретируем tkкак степень адекватности

в 1938 году Кейнсом и Сраффой, доказавшими авторство Юма. Я ни-

или приемлемости,то упомянутый принцип вывода – «правило осво-

чего не знал о том, что Юм и Хеиманс предвосхитили мои аргументы

бождения» (которое при такой интерпретации становится типичным

против вероятностной теории индукции, когда высказал их в 1931 го-

примером «принципа индукции») – оказывается просто ложными, ду во все еще не опубликованной книге, которую прочитали многие

следовательно, очевидно неаналитическим.

члены Венского кружка. На тот факт, что Юм предвосхитил рас-

суждение Хейманса, мне указал Уисдом (см. [94, с. 218]).

208

14-913

209

кажется, что это так, ибо высказанные возражения

любой данной системой принятых базисных высказы-

опираются на понятие оценкии ясно, что я также

ваний. (Это замечание справедливо также для всех

должен использовать это понятие. Я говорю о «под-

«метафизических» систем.)

креплении»теории, а подкрепление может быть выра-

Может быть, следует предположить, что теории бу-

жено только в виде оценки. (В этом отношении не су-

дет соответствовать некоторая позитивная степень под-

ществует разницы между подкреплением и вероят-

крепления, если она совместима с системой принятых

ностью.) Кроме того, я также считаю, что гипотезы

базисных высказываний и если вдобавок часть этой

нельзя рассматривать как «истинные» высказывания к

системы может быть выведена из теории. Если учесть, что они являются «временными предположениями»

что базисные высказывания невыводимы из одной чисто

(или чем-то в этом роде), а такое понимание также

теоретической системы (хотя из нее могут быть выво-

можно выразить лишь с помощью оценки гипотез.

димы их отрицания), то можно принять следующее

На вторую часть данного возражения ответить лег-

правило: теории приписывается позитивная степень под-

ко. Оценка гипотез, которую я действительно вынуж-

крепления, если она совместима с принятыми базисны-

ден использовать и которая описывает их как «времен-

ми высказываниями и если вдобавок непустой подкласс

ные предположения» (или нечто в этом роде), имеет

этих базисных высказываний выводим из теории в

статус тавтологии.Поэтому она не порождает тех труд-

конъюнкции с другими принятыми базисными высказы-

ностей, которые встают перед индуктивной логикой.

ваниями*

Действительно, такое описание лишь перефразирует

1 7 .

У меня нет серьезных возражений против этой по-

или дает интерпретацию утверждению (которому оно

следней формулировки, за исключением того, что она

эквивалентно по определению) о том, что строго уни-

версальные высказывания, то есть теории, не могут

*17 Сформулированное предварительное определение понятия «по-

быть выведены из сингулярных высказываний.

зитивное подкрепление» (которое в следующем абзаце текста будет

Что же касается первой части возражения, относя-

отвергнуто как недостаточное вследствие того, что в нем не фикси-

щейся к оценке теории как подкрепленной, то положе-

руются в явном виде результаты строгих проверок, то есть попыток

ние здесь аналогично только что рассмотренному.

опровержения рассматриваемой теории) представляет интерес по

крайней мере в двух отношениях. Во-первых, оно тесно связано с

Оценка подкрепления не является гипотезой, но ее

моим критерием демаркации, в частности с той его формулировкой, можно вывести, если нам даны теория и принятые ба-

которая приведена в прим. *5 к гл. IV. Действительно, это опреде-

зисные высказывания. Оценка констатирует тот факт, ление и критерий демаркации полностью согласуются друг с другом, что эти базисные высказывания не противоречат тео-

за исключением ограничения, говорящего о принятыхбазисных вы-

сказываниях, которое является частью данного определения. Если

рии, причем делает она это с учетом степени прове-

опустить это ограничение, то настоящее определение превращается

ряемости теории и строгости проверок, которым теория

в мой критерий демаркации.

была подвергнута к данному моменту времени.

Во-вторых, если вместо отбрасывания этого ограничения мы еще

Мы говорим, что теория «подкреплена» до тех пор, больше уменьшим класс выводимыхпринятых базисных высказыва-

ний, требуя, чтобы они принимались только как результаты искрен-

пока она выдерживает эти проверки. Оценка, которая

них попыток опровергнуть рассматриваемую теорию, то наше опреде-