Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 44 страниц)

де возрастания логической невероятности или объяс-

шим методологическим убеждением, что только с по-

нительной силы нашего нового ответа по сравнению с

мощью таких смелых предположений мы можем на-

наилучшей теорией или предположением, которые име-

деяться обнаружить интересные и важные истины.

лись в данной области ранее. Эта логическая мера пред-

В связи со сказанным возникает один вопрос, кото-

ставляет собой, в сущности, то же самое, что ранее я

рый, как мне представляется, нуждается в логическом

охарактеризовал как логический критерий потенциаль-

анализе. Понятия «интересный» или «важный» в том

ной приемлемости или научного прогресса.

смысле, в котором они здесь используются, можно ана-

Мое описание данной ситуации может побудить не-

лизировать объективно:интересность или важность

которых людей сказать, что у нас, негативистов, истина

определяется только нашими проблемами, а также объ-

даже в качестве регулятивного принципа не может иг-

яснительной силой и, следовательно, содержанием или

рать большой роли. Они скажут, что негативисты (та-

невероятностью соответствующей информации. И то

кие, как я), несомненно, предпочтут попытку решить

понятие меры, которое мы упоминали ранее (оно изла-

интересную проблему с помощью смелого предположе-

гается в [32, приложения]), представляет собой меру,.

ния, даже если вскоре обнаружится его ложность,пе-

которая учитывает некоторое относительное содержание

речислению истинных, но неинтересных утверждений.

информации, то есть относительное содержание гипоте-

Поэтому в конце концов остается неясным, каким об-

зы или проблемы.

разом негативисты могли бы использовать идею истины.

Следовательно, я вполне готов согласиться с тем,.

Наше понимание научного прогресса и предлагаемое

что фальсификационисты, подобные мне, гораздо охот-

нами решение научных проблем кажутся не очень тесно

нее предпочтут попытку решить интересную проблему

связанными с этой идеей.

посредством смелого предположения, даже (и особен-

Я убежден, что такое представление о позиции на-

но) если оно вскоре окажется ложным,любому пере-

шей группы является совершенно ошибочным. Называй-

числению не относящихся к делу тривиальностей. Мы

те нас негативистами или кем угодно, но вы должны

предпочитаем этот путь, потому что убеждены в том,, понять, что истина нас интересует не меньше, чем всех

что именно так мы можем учиться на наших ошибках; других, например членов суда присяжных. Когда судья

обнаруживая ложность наших предположений, мы боль-

говорит свидетелю, что тот должен говорить «истину, ше узнаем об истине и все больше приближаемся к ней.

всю истинуи ничего, кроме истины», то его интересует

Поэтому я считаю, что обе эти идеи – идея истины

та истина, которая имеет отношение к делуи которую

в смысле соответствия фактам и идея содержания (ко-

свидетель может сообщить. Свидетель, склонный от-

торое можно измерять с помощью тех же процедур, с

влекаться от сути дела, будет плохим свидетелем, даже

помощью которых мы измеряем проверяемость) – иг-

если он высказывает трюизмы, являющиеся частью

рают относительно равную роль в наших рассуждениях

«всей истины». Совершенно очевидно, что, когда судья

и могут значительно прояснить идею прогресса в науке.

или кто-либо другой говорит о «всей истине», он имеет

в виду интересную и имеющую отношение к делуистин-

X

ную информацию, которую можно получить, и многие

совершенно искренние свидетели не сообщают важной

Рассматривая прогресс научного познания, многие: информации только потому, что они не осознают, что

люди склонны говорить, что, хотя мы не знаем, как

она относится к рассматриваемому случаю.

близки или как далеки мы от истины, мы способны и.

Таким образом, когда мы вместе с Бушем подчер-

часто нам удается все ближе и ближе подходить к ис-

киваем, что стремимся не просто к истине, а к инте-

тине.В прошлом я иногда сам говорил подобным обра-

ресной и важной истине, то, я полагаю, мы выражаем

зом, однако всегда испытывал при этом некоторые

мысль, с которой согласится каждый. Если нас интере-

угрызения совести. Дело не в том, что я слишком чув-

суют смелые предположения, даже когда их ложность

ствительно относился к тому, что мы говорим: если мы

348

349

–говорим так ясно, как можем, не претендуя на большее.

сказать о теории tz,что она лучше соответствует фак-

:и если не пытаемся выводить точных следствий из со-

там, чем другая теория, t,или, точнее, что она, на-

'Мнительных или неопределенных посылок, то нет боль-

сколько мы знаем, по-видимому, лучше соответствует

шого вреда в появляющихся иногда неясностях при вы-

фактам, чем теория t2.

ражении наших чувств и интуитивных представлений о

Я приведу здесь несистематизированный список

вещах. Однако, когда я пытался писать или говорить

шести типов случаев, в которых мы можем сказать, что-

•о науке как о приближении к истине, как о способе

теория /2 превосходит теорию t втом смысле, что t2—

подхода к истине, я чувствовал, что должен был бы

насколько нам известно – лучше соответствует фактам, писать «Истина» с большой буквы, чтобы показать, что

чем t(в том или ином смысле) : здесь речь идет о неопределенном и в высшей степени

(1) tzделает более точные утверждения, чем fb и

метафизическом понятии. В противоположность этому

эти более точные утверждения выдерживают более

слово «истина» в понимании Тарского со спокойной со-

точные проверки;

вестью можно писать с маленькой буквы5.

(2) /а учитывает и объясняет большее количество

Лишь совсем недавно я задумался над тем, дей-

фактов, чем t(это включает и предыдущий случай, ствительно ли используемая нами идея истины столь

когда, при прочих равных условиях, утверждения tzяв-

•опасно неопределенна и метафизична. Почти сразу я

ляются более точными) ;

понял, что это не так и что нет никаких особых труд-

(3) tzописывает или объясняет факты более по-

ностей в применении к ней фундаментальных резуль-

дробно, чем это делает t;

татов Тарского.

(4) tzвыдержала те проверки, которых не выдер-

Нет никаких оснований, запрещающих нам говорить, жала t\

•что одна теория соответствует фактам лучше, чем дру-

(5) tzпредложила новые экспериментальные про-

гая. И этот простой первый шаг сразу проясняет все: верки, не обсуждавшиеся до ее появления (эти провер-

в действительности нет барьера между тем, что на пер-

ки не были выдвинуты теорией tи, может быть, даже

:вый взгляд кажется «Истиной» с большой буквы и

неприменимы к t ) ,и t2выдержала эти проверки;

«истиной» в понимании Тарского.

(6) tzобъединила или связала различные пробле-

Вместе с тем возникает такой вопрос: можно ли

мы, которые до ее появления не имели между собой

.действительно говорить о лучшемсоответствии выска-

связи.

зываний фактам? Существует ли такая вещь, как степе-

Рассматривая этот список, мы можем заметить, ка-

ни истинности? Небудет ли опасным заблуждением счи-

кую важную роль играет в нем содержаниетеорий tи

тать, что истина в понимании Тарского локализована в

tz.(Напомним, что логическим содержаниемнекоторого

некотором виде метрического или по крайней мере то-

высказывания или теории α является класс всех выска-

пологического пространства, так что о двух теориях —

зываний, логически следующих из a, a эмпирическим со-

скажем, более ранней теории tи более поздней теории

держанием а —это класс всех базисных высказываний,

• tz– можно осмысленно говорить, что /2 замещает t

противоречащих а6. В нашем списке во всех шести

или более прогрессивна, чем t,вследствие того, что hслучаях эмпирическое содержание теории tzпревосхо-

ближе к истине, чем 11?

дит эмпирическое содержание теории /ι).

Я не думаю, что такого рода утверждения являют-

•ся всецело ошибочными. Напротив, мне представляет-

ся, что мы просто не можем обойтись без чего-то по-

6 Сформулированное определение логически основано на теоре-

ме, согласно которой, если речь идет об «эмпирической части» логи-

добного этой идее большего или меньшего приближения

ческого содержания, то сравнение эмпирического и логического со-

к истине. Без сомнения, мы можем и часто вынуждены

держаний всегда будет приводить к одним и тем же результатам. Ин-

туитивно это определение оправдывается тем соображением, что вы-

сказывание аговорит о мире нашего опыта тем больше, чем больше.·

6 Сходные опасения выражает Куайн, когда критикует Пирса за

возможных случаев оно исключает (или запрещает). О базисных вы-

использование идеи приближения к истине (см. [34, с. 23]).

сказываниях см. также [32, приложения].

350

351

Сказанное приводит нас к мысли о том, что в пред-

содержание из большего или меньшего числа истинных

шествующем рассуждении мы объединили понятие ис-

высказываний.

тины и понятие содержания в одно понятие лучшего

Назовем класс истинных логических следствий аего

(или худшего) соответствия истине или большего (или

«истинным содержанием» (английский термин «truth-

меньшего) подобия или сходства с истиной. Используя

content» является переводом, который долгое время ис-

термин, уже упоминавшийся ранее (и противопостав-

пользовался интуитивно, соответствующего немецкого

ляемый вероятности), можно сказать, что в данном

термина «Wahrheitsgehalt», смысл которого очень бли-

случае речь идет о понятии (степени) правдоподобности.

зок к выражению «В ваших словах содержится доля

Следует заметить, что мысль о том, что каждое вы-

истины») ; класс ложных следствий а,и только их, на-

сказывание или теория не только истинны или ложны, зовем «ложным содержанием» а.(Строго говоря, «лож-

но независимо от своего истинностного значения имеют

ное содержание» не является «содержанием», так как

некоторую степень правдоподобности, не означает обра-

оно не содержит никаких истинных следствий из лож-

щения к многозначной логике, то есть к логической

ных высказываний, являющихся элементами этого со-

системе, имеющей более чем два истинностных значе-

держания. Однако можно определить меруложного со-

ния—не только истину и ложь. Однако кое-что из того, держания с помощью понятий «содержание» я «истин-

к чему стремились защитники многозначной логики, ное содержание»– (см. [32, приложения]). Все введен-

реализовано теорией правдоподобности и близкими

ные термины столь же объективны, как и термины

теориями [32, прил. 3].

«истинно», «ложно» и «содержание». Теперь мы можем

сказать:

XI

Предполагая, что истинное содержание и ложное со-

держание двух теорий t u t

Осознав сформулированную проблему, я долго не

z сравнимы, можно утверж-

дать, чтоί

мог подойти к ее решению. Однако в конце концов я

2 ближе к истине или лучше соответствует

фактам, чем t, и если, и только если, имеет место хотя бы

пришел к очень простому определению понятия правдо-

одно из двух условий:

подобности втерминах истины и содержания. (Для это-

, (а) истинное, но не ложное содержание t2 превосхо-

го можно использовать либо логическое, либо эмпири-

дит истинное содержание t;

ческое содержание и получить в результате два тесно

(b) ложное, но не истинное содержание^ превосхо-

связанных понятия правдоподобности, которые, однако, дит ложное содержание t

сливаются в одно, если мы анализируем только эмпи-

2.

Если теперь мы примем (быть может, фиктивное) рические теории или только эмпирические аспекты тео-

предположение о том, что содержание и истинное со-

рий.)

держание теории ав принципе измеримы,то мы можем

Рассмотрим содержаниевысказывания а,то есть

пойти несколько дальше в наших рассуждениях и опре-

класс всех логических следствий а.Если α истинно, то

делить Vs(a)—меру правдоподобностиили правдоподо-

этот класс может состоять только из истинных выска-

бия а.Простейшим таким определением является

зываний, поскольку истина всегда передается от посы-

лок ко всем следствиям. Однако если α ложно, то его

Vs(a)=CtT(ä) – Ct F (а),

содержание всегда будет состоять как из истинных, так

где Οίτ(α)—мера истинного содержания a,a Ctи из ложных утверждений. (Пример: высказывание

F(a)—

мера ложного содержания а. Несколько более сложное, но

«По воскресеньям всегда идет дождь» ложно, однако

в некоторых случаях более предпочтительное определение

его следствие, скажем, относительно последнего вос-

Vs(a) можно найти в [32, прил. 3].

кресенья истинно.) Поэтому независимо от того, яв-

Очевидно, что Vs(a)удовлетворяет нашим двум

ляется ли некоторое высказывание истинным или лож-

требованиям, согласно которым Vs(a)должно возрас-

ным, в том, что оно говорит, может быть больше или

тать в том случае,

-меньше истины– в соответствии с тем, состоит ли его

(а)если CtT(a)возрастает, a CtF(a)не возрастает, и

352

23-913 353

(b) если Ct F (а)уменьшается, a Ctего главной характерной чертой, и понятие о более вы-

T(a)не уменьша -

ется.

сокой или более низкой степени правдоподобности ка-

Некоторые технические вопросы, связанные с опре-

жется более применимым и, следовательно, более

делением Ct

важным для анализа научных методов, чем само поня-

T(a), Ct F (a)и V s ( d ) , ярассмотрел в [32, приложения]. Здесь же я хочу обсудить лишь три

,тие абсолютной истины, хотя последнее, конечно, го-

проблемы, относящиеся к понятию правдоподобности.

раздо более фундаментально.

Это приводит нас к третьей проблеме. Сначала я не

XII

предполагал, что явное введение понятия правдоподоб-

Первая проблема заключается в следующем. Наше

ности приведет к какому-либо изменению в теории ме-

понятие приближения к истине, или понятие правдопо-

тода. Напротив, я считал, что моя теория проверяемости

добности, является столь же объективным, идеальным

или подкрепления с помощью эмпирических проверок

и регулятивным, как и понятие объективной, или абсо-

является соответствующим методологическим аналогом

лютной, истины.Аналогично понятиям истины или со-

этого нового металогического понятия. Единственное

держания оно не эпистемологическое, или эпистемиче-

улучшение я усматривал в достижении большей ясно-

ское, понятие.(В терминологии Тарского понятия прав-

сти. Поэтому я часто говорил, что мы предпочитаем

доподобности, очевидно, является «семантическим» по-

теорию /г, выдержавшую строгие проверки, теории t,нятием– подобно понятиям истины, логического следо-

не выдержавшей этих проверок, поскольку ложная тео-

вания и содержания.) В связи с этим нам следует про-

рия, несомненно, хуже той, которая, насколько нам из-

водить различие между вопросом «Что вы хотите ска-

вестно, может оказаться истинной.

зать, когда говорите, что теория tТеперь же к этому мы можем добавить, что даже

2имеет более высо-

кую степень правдоподобности, чем теория t)·»и во-

после того, как теория t2в свою очередь оказалась

просом «Как узнать, что теория t

опровергнутой, мы все еще можем говорить, что она

2имеет более высокую-

степень правдоподобности, чем теория t{?».

лучше /ι, так как хотя обе эти теории оказались лож-

До сих пор мы ответили только на первый из этих

ными, тот факт, что теория t2выдержала проверки, ко-

вопросов. Ответ на второй вопрос зависит от первого

торых не смогла выдержать t,является указанием на

и в точности аналогичен следующему ответу (абсолют-

то, что ложное содержание tпревосходит ложное со-

ному, а не сравнительному) на вопрос относительно ис-

держание теории Î2, в то время как ее истинное содер-

тины: «Я незнаю – я только предполагаю, но я могу

жание не превосходит истинного содержания t2.Таким

критически проверить свои предположения, и если они

образом, даже после фальсификации теории t2мы все

выдерживают строгую критику, то этот факт можно

еще можем отдавать ей предпочтение, ибо у нас есть

считать хорошим критическим аргументом в их пользу».

основания думать, что она соответствует фактам лучше, Вторая проблема такова. Понятие правдоподобности

чем ίι.

определено нами таким образом, что максимум правдо-

Все случаи, когда мы принимаем теорию ί2в силу

подобности может быть достигнут теорией, которая не

экспериментов, которые являлись решающими для вы-

просто истинна, но полностью и исчерпывающе истин-

бора между tiи t2,по-видимому, подобны приведенно-

на: если она соответствует, так сказать, всемфактам,.

му типу. Таковыми были, очевидно, те случаи, когда

и, конечно, только реальнымфактам. Ясно, что это

предлагались эксперименты в попытках придумать с

гораздо более далекий и недостижимый идеал, чем

помощью теории t.такие ситуации, в которых t2приво-

простое соответствие некоторымфактам (как, напри-

дит к иным результатам, нежели t.Так, теория Ньюто-

мер, в случае утверждения «Снег обычно бел»).

на позволила нам предсказать некоторые отклонения от

Однако сказанное справедливо лишь для максималь-

законов Кеплера. Ее успех в этой области показал, что

ной степени правдоподобности, а не для сравнения

она может использоваться там, где опровергается тео-

теорий относительно их степени правдоподобности.Ис-

рия Кеплера, —по крайней мере та часть теории Кеп-

пользование данного понятия для сравнения является

лера, ложность которой была обнаружена, не была

23*

355

354

частью теории Ньютона; в то же время совершенно яс-

кой характер, что, во-первых, существуют решающие

но, что истинное содержание новой теории не умень-

эксперименты, свидетельствующие против предшествен-

шилось, так как теория Кеплера следует из теории

ников Ньютона, и, во-вторых, последующие опроверже-

Ньютона в качестве «первого приближения».

ния теории Ньютона не могут поддержать более ран-

Аналогичным образом мы можем показать, что бо-

ние теории: либо они вообще их не затрагивают, либо

лее точная теория i2– при условии, что ее ложное со-

(как в случае с перигелием Меркурия) эти .экспери-

держание не превосходит ложного содержания t,~

менты опровергают также и теории предшественников

имеет более высокую степень правдоподобности, чем

Ньютона.

t.To же самое справедливо для такой теории tz,число-

Надеюсь, сказанного достаточно для уяснения смыс-

вые утверждения которой, будучи ложными, все-таки

ла понятия лучшего соответствия фактам, или степени

ближе к истине, чем числовые утверждения t.

правдоподобности научных теорий.

В конечном счете понятие правдоподобности оказы-

вается наиболее плодотворным в тех случаях, когда

XIV

мы знаем, что имеем дело с теориями, представляющими

По-видимому, здесь уместно высказать краткое за-

собой в лучшем случаелишь приближения к истине, то

мечание об истории путаницы, смешения понятий «прав-

есть с теориями, о которых известно, что они не могут

доподобность» и «вероятность».

быть истинными. (Такие ситуации часто встречаются в

Как мы видели, прогресс в науке означает движе-

социальных науках.) В этих случаях мы все-таки мо-

ние к более интересным, менее тривиальным и, следо-

жем говорить о большем или меньшем приближении к

вательно, менее «вероятным» теориям («вероятным» в

истине (и поэтому нам не нужно истолковывать такие

любом смысле – в смысле отсутствиясодержания или

случаи в инструменталистском духе).

статистической частоты, который удовлетворяет исчис-

XIII

лению вероятностей), а это, как правило, означает дви-

жение к менее известным, менее удобным и надежным

Конечно, всегда сохраняется возможность ошибки

теориям. Однако понятие большей правдоподобности, при относительной оценке двух теорий, и эта оценка

большего приближения к истине обычно интуитивно

часто будет дискуссионной. Значение данного момента

смешивают с совершенно иным понятием вероятности

трудно переоценить. Вместе с тем столь же важно то, (в его различных смыслах: «более вероятно», «более

что в принципе—в периоды отсутствия революционных

часто», «как будто истинно», «звучит правдиво», изменений в исходном нашем знании – относительная

«звучит убедительно»). Это смешение имеет долгую

оценка двух теорий tи t2будет оставаться неизмен-

историю. Достаточно вспомнить хотя бы некоторые сло-

ной. Действительно, как мы уже отмечали, наши пред-

ва, служившие для выражения понятия «вероятный», почтения относительно теорий не меняются даже в том

такие, как «возможно», которое первоначально было

случае, если мы со временем опровергаем лучшую из

связано с выражениями «похожий на истину» или

этих теорий. Например, ньютоновская динамика, хотя

«правдоподобный» (по-гречески «eoikotös», «eikotös», мы и считаем ее опровергнутой, сохраняет свое пре-

«eikos» и т. п., по-латински «verisimilis», по-немецки

восходство по отношению к теориям Кеплера и Гали-

«wahrscheinlich»), чтобы увидеть некоторые следы или

лея. Причиной этого является ее большее содержание, даже источники этого смешения.

или большая объяснительная сила. Теория Ньютона

Из самых ранних философов–досократиков – по

продолжает объяснять больше фактов, чем объясняли

крайней мере двое употребляли слово «eoikota» в смыс-

названные две теории; она объясняет их с большей точ-

ле «похожий на истину» или «подобный истине». Так, ностью и объединяет ранее не связанные проблемы зем-

У Ксенофана мы читаем: «Пусть это считается правдо-

ной ,и небесной механики. Основание стабильности от-

подобным!» [6а, В 35].

носительной оценки таких теорий достаточно очевидно: Совершенно ясно, что здесь имеется в виду скорее

логическое отношение между этими теориями носит та-

правдоподобность или правдоподобие, а не вероятность

356

357

или степень уверенности. (В противном случае такие

выражения, как «предположим», «допустим» или «пред-

чие между степенью достоверности и степенью правдо-

ставим», были бы излишними, и Ксенофан написал бы

подобия. Об этом свидетельствует другой его фрагмент

что-то в таком роде: «Скажем,что это вероятно».) (приведенный в [32, с. 153]), говорящий о том, что, да-

Используя то же самое слово («eoikota»), Парме-

же если бы нам случайно удалось найти и высказать

нид пишет: «Теперь этот мир, устроенный таким обра-

окончательную истину (то есть, как мы могли бы ска-

зом, кажется вполне похожим на истину, так скажу я

зать, абсолютно правдоподобное утверждение),* мы не

вам...» [6а, В 8, 60]

могли бы знать об этом. Поэтому высокая степень не-

7.

Однако уже в тот период или в следующий Эпи-

определенности совместима с высокой степенью прав-

харм в своей критике Ксенофана, по-видимому, употреб-

доподобия.

ляет слово

Я считаю, что мы возвратились к идеям Ксенофана,

«eikotös» в смысле «вероятно» или близком

к этому (см. [ба, 21 А 15]), хотя нельзя исключить и

вновь установив четкое различие между правдоподоб-

ту возможность, что он употреблял это слово и в смыс-

ностьюи вероятностью(используя последний термин в

ле «похожий на истину», и лишь Аристотель (в «Мета-

том смысле, который придает ему исчисление вероят-

физике», 1010а4) придал ему смысл «вероятный» или

ностей) .

«возможный». Спустя три поколения слово «eikos» со-

Сейчас еще более важно различать эти понятия, вершенно определенно стало употребляться в смысле

так как долгое время их отождествляли вследствие

«возможно» или «вероятно» (а может быть, даже в

того, что оба эти понятия тесно связаны с понятием ис-

смысле «более часто») софистом Антифоном, который

тины и вводят понятие степени приближения к истине.

писал: «Если хорошо начинают нечто, то, вероятно, хо-

Логическая вероятность (мы не касаемся здесь физиче-

рошо его закончат» [6а, В 60].

ской вероятности) выражает идею достижения логиче-

Все это приводит к мысли о том, что смешение прав-

ской достоверности, или тавтологичной истины, посред-

доподобности с вероятностью восходит почти к самым

ством постепенного уменьшения информативного содер-

истокам западной философии. И это вполне понятно, жания. С другой стороны, понятие правдоподобности

если учесть, что Ксенофан обращает внимание именно

выражает идею достижения исчерпывающей истины.

на п-огрешимость нашего знания, характеризуя его

В результате мы можем сказать, что правдоподобность

как состоящее из неопределенных догадок и в лучшем

объединяет истину с содержанием, в то время как ве-

случае как «подобие истины». Это выражение само

роятность соединяет истину с отсутствием содержания8.

дает повод к ошибочной интерпретации и истолкованию

Таким образом, представление о том, будто абсурд-

его как «неопределенного и в лучшем случае лишь как

но отрицать, что наука стремится к высокой вероятно-

некоторую слабую степень достоверного», то есть «ве-

сти, обусловлено, как мне кажется, ошибочной «интуи-

роятного».

цией», а именно интуитивным отождествлением понятий

По-видимому, сам Ксенофан проводил четкое разли-

правдоподобности и вероятности, которые, как теперь

нам стало ясно, совершенно различны.

7 Слово «eoikota» в этом фрагменте чаще всего переводят ка к

4. Исходное знание и рост науки

«вероятное» или «правдоподобное». Например, Кранц в [6а] перево-

дит его выражением «wahrscheinlich-einleuchtend», то есть «вероятно.

XV

Данный отрывок он толкует следующим образом: «Это упорядочение

мира (или мировой порядок) я постараюсь разъяснить вам во всех

Те, кто принимает участие в плодотворном критиче-

его частях как нечто вероятное или правдоподобное». В переводе

ском обсуждении некоторой проблемы, часто опираются, выражений «(вполне) близко к истине» или «(вполне) похоже на

хотя и бессознательно, на две вещи: на признание все-

истину» я иногда поддавался влиянию приведенной выше строчке

из Ксенофана [6а, В 35], а также работы Рейнгардта «Парменид», на

ми участниками дискуссии общей цели – достижение

которую ссылается Виламовиц (см. также [32, разд. VII введения, выдержку из предисловия Осиандера к труду Коперника в разд. I гл. 3, разд. XII гл. 5 и прил. 6]).

8 Между прочим, это справедливо как для абсолютной p (а),так

н для относительной р(а, Ь)вероятности; существуют соответст-

вующие понятия абсолютной и относительной правдоподобности.

358

359

истины или по крайней мере приближение к истине —

ί.ιXVI

и на значительный объем общепризнанного исходного

знания (background knowledge). Это, конечно, не озна-

То, что мы, как правило, в любой данный момент

чает, что каждая из двух данных предпосылок является

принимаем большую часть традиционного знания без

неизбежным базисом любой дискуссии или что эти

доказательств (а почти все наше знание является тра-

предпосылки являются априорными и их в свою оче-

диционным), не создает затруднений для фальсифика-

редь нельзя обсуждать критически. Это говорит лишь

циониста, или фаллибилиста. Он не принимаетэтого

о том, что критика никогда не начинает с ничего, хотя

исходного знания – ни как установленного, ни как несо-

каждый из ее исходных пунктов можетбыть подверг-

мненного, ни как вероятного. Он знает, что даже вре-

нут сомнению в ходе критического обсуждения.

менное его признание является рискованным, и подчер-

Однако, несмотря на то что каждое из наших пред-

кивает, что каждая часть его открыта для критики, положений может быть подвергнуто сомнению, совер-

хотя бы и постепенной. Мы никогда не можем быть

шенно непрактично подвергать сомнению их все в одно

уверены в том, что подвергнем сомнению именно то, и то же время. Поэтому всякая критика должна быть

что нужно, но, так как мы не ищем несомненности, это

постепенной (вопреки холистской точке зрения Дюгема

не имеет значения. Следует обратить внимание на то, и Куайна). Иначе это можно выразить так: фундамен-

что последнее утверждение является моим ответом на

тальный принцип каждой критической дискуссии состоит

холистскую точку зрения Куайна относительно эмпири-

в том, что мы не должны уклоняться от нашей про-

ческих проверок. Куайн сформулировал эту точку зре-

блемы, обязаны, если потребуется, расчленить ее на ряд

ния (со ссылкой на Дюгема), утверждая, что наши

проблем и пытаться решать в одно время не более чем

высказывания относительного внешнего мира находят-

одну проблему, хотя, конечно, мы всегда можем пе-

ся перед судом чувственного опыта не индивидуально, рейти к решению вспомогательной проблемы или за-

а только как единое целое (см. [33, с. 41]). Следует

менить нашу проблему лучшей проблемой.

признать, что часто мы можем проверить лишь значи-

Во время обсуждения некоторой проблемы мы всег-

тельную часть теоретической системы, а иногда только

да (хотя бы временно) принимаем в качестве непро-

всю систему в целом, и в этих случаях требуется по-

блематичныхразличного рода вещи: для данного вре-

длинная изобретательность для того, чтобы определить, мени и для обсуждения определенной частной пробле-

какие части этой системы ответственны за фальсифика-

мы они образуют то, что я называю нашим исходным

цию. Этот момент я подчеркивал, также со ссылкой на

знанием.Лишь немногие части этого исходного знания

Дюгема, уже с давних пор (см. [31, разд. 19—22], а

будут казаться нам во всех контекстах абсолютно не-

также [32, гл. 3]). Хотя этот аргумент может сделать

проблематичными, но любая отдельная часть его в лю-

верификациониста скептиком, он не может оказать

бое время можетбыть подвергнута сомнению, в част-

влияния на тех, кто все наши теории считает лишь до-

ности если мы подозреваем, что некритическое при-

гадками.

нятие именно этой части обусловило возникновение

Отсюда можно видеть, что, даже если бы холист-

некоторых наших трудностей. Вместе с тем почти вся

ская точка зрения на проверки была истинной, это не

значительная часть исходного знания, которую мы по-

создало бы серьезных трудностей для фаллибилиста и

стоянно используем в любом неформальном обсуждении, фальсификациониста. Вместе с тем следует отметить, по практическим основаниям необходимо будет оста-

что холистская аргументация идет значительно даль-

ваться бесспорной, и ошибочная попытка поставить под

ше. В некоторых случаях вполне возможно обнару-

вопрос все, то есть начать с нуля,легко может при-

жить, какая именно гипотеза несет ответственность за

вести к крушению критических дебатов. (Если мы

опровержение, или, другими словами, какая часть или

должны начать с того места, с которого начал Адам, группа гипотез была необходима для выведения опро-

то я не вижу причин, в силу которых мы можем продви-

вергнутого предсказания. То, что такие логические за-

нуться дальше того, что удалось сделать Адаму.) висимости могут быть открыты, устанавливается прак-

360

3G1

тикой доказательств независимостив аксиоматизиро-

ванных системах —доказательств, показывающих, что

отбрасываем некоторую его часть, то другие части, тес-

определенные аксиомы аксиоматизированных систем не

но связанные с отброшенной, сохраняются. Например, могут быть выведены из остальных. Наиболее простые

Хотя мы и считаем опровергнутой теорию Ньютона, то

из этих доказательств состоят в построении или, скорее, есть систему его идей и вытекающую из нее формаль-

в изобретении некоторой модели– ряда вещей, отно-