Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 44 страниц)

крепленную теорию или по крайней мере хорошее при-

новое – то, что можно проверить. Такая система не

ближение к ней. Поэтому, может быть, лучше считать

будет, конечно, «метафизической». В этом случае рас-

это развитие к теориям все более высокого уровня уни-

сматриваемая система может считаться новым успехом

версальности «квазииндуктивным».

в квазииндуктивной эволюции науки. Сказанное объ-

Квазииндуктивный процесс можно описать следую-

ясняет, почему связь с наукой данного периода имеют, щим образом. Выдвигаются и дедуктивно проверяются

как правило, лишь те теории, которые выдвигаются для

теории некоторого уровня универсальности; затем пред-

преодоления существующей проблемной ситуации, то

лагаются теории более высокого уровня универсальности, есть существующих трудностей, противоречий и фальси-

которые в свою очередь подвергаются проверке с по-

фикаций. Предлагая решение этих трудностей, теория

мощью ранее выдвинутых теорий меньшего уровня

может указать путь к решающему эксперименту.

универсальности, <и τ. д. При этом методы проверки

Для того чтобы построить наглядную модель этой

постоянно опираются на дедуктивные выводы от более

квазииндуктивной эволюции науки, представим ви-

высокого к более низкому уровню универсальности*31.

зуально различные идеи и гипотезы в виде частиц, на-

Вместе с тем в ходе своего временного развития благо-

ходящихся во взвешенном состоянии в жидкости. Про-

даря переходу от более низких уровней к более высо-

веряемая наука представляет собой частицы, выпавшие

ким достигаются соответствующие уровни универсаль-

в осадок на дно сосуда: они наслаиваются по уровням

ности.

В связи со сказанным могут возникнуть такие во-

(универсальности). Толщина осадка возрастает с рос-

том числа этих слоев, причем каждый новый слой со-

просы: почему бы нам сразу не построить теорию са-

ответствует более универсальной теории, чем те, кото-

мого высокого уровня универсальности? Зачем для это-

рые располагаются ниже ее. В результате этого про-

го ждать квазииндуктивной эволюции? Не потому ли, цесса идеи, первоначально плавающие в более высоких

что в ней в конце концов содержится некоторый индук-

метафизических областях, настигаются иногда растущей

тивный элемент? Я не думаю таким образом. В ходе

наукой, вступают с ней в контакт и оседают в ней.

развития науки постоянно выдвигаются все новые и

Примерами таких идей были: атомизм, идея единствен-

новые предположения или теории всех возможных уров-

ного физического «принципа», или конечного элемента

ней универсальности. Те теории, которые находятся, (из которого получаются все другие элементы), теория

так сказать, на слишком высоком уровне универсаль-

ности (то есть слишком далеко от уровня, достигнутого

*32 Следует отметить, что под решающим экспериментом я пони-

мают эксперимент, предназначенный для опровержения (если это

*31 «Дедуктивные выводы от более высокого к более низкому

возможно) некоторой теории, и в частности для осуществления вы-

уровню универсальности» являются, конечно, объяснениями(в смыс-

бора между двумя конкурирующими теориями посредством опровер-

ле, в котором употреблялось это понятие в разд. 12); поэтому гипоте-

жения (по крайней мере) одной из них, не доказывая при этом, ко-

зы более высокого уровня будут объяснительнымипо отношению к

нечно, другой (см. также прим. 7 к гл. IV и [70, прил. *1Х]).

гипотезам более низкого уровня.

15—913 225

224

земного движения (которое Бэкон считал фикцией), древняя корпускулярная теория света, теория электри-

жем описать нашу собственную современную науку

ческого флюида (возродившаяся как электронно-газо-

(«метод познания, который человек в настоящее время

вая гипотеза проводимости металлов). Все эти метафи-

зические понятия и идеи – даже в своей ранней фор-

применяет к природе») как состоящую из «поспешных

и незрелых предвосхищений» и из «предрассудков»

ме, – может быть, помогли внести порядок в человече-

скую картину мира, а в некоторых случаях они даже, (см. [2, с. 16]).

Однако эти удивительно образные и смелые пред-

может быть, приводили к успешным предсказаниям.

положения, или «предвосхищения», тщательно и после-

Однако идеи такого рода приобретают статус научных

довательно контролируются систематическими провер-

только после того, как они оказываются представлен-

ками. Будучи выдвинутым, ни одно из таких «пред-

ными в фальсифицируемой форме, то есть только после

восхищений» не защищается догматически. Наш метод

того, как становится возможным эмпирический выбор

исследования состоит не в том, чтобы защищать их, между каждой такой идеей и некоторой конкурирующей

с ней теорией.

доказывая нашу правоту; напротив, мы пытаемся их

опровергнуть. Используя все доступные нам логические, математические и технические средства, мы стремимся

В ходе проведенного анализа я рассмотрел различ-

ные следствия принятых мною методологических реше-

доказать ложность наших предвосхищений с тем, чтобы

ний и конвенций, в частности критерия демаркации, вместо них выдвинуть новые неоправданные и неоправ-

дываемые предвосхищения, новые «поспешные и незре-

сформулированного в начале настоящей книги. Огля-

дываясь назад, мы можем теперь попытаться охватить

лые предрассудки», как иронически называл их Бэ-

единым взором ту картину науки и научного исследо-

кон*33.

вания, которая была нами нарисована. (Я не имею в

Путь науки можно интерпретировать и более про-

виду картину науки как биологического феномена, как

заически. Можно сказать, что научный прогресс «...осу-

инструмента приспособления или как одного из средств

ществляется лишь в двух направлениях – посредством

производства – меня интересуют лишь ее эпистемологи-

накопления нового чувственного опыта и посредством

ческие аспекты.)

лучшей организации опыта, который уже имеется»

Наука не является системой достоверных или хоро-

[26] *34. Однако такое описание научного прогресса, хо-

шо обоснованных высказываний; она не представляет

собой также и системы, постоянно развивающейся по

*33 Термин Бэкона «предвосхищение» («anticîpatîo» – см. [2, направлению к некоторому конечному состоянию. На-

с. 16]) означает почти то же самое, что и термин «гипотеза» в моем

ша наука не есть знание

. смысле. Бэкон считал, что для того, чтобы подготовить мышление

(epistëmë) : она никогда не

к интуитивному восприятию истинной сущности,или природы,вещи, может претендовать на достижение истины или чего-

его нужно тщательно очистить от всех предвосхищений, предрассуд-

то, заменяющего истину, например вероятности.

ков и идолов. Источник всех ошибок кроется в засоренности нашего

Вместе с тем наука имеет более чем только биоло-

собственного мышления – природа же сама по себе не лжет. Главная

гическую приспособительную ценность. Она не только

функция элиминативной индукции (как и у Аристотеля) состоит в

том, чтобы помогать очищению нашего мышления (см. также [61, полезный инструмент. Хотя она не может достигнуть

гл. 24; прим. 59 к гл. 10; прим. 33 к гл.11], где кратко изложена тео-

«и истины, ни вероятности, стремление к знанию и по-

рия индукции Аристотеля). Освобождение мышления от предрассуд-

иск истины являются наиболее сильными мотивами

ков понимается как некоторый ритуал, совершаемый ученым, жела-

научного исследования.

ющим подготовить свое мышление для интерпретации (беспристраст-

ного прочтения) Книги Природы, подобно тому как мистическое очи-

Мы не знаем– мы можем только предполагать.

щение души требуется для подготовки ее к созерцанию бога (см.

И наши предположения направляются ненаучной, мета-

[71, введение]).

физической (хотя биологически объяснимой) верой в

*** Та точка зрения, что прогресс науки обусловлен накопле-

существование законов и регулярностей, которые мы

нием чувственного опыта, все еще имеет широкое распространение

(см. мое предисловие к первому английскому изданию 1959 г. этой

аюжем обнаружить, открыть. Подобно Бэкону, мы мо-

книги). Мое отрицательное отношение к этой точке зрения тесно свя-

зано с моим неприятием учения о том, что наука или знание обязаны

226

развиваться, поскольку наш опыт обязаннакапливаться. Напрс~

15·

227

тя и не является совершенно ошибочным, тем не менее

проверки выбираем ответ на вопрос, который мы зада-

представляется несостоятельным. Оно слишком напоми-

ли природе, и делаем это после длительных и серьез-

нает бэконовскую индукцию – усердный сбор виногра-

ных попыток получить от природы недвусмысленное

да с «бесчисленных вполне зрелых лоз» [2, с. 73], из

«нет». «Раз и навсегда, – говорит Вейль, с которым я

которого он надеялся выжать вино науки – его миф о

полностью согласен, – я хочу выразить безграничное

научном методе, который начинает с наблюдений и экс-

восхищение работой экспериментатора, который ста-

периментов, а затем переходит к теориям. (Между про-

рается вырвать интерпретируемые фактыу неподатли-

чим, этот легендарный метод все еще продолжает вдох-

вой природы и который хорошо знает, как предъявить

новлять некоторые новые науки, которые пытаются

нашим теориям решительное «нет»или тихое «da» [91

применять его, будучи убеждены в том, что это метод

€. XX] .

экспериментальной физики.)

Старый научный идеал epistëmë – абсолютно досто-

Прогресс науки обусловлен не тем, что с течением

верного, демонстративного знания – оказался идолом.

времени накапливается все больший перцептивный опыт, Требование научной объективности делает неизбежным

и не тем, что мы все лучше используем наши органы

тот факт, что каждое научное высказывание должно

чувств. Из неинтерпретированных чувственных восприя-

всегдаоставаться временным.Оно действительно мо-

тий нельзя получить науки, как бы тщательно мы их

жет быть подкреплено, но каждое подкрепление являет-

ни собирали. Смелые идеи, неоправданные предвосхи-

ся относительным, связанным с другими высказывания-

щения и спекулятивное мышление – вот наши един-

ми, которые сами являются временными. Лишь в нашем

ственные средства интерпретации природы, наш един-

субъективном убеждении, в нашей субъективной вере

ственный органон, наш единственный инструмент ее

мы можем иметь «абсолютную достоверность»36.

понимания. И мы должны рисковать для того, чтобы

С идолом достоверности (включая степени неполной

выиграть. Те из нас, кто боится подвергнуть риску опро-

достоверности, или вероятности) рушится одна из за-

вержения свои идеи, не участвуют в научной игре.

щитных линий обскурантизма, который закрывает путь

Даже тщательная и последовательная проверка на-

научному прогрессу, сдерживая смелость наших вопро-

ших идей опытом сама в свою очередь вдохновляется

сов и ослабляя строгость и чистоту наших проверок.

идеями: эксперимент представляет собой планируемое

Ошибочное понимание науки выдает себя в стремлении

действие, каждый шаг которого направляется теорией.

€ыть всегда правым. Однако не обладаниезнанием, не-

Мы не наталкиваемся неожиданно на наши восприятия

опровержимой истиной делает человека ученым, а его

и не плывем пассивно в их потоке. Мы действуем ак-

постоянное и отважное критическое стремление к

тивно – мы «делаем»наш опыт. Именно мы всегда фор-

«стине.

мулируем вопросы и задаем их природе, и именно мы

Не будет ли в таком случае наша позиция одной

снова и снова ставим эти вопросы так, чтобы можно

из форм смирения? Не должны ли мы сказать, что на-

было получить ясное «да» или «нет» (ибо природа не

ука может выполнять только свою биологическую зада-

дает ответа, если ее к этому не принудить). И в конце

чу, что в лучшем случае она может доказать лишь свою

концов именно мы даем ответ; мы сами после строгой

устойчивость в практических приложениях, которые ее

подкрепляют? Не являются ли ее интеллектуальные

проблемы неразрешимыми? Я так не думаю. Наука

тив, я убежден в том, что развитие науки зависит от свободной кон-

никогда не ставит перед собой недостижимой цели сде-

куренции идей и, следовательно, от свободы и что оно должно пре-

лать свои ответы окончательными или хотя бы вероят-

кратиться, если свобода будет уничтожена (хотя в течение некото-

рого времени оно может продолжаться в отдельных областях, в ча_-

ными. Ее прогресс состоит в движении к бесконечной, стности в технике). Эта концепция более полно представлена в моей

но все-таки достижимой цели – к открытию новых, бо-

работе [69, разд. 32]. Я также утверждал (в упомянутом предисло-

вии) что развитие нашего знания нельзя предсказать научными сред-

ствами и что, следовательно, будущий ход нашей истории также

35 Только что сделанное утверждение является, конечно, психо-

непредсказуем.

логическим, а не эпистемологическим (см. разд. 7 и 8).

228

229

лее глубоких и более общих проблем и к повторным, сталкивались бы с закономерностями, то ни наблюде-

все более строгим проверкам наших всегда временных, ние, ни язык не могли бы существовать – ни язык опи-

пробных решений.

сания, ни язык аргументации.

(3) Убедительность этого ответа зависит от приня-

Добавление 1972 года

тия некоторой формы реализма здравого смысла.

(4) Прагматическая проблема индукции разрешает-

В главе X своей книги (которая является заключи-

ся сама собой – предпочитать теорию, которая в ре-

тельной) я пытался ясно сказать о том, что под сте-

зультате рационального обсуждения кажется ближе к

пенью подкреплениятеории я понимаю фиксацию того, истине, чем другие теории, рискованно, но рационально.

что теория выдержала проверки и насколько строгими

(5) Психологическая проблема индукции (почему мы

были эти проверки.

веримв то, что избранная таким образом теория будет

Я никогда не отступал от этой точки зрения (см., и в дальнейшем оправдывать наше доверие?) мне пред-

например [70, с. 363, 387, 418, 419]). Здесь же я хочу

ставляется тривиальной – вера или доверие всегда ир-

добавить следующее.

рациональны, хотя и важны для действия.

(1) Логическая и методологическая проблема индук-

(6) Не все вообще возможные «проблемы индукции»

ции не является неразрешимой. В моей книге я дал

можно решить указанным путем (см. также мою новую

отрицательное решение проблемы: (а) Мы никогда не

книгу «Objective Knowledge. An Evolutionary Approach».

можем рационально оправдать теорию,то есть нашу

Oxford, Clarendon Press, 1972).

веру в истинность теории или в то, что она вероятно

истинна. Это отрицательное решение совместимо со сле-

Литература

дующим позитивным решением, содержащимся в прави-

ле предпочтениятех теорий, которые подкреплены луч-

1. A j d u k i e w i c z K. Sprache und Sinn. – «Erkenntnis», 1934, ше других. (Ь) Иногда мы можем рационально оправ-

Bd. 4, H. 2, S. 100—1138.

дать предпочтение,оказываемое некоторой теории в ре-

2. B a c o n F. Novum Organum, 1620 (русск. перевод: Б э -

к о н Ф. Новый органон. – Соч. в двух томах, т. 2. М., Мысль, 1978).

зультате ее подкрепления, то есть в результате оценки

3. B l a c k J. Lectures on the Elements of Chemistry, v. 1. Edin-

современного состояния критического обсуждения кон-

burgh, 1803.

курирующих теорий, которые были подвергнуты крити-

4. B o l z a n o B. Wissenshaftslehre, Bd. 1—4. Sulzbach, 1837.

ческому рассмотрению и сравнению с точки зрения их

5. B o r n M. Die Relativitätstheorie Einsteins und ihre physikali-shen Grundlagen. 3 Auflage, 1922 (русск. перевод: Б o p н М. Теория

близости к истине (правдоподобности). Существующее

относительности Эйнштейна и ее физические основы. М. – Л., ОНТИ, в каждое определенное время состояние такого обсуж-

1938).

дения в принципе можно фиксировать в форме степени

6. В о r n M. Einstein's Statistical Theories. – In: S c h i l p p P.

подкрепления теорий. Однако степень подкрепления не

является мерой правдоподобности (такая мера должна

7. С а г n a p R. Ober die Aufgabe der Physik und die Anwendung быть вневременной). Она представляет собой лишь

<}es Grundsätzen der Einfachstheit. – «Kant-Studien», Hamburg—Ber-

фиксацию того, что мы успели узнать к определенному

lin, 1923, Bd. 28, H. 1—2, S. 90—107.

моменту времени о сравнительных достоинствах кон-

8. С a r n a p R. Die Logische Aufba u der Welt. Berlin, Weltkreis·

Verlag, 1928.

курирующих теорий посредством оценки имеющихся

9. C a r n a p R, Scheinprobleme in der Philosophie. Frankfurt a/M., оснований в пользу и против их правдоподобности.

Suhrkamp, 1928.

(2) Метафизическая проблема, связанная с идеей

Ю. С a r n a p R. Abriss der Logistik. Wien, Springer, 1929.

правдоподобности, такова – существуют ли в природе

–m· – C a r n a p R. Die physikalishe Sprache als Universalsprache der Wissenschaft. – «Erkenntnis», 1932, Bd. 2, H. 5, S. 432—445.

подлинные закономерности? Мой ответ на этот вопрос: 12. С a r n a p R. Psychologie im physikalischer Sprache. – «Er-

«Да». Один из аргументов (не научный, а скорее

Kenntnis», 1932, Bd. 3, H. 2, S. 107—142.

«трансцендентальный», см. [70, с. 368]) в пользу тако-

M oJT C a r n a p R. Über Protokollsätze. – «Erkenntnis», 1933, Bd.3, го ответа состоит в следующем: если в природе мы не

H-2/3, S. 215-228.

231

230

14. C a r n ар R. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik. Wien, Ge-37. J e a n s J. The New Background of Science. Cambridge, Univer-rold, 1934.

sity Press, 1933.

15. C a r n a p R. Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer, 38. J e f f r i e s H., W r i n с h D. – «Philosophical Magazine», 1921, 1934 (англ, перевод: The Logical Syntax of Language. London, Paul v. 42.

Trench, 1937).

39.K a i l a H. Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitslogik. – «An-16. C a r n a p R. Testability and Meaning. – «Philosophy of Scien-nales Universitatis Fennicae Aboensis. Series B». Turku, 1926, v. 4, ce», 1937, v. 4, № 1, p. 1—40.

17. C a r n a p R. Logical Foundations of Probability. Chicago, Uni-

№ L40. K a n t I. Kritik der reinen Vernunft. 1781 (русск. перевод: versity of Chicago Press, I960.

К а н т И. Критика чистого разума. – Соч. в шести томах, т. 3 M

18. C o m t e A. Early Essays on Social Philosophy. London, 1911.

Мысль, 1964).

19. C o r n e l i u s H. Zur Kritik der wissenschaftlichen Gründbeg-41. K a u f m a n n F. Bemerkungen zum Grundlagenstreit in Logik riffe. – «Erkenntnis», 1931, Bd. 2, H. 4.

und Mathematik. – «Erkenntnis», 1931, Bd. 2.

20. D i n g l e r H. Physik und Hypothese; Versuch einer indukti-42. K e m e n y J. A Logical Measure Function. – «The Journal of ven Wissenschaftslehre nebst einer kritischen Analyse der Fundamente Symbolic Logic», 1953, v. 18, № 4, p. 289—308.

der Relativitätstheorie. Berlin und Leipzig. W. de Greyter and Co, 43. K e m e n y J. The Use of Simplicity in Induction. – «Philoso-1921.

phical Review», 1953, v. 57.

•21. D i n g l e r H. Der Zusammenbruch der Wissenschaft und der 44. K e y n es J. M. Treatise on Probability. London, Macmill'an, Primat der Philosophie. München, Reinhardt, 1926.

19(21.

22. D u b i s l a v W. Die Definition. Leipzig, Meiner, 1931.

45. K n e a l e W. C. Probability and Induction. Oxford, Clarendon 23. D u h e m P. The Aim and Structure of Physical Theory.

Press, 1949.

Princeton, 1954 (русск. перевод: Дюгем П.Физическая теория, ее

цель и строение. СПб., 1910).

46. K r a f t V. Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden.

24. E i n s t e i n A. Mein Weltbild. Amsterdam, Querido Verlag, Wien und Leipzig, Hölder-Pichler-Tempsky, 1925.

1934 (англ, перевод: E i n s t e i n A. The World as I See It. London, 47. K r a f t J. Von Husserl zu Heidegger: Kritik der phänomeno-Lane, 1935).

48. K r i e s J. von. Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitsrechnung: 25. F e i g l H. Theorie und Erfahrung in der Physik. Karlsruhe, Eine logische Untersehung. Freiburg, Mohr, 1886.

G. Braun, 1929.

49. K ü l p e O. Vorlesungen über Logik. Leipzig, Hirzel. 1923.

26. F r a n k Ph. Das Kausalgesetz und seine Grenzen. Wien, Sprin-50. L i e b ig J. Induktion und Deduktion. München, Akademie der ger, Ш32.

"Wissenschaften, 1865.

27. F r a n k Ph. Between Physics and Philosophy. Cambridge, 51. M a c h E. Die Prinzipien der Wärmelehre: Historische-kritisch Mass., 1941.

entwickelt. Leipzig, Barth, 1896.

28. F r i e s J. Neue oder antropologisehe Kritik der Vernunft, 62. M e n g e r K. Dimensionstheorie. Leipzig, Teubner, 1928.

Bd. 1—2. Heidelberg, Morh und Zimmer, 1828—1831.

53. M e n g e r K. Moral, Wille und Weltgestaltung. Wien, Sprin-29. G o m p e r z H. Weltanschauungslehre, Bd. 1. Methodologie, ger, 1934.

Jena, Diederichs, il'905.

54. N e u r a t h O. Soziologie im Physikalismus. – «Erkenntnis:», 30. G o m p e r z H. Das Problem der Willensfreiheit. Jena, Diede-1931-1932, Bd. 2, H. 5/6.

richs, 1907.

31. G r ü n b a u m A. The Falsifiability of the Lorentz – Fitzgerald 55. N e u r a t h O. Protokollsätze. – «Erkenntnis», 1932—1933

Bd43, H. 2/3, S. 204^214.

Contraction Hypothesis. – «The British Journal for the Philosophy of Science», 1969, v. 10, № 37, p. 48—50.

56. P l a n k M. Positivismus und reale Aussenwelt. Leipzig, Aka-32. H a h n H. Logik, Mathematik und Naturerkennen. – «Einheits-demische Verlagsgesellschaft, 1931.

wissenschaft», 1933, H. 2.

., 57. P o p p e r K. R. Ein Kriterium des empirischen Charakters 33. H e m p e l K. Purely Syntactical Definition of Confirmation. —

"theoretischer Systeme. – «Erkenntnis», 1933, Bd. 3, H. 4/6, S. 426—

«The Journal of Symbolic Logic», 1943, v. 8, № 4, p. 122—143.

•*^7 (англ, перевод в [70, с. 312—314], русск. перевод —в настоящем

34. H e y m a n s G. Die Gesetze und Elemente des wissenschaftli-

»здании).

chen Denkens, Bd. 1—2, Leipzig, Harrassowitz, 1890—1894; 3 Auflage, 58. P o p p e r К. R. Logik der Forschung. Wien, Springer, 1935.

1915.

59 P o p p e r K. R. Ά Set of Independent Axioms for Probabili-35. H u m e D. Inquirg Concerning the Human Understanding ty.—«Mind», 1938, v. 47, № 186, p. 275—277.

and Concerning the Principles of Morals, 1748—1751. Oxford, Clarendon Press, 1902 (русск. перевод: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. 2. М-, 60" rP„°P'Per K. R. Are Contradictions Embracing? – «Mind»,

, v. 52, № 205, p. 47-^50.

Мысль, 1965).

P o p p e r K. R. The Open Society and Its Enemies, v. 1—2.

36. H u m e D. An Abstract of a Book lately published entitled n, Routledge, 1945.

A Treatise of Human Nature, 1740, London, 1938 (русск. перевод: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. 1. М., Мысль, 1965).

А62л1-Рор'Рег Κ· R– New Foundations for Logic. – «Mind», 1947, 6, № 223, p. 193—235.

232

233

83. R u s s e l l B. The History of Western Philosophy. New York, 63. P o p p e r K. R. The Nature of Philosophical Problems and Simon and Schuster, 1946 (русск. перевод: Р а с с е л Б. История за-

Their Roots in Science. – «The British Journal for the Philosophy of падной философии. М., ИЛ, 1959).

Science», 1952, v. 3, № 10, p. 124—156.

84 S e x t u s E m p i r i c u s . Adv. log. (русск. перевод: С е к с т

64. P o p p e r K. R. A Note on Berkeley as a Precursor of Mach. —

Э м п и р и к . Против логиков. – Соч. в двух томах, т. 1, М., Мысль,

«The British Journal for the Philosophy of Science», 1953, v. 4, № 13, 1976).

p. 26—36.

85. S c h u p p P. A. (ed.). The Philosophy of Bertrand Russell.

65. P o p p e r K. R. A Note on Tarski's Definition of Truth. —

London, 1944.

«Mind», 1955, v. 64, p. 388—391.

86. S c h l i c k M. Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik. —

66. P o p p e r K. R. Demarcation between Science and Metaphy«

«Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, H. 7, S. 145—162.

sics. – In: S c h i l p p P. (ed.). The Philosophy of Rudolf Carnap. La 87. S p a n n O. Kategorienlehre. Jena, Fischer, 1924.

Salle, Illinois, The Open Court, 1955.

88. T a r s k i A. Einige Betrachtungen über die Begriffe der 67. P o p p e r K. R. Three Views Concerning Human Knowledge. —

Mathematik und Physik», 1933, Bd. 40, H. l, S. 97—112.

Statements, v. 3. New York, Macmillan, 1956, p. 355—388; опубликова-

89. W a i s m a n n F. Logische Analyse der Wahrscheinlichkeits-

но также в [71, гл. 3] (русск. перевод—в настоящем издании).

begriff. – «Erkenntnis», 1900/1931, Bd. l, H. 3, S. 228—248.

68. P o p p e r К. R. The Aim of Science. – «Ratio», Oxford, 1957, 90. W e y l H. Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft.

v. 1, № 1, p. 24—35.

München – Berlin, Oldenbourg, 1927 (англ, перевод: Philosophy of 69. P o p p e r K. R. The Poverty of Historicism. London, Routled-Mathematics and Natural Science. Princeton, University Press, 1949).

ge and Kegan Paul, 1957.

91. W e y l H. Gruppentheorie und Quantenmechanik. Leipzig, 1931

70. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London., (англ, перевод: The Theory of Groups and Quantum Mechanics, New Hutchinson, 1959.

York, 1931).

71. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. The Growth of 92. W h i t e h e a d A., R u s s e l l B. Principia Mathematica, v. l—

Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963.

3. 2nd. edition. Cambridge, Cambridge University Press, 1925.

72. P o p p e r K. R. A Theorem on Truth-Content. – In: F e у e r a -

93. W h i t e h e a d A. An Enquiry Concerning the Principles of Na-b e n d P., M a χ w e 11 G. (eds.). Mind, Matter, and Method. Minneapo-tural Knowledge. Cambridge, Cambridge University Press, 1925.

lis, University of Minnesota Press, 11966.

94. W i s d o m J. Foundations of Inference in Natural Science.

73. P o s t E. L. Introduction to a General Theory of Elementary London, Methuen, 1952.

Propositions. – «American Journal of Mathematics», 1921, v. 43, № 3, 95. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, p. 163—185.

Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод: В и т г е н -

74. R e i c h e n b a c h H. Kausalität und Wahrscheinlichkeit. —

ш т е й н Л. Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958).

«Erkenntnis», 1930, Bd. Ί, H. 2—4, S. 158—188.

75. R e i c h e n b a c h H. Der physikalische Wahrheitsbegriff, —

«Erkenntnis», 1931, Bd. 2, H. 2—3, S. il56—171.

76. R e i c h e n b a c h H. Wahrscheinlichkeitslogik. – «Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Physikalische-mathematische Klasse», 1932, Bd. 29, S. 476—490.

77. R e i c h e n b a c h H. Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung. – «Mathematische Zeitschrift», 1931—1932, Bd. 34, H. 4, S. 568—

619. 77a. R e i c h e n b a c h H. Bemerkung. – «Erkenntnis», 1932—1933, Bd. 3, H. 4—6, S. 427—428.

78. R e i c h e n b a c h H. Wahrscheinlichkeitslogik. – «Erkenntnis», 1935, Bd. 5, H. 1—3, S. 37—43.

78a. R e i c h e n b a c h H. Über Induktion und Wahrscheinlichkeit.

Bemerkungen zu Karl Poppers «Logik der Forschung». – «Erkenntnis», Bd. 5, H. 4, S. 267—284.

79. R e i n i n g e r R. Das Psycho-Physische Problem. Wien und Leipzig, Braumüller, 1916.

80. R e i n i n g e r R. Metaphysik der Wirklichkeit. Leipzig. Braumüller, 1931.

81. R u s s e l l B. Our Knowledge of the External World as з

Field for Scientific Method in Philosophy. London, Allen and Umvin, 1926.82. R u s s e l l B. The Analysis of Matter. London, Paul, Trendv Trubner, 1927.

234

ные высказывания в принципе должны быть полностью

разрешимы, то есть верифицируемы или фальсифици-

руемы. Эту мысль можно выразить более точно: для

всякого подлинного высказывания должна существовать

логическая возможность как его (окончательной) эмпи-

рической верификации, так и его (окончательной) эмпи-

рической фальсификации.

Если отказаться от этого допущения, то становится

КРИТЕРИЙ ЭМПИРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

возможным простое разрешение того противоречия, ко-

ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ*

торое образует проблему индукции. Мы можем вполне

последовательно интерпретировать законы природы и

теории как подлинные высказывания, которые частично

(1) Предварительный вопрос. Юмовская проблема

разрешимы,то есть они – по логическим основаниям —

индукции,то есть вопрос о достоверности законов при-

не верифицируемы, но асимметричным образом только

роды, возникает из явного противоречия между прин-

фальсифицируемы:это высказывания, проверяемые пу-

ципом эмпиризма (утверждающим, что только «опыт»

тем систематических попыток их фальсификации.

позволяет судить об истинности -или ложности фак-

Предлагаемое решение имеет то преимущество, что

туального высказывания) и осознанием того обстоя-

оно открывает путь также для решения второй, еще бо-

тельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуж-

лее фундаментальной проблемы теории познания (или

дения недостоверны.

теории эмпирического метода). Я имею в виду следую-

Под влиянием Витгенштейна Шлик [5, с. 156] вы-

щее.

сказал мнение о том, что данное противоречие можно

(2) Главная проблема.Это – проблема демаркации

устранить, приняв допущение, что законы природы

(кантовская проблема границ научного познания), ко-

представляют собой «не подлинные высказывания», а

торую можно определить как проблему нахождения

«правила преобразования высказываний»*

критерия, который позволил бы нам провести различие

1, то есть

разновидность «псевдовысказываний».

между утверждениями (высказываниями, системами вы-

Эту попытку решить проблему индукции (решение

сказываний), принадлежащими к эмпирической науке, Шлика представляется мне чисто словесным) объеди-

и утверждениями, которые можно назвать «метафизи-

няет со всеми более ранними аналогичными попытка-

ческими».

ми, а именно априоризмом,конвенционализмом и т. n.

Согласно решению этой проблемы, предложенному

f

одно необоснованное допущение о том, что все подлин-

Витгенштейном [6], такое разделение достигается с

помощью использования понятий «значение» или:

«смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение,,

* P o p p e r К. R. A Criterion of the Empirical Character οί Theoretical Systems.– In: P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery.

предложение должно быть функцией истинности «ато-

Appendix * 1. London, Hutchinson and Co., 1980, p. 312—314 (Впер-

марных» предложений, то есть должно быть полностью

вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis», логически сводимо к сингулярным высказываниям на-

Bd. 3, Heft 4/6, 1933, S. 426—427.) Перевод А. Л. Никифорова.

блюдения или выводимо из них. Если некоторое утверж-

** Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше, может

быть, сказать: «Правила образования и преобразования высказыва-

дение, претендующее на роль научного высказывания,.

ний». По-немецки это звучит так: «Anweisungen zur Bildung von не поддается такому сведению, то оно «не имеет зна-

Aussagen» («указания для образования высказываний»). Здесь слово