Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 44 страниц)

versity of Chicago Press, 1950.

тщетно пытаются показать, что научные убеждения

6a. D i e l s – К г a n z. Fragmente der Vorsokratiker.

7. D u h e m P. Sözien P. Sozein ta phainomena'. – «Ann. de philos, можно оправдать или по крайней мере обосновать в

chrétienne», année 79, torn 6, 1908, nos. 2—6.

качестве вероятных (и своими неудачами поощряли от-

8. D u h e m P. The Aim and Structure of Physical Theory. Trans, ступление к иррационализму), наша группа обнаружи-

by P. P. Wiener, Г954 (русск. перевод: Д ю г е м П. Физическая тео-

ла, что мы даже и не стремимся к высоковероятным

рия, ее цель и строение. СПб., 1910).

9. E v a n s J. L. – «Mind», T953, v. Θ2.

теориям. Приравнивая рациональность к критической: 10. F r e u d S. Gesammelte Schriften. Bd. III. Leipzig, 1925.

позиции, мы ищем теории, которые, хотя и терпят кру-

11. G i e d y m i n J. A Generalisation of the Refutability Postula-

шение, все-таки идут дальше своих предшественниц, а

te. – «Studia Logica», Warszawa, 1960, v. 10.

это означает, что они могут быть более строго провере-

12. G r i s a r H. Galileistudien, ,1882.

13. H a r s a n y i J. C. Popper's Improbability Criterion for the ны и противостоять некоторым новым проверкам.

Choice of Scientific Hypotheses. – «Philosophy», 1960, v. 35.

И в то время как верификационисты тщетно ищут эф-

14. H e i s e n b e r g W. – «Dialectica», 1948, v. 2, S. 332—333.

фективные позитивные аргументы в поддержку своей

:15. H u m e D. The Treatise of Human Nature (русск. перевод: концепции, мы видим рациональность нашей теории в

Ю м Д. Соч. в 2-х томах, т. 1. М., «Мысль», 1965).

16. H u m e D. Inquiry Concerning Human Understanding (русск.

том, что мы выбрали ее как лучшую по сравнению с ее

перевод: Юм Д. Исследование человеческого разумения. Спб., 1902).

предшественницами и она может быть подвергнута бо-

17. H u m e D. An Abstract of a Book, lately published entitled лее строгим проверкам; если нам повезет, то она даже

A Treatise of Human Nature, 1740 (русск. перевод: Ю м Д. Соч.

может выдержать эти проверки, и потому она, возмож-

В 2-х томах, т. 1. М., «Мысль», 1965).

18. К. a t z D. Animals and Men. Studies in Comparative Psycho-

но, ближе к истине.

logy, London, Longmens, Green and Co., 1937.

19. P e i r c e C. S. Collected Papers. Cambridge, Harvard Univ.

ЛИТЕРАТУРА

Press, 1931—1935.

20. P o p p e r K. R. Ein Kriterium des empirischen Characters theo-1. A g a s s i J. The Role of Corroboration in Popper's Methodolo-retischer Systeme. – «Erkenntnis», 1933, Bd. 3, p. 426—427.

gy.– «Australasian Journal of Philosophy», Sydney, 1961, v. 39.

21. Po p p er K. R– A Set of Independent Axioms for Probability. —

2. B a c o n F. Novum Organum Scientiarum (русск. перевод: Б э -

«Mind», v. 47, 1938, p. 275^277.

22. P o p p e r K. R. The Open Society and its Enemies, vol. 1—2.

London, Routledge and Regan Paul, 1945.

13 Верификационисты могут считать, что проведенное обсужде-

23. P o p p e r K· R. Degree of Confirmation. – «The British Jour-

ние того, что я назвал третьим требованием, совершенно излишне, nal for the Philosophy of Science». 1954—19|55, v. 5, № 18, p. 143—

так как в ходе этого обсуждения защищается то, что никем не оспа-

149.

ривается. Фальсификационисты относятся к этому иначе, и лично я

24. P o p p e r K– R. Degree of Confirmation: Errata. – «The Bri-

чрезвычайно признателен Агасси, который обратил мое внимание на

tish Journal for the Philosophy of Science», Ί954—1955, v. 5, № 20.

то, что ранее я никогда не проводил ясного различия между вторым

25. P o p p e r K. R. Two Autonomous Axiom Systems for the Cal-

и третьим требованиями. Поэтому именно благодаря ему я говорю

об этом здесь столь подробно. Следует упомянуть, однако, что, как

culus of Probabilities. – «The British Journal for the Philosophy of объяснил мне Агасси, он не согласен со мной относительно третьего

Science», 1955—1956, v. 6, № 21.

требования, которое он не может принять, так как рассматривает его

26. P o p p e r K. R. The Poverty of Historicism. London, Routled-

как рецидив верификационистского способа мышления (см. [1], где

ge and Kegan Paul, 1'957.

он выражает свое несогласие на с. 90). Я допускаю, что здесь есть

27. P o p p e r K. R. The Aim of Science. – «Ratio», 1957, v. 1.

некоторая струя верификационизма, однако мне кажется, что в дан-

28. P o p p e r K. R. Probability Magic, or Knowledge out of Igno-

ном случае мы должны примириться с ней, если не хотим скло-

rance. – «Dialectica», 1957, v. 11, p. 354—372.

ниться к одной из форм инструментализма, рассматривающего

29. P o p p e r K. R. The Propensity Interpretation of Calculus Pro-

теории просто как инструменты исследования!

bability and the Quantum Mechanics. – In: K ö r n e r S. (ed.) Obser-376

377

vation and Interpretation. London, Butterworths Scientific Publications, ФАКТЫ, НОРМЫ И ИСТИНА:

1957.

ДАЛЬНЕЙШАЯ КРИТИКА РЕЛЯТИВИЗМА*

30. P op p er K. R. The propensity interpretation of probability.—

«The British Journal for the Philosophy of Science», 1959, v. 10, № 37.

31. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1959.

32. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963.

33. Q u i n e W. V. From a Logical Point of View. Harvard University Press, 1953.

34. Q u i n e W. V. Word and Object. New York, Technology Press of MIT and John Wiley, 1960.

35. R y 1 e G. The Concept of Mind. London, Hutchinson's University Library, 1951.

36. S c h i l p p P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist.

New York. Tudor, 1949.

37. Schlick M. Allgemeine Erkenntnislehre. 2. Ausgabe, Berlin, Главная болезнь философии нашего времени – это

Springier ,1925.

^интеллектуальный и моральный релятивизм. Причем

38. T a r s k i A. Pojçcie prawdy w jçzykach nauk dedukcyjnych.

.последний, по крайней мере частично, основывается на

Warszawa, 1933 (нем. перевод: Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. – «Staudia Philosophica», 1935, v. l, S. 261—405; первом. Кратко говоря, под релятивизмом или, если

англ, перевод: – В кн.: Т а г s k i A. Logic, Semantics, Metamathema-

вам нравится, скептицизмом я имею в виду концепцию, tics. Oxford, 1956).

согласно которой выбор между конкурирующими тео-

39. T a r s k i A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics. – «Philosophy and Phenomenological Research», риями произволен. В основании такой концепции лежит

1943—1944, v. 4.

убеждение в том, что объективной истины вообще нет, 40. W h i t e A. R. Note on Meaning and Verification. – «Mind», а если она все же есть, то все равно нет теории, кото-

1954, v. 63.

рая была бы истинной или, во всяком случае, хотя и

41. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод: В и т г е н ш т е й н Л,

.не истинной, но более близкой к истине, чем какая-то

Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958).

другая теория. Иначе говоря, если существует две или

более теории, то не имеется никаких способов и средств

•для ответа на вопрос, какая из них лучше.

В этой статье я, во-первых, намереваюсь показать, что даже отдельные идеи теории истины Тарского, уси-

ленной моей теорией приближения к истине, могут спо-

собствовать радикальному лечению этой болезни. Ко-

нечно, для этой цели могут потребоваться и другие

средства, например неавторитарная теория познания

развитая в некоторых моих работах (см. [6, введение, гл. 10; 4]). Во-вторых, я попытаюсь продемонстриро-

вать (в разд. 12 и далее), что положение в мире норм, особенно в его моральной и политической сферах, в

чем-то схоже с положением, сложившимся в мире

фактов.

* P o p p e r К. Facts, Standards, and Truth: A Further Criticism of Relativism. – In: P o p p e r K. The Open Society and Its Enemies,

'vol. II, Addendum. L. Routledge and Kegan Paul, 1980, p. 369'– 396. —

•Перевод с сокращениями В. H. Брюшинкина.

379

«5-

А

/. Истина

–бы указанное высказывание соответствовало указанным

фактам.

«Что есть истина?»– в этом вопросе, произносимом

Тем же, кто считает, что набранная курсивом фраза

тоном убежденного скептика, который заранее уверен в

слишком тривиальна или слишком проста для того, что-

несуществовании ответа, кроется один из источников

бы сообщить нам что-либо интересное, следует напо-

аргументов, приводимых в защиту релятивизма. Однако

мнить уже упоминавшееся обстоятельство: поскольку

на вопрос Понтия Пилата можно ответить просто и

каждый (пока не начнет задумываться над этим) знает, убедительно, хотя такой ответ вряд ли удовлетворит

–что имеется в виду под истиной или соответствием с

нашего скептика. Ответ этот заключается в следующем: фактами, то наше прояснение этого должно быть в не-

утверждение, суждение, высказывание или мнение

котором смысле тривиальным делом.

истинно, если, и только если, оно соответствует фак-

Продемонстрировать правильность идеи, сформули-

там.

рованной в набранной курсивом фразе, можно при по-

Что же, однако, мы имеем в виду, когда говорим о

мощи следующей фразы:

соответствии высказывания фактам?Хотя наш скептик

Сделанное свидетелем заявление: «Смит вошел в

или релятивист, пожалуй, скажет, что на этот второй

ломбард чуть позже 10.15»– истинно, если, и только

вопрос так же невозможно ответить, как и на первый, если, Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15.

на самом деле получить на него ответ столь же легко.

Очевидно, что и эта набранная курсивом фраза до-

Действительно, ответ на этот вопрос не труден ·– и это

•статочно тривиальна. Тем не менее в ней полностью·

неудивительно, особенно если учесть тот факт, что лю-

приводятся условия для применения предиката «истин-

бой судья предполагает наличие у свидетеля знания

но» к любому высказыванию, произнесенному свидете-

того, что означает истина (в смысле соответствия фак-

лем.

там). В силу этого искомый ответ оказывается почти

Возможно, что для некоторых более приемлемой

что тривиальным.

покажется следующая формулировка нашей фразы: В некотором смысле он действительнотривиален.

Сделанное свидетелем заявление: «Я видел, как

Такое заключение следует из того, что, согласно тео-

Смит входил в ломбард чуть позже 10.15» – истинно,рии Тарского, вся проблема заключается в том, что мы

если, и только если, свидетель видел, как Смит вошел

нечто утверждаем или говорим овысказываниях и фак-

в ломбард чуть позже 10.15.

тах, а также о некотором отношении соответствия меж-

Сравнивая третью набранную курсивом фразу со

ду высказываниями и фактами, и поэтому решение этой

второй, нетрудно увидеть, что во второй из них фикси-

проблемы также состоит в том, что нечто утверждается

руются условия истинности высказывания о Смите и

или говорится овысказываниях и фактах, а также о

его действиях, тогда как в третьей – условия истинности

некотором отношении между ними. Рассмотрим следую-

высказывания о свидетеле и его действиях (или о том, щее утверждение.

что он видел). Таково единственное различие между

Высказывание «Смит вошел в ломбард чуть позже

этими двумя фразами: и та я другая формулируют пол-

10.15» соответствует фактам, если, и только если, Смит

ные условия истинности для двух различных высказы-

вошел в ломбард чуть позже 10.15.

ваний, заключенных в кавычки.

Когда вы прочтете эту набранную курсивом фразу, Основное правило дачи свидетельских показанийсо-

первое, что, по всей вероятности, поразит вас, – это ее

стоит в том, чтобы очевидцы события ограничивали

тривиальность. Однако не поддавайтесь обманчивому

свои показания только тем, что они действительно ви-

впечатлению. Если вы вглядитесь в нее вновь, и на этот

дели.Соблюдение этого правила иногда может помочь

раз более внимательно, то увидите, что в ней говорится

судье отличитьистинное свидетельство от ложного. По-

(1) о высказывании, (2) о некоторых фактах и (3) что

этому можно сказать, что третья фраза имеет некото-

эта фраза поэтому задает вполне ясные условия, вы-

рые преимущества по сравнению со второй с точки зре-

полнения которых следует ожидать, если мы хотим, что-

ния поискаистины и ее обнаружения.

380

381

Однако для наших настоящих целей важно не сме-

для распознавания туберкулеза, шестьдесят лет назад;

.шивать вопрос реального поиска и обнаружения исти-

такой группы тестов в распоряжении врачей, без со-

ны (то есть эпистемологический или методологический

мнения, не было, и поэтому они не имели и критерия

.вопрос) с вопросом о том, что мы имеем в виду или что

для распознавания туберкулеза. Но и в те времена

мы намереваемся сказать, когда говорим об истине или

врачи хорошо знали, что, употребляя термин «туберку-

•о соответствии фактам (логическая или онтологическая

лез», они имеют в виду легочную инфекцию, своим про-

проблема истины). С точки зрения этого второго вопро-

исхождением обязанную одному из видов микробов.

•са третья набранная курсивом фраза не имеет никаких

По общему признанию, критерий, то есть некоторый

преимуществ по сравнению со второй набранной курси-

метод решения, если нам удается получить его, может

вом фразой. В каждой из этих фраз формулируются

сделать все более ясным, определенным и точным.

полные условия истинности входящих в них высказыва-

С этой точки зрения нетрудно понять, почему некото-

ний.

рые жаждущие точности люди требуют критериев.

Следовательно, во всех трех случаях мы получаем

И в тех случаях, когда мы можем получить такие кри-

совершенно одинаковый ответ на вопрос: «Что есть

терии, указанное требование представляется вполне

истина?» Однако ответ этот дается не в прямой форме, разумным.

а при помощи формулировки условий истинности неко-

Однако было бы ошибочным считать, что, прежде

торого высказывания,причем в каждой из рассматри-

чем мы получим критерий, позволяющий определить, ваемых фраз эти условия формулируются для разных

болен ли человек туберкулезом, фраза «Xболен тубер-

высказываний.

кулезом» бессмысленна; что, прежде чем мы приобре-

тем критерий доброкачественности или испорченности

2. Критерии

мяса, бессмысленно говорить о том, начал некоторый-

кусок мяса портиться или нет; что, прежде чем мы бу-

Самое существенное теперь – осознать и четко про-

дем -иметь надежный детектор лжи, мы не представляем, цвести следующее различение: знать, какой смысл имеет

что же подразумевается, когда речь идет о том, чта

термин «истина» или при каких условиях некоторое

Xпреднамеренно лжет, и поэтому даже не должны

высказывание называется истинным, – это одно, и дру-

рассматривать такую возможность, поскольку это вооб-

гое дело – обладать средствами для разрешения —

ще не возможность, а нечто бессмысленное; и, наконец,

-критериемразрешения —вопроса об истинности или

что, прежде чем мы будем обладать критерием истин-

ложности данного высказывания.

ности, мы не знаем, что же имеется в виду, когда речь

Это различение имеет очень общий характер и, как

идет об истинности некоторого высказывания.

мы увидим далее, играет значительную роль в оценке

Поэтому, очевидно, заблуждаются те, кто заявляет, релятивизма.

что без критерия, то есть надежного теста, для тубер-

Рассмотрим такой пример. Мы вполне можем знать, кулеза, лжи или истины, при помощи слов «туберкулез», что имеется в виду, когда речь идет о «свежем мясе»

«лжец» и «истинный» нельзя выразить ничего опреде-

или о «портящемся мясе», и в то же время, по крайней

ленного. В действительности построение групп тестов

мере в некоторых случаях, можем совершенно не уметь

для распознавания туберкулеза или выявления лжи

отличить одно от другого. Именно это мы подразуме-

происходит уже послеустановления, хотя бы прибли-

ваем, когда говорим об отсутствии критериядоброкаче-

зительного, того смысла, который вкладывается в тер-

ственности мяса. Аналогичным образом каждый врач

мины «туберкулез» или «ложь».

более или менее точно знает, что он понимает под сло-

Ясно, что в ходе разработки тестов для определе-

вом «туберкулез», но не всегда может распознать эту

ния туберкулеза мы, без сомнения, способны узнать

• болезнь. И хотя вполне вероятно, что в наше время

много нового об этой болезни. Приобретенные знания

существует целая группа тестов, которые почти равно-

могут оказаться очень важными, и мы тогда будем.

сильны методу решения, или, иначе говоря, критерию

вправе сказать, что под влиянием нового знания из-

382

383

Я считаю, что именно стремление к обладанию кри-

вменилось само значение термина «туберкулез», и по-

этому после установления критерия значение этого тер-

терием истинысклоняет многих людей к признанию не-

мина стало не таким, каким было прежде. Некоторые, возможности ответа на вопрос: «Что есть истина?»

вероятно, даже могут заявить, что термин «туберкулез»

На самом же деле отсутствие критерия истины не в

теперь может определяться на основе такого критерия.

большей степени превращает понятие истины в бессмыс-

•Однако все это не изменяет того факта, что и прежде

ленное, чем отсутствие критерия здоровья делает бес-

мы вкладывали в этот термин какой-то смысл, хотя

смысленным понятие здоровья. Больной может жаждать

;наши знания о предмете, конечно, могли быть значи-

здоровья, даже не имея критерия его. Заблуждающий-

тельно беднее. Не изменяет это и того факта, что суще-

ся человек может жаждать истины, даже не обладая

ствует не так уж много болезней, если таковые вооб-

ее критерием.

ще есть, для распознавания которых в нашем распоря-

Больной и заблуждающийся могут просто стремить-

жении имеются критерии или хотя бы четкие определе-

ся к здоровью или истине, не заботясь особо о значении

ния, да и немногие критерии такого рода являются на-

этих терминов, которое они (как и другие люди) для

.дежными, если таковые вообще существуют (если же

своих целей представляют достаточно ясно.

•они ненадежны, то их лучше не называть «крите-

Одним из непосредственных результатов предпри-

риями») .

нятого Тарским исследования понятия истины являет-

Вполне может не существовать критерия, позволяю-

ся следующая логическая теорема: универсальный

щего нам отличить настоящую фунтовую банкноту от

критерий истины невозможен(за исключением случая

поддельной. Однако если бы нам встретились две банк-

некоторых искусственных языковых систем, обладаю-

ноты с одинаковым серийным номером, то у нас были

щих чрезвычайно бедными выразительными сред-

ствами).

бы достаточные основания заявить, что по крайней мере

одна из них поддельная. Отсутствие же критерия по-

Этот результат можно точно обосновать, причем та-

длинности банкнот, очевидно, не превращает это утверж-

кое обоснование использует понятие истины как соот-

ветствия фактам.

дение в бессмысленное.

Сказанное позволяет сделать вывод, что теория, со-

Названная теорема Тарского является весьма инте-

гласно которой для определения смысла некоторого

ресной и важной с философской точки зрения (особен-

слова следует установить критерий правильного исполь-

'но в связи с проблемой авторитарной теории позна-

зования или применения его, ошибочна: практически мы

ния2). Существенно, что этот результат был установ-

;никогда не имеем такого критерия.

лен при помощи понятия истины, для которого у нас

нет критерия. Распространение же на рассматриваемый

случай неразумного требования философии критериев, 3. Философия критериев

состоящего в том, что мы не должны серьезно отно-

Отвергнутый нами взгляд, в соответствии с которым

ситься к понятию до тех пор, пока не будет установлен

–только обладание определенными критериями позволяет

критерий для его использования, навсегда закрыло бы

нам понять, что, собственно, мы имеем в виду, говоря

.нам путь к получению этого логического результата, о туберкулезе, лжи или о существовании, значении, представляющего большой философский интерес.

истине и т. п., является явным или неявным основа-

Между прочим,, вывод о невозможности универсаль-

нием многих философских учений. Философию такого

ного критерия истины является непосредственным след-

рода можно назвать «философией критериев».

ствием еще более важного результата (полученного

Поскольку удовлетворить основное требование фи-

Тарским путем соединения теоремы Геделя о неразре-

лософии критериев, как правило, невозможно, постоль-

ку нетрудно понять, что, приняв философию критериев, 2 Описание и критику авторитарных (или непогрешимых) теорий

мы во многих случаях приходим к полному разочаро-

познания см. в моей книге ι[6, введение, особенно разд. V, VI, X

:ванию, релятивизму и скептицизму.

и след.].

25-913 385

384

шимости с его собственной теорией истины), согласно

торых она состоит. Вода использовалась даже для

которому универсального критерия истины не может

«операционального» определения грамма, единого

быть даже для относительно узкой области теории чи-

стандарта массы «абсолютной» метрической системы.

сел, а значит, и для любой науки, использующей арифме-

Таким образом, при помощи воды определялась одна

тику. Естественно, что этот результат применим a fortio-

из основных единиц экспериментальных физических из-

ri к понятию истины в любой нематематической области

мерений. Это свидетельствует о том, что наше знание

знания, в которой широко используется арифметика.

о воде считалось настолько хорошо установленным, что

оно могло быть даже использовано в качестве прочного

4. Учение о погрешимости знания

основания для остальных физических измерений. Од-

(faltibilism)

нако после открытия тяжелой воды стало ясно, что ве-

щество, представлявшееся до этого химически чистым

Сказанное наглядно демонстрирует не только оши-

соединением, в действительности является смесью хи-

бочность некоторых все еще модных форм скептицизма

мически неразличимых, но физически существенно раз-

и релятивизма, но и показывает их безнадежную от-

личных соединений. Эти соединения различаются удель-

сталость. В основе таких форм релятивизма лежит ло-

ным весом, точками кипения и замерзания, а ведь для

гическое недоразумение – смешение значения термина

определения всех этих свойств «вода» использовалась

и критерия его правильного использования, хотя сред-

в качестве стандартной единицы.

ства для устранения этого недоразумения доступны

Этот исторический эпизод весьма характерен: мы: нам вот уже тридцать лет.

можем понять из него, что мы не способны предвосхи-

Следует, однако, признать, что и в скептицизме, и в

тить, какие области нашего научного знания могут в

релятивизме имеется зерно истины. Это зерно – отри-

один прекрасный день потерпеть фиаско. Поэтому вера

цание существования универсального критерия истины.

в научную достоверность и в авторитет науки оказы-

Из этого, конечно, не следует вывод о произвольности

вается благодушным пожеланием: наука погрешила,выбора между конкурирующими теориями. Его смысл

ибо наука– дело рук человеческих.

предельно прост: мы всегда можем ошибиться при вы-

Однако положение о погрешимости (fallibility) на-

боре теории – пройти мимо истины или не достигнуть

шего знания, или тезис, согласно которому все наше

ее, иначе говоря, люди подвержены ошибкам, и до-

познание представляет собой догадки, часть из кото-

стоверность не является прерогативой человечества

рых выдерживают серьезные проверки, не должно ис-

(как и знание, обладающее высокой вероятностью, чю

пользоваться .в поддержку скептицизма или релятивиз-

я доказывал неоднократно, например в [6, гл. 10]).

ма. Из того факта, что мы можем заблуждаться, а

Все мы знаем, что сказанное – очевидная истина.

критерия истинности, который уберег бы нас от оши-

В сфере человеческой деятельности имеется не так уж

бок, не существует, отнюдь не следует, что выбор меж-

много областей, если они вообще есть, свободных от

ду теориями произволен, или нерационален, что мы не

человеческой погрешимости. То, что в некоторый мо-

умеем учиться и не можем двигаться по направлению

мент представляется нам твердо установленным и даже

к истине, что наше знание не способно расти. <·

достоверным, в следующий миг может оказаться не со-

всем верным (а значит, ложным) и потребовать исправ-

5. Учение о погрешимости и рост знания

ления.

Весьма впечатляющим примером такой ситуации мо-

Под «учением о погрешимости» (фаллибилизмом —

жет служить открытие тяжелой воды и тяжелого водо-

îallibilism) я понимаю воззрение, заключающееся– в

рода (дейтерия, впервые выделенного Юри в 1931 году)·

признании двух фактов: во-первых, что мы не застрахо-

До этого открытия нельзя было вообразить в химии

ваны от заблуждений и, во-вторых, что стремление к

ничего более достоверного и точнее установленного, Достоверности (или даже к высокой вероятности) чем наше знание о воде (Н2О) и тех элементах, из ко-

ошибочно. Однако отсюда не следует, что было бы

386

25' 387

ошибочным стремиться к истине. Наоборот, понятие

6. Приближение к истине

заблуждения подразумевает понятие истины как обра-

зец, которого мы, впрочем, можем не достигать. При-

Центральное ядро всех наших рассуждений состав-

знание погрешимости знания означает, что, хотя мы мо-

ляет идея роста знания, или, иначе говоря, идея при-

жем жаждать истины и даже способны обнаруживать

ближения к истине. Интуитивно эта идея так же проста

ее (я верю, что во многих случаях это нам удается), мы

и прозрачна, как и сама идея истины. Некоторое вы-

тем не менее никогда не можем быть уверены до кон-

сказывание истинно, если оно соответствует фактам.

ца, что действительно обладаем истиной. Всегда имеет-

Некоторое высказывание ближе к истине, чем другое

ся возможность заблуждения, и только в случае неко-

высказывание, если оно полнее соответствует фактам, торых логических и математических доказательств эта

чем это второе высказывание.

возможность столь незначительна, что ею можно пре-

Идея приближения к истине достаточно интуитивно

небречь.

ясна, ,и вряд ли кто-либо из непричастных к науке лю-

Подчеркнем, что учение о погрешимости не дает ни-

дей или ученых сомневается в ее законности. И все же

каких поводов для скептических или релятивистских

она, как и идея истины, была подвергнута критике не-

заключений. В этом нетрудно убедиться, если заду-

которыми философами как незаконная (вспомним, к

маться о том, что все известныеиз истории примеры

рримеру, недавнюю критику этой идеи Куайном [7, человеческой погрешимости, включая все известные

с. 23]). В связи с этим след.ет отметить, что путем объ-

примеры судебных ошибок, являются вехами прогресса

единения двух введенных Тарским понятий – понятия

нашего познания.Каждый раз, когда нам удается обна-

истины и содержания – мне не так давно удалось дать

ружить ошибку, наше знание действительно продвигает-

«определение» понятия приближения к истине в чисто

ся на шаг вперед. Как говорит Р. Мартен дю Гар в

логических терминах теории Тарского. (Я просто объ-

«Жане Баруа», «это уже шаг вперед. Пусть мы не об-

единил понятия истины и содержания и получил поня-

наружили истины, но зато уверенно указали, где ее не

тие истинного содержания высказывания а,то есть

следует искать» [2, с. 327].

класса всех истинных высказываний, следующих из а, Открытие тяжелой воды, например, показало, что

и его ложного содержания, которое можно приблизи-

ранее мы глубоко заблуждались. При этом прогресс

тельно определить как содержание данного высказыва-

нашего знания состоял не только в отказе от этого за-

ния за вычетом его истинного содержания. Используя

блуждения. Сделанное Юри открытие в свою очередь

введенные понятия, можно сказать, что высказывание

было связано с другими достижениями, которые поро-

α ближе к истине, чем высказывание Ъ,если, и только

дили новые продвижения вперед. Следовательно, мы

если, его истинное содержание превосходит истинное

умеем извлекать уроки из наших собственных ошибок.

содержание Ь,тогда как ложное содержание ане пре-

Это фундаментальное понимание действительно слу-

восходит ложного содержания b– см. [6, гл. 10].) По-

жит базисом всей эпистемологии и методологии. Оно

этому для скептического отношения к понятию прибли-

указывает нам, как учиться систематически, как идти

жения к истине и соответственно к идее прогресса зна-

по пути прогресса быстрее (не обязательно в интересах

ния нет никаких оснований. И хотя мы всегда можем

техники – для каждого отдельного искателя истины нет

ошибаться, во многих, случаях, особенно тогда, когда

проблемы неотложнее, чем ускорение своего собствен-

проводятся решающие эксперименты, определяющие

ного продвижения вперед). Эта позиция, попросту го-

выбор одной из двух теорий, мы прекрасно осознаем, воря, заключается в том, что нам следует искать свои

приблизились мы к истине или нет.

ошибки,или, иначе, стараться критиковать своитеории.

Необходимо хорошо понять, что идея о том, что

Критика, по всей вероятности, – это единственный

высказывание аможет быть ближе к истине, чем неко-

доступный нам способ обнаружения наших ошибок и

торое другое высказывание Ь,ни в коем случае не про-

единственный систематический метод извлечения из них

тиворечит идее, согласно которой каждое высказывание

уроков.

является либо истинным, либо ложным и третьей воз-

388

1 389

можности не дано. Идея близости к истине отражает

решительно отвергает такие претензии. Согласно абсо-

только тот факт, что в ложном высказывании может

лютизму такого рода по крайней мере наши ошибки

заключаться значительная доля истины. Если, напри-

являются абсолютными ошибками в том смысле, что

мер, я говорю: «Сейчас половина четвертого – слишком

если теория отклоняется от истины, то она – ложная

поздно, чтобы успеть на поезд в 3.35», то это высказы-

теория, даже в том случае, когда она содержит ошибки

вание может оказаться ложным, потому что я мог бы

менее грубые, чем ошибки другой теории. Поэтому по-

еще успеть на поезд в 3.35, поскольку он, к примеру, нятия истины и отклонения от истины могут считаться

опоздал на четыре минуты. Тем не менее в моем вы-

абсолютными нормами для сторонников теории погре-

сказывании содержится значительная доля истины —

шимости. Абсолютизм такого рода совершенно свобо-

истинной информации. Конечно, я бы мог сделать ого-

ден от упрека в приверженности к авторитету и спосо-

ворку: «Если поезд 3.35 не опоздает (что случается с

бен оказать огромную помощь при проведении серьез-

ним весьма редко)» – и тем самым несколько обога-

ной критической дискуссии. Конечно, он сам в свою

тить истинное содержание моего высказывания, но

очередь может быть подвергнут критике в полном со-

вполне можно считать, что эта оговорка подразумева-

ответствии с принципом: ничто не свободно от критики.