Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 44 страниц)

идеи чисто спекулятивного, умозрительного, типа, кото-

систем то, что она была подвергнута проверкам и вы-

рые зачастую бывают весьма неопределенными, веры, держала их. Это означает, что такая система должна

совершенно неоправданной с точки зрения науки и в

быть выделена на основе применения к ней того самого

этом отношении «метафизической» (ср. также [56 и

Дедуктивного метода, анализ и описание которого я

24, с. 43]).

поставил своей целью.

Принимая во внимание сказанное относительно ме-

«Опыт» с этой точки зрения выступает в виде специ-

тафизики, я все же считаю, что первейшей задачей

фического метода,посредством которого мы можем от-

логики познания является выдвижение понятия эмпири-

личить одну теоретическую систему от других. Поэтому

ческой наукидля того, чтобы сделать лингвистическое

можно сказать, что наука характеризуется не только

употребление терминов, ныне несколько расплывчатое, своей логической формой, но, кроме того, и своим спе-

возможно более определенным, и для того, чтобы про-

цифическим методом.(Этого же взгляда, конечно, при-

вести четкую демаркацию между наукой и метафизикой, держиваются и 'индуктивисты, которые пытаются оха-

хотя последняя, возможно, и стимулировала развитие

рактеризовать эмпирическую науку, ссылаясь на ис-

науки на всем протяжении ее истории.

пользование в ней индуктивного метода.) 60

61

В соответствии со сказанным теория познания, в

Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему

задачи которой входит анализ метода или процедур, эмпирической, или научной, только в том случае, если

характерных для эмпирической науки, может быть пред-

имеется возможность опытной ее проверки.Исходя из

ставлена как теория эмпирического метода – теория

этих соображений, можно предположить, что не вери-

того, что обычно называется «опытом».

фицируемость,а фальсифицируемостьсистемы следует

рассматривать в качестве критерия демаркации*

6. Фальсифицируемость как критерий демаркации

2 1 .

Это означает, что мы не должны требов'ать. возмож-

Критерий демаркации, присущий индуктивной логи-

ности выделить некоторую научную систему раз и на-

ке, то есть позитивистская догма значения, равносилен

всегда в положительном смысле, но обязаны потребо-

требованию, что все высказывания в эмпирической на-

вать, чтобы она имела такую логическую форму, кото-

уке (или все высказывания, «имеющие значение») долж-

рая позволяла бы посредством эмпирических проверок

ны обладать качеством, которое давало бы возможность

выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая си-

определить их истинность или ложность. Мы будем го-

стема должна допускать опровержение путем опыта22.

ворить, что этот критерий требует их «окончательной

(В соответствии с этим критерием высказывание

разрешимости».А это означает, что рассматриваемые

«Завтра здесь будет дождь или завтра здесь дождя не

высказывания должны быть таковы, чтобы было логи-

будет» нельзя считать эмпирическим просто потому, чески возможным их и верифицировать, и фальсифици-

что его нельзя опровергнуть, тогда как высказывание

ровать.В соответствии с этим Шлик заявляет: «...по-

«Завтра здесь будет дождь» следует считать эмпириче-

длинное высказывание должно допускать окончатель-

ским.)

ную верификацию»[86, с. 150]. Вайсман еще более

Против предложенного критерия демаркации можно

четко формулирует эту позицию: «Если не существует

выдвинуть различные возражения. Прежде всего, вполне

никакого возможного способа определить, истинно ли

может показаться неверным, что науку, которая, как

данное высказывание,то это высказывание вообще не

полагают, дает нам позитивную информацию, следует

имеет значения, так как значение высказывания есть не

характеризовать как систему, удовлетворяющую отри-

что иное, как метод его верификации» [89, с. 229].

цательному требованию типа опровержимости. Однако

С моей точки зрения, индукции*19 вообще не суще-

в разд. 31—46 я покажу, что это возражение весьма

ствует. Поэтому выведение теорий из сингулярных вы-

легковесно, поскольку количество позитивной инфор-

сказываний, «верифицированных опытом» (что бы это

ни означало), логически недопустимо. Следовательно,

[16, с. 27]. Однако в своей индуктивистской книге [17] он возвращает-

теории никогдаэмпирически не верифицируемы. Если

ся к позиции, весьма сходной с той, которая послужила объектом

мы хотим избежать позитивистской ошибки, заключаю-

нашей критики. Установление нулевой вероятности универсальных

законов [17, с. 511] заставляет его заявить [17, с. 575], что, хотя их

щейся в устранении в соответствии с нашим критерием

и необязательно изгонять из науки, тем не менее наука вполне мо-

демаркации теоретических систем естествознания*20, то

жет обходиться без них.

нам следует выбрать такой критерий, который позво-

*21 Обращаю внимание на то, что я предлагаю считать фальси-

лял бы допускать в область эмпирической науки даже

фицируемость критерием демаркации, а не критерием значения.

Идею использования значения в качестве критерия демаркации я

такие высказывания, верификация которых невозможна.

резко критиковал уже в разд. 4 и буду вновь это делать – в еще

более резкой форме – в разд. 9. Поэтому мнение, что я предлагаю

фальсифицируемость в качестве критерия значения, является чи-

*19 Конечно, я при этом не имею в виду так называемую «ма-

стейшим мифом (в то же время некоторые попытки опровержения

тематическую индукцию». Я лишь отрицаю существование индукции

моей теории основываются именно на таком мифе). Фальсифицируе-

в так называемых «индуктивных науках», иначе говоря, отрицаю

мость выделяет два вида полностью осмысленных высказываний: существование «индуктивных процедур» и «индуктивных выводов».

фальсифицируемые и нефальсифицируемые. Она проводит, таким

*20 В своей книге [15, с. 321] Карнап признал (со ссылкой на

образом, разделительную линию внутри осмысленного языка, а не

мою критику), что именно в этом позитивистами допущена ошибка.

отделяют его от неосмысленного языка.

В [16] он пошел даже дальше, согласившись с тем, что универсаль-

22 Сходные идеи можн о также найти, например , у Франка

ные законы не только «удобны», но и «существенны» для науки

126, гл. I, § 10] и у Дубислава [22, с. 100]. См. также прим. 6 выше.

62

63

мации о мире, сообщаемой научным высказыванием.

Я вынужден признать справедливость такой крити-

тем больше, чем более вероятно его столкновение, об-

ки, но это вовсе не принуждает меня отказаться счи-

условленное логическими основаниями, с возможными

тать фальсифицируемость критерием демаркации.

сингулярными высказываниями. (Не зря же мы назы-

В дальнейшем (в разд. 20 и далее) я выдвину предпо-

ваем законы природы «законами»: чем больше они за-

ложение о том, что эмпирический методследует харак-

прещают, тем больше они говорят.)

теризовать как метод, который исключает как раз те

Против предложенного критерия, далее, можно по-

способы игнорирования фальсификации, кЪторые, по

пытаться обратить мою же критику индуктивистского

вполне справедливым замечаниям моих воображаемых

критерия демаркации. На первый взгляд кажется, что

оппонентов, являются логически возможными. Мое

против фальсифицируемости как критерия демаркации

предположение подразумевает, что эмпирический метод

можно выдвинуть возражения, сходные с теми, которые

характеризуется прежде всего тем, что он подвергает

я сам выдвинул против верифицируемости.

фальсификации во всех возможных отношениях данную

Однако такие нападки не очень тревожат меня, так

проверяемую систему. Цель этого метода – вовсе не

как выдвинутый мной критерий основывается на асим-

спасение несостоятельных систем, а, наоборот, отбор

метриимежду верифицируемостью и фальсифицируе-

той из них, которая наиболее приспособлена к выжива-

мостью – асимметрии, которая возникает из логической

нию по сравнению с другими. Это достигается тогда, формы универсальных высказываний. Дело в том, что

когда рассматриваемые системы участвуют в жесточай-

универсальные высказывания никогда не выводимы из

шей борьбе за выживание.

сингулярных высказываний, но последние могут проти-

Предлагаемый нами критерий демаркации ведет

воречить им. Следовательно, посредством чисто дедук-

вместе с тем к решению поставленной Юмом проблемы

тивных выводов (с помощью modus tollens классической

индукции, то есть проблемы обоснованности естествен-

логики) возможно переходить от истинности сингуляр-

ных законов. Проблема эта коренится в очевидном про-

ных высказываний к ложности универсальных. Такое

тиворечии между положением, которое можно назвать

рассуждение о ложности универсальных высказываний

«фундаментальным тезисом эмпиризма» – истинность

представляет собой единственный вид выводов чисто

или ложность высказываний науки может быть опре-

дедуктивного типа, который идет, так сказать, в «ин-

делена только опытом, – и предпринятым Юмом обос-

дуктивном направлении», то есть от сингулярных выска-

нованием неприемлемости индуктивных аргументов. Это

зываний к универсальным.

противоречие возникает только при предположении, Третье возражение может показаться более серьез-

что все эмпирические научные высказывания должны

ным. Мои критики могут заявить, что даже при призна-

быть «окончательно разрешимыми», то есть что они в

нии указанной асимметрии возможно по разным при-

принципе могут быть и фальсифицируемы, и верифици-

чинам избежать окончательной фальсификации теорети-

руемы. Если мы переформулируем это требование и

ческой системы. Всегда имеется возможность как-то из-

будем признавать эмпирическими и те высказывания, бавиться от фальсификации, например с помощью вве-

которые разрешимы только в одну сторону – односто-

дения дополнительной гипотезы ad hoc или изменения

ронне разрешимы, в частности фальсифицируемы, то

ad hoc некоторого определения. Можно даже просто

есть которые могут быть проверены при помощи сис-

встать в позицию отказа признать какой-либо фальси-

тематических попыток фальсифицировать их, то проти-

фицирующий опыт, не допуская при этом логической

воречие исчезает. Метод фальсификации предполагает

непоследовательности. Конечно, ученые обычно не по-

не индуктивный вывод, а только тавтологические преоб-

ступают таким образом, но логически такая процедура

разования дедуктивной логики, справедливость которых

вполне возможна, и, как могут мне заявить, это обстоя-

не подлежит сомнению23.

тельство делает логическую ценность выдвигаемого

критерия демаркации по крайней мере весьма сомни-

тельной.

По этому поводу см. мою работу [57].

64

65

7. Проблема «эмпирического базиса»

этого опыта, что опыт делает их истинность «очевид-

ной» и т. п. Все утверждения такого рода четко выра-

Для того чтобы фальсифицируемость в принципе

жают тенденцию подчеркивания тесной связи между

могла быть применена в качестве критерия демаркации, базисными высказываниями и нашим чувственным

необходимо иметь в нашем распоряжении сингулярные

опытом. Однако вместе с тем справедливо считается, высказывания, которые могли бы служить посылками

что высказывания могут быть логически оправданы

в фальсифицирующих выводах. Следовательно, на пер-

только при помощи высказываний.Поэтом'у связь меж-

вый взгляд наш критерий, по-видимому, только пере-

ду восприятиями и высказываниями остается весьма

мещает проблему и ведет нас назад – от вопроса об

туманной, она описывается при помощи неясных выра-

эмпирическом характере теорий к вопросу об эмпириче-

жений, которые ничего не проясняют, а только маски-

ском характере сингулярных высказываний.

руют трудности или в лучшем случае затемняют их

Однако, даже если это и так, мы все же продвигаем-

при помощи метафор.

ся вперед. В практике научного исследования демарка-

Я считаю, что решение этой проблемы можно легко

ция приобретает первостепенное значение именно по от-

найти, если, как и ранее, отделить психологический

ношению к теоретическим системам, в то время как со-

аспект этой проблемы от ее логических и методологиче-

мнения относительно эмпирического характера сингу-

ских аспектов. Следует четко разделить, с одной сторо-

лярных высказываний возникают редко. Мы, конечно, не

ны, наш субъективный опыт или наше чувство уверен-

отрицаем того, что в ходе наблюдения часто совершают-

ности,которые никогда не могут оправдать никакое

ся ошибки, порождающие ложные сингулярные выска-

высказывание (хотя, конечно, они могут служить пред-

зывания. Однако вряд ли найдется такой ученый, ко-

метом психологического исследования), и, с другой

торому приходилось когда-либо квалифицировать син-

стороны, объективные логические отношения,имеющие

гулярное высказывание как неэмпирическое или мета-

место между различными системами научных высказы-

физическое.

ваний и внутри каждой из них.

Роль, которую проблемы, связанные с эмпирическим

Проблемы, связанные с эмпирическим базисом, де-

базисом,то есть проблемы относительно эмпирического

тально обсуждаются далее, в разд. 25—30. Теперь же

характера сингулярных высказываний и способов их

целесообразно обратиться к рассмотрению проблемы

проверки, играют в логике науки, несколько отличается

научной объективности, поскольку использованные

от той роли, которую играет большинство других вол-

мною термины «объективный» и «субъективный» тре-

нующих нас проблем. Последние находятся в тесной

буют некоторого прояснения.

связи с практикойисследования, тогда как проблемы

эмпирического базиса почти исключительно принадле-

8. Научная объективность и субъективная уверенность*

жат к сфере теориипознания. Мне придется заняться

рассмотрением этих проблем, поскольку они породили

Слова «объективный» и «субъективный» являются

много неясностей. Это в особенности касается отноше-

философскими терминами, обремененными тяжелым

ния между чувственным опытом и базисными высказы-

наследием противоречивых способов использования, не-

ваниями.(Утверждения, называемые мной «базисными

скончаемых и безрезультатных дискуссий.

высказываниями» или «базисными суждениями», пред-

Мой способ использования терминов «объективный»

ставляют собой высказывания, которые могут служить

и «субъективный» весьма напоминает кантовский. Кант

посылками эмпирической фальсификации; короче го-

использует слово «объективный» для того, чтобы ука-

воря, это высказывания о единичных фактах.) зать, что научное знание должно допускать оправдание,Часто считают, что чувственный опыт так или ина-

независимое от чьей-либо прихоти. Оправдание, по

че оправдывает базисные высказывания. Утверждается, Канту, «объективно», если оно в принципе может быть

что такие высказывания «основываются на» этом опы-

проверено и понято любым человеком. Кант пишет: те, что истинность их становится «явной» в процессе

«Если суждение значимо для каждого, кто только об-

66

5* 67

ладает разумом, то оно имеет объективно достаточное

Каждый физик-экспериментатор знает те поразитель-

основание» [40, с. 672].

ные и необъяснимые мнимые «эффекты», которые могут

Я считаю, что научные, теории никогда не могут

даже в течение некоторого времени воспроизводиться в

быть полностью оправданы и верифицированы, но тем

его лаборатории, но которые затем исчезают бесследно.

не менее они проверяемы. Следовательно, я буду по-

Конечно, ни один физик в таком случае не скажет, что

лагать, что объективностьнаучных высказываний осно-

он совершил научное открытие (хотя он и может попы-

вана на возможности их интерсубъективной проверки*

таться так перестроить свой эксперимент, чтобы сделать

2*.

Слово «субъективный» применяется Кантом к наше-

этот результат воспроизводимым). В действительности

му чувству субъективной уверенности, которая может

имеющий научную значимость физический эффектсле-

изменяться по степени (см. [40, с. 672]). Исследование

дует определить как такой, который может быть неодно-

происхождения этого чувства представляет собой дело

кратно воспроизведен любым человеком, выполняющим

психологии. Уверенность, к примеру, может возникать

соответствующий эксперимент предписанным образом.

«согласно законам ассоциации» [40, с. 198]. Объектив-

Ни один серьезный физик не предложил бы для публи-

ные основания также могут служить «субъективными

кации в качестве научного открытия сообщение о любом

причинамисуждения» [40, с. 673], поскольку мы можем

таком «оккультном эффекте» (как я предлагаю называть

раздумывать об этих основаниях и в конце концов убе-

явления подобного рода), для воспроизведения которого

диться в их неоспоримости.

он не мог бы дать никаких инструкций. Такого рода

Кант, пожалуй, был первым мыслителем, осознавшим,

«открытие» было бы немедленно отвергнуто как химери-

что объективность научных высказываний тесно связа-

ческое просто потому, что попытки проверить его при-

на с построением теорий, то есть с использованием гипо-

вели бы к отрицательному результату26. (Отсюда сле-

тез и универсальных высказываний. Только тогда, когда

дует, что любые споры по вопросу о том, действительно

некоторые события повторяются в соответствии с некото-

ли имели место события, которые в принципе неповтори-

рыми правилами и регулярностями (как в случае вос-

мы и уникальны, не могут быть разрешены наукой: это

производимых экспериментов), наши наблюдения в прин-

споры в области метафизики.)

ципе могут быть проверены каждым человеком. Даже

Теперь мы можем вернуться к выдвинутому в преды-

наши собственные наблюдения мы не принимаем всерьез

дущем разделе положению о том, что субъективный

и не приписываем им статус научных наблюдений до

опыт или чувство уверенности ни в коем случае не мо-

тех пор, пока не повторим и тем самым не проверим Их.

гут оправдать научного высказывания и в рамках науки

Только в результате подобных повторений мы можем

возможность доказать это основоположение a priori, используя при-

убедить себя в том, что имеем дело не с простым «со-

веденное нами рассуждение). Я не постулирую никакого принципа

впадением», а с событиями, которые вследствие их регу-

такого рода (ср. разд. 12), но вполне согласен с тем, что научные

лярности и воспроизводимости являются в принципе ин-

высказывания, поскольку они должны быть интерсубъективно про-

терсубъективно проверяемыми

веряемы, всегда должны иметь вид универсальных гипотез. *См.

25.

также прим. *8 к гл. IV.

2а В литературе по физике известны примеры сообщений, сде-

*

ланных серьезными исследователями об имевших место эффектах, 24 Позже я несколько обобщил эту формулировку. Интерсубъек-

тивная проверка является только самым важным аспектом более

которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие про-

общей идеи интерсубъективной критики или, иначе говоря, идеи

верки привели к отрицательным результатам. Широко известным та-

взаимного рационального контроля при помощи критической дис-

ким примером из недавнего прошлого является необъясненный поло-

куссии. Эта более общая идея критики достаточно подробно рас-

жительный результат опыта Майкельсона, полученный Миллером

(1921—1926) в Маунт-Вилсоповской обсерватории, после того как

сматривается в моих книгах [61, гл. 23, 24; 69, разд. 32].

он сам (так же как и Морли) перед этим воспроизвел отрицатель-

25 Кант понимал, что из требования объективности научных вы-

сказываний следует, что они должны допускать интерсубъективную

ный результат Майкельсона. Поскольку последующие проверки сно-

проверку в любое время и поэтому должны иметь форму универсаль-

ва дали отрицательные результаты, ныне принято рассматривать их

ных законов или теорий. Он, однако, несколько неясно сформули-

в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат

ровал это свое открытие в виде «основоположения о временной

Миллера как полученный «в результате воздействия неизвестного

источника ошибки». *См. также разд. 22, особенно прим. *8.

последовательности по закону причинности» (причем он верил в

69

68

неспособны играть никакой роли, за исключением разве

ниям, описывающим наши восприятия (их иногда назы-

что быть объектом эмпирического (психологического) ис-

следования. Чувство уверенности, сколь бы интенсив-

вают «протокольными предложениями»). Последние

ным оно ни было, никогда не сможет оправдать некото-

входят в науку только как высказывания психологиче-

рое высказывание. Действительно, я могу быть настоль-

ского характера, а это означает, что они представляют

ко сильно уверенным в истинности некоторого высказы-

собой гипотезы такого рода, для которых стандарты

вания, убежден в очевидности моих восприятий, покорен

интерсубъективной проверки (учитывая нынешнее со-

стояние психологии), конечно, не очень высоки.

силой моего опыта, что каждое сомнение по этому пово-

ду покажется мне абсурдным. Но является ли это хотя

Итак, каков бы ни был наш возможный ответ на

бы малейшим основанием для принятия моего высказы-

вопрос об эмпирическом базисе, одно совершенно ясно: вания в качестве научного? Можно ли оправдать какое-

если мы хотим придерживаться нашего требования объ-

либо высказывание тем, что К– Р. П. бесповоротно уве-

ективности научных высказываний, то те высказыва-

рен в его истинности? Единственным ответом на это яв-

ния, которые принадлежат к эмпирическому базису на-

ляется «нет», и любой другой ответ был бы несовместим

уки, также должны быть объективными, то есть долж-

с идеей научной объективности. Таким образом, то, что

ны допускать интерсубъективную проверку. При этом

я испытываю чувство уверенности, которое является для

интерсубъективная проверяемость всегда означает, что

меня твердо установленным фактом, не может быть

из подлежащих проверке высказываний можно вывести

охвачено сферой объективной науки, кроме как в форме

другие проверяемые высказывания. Таким образом, если

психологической гипотезы,которая, конечно, требует

базисные высказывания в свою очередь должны допу-

интерсубъективной проверки. Из предположения о том, скать интерсубъективную проверку, то в науке не оста-

что у меня действительно наблюдается такое чувство

нется окончательно установленных высказываний.В на-

уверенности, психолог может вывести с помощью пси-

уке не могут существовать высказывания, которые

хологической и других теорий определенные предсказа-

нельзя было бы проверить, а следовательно, в ней не

ния относительно моего поведения, и эти последние мо-

может быть и высказываний, которые нельзя было бы

гут быть подтверждены или опровергнуты последующи-

опровергнуть, фальсифицировав некоторые из их след-

ствий.

ми экспериментальными проверками. Однако с эписте-

мологической точки зрения совершенно неважно, было

Таким образом, мы приходим к следующей точке

ли мое чувство уверенности сильным или слабым, осно-

зрения. Системы теорий проверяются путем выведения

вывалось ли оно на сильном или даже непреодолимом

из них высказываний меньшей степени универсальности.

впечатлении бесспорной достоверности (или «самооче-

Эти высказывания в свою очередь, поскольку они так-

видности») или только на сомнительной догадке.

же должны допускать интерсубъективную проверку, Ни один из этих факторов не имеет отношения к во-

проверяются сходным образом и так далее ad infinitum.

просу о возможных способах оправдания научных вы-

Можно подумать, что такое воззрение приводит к

сказываний.

бесконечному регрессу и потому несостоятельно.

Эти соображения не решают, конечно, проблемы эм-

В разд. 1, критикуя индукцию, я излагал возражение, пирического базиса, но они по крайней мере помогают

что индукция приводит, видимо, к бесконечному регрес-

нам увидеть главную трудность в ее трактовке. Требуя

су. Читателю может показаться теперь, что то же самое

от базисных и всех других научных высказываний объ-

возражение можно выдвинуть и против процедуры де-

ективности, мы не располагаем логическими средства-

дуктивной проверки, которую я отстаиваю. Тем не ме-

ми, посредством которых мы могли бы свести истин-

нее это не так. Дедуктивный метод проверки не может

ность научных высказываний к нашему чувственному

обосновать или оправдать подвергаемые проверке вы-

опыту. Более того, мы не позволяем себе приписывать

сказывания, да он и не предназначен это делать. По-

какой-либо привилегированный статус высказываниям, этому нам не грозит опасность бесконечного регресса.

описывающим чувственный опыт, то есть высказыва-

Однако необходимо признать, что ситуация, к которой

я привлек ваше внимание – проверяемость ad infinitum 70

71

и отсутствие окончательно установленных высказыва-

ний, которые не нуждались бы в проверке, – действи-

тельно создает проблему. Совершенно очевидно, что

проверки не могут производиться ad infinitum; рано

или поздно нам придется остановиться. Не входя сей-

час в детальное обсуждение этого вопроса, я отмечу

только, что невозможность бесконечного продолжения

проверок вовсе не противоречит моему требованию, со-

гласно которому каждое научное высказывание должно

ГЛАВА И. О ПРОБЛЕМЕ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ

допускать проверку. Дело в том, что я не требую, чтобы

НАУЧНОГО МЕТОДА

каждое научное высказывание было действительно про-

верено,прежде чем оно будет принято. Я требую толь-

ко, чтобы каждое такое высказывание допускалопро-

верку, или, иначе говоря, я отказываюсь принять точку

Исходя из выдвинутого мною выше тезиса, эписте-

зрения, согласно которой в науке существуют выска-

мологию или, иначе говоря, логику научного исследова-

зывания, которые нам следует покорно принять как

ния следует отождествить с теорией научного метода.

истинные только потому, что проверить их представ-

Теория метода, поскольку она выходит за рамки чисто

ляется невозможным по логическим основаниям.

логического анализа отношений между научными вы-

сказываниями, имеет дело с выбором методов,то есть

с решениями относительно способов рассмотрения науч-

ных высказываний. Конечно, эти решения в свою оче-

редь зависят от той цели,которую мы выбираем из не-

которого множества возможных целей. Выдвигаемое

мною решение, предназначенное для создания соответ-

ствующих правил, относящихся к тому, что я называю

«эмпирическим методом», тесно связано с моим крите-

рием демаркации. При этом я предлагаю принять пра-

вила, обеспечивающие проверяемость научных выска-

зываний, то есть их фальсифицируемость.

9. Почему методологические решения необходимы?

Что же представляют собой правила научного мето-

да и почему мы нуждаемся в них? Возможна ли теория

таких правил, то есть методология?

Ответы на эти вопросы во многом зависят от от-

ношения отвечающего к науке. Один ответ дадут те, кто, подобно позитивистам, рассматривает науку в ви-

де системы высказываний, удовлетворяющих опреде-

ленным логическим критериямтипа осмысленности или

верифицируемости. Совершенно по-другому ответят те, кто склонен видеть (как, например, я) отличительный

признак эмпирических высказываний в их восприимчи-

вости к пересмотру – в том, что их можно критиковать

и заменять лучшими высказываниями; при этом основ-

73

ной задачей считается анализ присущей науке способ-

Таковы мои аргументы в пользу тезиса о том, что

ности к прогрессу и типичного для нее способа выбора

науку следует характеризовать используемыми в ней

в решающих случаях одной из конкурирующих систем

методами, то есть нашими способами обращения с на-

теорий.

учными системами, тем, что мы делаем с ними и что

Я полностью готов допустить наличие потребности

мы делаем для них. В дальнейшем я попытаюсь устано-

в чисто логическом анализе теорий, который не учиты-

вить правила или, если хотите, нормы, которыми руко-

вает того, каким образом изменяются и развиваются

водствуется ученый, вовлеченный в процесс исследова-

теории. Замечу, что такой анализ не раскрывает тех

ния или открытия, интерпретируемый в принятом нами

аспектов эмпирических наук, которые я ценю превыше

смысле.

всего. Система классической механики может быть

«научной» в любой степени, которая вам нравится, но

если вы принимаете ее догматически – считая, что в

10. Натуралистический подход к теории метода

ваши задачи входит защита столь успешно действующей

системы от критики до тех пор, пока эта система не

Сделанное мною в предыдущем разделе замечание

относительно глубоких различий между занимаемой

будет окончательно опровергнута,– то вы поступаете

как раз вразрез с той критической установкой, кото-

мною позицией и позицией позитивистов нуждается в

дальнейшем разъяснении.

рая, как я полагаю, должна характеризовать ученого.

Фактически окончательного опровержения теории вооб-

Позитивист отрицательно относится к идее, соглас-

но которой и за пределами «позитивной» эмпирической

ще нельзя провести, так как всегда возможно заявить, науки должны быть осмысленные проблемы – те самые

что экспериментальные результаты ненадежны или что

проблемы, которые должны разрабатываться подлинно

расхождения, которые, мол, существуют между данной

философской теорией. Он отрицает мысль о том, что

теорией и экспериментальными результатами, лежат

должна существовать подлинная теория познания —

на поверхности явлений и исчезнут при дальнейшем раз-

витии нашего познания. (В борьбе против Эйнштейна

эпистемология или методология*2. В так называемых

оба упомянутых типа аргументов использовались в под-

философских проблемах позитивист желает видеть толь-

держку ньютоновской механики. Сходные аргументы пе-

ко «псевдопроблемы» или «головоломки». Конечно, это

реполняют область общественных наук.) Если вы на-

его желание, которое, между прочим, выражается не в

стаиваете на строгом доказательстве (или строгом опро-

виде нормативного предложения, а как высказывание

вержении*

о факте*3, всегда может быть удовлетворено. Нет ни-

1 ) в области эмпирических наук, то вы ни-

когда не сможете извлечь из опыта какую-либо пользу

чего проще, чем представить ту или иную проблему как

и никогда не познаете меру своего заблуждения.

«бессмысленную» или «псевдопроблему». Стоит только

Таким образом, характеризуя эмпирическую науку

зафиксировать достаточно узкое значение термина «зна-

лишь посредством формальной или логической структу-

чение», и вы вскоре увидите, что о любом затруднитель-

ры составляющих ее высказываний, нельзя изгнать из

нее ту широкораспространенную форму метафизики^, которая вытекает из возведения устаревшей научной

"""2 Еще за два года до первой публикации этой книги обычная

критика, выдвигавшаяся членами Венского кружка против моих

теории в неопровержимую истину.

идей, состояла в том, что утверждалась невозможность существо-

вания теории метода, которая не была бы ни эмпирической наукой, ни чистой логикой, ибо, по их мнению, все, что находится за пре-

*! Я добавил слова в скобках «или строгом опровержении» по-