Логика и рост научного знания

Текст добавлен: 4 октября 2016, 10:57

Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

Жанр:

Самопознание

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 44 страниц)

Назад к карточке книги

Таким образом, ЯтЦР), и отождествление логиче-

творяется не для всех интерпретаций. Так, в некоторых

ского высказывания (Р) с эмпирическим высказыва-

из них α и bинтерпретируются как положейия дел, нием о предрасположенностях Я совершенно ошибочно.

свойства, события, высказывания или предложения.

На этом пути предрасположенности (или любые другие

Принимая во внимание этот факт, я решил, что при

объективные вероятности) нельзя подвести под поня-

формальном построении теории не следует делать ни-

тие логических, или субъективных, вероятностей.

каких допущений о природе «объектов», или «элемен-

тов», α и Ь.Мне показалось желательным отказаться

Приложение

даже от допущения о том, что эти «объекты», или «эле-

менты», удовлетворяют законам алгебры (хотя я и

В приложении к этой статье я хочу -сделать заме-

считал, что это имеет место). Поэтому я попытался по-

чания в отношении истории вопроса и несколько заме-

строить систему, включавшую только аксиомы «мет-

чаний по поводу аксиоматических систем ^исчисления

рического» характера. Другим стимулирующим факто-

вероятностей.

ром являлось стремление создать такую теорию, в ко-

Различение между субъективной, логической и объ-

– торой формула (4), упомянутая в прим. 1 к настоящей

ективной (статистической) интерпретациями вероят-

статье, то есть

ности, которое я провел в 1934 году в моей книге [12, с. 148—150], часто использовалось для обоснования

р(а,сс)=1,

тезиса о том, что по крайней мере в физике имеет

была бы теоремой. Эта формула, как оказалось, яв-

смысл только статистическое понятие вероятности.

ляется критерием адекватности для логической интер-

(Ныне я бы заменил в этом тезисе термин «статистиче-

претации, и она вообще желательна в силу некоторых

ская интерпретация» на «интерпретация в терминах

общих соображений.

предрасположенности».) Однако в этой же книге я ис-

Первая система такого типа была сформулирована

пользовал в значительной степени также и логическую

мною в работе [6]. Я упростил ее аксиомы в 1956 году

интерпретацию вероятности (в частности, для того что-

(см. [7, соответствующая система аксиом приведена

бы показать, что «содержание=логической невероят-

на с. 191]). Эта упрощенная система и некоторое число

ности»). В 1938 году я выдвинул аргументы в пользу

ее вариантов детально обсуждались в [12, прил. *IV].

«формальной»теории вероятностей, основывающейся

Здесь я приведу еще один из ее вариантов

на некоторой системе аксиом, «конструируемой таким

4 . В этой си-

стеме в качестве неопределяемых терминов исполь-

образом, чтобы имелась возможность... интерпретиро-

– зуются: класс 5 «объектов», или «элементов», а, Ь,...; вать ее при помощи любой из до сих пор предложен-

элемент-произведение abэлементов аи Ь;элемент-до-

ных интерпретаций... а также с помощью еще некото-

рых других интерпретаций» [12, с. 320]. Анализируя

•полнение α элемента а.

эти интерпретации с точки зрения потребностей истол-

Система включает три аксиомы5.

кования квантовой теории, я предложил интерпретацию

вероятности в терминах предрасположенности. К тому

4 По сравнению с системой, приведенной в [12, с. 332], настоя-

щая система в аксиоме В сочетает А2, В1 и В2, а С в ней есть

же я установил, что ранее [12, с. 212] я явным образом

утверждение Cs,сформулированное в [12, с. 334].

возражал против такой интерпретации.

5 Мы будем использовать следующие сокращения: «(х)»вместо

По моему мнению, свобода оперирования с различ-

«Для всех элементов χиз S», «(Ел;)» для «существует по крайней ме-

ными интерпретациями вероятности тесно связана с

Реодин элемент χиз S,такой, что», «... -^...» для «если... то...»,

*·«-*·» для «если, и только если» и «&» для «и».

принятием формального, или аксиоматического, подхо-

58*

435

434

Постулат А.Если аи b– элементы S,то р(а, Ь)—

ленные слева направо. Определение Cd, которым мож-

действительное число и выполняется следующая ак-

но заменить CD, свободно от этого недостатка6: сиома:

Cd p (ä, b) = p(c, с)—p (a, b)-ι—ν (Ed) p (с, с) Φ p (d, b).

А (Ее) (Ed) p (а, Ь)Фр (с, а).

В определении BD можно подставить «р(е, е)»вме-

сто второго вхождения «p (а, а)». (При этом A3 из

Постулат В.Если аи b– элементы S, то ab– эле-

[12, с. 332] становится выводимой из BD.) В этом Слу-

мент S,и при условии, что с(следовательно, be)и а

чае можно упростить CD и Cd, записывая «р(а, а)»

также являются элементами S,выполняется следующая

вместо «р(е, е)»или «р(с, с)».

аксиома:

По сравнению с системой, приведенной в [12, с. 332] т

В (р(а,а) = р (be, d) &p (be, c) = p(d, с))– -

постулаты В и BD включают в себя А2. Наличие в си-

стеме А2 вместе с любойиз других аксиом имеет то

– >· p (ab, с) = р(а, d) p (b, с)< p (a, c).

преимущество, что получающаяся в результате система

является «полностью метрической» в том смысле, что

Постулат С.Если α – элемент S,το α – также эле-

независимость всех ее аксиом можно доказать при по-

мент S, и при условии, что Ь, с и dтакже являются

мощи примеров, удовлетворяющих законам булевой

элементами 5, выполняется следующая аксиома: алгебры.(Таким образом, «полная метричность» яв-

С ρ (α, α) Φ ρ (Ь, с)– > ρ (а, с)--р (a, c)–=p(d, d).

ляется более сильным свойством, чем «автономная не-

зависимость» в смысле [12, с. 343—344].) Полностью·

Аксиомы В и С являются непосредственными след-

метрическую систему можно получить, не жертвуя при

ствиями (используются только подстановка и modus этом «органичностью» (в том смысле этого термина, в-

ponens) следующих более сложных формул BD и

котором он использовался в польской логической шко-

CD, которые, однако, имеют то важное преимущество, ле) наших аксиом, если сохранить все аксиомы (в том

что они могут рассматриваться как явные определения

числе В1 из [12, с. 332]), за исключением А2. Действи-

соответственно произведения abи дополнения а.(Фор-

тельно, аксиома А2 органически . включается в В2 при

мула BD представляет собой улучшенный вариант со-

помощи, например, исключения «^р(а, с)»из форму-

ответствующей формулы из [12, с. 336]): лы В. Можно также сохранить В2 в се первоначальной

форме и органически включить А2 в постулат АР [12, BD p (ab, d) = p (с, d) ^=* (el(E/) (p (a, d) ^

с. 333] следующим образом:

^p(c,d)^p (b, d) &.(p (a, d)^p (a, a)< АР p(a) = p(a,b)—p(a,c)-{-p(a,d)

при условии, что p(b,c)=p(c, b)=p(d, e)для каждого

еиз S.

< ρ (d,/) – > p (a, a)< p (e,/))) – >·

6 Причиной этого является то обстоятельство, что Cd логически

сильнее С, поскольку оно позволяет заменить А логически более сла-

– – p(a,e)p(b,d) = p ( c , d ) ) ) .

бой условной формулой. При наличии Cd к А можно добавить ого-

ворку: «при условии (Ee)(Ef)p(e,/)=^0» (или в словесной формули-

CD p (a, d) = p (b, d)ч=^ (e) (p (c, d) Φ

ровке: «при условии, что не все вероятности равны 0»). Своей логи-

ческой силой Cd обязано тому факту, что при наличии стрелки только

Φ p (с, с)– >– p (а, с) --р (b, c) = p (с, е)).

справа палево оно было бы эквивалентно С, тогда как наличие стрел-

ки слева направо позволяет дополнительно вывести H3*Cd, что не все

С эстетической точки зрения оба этих определения

вероятности равны 0.

страдают некоторой громоздкостью – ровно половина

Следует отметить, что условие В в том виде, в каком оно сфор-

двойных стрелок является излишней. При выведении

мулировано в тексте, можно заменить (более сильным) условием

«(e)p(bc, e)—p(d, e)».(Эта замена соответствует переходу от фор-

аксиом В и С нам необходимы только стрелки, направ-

мулы А2+ [12, с. 335] к А2 [12, с. 332].) 436

437

В этом случае АР, то есть определение абсолютной

ОБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ

вероятности, становится существенной и неотделимой

частью нашей системы.

Эволюционный подход*

ЛИТЕРАТУРА

1. G o o d I. J. A Theory of Causality. – «The British Journal for the Philosophy of Science», 1958—1959, v. 9,№ 36, p. 307—310.

ГЛАВА 3. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ БЕЗ ПОЗНАЮЩЕГО

2. K n e a l e W. Probability and Induction. Oxford, Clarendon СУБЪЕКТА**

Press, 1949·.

3. K ö r n e r S. (ed.) Observation and Interpretation: Proceedings of the 9-th Symposium of Colston Research Society, held in University Свой доклад я начну с некоторого признания. Хотя

of Bristol. London, Butterworths Scientific Publications, 1957.

я очень удачливый философ, у меня на основе боль-

4. P o p p e r K. Note on Berkeley as a Precursor of Mach. – «The шого опыта чтения лекций нет иллюзий насчет того, British Journal for the Philosophy of Science», 1963, v. 4. № 13, p. 26—36.

что я могу передать в лекции. Поэтому я не буду

5. P o p p e r K. Degree of Confirmation. – «The British Journal for пытаться убедить вас. Вместо этого я сделаю попытку

the Philosophy of Science», 1953, v. 5, № 18, p. 143—149.

лишь заставить вас засомневаться кое в чем и, если

6. P o p p e r K. Two Autonomous Axiom Systems for the Calculus of Probabilities. – «The British Journal for the Philosophy of Scien-

мне это удастся, заставить вас задуматься над некото-

ce», 1955—1956, v. 6, № 21, p. 51—57.

рыми проблемами.

7. P o p p e r K. Philosophy of Science: A Personal Report. – In: M a c e C. (ed.). British Philosophy in Mid-Century. London, George Allen and Unwin, 1957, p. 155—191.

1. Три тезиса об эпистемологии и третьем мире

8. P o p p e r K. A Second Note on Degree of Confirmation. – «The British Journal for the Philosophy of Science», 1956—1957, v. 7, № 28.

Я, по-видимому, породил бы глубокие сомнения γ

p, 350—353.

тех, кто знает о моем отрицательном отношении к Пла-

9. PoppjM· K. The Propensity Interpretation of the Calculus of тону и Гегелю, если бы назвал свою лекцию «Теория

Probability and the Quantum Mechanics. – In: [3, p. 65—70].

10. P o p p e r K. Probability Magic or Knowledge our of Ignoran-

платоновского мира» или «Теория объективного духа».

ce. – «Dialectica», 1957, v. 11, № 3/4, p. 354—372.

Главной темой настоящего доклада будет то, что я

11. P o p p e r K. A Third Note on Degree of Corroboration or Con-

называю – за неимением лучшего термина – «третьим

firmation. – «The British Journal for the Philosophy of Science», 1957—

1958, v. 8, № 32, p. 294—302.

миром».Попытаюсь объяснить это выражение. Если.

12. P o p p e r K. The Logic of Scientific Discovery. London, Hut-

использовать слова «мир» или «универсум» не в стро-

«chinson, 1969.

гом смысле, то мы можем различить следующие три

мира, или универсума: во-первых, мир физических объ-

ектов или физических состояний; во-вторых, мир со-

стояний сознания, мыслительных (ментальных) состоя-

* P o p p e r К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979. Перевод глав З и 6.

** Epistemology without a Knowing Subject, p. 106—152.

Доклад, прочитанный Поппером 25 августа 1967 года на Третьем

Международном конгрессе по логике, методологии и философии нау-

ки (Амстердам, 25 августа – 2 сентября 1967 года), впервые опуб-

ликован в кн.: R »о t s e 1 a a r В. van and S t a a l J. F. (eds.). Logic,.

Methodology and Philosophy of Science, III. Proceedings of the Third International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, Amsterdam 1967. Amsterdam. North-Holland, 1968, p. 333—

373. – Перевод Л. В. Блинникова.

439

ний, и, возможно, диспозиций к действию; в-третьих, состоянием дискуссийили состоянием критических спо-

мир объективного содержания мышления,прежде всего

ров;конечно, сюда относится и содержание журналов, содержания научных идей, поэтических мыслей и про-

книг и библиотек.

изведений искусства.

Большинство оппонентов идеи об объективном

Поэтому то, что я называю «третьим миром», по-ви-

третьем мире, конечно, допускает, что существуют про-

димому, имеет много общего с платоновской теорией

блемы, предположения, теории, аргументы, рассужде-

форм или идей и, следовательно, также с объективным

ния, журналы и книги. Но они обычно говорят-, что все

духом Гегеля, хотя моя теория в некоторых решающих

эти явления по своему характеру являются символиче-

аспектах радикальным образом отличается от теорий

скими или лингвистическими выражениямисубъектив-

Платона и Гегеля. Она имеет много общего и с тео-

ных ментальных состояний или, возможно, поведенче-

рией Больцано об универсуме суждений самих по себе

ских диспозиций к действию. По их мнению, эти явле-

и истин самих по себе, но отличается также и от этой

ния представляют собой средства коммуникации,так

теории. Мой третий мир по своему смыслу ближе всего

сказать символические или лингвистические средства

находится к универсуму объективного содержания мыш-

вызывать у других людей подобные ментальные состоя-

ления Фреге.

ния или поведенческие диспозиции к действию.

Конечно, мои вышеприведенные рассуждения не

В противоположность этому я утверждаю, что все

следует понимать таким образом, что мы не можем

эти явления и их содержание нельзя относить ко вто-

перечислить наши миры совершенно другими способа-

рому миру.

ми или даже вообще их не перечислять. В частности, мы

Позвольте мне повторить одно из моих обычных

могли бы различить более чем три мира. Мой термин

обоснований1 (более или менее) независимого суще-

«третий мир» есть просто удобная форма выражения.

ствования третьего мира.

Отстаивая концепцию объективного третьего мира, Рассмотрим два мысленных эксперимента.

я надеюсь побудить к размышлению тех, кого я назы-

Эксперимент 1. Предположим, что все наши маши-

ваю «философами веры»:тех, кто, подобно Декарту, ны и орудия труда разрушены, а также уничтожены

Локку, Беркли, Юму, Канту или Расселу, занимается

все наши субъективные знания, включая субъективные

исследованием нашей субъективной веры, ее основы и

знания о машинах и орудиях труда и умение пользо-

происхождения. Выступая против философов веры, я

ваться ими. Однако библиотекии наша способность

считаю, что наша задача состоит в том, чтобы находить

учиться, усваивать их содержаниевыжили. Понятно, что

лучшие решения наших проблем и более смелые тео-

после преодоления значительных трудностей наш мир

рии, исходя при этом из критического предпочтения, а

может начать развиваться снова.

не из веры.

Эксперимент 2. Как и прежде, машины и орудия-

Вместе с тем с самого начала я хочу признать, что

труда разрушены, уничтожены также и наши субъектив-

я реалист: я полагаю, отчасти подобно наивному реа-

ные знания, включая субъективные знания о машинах

листу, что существует физический мир и мир состояний

и орудиях труда и умение пользоваться ими. Однако на

сознания и что они взаимодействуют между собой, и я

этот раз уничтожены и все библиотеки,так что наша

считаю также, что существует третий мир – в смысле, способность учиться, используя книги, становится не-

который я объясню более подробно далее.

возможной.

Обитателями моего третьего мира являются преж-

Если вы поразмыслите над этими двумя экспери-

де всего теоретические системы,другими важными его

ментами, то реальность, значение и степень автономии

жителями являются проблемыи проблемные ситуации.

третьего мира (так же как и его воздействие на второй

Однако его наиболее важными обитателями – это я бу-

и первый миры), возможно, сделаются для вас немно-

ду специально доказывать – являются критические рас-

го более ясными. Действительно, во втором случае воз-

сужденияи то, что может быть названо – по аналогии

–с физическим состоянием или состоянием сознания —

Это обоснование впервые приведено в [42, т. II, с. 108].

440

441

рождение нашей цивилизации не произойдет в течение

в объективном смысле есть знание без того, кто знает:многих тысячелетий.

оно есть знание без познающего субъекта.

Я хочу в данной лекции обосновать три главных те-

О мышлении в объективном смысле Фреге писал: зиса, которые относятся к эпистемологии, при этом

«Под суждениемя понимаю не субъективную деятель-

эпистемологию я рассматриваю как теорию научного

ность мышления, а его объективное содержание...·»[15.

знания.

с. 188] (курсив мой).

Мой первый тезис состоит в следующем. Традицион-

Два смысла понятия мышления и их интересные

ная эпистемология исследует знание или мышление в

взаимоотношения могут быть проиллюстрированы сле-

субъективном смысле, то есть в духе обычного употреб-

дующей весьма убедительной цитатой из работы Гей-

ления слов «я знаю» или «я мыслю». По-моему, это

' тинга [26], который пишет о процессе открытия Брауэ-

приводит людей, занимающихся эпистемологией, к не-

ром теории континуума: «Если бы рекурсивные функ-

сообразностям: стремясь исследовать научное знание, ции были известны раньше, он [Брауэр], возможно, не

они фактически исследуют нечто такое, что не имеет

ввел бы понятия последовательности выбора, а это, по-

отношения к научному знанию, ибо научное знаниене

моему, было бы печально» [26, с. 226].

есть просто знание в смысле обычного использования

В этом утверждении Рейтинг, с одной стороны, ссы-

слов «я знаю». В то время как знание в смысле «я знаю»

лается на некоторые субъективные процессымышления

принадлежит к тому, что я называю «вторым миром», Брауэра и говорит, что они могли бы не произойти (что·

миром субъектов,научное знание принадлежит к

было бы печально), если бы объективная проблемная

третьему миру, к миру объективных теорий, объектив-

ситуациябыла бы другой. Рейтинг указывает некоторые

ных проблем и объективных рассуждений.

возможные влиянияна субъективные процессы мышле-

Таким образом, мой первый тезис состоит в том, что

ния Брауэра и выражает свое мнение относительно

традиционная эпистемология, то есть эпистемология

ценности этих субъективных процессов мышления. Ин-

Локка, Беркли, Юма и даже Рассела, не соответствует

тересно отметить, что эти влияния как таковые долж-

в некотором строгом смысле этого слова стоящей перед

ны быть субъективными: только субъективное знание

ней цели. Следствием этого тезиса является то, что

Брауэром рекурсивных функций могло иметь свое пе-

большая часть и современной эпистемологии также не

чальное следствие – помешать ему изобрести последо-

соответствует своей цели. К ней относится, в частности, вательности свободного выбора.

•современная эпистемическая логика, еслимы признаем, С другой стороны, цитата из работы Рейтинга ука-

что ее задача состоит в построении теории научного

зывает на определенные объективные отношения между

знания.Однако любой эпистемический логик может

объективным содержаниемдвух мыслей или теорий: легко избежать моей критики, если он просто заявит, Рейтинг ссылается не на субъективные условия или

что его целью не является развитие теории научного

электрохимию мозговых процессов Брауэра, а на объ-

знания.

ективную проблемную ситуацию в математикеπ ее воз-

Мой первый тезис, следовательно, содержит утверж-

можные влияния на субъективные акты мышления

дение о наличии двух различных смыслов понятий зна-

Брауэра, которые были направлены на решение этих

ния или мышления: (1) знание или мышление в субъек-

объективных проблем. Для описания этого можно ска-

тивном смысле,состоящее из состояний ума, сознания

зать, что высказывание Рейтинга касается объективной

или диспозиций действовать определенным образом; ситуационной логикиоткрытия Брауэра, то есть логики

(2) знание или мышление в объективном смысле,со-

третьего мира, и оно свидетельствует о том, что ситуа-

стоящее из проблем, теорий и рассуждений, аргументов

ция в третьем мире может воздействовать на второй

как таковых. Знание в этом объективном смысле в це-

мир. Действительно, предположение Рейтинга, что было

лом не зависит от чьего-либо требования нечто знать; бы печально, если бы Брауэр не открыл последователь-

оно также не зависит от чьей-либо веры или диспози-

ностей выбора, есть форма выражения того, что объек-

ции соглашаться, утверждать или действовать. Знание

тивное содержание мышленияБрауэра ценно и инте-

442

443

ресно, то есть ценно и интересно в том отношении, в

(3) «Я подтверждаю, что эта диссертация является

каком оно изменило объективную проблемную ситуа-

оригинальным и значительным вкладом в наше знание».

цию в третьем мире.

Эти довольно банальные примеры приведены лишь

Другими словами, если я говорю, что «мышление

для того, чтобы помочь уяснить, что я имею в виду, Брауэра испытало влияние Канта» или что «Брауэр от-

когда говорю о «знании и познании в объективном

верг теорию пространства Канта», то я говорю, по

смысле». Мое цитирование «Оксфордского словаря анг-

:крайней мере частично, об актах мышления в субъек-

лийского языка» не должно быть интерпретировано ни

тивном смысле: слово «влияние» указывает на кон-

как уступка лингвистическому анализу (языковому ана-

текст процессов или актов мышления. Однако если я

лизу), ни как попытка успокоить его сторонников. Ци-

говорю, что «мышление Брауэра в сильной степени от-

тируя его, я не пытался доказать, что «обычное употреб-

личается от кантовского», тогда совершенно ясно, что

ление» слова «знание» покрывается его объективным

.я говорю главным образом о содержании мышления.

смыслом, то есть смыслом в рамках моего третьего ми-

И наконец, если я говорю, что «мысли Брауэра несо-

–ра. На самом деле я был удивлен, когда обнаружил в

вместимы с мыслями Рассела», то путем использования

«Оксфордском словаре английского языка» примеры

такого логического термина,как «несовместимы», яне-

объективного употребления термина «знание». (Я еще

двусмысленно подчеркиваю, что употребляю слово

более удивился, когда обнаружил даже некоторые, по

•«мысль» только во фрегевском объективном смысле и

крайней мере частичные,объективные употребления сло-

говорю лишь об объективном, или логическом, содер-

ва «знать», а именно такие: «различать..., быть знако-

жании теорий.

мым с (некоторой вещью, местом, человеком); ...пони-

Аналогично тому как в обыденном языке нет, к со-

мать». То, что эти употребления, возможно, являются

жалению, отдельных терминов для понятия «мышление»

частично объективными, станет ясным из последующего

в смысле второго мира и в смысле третьего мира, так

(см. далее, разд. 7.1). В любом случае все приведен-

в нем нет и отдельных терминов для обозначения двух

ные примеры не следует рассматривать как аргументы

•соответствующих смыслов понятий «я знаю» и «знание».

в пользу моей концепции. Они служат только для ил-

Для того чтобы показать существование обоих смыс-

люстрации моих рассуждений.

лов понятия «знание», я сначала приведу три примера

Итак, мой первый тезис,до сих пор не доказанный, из второго мира, примеры субъективного характера.

а только проиллюстрированный, состоит в том, что

(1) «Я знаю,что вы стремитесь спровоцировать ме-

традиционная эпистемология с ее концентрацией внима-

ня, но я не дам себя спровоцировать».

ния на втором мире, или знании в субъективном смыс-

(2) «Я знаю,что последняя теорема Ферма не была

ле, не имеет отношения к исследованию научного зна-

доказана, но я думаю, что она когда-нибудь будет до-

ния.

казана».

Мой второй тезиссостоит в том, что эпистемология

(3) Знаниеесть «состояние осведомленности или

должна заниматься исследованием научных проблем и

информированности» (из статьи «Знание» в «Оксфорд-

проблемных ситуаций, научных предположений (кото-

ском словаре английского языка»).

рые я рассматриваю просто как другое название для

Теперь я приведу три примера из третьего мира, научных гипотез или теорий), научных дискуссий, кри-

примеры объективного характера.

тических рассуждений, той роли, которую играют эмпи-

(1) Знание есть «область изучения, наука, искус-

рические свидетельства в аргументации, и поэтому ис-

ство» (из статьи «Знание» в «Оксфордском словаре

следованием научных журналов и книг, экспериментов

английского языка»).

и их значения для научных рассуждений. Короче, для

(2) Принимая во внимание современное состояние

эпистемологии решающее значение имеет исследование

метаматематического знания,можно предположить, что

третьего мира объективного знания, являющегося в зна-

последняя теорема Ферма является, по-видимому, не-

разрешимой.

чительной степени автономным.

444

445

что существует тесная аналогия между ростом знания

Эпистемологическое исследование, как я характери-

и биологическим ростом, то есть эволюцией растений

зую его в моем втором тезисе, не предполагает, что

и животных.

ученые претендуют на то, что их предположения истин-

ны, что они «познали» их в субъективном смысле слова

«познать» или что они убеждены в них. Поэтому хотя

i 2. Биологический подход к третьему миру

в целом они и не претендуют на то, что действительно

В настоящем разделе я попытаюсь обосновать

знают, они, развивая свои исследовательские програм-

утверждение о существовании третьего мира с помощью

мы, действуют на основе догадок о том, что является и

некоторого биологического аргумента, касающегося

что не является продуктивным и какая линия исследо-

биологической эволюции.

вания обещает привести к обогащению третьего мира

Биолог может интересоваться поведением животных, объективного знания. Другими словами, ученые дей-

но он может также интересоваться и некоторыми нежи-

ствуют ^на основе догадок или, если хотите, субъектив-

выми структурами,которые производят животные, та-

ного убеждения(так мы можем называть субъектив-

кими, как паутина пауков, гнезда, построенные осами

ную основу некоторого действия) относительно того, или муравьями, норы барсуков, плотины, воздвигнутые

что обещает неминуемый рост третьего мира объектив-

бобрами, тропы, проложенные животными в лесах, ит. п.

ного знания.

Я буду различать две главные категории проблем, Сказанное, я полагаю, является аргументом в поль-

возникающие при исследовании таких структур. Первая

зу как моего первого тезиса(об иррелевантности субъ-

категория состоит из проблем, имеющих дело с метода-

ективистской эпистемологии), так и моего второго тези-

ми, используемымиживотными, или формами, в которых

са(о релевантности объективной эпистемологии).

выражаетсяповедение животных, когда они создают та-

Вместе с тем я выдвигаю еще и третий тезис.Он

кие структуры. Эта первая категория, таким образом, состоит в следующем: объективная эпистемология, ис-

состоит из проблем, связанных с актами производства,следующая третий мир, может в значительной степе-

с поведенческими диспозициями животных и с отноше-

ни пролить свет на второй мир субъективного сознания, ниями между животными и их продуктами. Вторая ка-

особенно на субъективные процессы мышления ученых., тегория проблем имеет дело со структурами самими по

но обратное не верно.

себе.Такие проблемы связаны с химическими свой-

Таковы мои три главных тезиса.

ствами материалов, используемых в структурах, с их

Наряду с ними я формулирую три дополнительных

геометрическими и физическими свойствами, с их эво-

тезиса.

люционными изменениями, зависящими от специфиче-

Первый из них состоит в том, что третий мир есть

ских условий соответствующей окружающей среды, с

естественнырклродукт человеческого существа, подобно

их зависимостью или приспособляемостью к этим усло-

тому как паутина является продуктом поведения паука.

виям окружающей среды. Существенноважным являет-

Второй дополнительный тезис (я думаю, что он имеет

ся наличие обратной связиот свойств тех или иных

очень важное значение) состоит в том, что третий

структур к поведению животных. Говоря о второй ка-

мир в значительной степени автономен,хотя мы по-

тегорий проблем, то есть структур самих по себе, мы

стоянно воздействуем па него и подвергаемся воздей-

Должны смотреть на эти структуры с точки зрения их

ствию с его стороны. Он является автономным, несмот-

биологических функций. Поэтому некоторые проблемы

ря на то, что он есть продукт нашей деятельности и об-

первой категории возникают тогда, когда мы обсуждаем

ладает сильным обратным воздействием на нас, то есть

проблемы второй категории, например «как было по-

воздействием на нас как жителей второго и даже пер-

строено это гнездо?» или «какие аспекты его структу-

вого миров.

ры яляются типичными (и, следовательно, традицион-

Третий дополнительный тезис состоит в том, что

ными или врожденными), а какие – вариантами, при-

посредством этого взаимодействия между нами и

способленными к данным специфическим условиям?».

третьим миром происходит рост объективного знания и

447

446

Как показывают только что сформулированные во-

поведении животных, изучая произведенные ими про-

просы, проблемы первой категории, то есть такие, кото-

дукты сами по себе, чем мы можем узнать о продуктах

рые касаются создания соответствующих структур, иног-

путем изучения поведения животных во время производ-

да возникают в связи с проблемами второй категории.

ства этих продуктов. Этот третий тезис является анти-

Это и должно быть именно так, поскольку обе катего-

бихевиористским и антипсихологическим.

рии проблем зависят от того, что такие объективные

Если мои три главных тезиса применить к тому, структуры существуют,то есть от некоторого факта, что может быть названо «знанием» или «познанием», который сам принадлежит ко второй категории. Поэто-

то они могут быть сформулированы следующим об-

му можно сказать, что существование структур самих

разом.

по себесоздает обе категории проблем. Мы можем так-

(1) Мы должны постоянно учитывать различие меж-

же сказать, что вторая категория проблем, то есть про-

ду, с одной стороны, проблемами, связанными с нашим

блемы, связанные со структурами самими по себе, яв-

личным вкладом в производство научного знания, и, с

ляется более фундаментальной: все, что она берет из

другой стороны, проблемами, связанными со структурой

первой категории в качестве своего некоторого предва-