Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 44 страниц)

ясняетсяпосредством новой и более общей системы

ся в виду, то есть схема, в которой фальсификация

гипотез, которая позволяет дедуцировать не только вы-

следствия влечет фальсификацию системы, из которой

сказывания первой системы, но и высказывания, при-

оно выведено, – это modus tollens классической логики.

надлежащие другим системам. В таких случаях фунда-

Его можно описать следующим образом*

ментальные понятия новой системы можно определить

1 9 .

Пусть р·—следствие системы tвысказываний, кото-

с помощью понятий, которые первоначально были ис-

рая состоит из теории и начальных условий (для про-

пользованы в старых системах.

стоты я не буду проводить различия между ними). От-

ношение выводимости (аналитической импликации) p 18. Уровни универсальности.

из tсимволически можно записать так: «/—>-р», что

Modus tollens

читается: «р следует из t».Допустим, что pложно; В рамках теоретической системы мы различаем вы-

это можно записать как р,что читается: «не-р»._

сказывания, относящиеся к разным уровням универ-

Если дано отношение выводимости t– >ри принято р,сальности. Высказываниями высшего уровня универ-

то мы можем вывести t(читается: «не-ί»), то есть

сальности являются аксиомы; из них могут быть выве-

считается, что tфальсифицирована. Обозначив конъюнк-

дены высказывания более низких уровней. Эмпириче-

цию (одновременное принятие) двух высказываний

ские высказывания более высокого уровня всегда имеют

точкой между ними, мы можем записать фальсифици-

характер гипотез относительно высказываний более

рующий вывод так: ( (t– >ρ)·ρ)^-*-ΐ,что читается: «Ес-

низкого уровня, которые из них выводимы: их можно

ли рвыводимо из t il рложно, то tтакже ложно».

фальсифицировать посредством фальсификации этих

менее универсальных высказываний. Однако в любой

гипотетической дедуктивной системе сами эти менее

*19 В связи с данным местом книги, а также двумя другими

универсальные высказывания являются тем не менее

местами (см. прим. *7 и *10 к гл. VI), в которых я использую сим-

вол «—>-», я хочу отметить, что во время написания этой книги я

строго универсальными в принятом нами смысле этого

еще не осознавал различия между условным высказыванием («если, термина. Таким образом, они также должны иметь ха-

то – высказывание», иногда не вполне правильно называемое «мате-

рактер гипотез—· этот факт часто не учитывали при

риальной импликацией») и высказыванием о выводимости (или вы-

анализе универсальных высказываний более низкого

сказыванием, говорящим, что некоторое условное высказывание ло-

уровня. Например, Мах называет теорию теплопровод-

гически истинно, или является аналитическим, или что его антеце-

дент влечет консеквент). Представление об этом различии дал мне

ности Фурье «модельной теорией физики» на том курьез-

Тарский через несколько месяцев после опубликования этой книги.

ном основании, что «эта теория опирается не на гипо-

Хотя данная проблема не имеет непосредственного отношения к те-

ме моей книги, ошибку все-таки следует указать. (Более подробно

102

эти вопросы рассматриваются, например, в моей статье [62].) 103

С помощью такого вывода мы фальсифицируем всю

систему(как теорию, так и начальные условия), кото-

рая была использована для дедукции высказывания р,то есть фальсифицированного высказывания. Поэтому

мы не можем сказать, какие именно высказывания сис-

темы фальсифицированы. Только в том случае, если p ГЛАВА IV. ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ

независимоот некоторой части этой системы, мы мо-

жем сказать, что эта часть системы не затронута фаль-

сификацией20. При фальсификации у нас имеется сле-

дующая возможность: в некоторых случаях мы можем, Вопрос о том, существует ли такая вещь, как фаль-

в частности принимая во внимание уровни универсаль-

сифицируемое сингулярное высказывание (или «базисное

ности,считать фальсифицированной некоторую отдель-

высказывание»), будет рассматриваться ниже. Здесь

ную гипотезу, например вновь введенную. Это может

же я буду предполагать утвердительный ответ на этот

произойти в том случае, если хорошо подкрепленная

вопрос и исследую, в какой степени мой критерий де-

теория, которая продолжает получать дальнейшие под-

маркации применим к теоретическим системам, если, крепления, дедуктивно объясняется с помощью новой

конечно, он вообще применим к ним. Критическое об-

гипотезы более высокого уровня. Предпринимается по-

суждение позиции, обычно называемой «конвенциона-

пытка проверить эту новую гипотезу посредством не-

лизмом», даст нам возможность поставить некоторые

которых ее следствий, которые еще не были проверены.

проблемы метода, с которыми можно справиться, лишь

Если хотя бы одно из этих следствий фальсифицирует-

приняв определенные методологические решения.Далее

ся, то мы вполне можем считать фальсифицированной

я попытаюсь охарактеризовать логические свойства тех

лишь эту новую гипотезу. После этого мы начнем ис-

систем теорий, которые фальсифицируемы – фальсифи-

кать другие обобщения высокого уровня, но мы вовсе

цируемы в том случае, если приняты наши методологи-

не обязаны считать фальсифицированной старую систе-

ческие решения.

му меньшей степени общности (ср. также мои замеча-

19. Некоторые конвенционалистские возражения

ния по поводу «квазииндукции» в разд. 85).

Против моего предложения принять фальсифицируе-

мость в качестве критерия для решения вопроса о том, относится ли некоторая теоретическая система к эмпи-

рической науке или нет, были выдвинуты возражения.

Эти возражения высказывались, например, теми, кто

находится под влиянием школы, известной под назва-

нием «конвенционализм»1. В разд. 6, 11 и 17 мы уже

20 Таким образом, мы не можем знать сразу, на какие высказы-

касались некоторых из этих возражений, здесь же мы

вания оставшейся подсистемы ?(от которой pне является незави-

рассмотрим их несколько более подробно.

симым) мы должны возложить ответственность за ложность р,ка-

кие из этих высказываний мы должны изменить, а какие можем со-

хранить. (Я здесь не рассматриваю взаимозаменяемых высказыва-

1 Главными представителями этой школы являютс я Пуанкар е и

Дюгем (см. [23]). Один из современных ее сторонников—Динглер

ний.) Часто лишь научный инстинкт исследователя (находящегося, (из его многочисленных сочинений можно упомянуть книгу [21]).

конечно, под влиянием результатов своих проверок и перепроверок) Немца Гуго Дипглера не следует смешивать с англичанином Гер-

подсказывает ему, какие высказывания подсистемы t'можно сохра-

бертом Динглем. В англоязычных странах главным представителем

нить, а какие нуждаются в модификации. Однако следует помнить

конвенционализма является Эддингтон. Следует упомянуть о том, о том, что часто именно модификация того, что мы склонны сохра-

что Дюгем отрицал возможность решающих экспериментов, потому

нять в силу его полного соответствия обычным привычкам нашего

что думал о них как о верификациях; я же утверждаю возмож-

мышления, может привести к решающему успеху. Известным при-

ность решающих фальсифицирующихэкспериментов (см. мою рабо-

мером такой ситуации является эйнштейновская модификация поня-

тия одновременности.

105

10Î

Источником конвенционалистской философии яв-

ляется, по-видимому, удивление перед строгим совер-

Философия конвенционализма заслуживает большого

шенством простоты мира,обнаруживающейся в физи-

уважения за то, что она помогла прояснить отношения

ческих законах. Конвенционалисты чувствуют, что эта

между теорией и экспериментом. Копвенционалисты в

простота была бы непостижимой и даже сверхъесте-

отличие от индуктивистов осознали важность той роли, ственной, если бы мы вместе с реалистами считали, что

которую играют в проведении и интерпретации научных

законы природы открывают нам внутреннюю, структур-

экспериментов наши действия и операции, планируе-

ную простоту мира, скрытую за его внешним многооб-

мые в соответствии с принятыми нами соглашениями

разием. Кантовский идеализм пытался объяснить эту

и дедуктивными рассуждениями. Я считаю конвенцио-

простоту тем, что наш интеллект навязывает природе

нализм системой, которая последовательна и которую

свои законы. Аналогично, но еще более смело конвен-

можно защищать. Попытки обнаружить противоречия

ционалисты трактуют эту простоту как наше собствен-

в конвенционализме, по-видимому, не приведут к

ное творение. Однако для них простота не является

успеху. Однако, несмотря на все это, конвенционализм

следствием того, что мы навязываем законы нашего

представляется мне совершенно неприемлемым. Идея

интеллекта природе и таким образом делаем ее простой, науки, лежащая в его основе, понимание им задач и

ибо конвенционалисты не верят в простоту природы.

целей науки далеко расходятся с моим пониманием.

Лишь «законы природы»просты, считает конвенциона-

В то время как я не требую от науки окончательной

лист, а они являются нашими собственными свободными

достоверности и не считаю возможным ее достигнуть, творениями, нашими изобретениями, нашими произволь-

конвенционалист видит в науке, говоря словами Динг-

ными решениями и соглашениями. Для конвенциона-

лера, «систему знания, опирающуюся на окончатель-

листа теоретическое естествознание представляет собой

ные основания». И эта цель, по мнению конвенциона-

не некоторую картину природы, а лишь логическую кон-

листа, достижима, так как любую данную научную си-

струкцию. Эту конструкцию определяют не свойства ми-

стему можно интерпретировать как систему неявных

ра; напротив, сама эта конструкция детерминирует

определений. Между учеными, склоняющимися к кон-

свойства искусственного мира – мира понятий, которые

венционализму, и теми, кто близок к моей точке зре-

имплицитно определяются выбранными нами законами

ния, периоды плавного развития науки не дают повода

природы. И только об этомискусственном мире гово-

для конфликтов, за исключением чисто академических.

рит наука.

Совершенно иначе обстоит дело в периоды научных

Согласно конвенционалистской точке зрения, законы

кризисов. Всякий раз, когда «классическая» система

природы нельзя фальсифицировать наблюдением, так

сегодняшнего дня сталкивается с результатами новых

как законы природы нужны нам именно для того, что-

экспериментов, которые, согласно моей точке зрения, бы определить, что есть наблюдение, и в частности на-

можно интерпретировать как фальсификации, конвен-

учное измерение. Формулируемые нами законы обра-

ционалист не будет считать эту систему поколебленной.

зуют необходимый базис для регулировки наших часов

и коррекции наших так называемых «жестких» изме-

рительных стержней. Часы называются «точными», а

тавтологиями. Так, согласно мнению Корнелиуса (см. [19]), высказы-

вание «Точка плавления свинца приблизительно равна 335 °С»

измерительный стержень – «жестким» только в том слу-

представляет собой часть определения понятия «свинец» (подсказан-

чае, если действия, измеряемые с помощью этих ин-

ного индуктивным опытом) и поэтому не может быть опровергнуто.

струментов, удовлетворяют тем аксиомам механики, ко-

Вещество, похожее на свинец во всех других отношениях, но имею-

торые мы решили принять

щее иную точку плавления, просто не будет свинцом. Однако, со-

2.

гласно моей точке зрения, высказывание о точке плавления свинца

какнаучное высказывание является синтетическим. Оно говорит, в частности, что элемент с данной атомной структурой (атомным чис-

2 Эту концепцию можно рассматривать также как попытку ре-

лом 82) всегда имеет данную точку плавления независимо от того, шить проблему индукции, так как данная проблема устраняется, если законы природы считаются определениями и, следовательно, какое имя мы можем дать этому элементу.

По-видимому, Айдукевич, который называет свою позицию «ра-

дикальным конвенционализмом», согласен с Корнелиусом (см. [1]).

106

107

Он либо объяснит возникшие противоречия нашим

которые могут заменить первые, как это было показано

неумелым использованием системы, либо устранит их

в разд. 17). Мы можем также принять скептическую

посредством принятия тех или иных вспомогательных

позицию относительно надежности результатов экспе-

гипотез ad hoc либо, возможно, с помощью определен-

риментатора и те его наблюдения, которые угрожают

ной коррекции наших измерительных инструментов.

нашей системе, можем исключить из науки на том

Таким образом, во времена кризисов наш конфликт

основании, что они недостаточно подтверждены, нена-

относительно целей науки будет обостряться. Тот, кто

учны или необъективны, или даже на том основании, разделяет мою позицию, будет стремиться к новым от-

что экспериментатор лжет. (Позицию такого рода фи-

крытиям и будет содействовать этим открытиям путем

зики иногда вполне справедливо занимают по отноше-

создания новой научной системы. При этом мы будем

нию к оккультным феноменам.) В крайнем случае мы

проявлять величайший интерес к фальсифицирующим

всегда можем подвергнуть сомнению проницательность

экспериментам. Мы будем приветствовать их как наш

теоретика (например, если он, подобно Динглеру, не

успех, поскольку они открывают нам новые пути про-

верит в то, что теория электричества когда-либо будет

никновения в мир нового опыта. И мы будем привет-

выведена из теории гравитации Ньютона).

ствовать их даже в том случае, если эти новые экспери-

Таким образом, согласно конвенционалистской по-

менты дадут новые аргументы против наших собствен-

зиции, системы теорий нельзя разделить на фальсифи-

ных наиболее современных теорий. Однако эта заново

цируемые и нефальсифицируемые, вернее, такое разде-

возникающая структура, смелость которой нас восхи-

ление будет неопределенным. Отсюда вытекает, что

щает, рассматривается конвенционалистом, говоря сло-

наш критерий фальсифицируемости должен оказаться

вами Динглера, как памятник «всеобщему крушению

бесполезным в качестве критерия демаркации.

науки». По мнению конвенционалиста, лишь один прин-

цип может помочь нам выделить некоторую систему из

20. Методологические правила

числа всех возможных систем, а именно принцип вы-

бора простейшей системы – простейшей системы неяв-

Эти возражения воображаемого конвенционалиста

ных определений, которая на практике оказывается, представляются мне столь же неопровержимыми, как и

конечно, «классической» системой сегодняшнего дня

сама конвенционалистская философия. Я согласен с

(о проблеме простоты см. разд. 41—45 и особенно 46).

тем, что мой критерий фальсифицируемости не дает

Итак, мое расхождение с конвенционалистами не

четкой классификации. В самом деле, с помощью ана-

таково, чтобы его можно было окончательно устранить

лиза только одной логической формы теории нельзя

только путем беспристрастного теоретического обсуж-

решить, является ли некоторая система высказываний

дения. Тем не менее я думаю, что из конвенционалист-

конвенциональной системой неопровержимых неявных

ского способа рассуждения можно выделить некоторые

определений или она – эмпирическая в моем смысле, интересные аргументы против моего критерия демарка-

то есть опровержимая, система. Однако это говорит

ции, например следующий. Я согласен, мог бы сказать

лишь о том, что мой критерий демаркации нельзя при-

конвенционалист, с тем, что теоретические системы

менять непосредственно к некоторой системе высказы-

естествознания неверифицируемы, но я утверждаю так-

ваний,о чем я, впрочем, уже говорил в разд. 9 и 11.

же, что они и нефальсифицируемы, так как всегда суще-

Следовательно, вопрос о том, должна ли данная систе-

ствует возможность «...для любой данной аксиоматиче-

масама по себе рассматриваться как конвенциональная

ской системы добиться того, что называют ее «соответ-

или как эмпирическая, поставлен неправильно. Лишь

ствием с действительностью»» [7, с. 100], причем это

принимая во внимание метод, применяемый к теорети-

можно сделать различными способами (о некоторых

ческой системе,можно спрашивать, имеем ли мы дело

из них говорилось ранее). Так мы можем ввести гипо-

с конвенциональной или с эмпирической теорией. Един-

тезы ad hoc или модифицировать так называемые

ственный способ избежать конвенционализма заклю-

«остенсивные определения» (или «явные определения», чается в принятии некоторого решения,а именно ре-

108

109

ных гипотез всегда можно рассматривать как попытку

шения не использовать методов конвенционализма. Мы

построить новую систему, и эту новую систему нужно

решаем, что в случае угрозы нашей системе мы не бу-

оценивать с точки зрения того, приводит ли она, буду-

дем спасать ее никакими конвенционалистскими улов-

чи принятой, к реальному успеху в нашем познании

ками.Таким образом, мы предохраним себя от исполь-

мира. Примером вспомогательной гипотезы, которая

зования упомянутой ранее возможности «...для любой

в высшей степени приемлема в этом смысле, является

данной... системы добиться того, что называют ее«со-

ответствием с действительностью»».

принцип исключения Паули (см. разд. 38). Примером

неудовлетворительной вспомогательной гипотезы мо-

Ясная оценка того, что можно получить (и поте-

жет служить гипотеза сокращения Фитцджеральда —

рять), используя конвенционалистские методы, была

Лоренца, которая не имела фальсифицируемых след-

высказана за сто лет до Пуанкаре Блэком, который

ствий, а служила лишь*

писал: «Тщательный подбор условий может сделать

3 для восстановления согласо-

ванности между теорией и экспериментом, главным об-

почти любую гипотезу согласующейся с феноменами.

разом экспериментом Майкельсона – Морли. Прогресс

Но это – результат работы нашего воображения, а не

успех нашего познания» [3, с.193].

здесь был достигнут лишь теорией относительности, ко-

торая предсказала новые следствия, новые физические

Для того чтобы сформулировать методологические

эффекты и тем самым открыла новые возможности для

правила, предохраняющие нас от конвенционалистских

проверки и фальсификации теории.

уловок, мы должны познакомиться с различными фор-

. Сформулированное нами методологическое правило

мами этих уловок, чтобы каждую из них встречать со-

можно ослабить, заметив, что вовсе не обязательно от-

ответствующей антиконвенционалистской контрмерой.

вергать как конвенционалистскую уловку каждую вспо-

Кроме того, мы должны решить, что всякий раз, когда

могательную гипотезу, которая не удовлетворяет на-

обнаруживается, что некоторая система была спасена

званным условиям. В частности, имеются сингулярные

с помощью конвенционалистской уловки, мы должны

высказывания, которые на самом деле вообще не при-

снова проверить ее и отвергнуть, если этого потребуют

обстоятельства.

надлежат к данной теоретической системе. Иногда их

также называют «вспомогательными гипотезами», и, Четыре основные конвенционалистские уловки были

хотя они вводятся для оказания помощи теории, такие

перечислены в конце предыдущего раздела. Этот спи-

гипотезы совершенно безвредны. (Примером может

сок, однако, не претендует на полноту. Исследовате-

служить предположение о том, что определенное на-

лям, особенно в области социологии и психологии (фи-

блюдение или измерение, которое нельзя повторить, яв-

зиков едва ли нужно предостерегать от этого), следует

ляется ошибочным – ср. прим. 26 в гл. I, а также

постоянно выступать против попыток использовать но-

разд. 27.)

вые конвенционалистские уловки – попыток, к которым

В разд. 17 я говорил о явных определениях,посред-

часто прибегают, например, специалисты по психо-

анализу.

ством которых понятиям аксиоматической системы при-

дается значение в терминах системы более низкого

Что касается вспомогательных гипотез,то мы пред-

уровня универсальности. Изменения в этих определе-

лагаем принять следующее правило: допустимы лишь

ниях допустимы, если они полезны, но их следует рас-

такие вспомогательные гипотезы, введение которых не

сматривать как модификацию системы, которая после

только не уменьшает степени фальсифицируемости или

этого должна быть проверена заново – как новая си-

проверяемости данной системы, а, напротив, увеличи-

стема. Что касается неопределяемых универсальных

вает ее (как измерять степень фальсифицируемости, будет объяснено в разд. 31—40). Если степень фальси-

*

фицируемости возрастает, то введение новой гипотезы

3 Как показа л Грюнбаум (см. [31]), это утверждение ошибоч-

но.Тем не менее, поскольку гипотеза Фитцджеральда – Лоренца

действительно усиливает теорию: теперь система ис-

была менее проверяемой, чем специальная теория относительности, ключает и запрещает больше, чем раньше. То же самое

она может служить иллюстрацией понятия «степень подгонки»

можно сформулировать иначе. Введение вспомогатель-

(degree of adhocness).

но

I l l

имен, то следует различать две возможности. (1) Су-

я называю «базисными», а также вопрос об их фальси-

ществуют неопределяемые понятия, которые входят

фицируемости будут обсуждаться далее. Здесь мы пред-

только в высказывания самого высшего уровня универ-

полагаем, что фальсифицируемые базисные высказыва-

сальности и использование которых обосновано тем, что

ния существуют. Следует иметь в виду, что, говоря о

мы знаем, в каком логическом отношении находятся к

«базисных высказываниях», я не подразумеваю некоторой

ним другие понятия. В процессе дедукции их можно

системы принятыхвысказываний. В моем понимании

устранить (примером является понятие «энергия»)4.

система базисных высказываний включает все "непроти-

(2) Существуют другие неопределяемые понятия, которые

воречивые сингулярные высказыванияопределенной ло-

входят также и в высказывания более низкого уровня

гической формы – все мыслимые сингулярные высказы-

универсальности и значение которых обосновано их

вания о фактах. Поэтому система всех базисных вы-

употреблением (таковы, например, понятия «движение», сказываний будет содержать много взаимно несовме-

«точечная масса», «положение»). В отношении таких

стимых высказываний.

понятий мы будем запрещать неявные изменения их

В качестве первого приближения можно, по-видимо-

употребления, а если это все-таки произойдет, будем

му, попытаться назвать теорию «эмпирической» в том

действовать в соответствии с нашими методологически-

случае, если из нее выводимы сингулярные высказыва-

ми решениями.

ния. Однако эта попытка не приносит успеха, так как

Относительно других конвенционалистских уловок, для выведения сингулярных высказываний из некоторой

касающихся компетентности экспериментатора или тео-

теории всегда нужны другие сингулярные высказыва-

ретика, мы принимаем аналогичные правила. Интер-

ния– начальные условия, говорящие о том, что сле-

субъективно проверяемые эксперименты принимаются

дует подставлять на место переменных, входящих в эту

либо отвергаются на основе контрэкспериментов. Не-

теорию. Мы могли бы с большим правом попытаться

обоснованные ссылки на логические связи, которые об-

назвать теорию «эмпирической» тогда, когда сингуляр-

наружатся в будущем, можно не принимать во вни-

ные высказывания выводимы из нее с помощью других

мание.

сингулярных высказываний, являющихся начальными

условиями. Но и эта попытка оказывается неудачной, 21. Логическое исследование фальсифицируемости

так как даже неэмпирическая, например тавтологиче-

Потребность в защите от конвенционалистских уло-

ская, теория позволяет выводить некоторые сингуляр-

вок возникает только в том случае, когда мы имеем

ные высказывания из других сингулярных высказыва-

дело с такими системами, которые, будучи истолкован-

ний. (В соответствии с правилами логики мы можем, ными в соответствии с нашими правилами эмпирическо-

например, сказать, что из конъюнкции высказываний

го метода, являются фальсифицируемыми. Допустим,

«Дважды два – четыре» и «Здесь имеется черный во-

нам удалось запретить эти уловки с помощью наших

рон» следует, помимо других высказываний, высказыва-

правил. Тогда можно поставить вопрос о логическихха-

ние «Здесь имеется ворон».) Оказывается недостаточ-

рактеристиках таких фальсифицируемых систем. Фаль-

ным также и требование, чтобы из теории вместе с не-

сифицируемость теории мы попытаемся охарактеризо-

которыми начальными условиями можно было вывести

вать посредством логических отношений, существующих

большеследствий, чем из одних начальных условий.

между теорией и классом базисных высказываний.

Это требование действительно исключает тавтологиче-

Характер тех сингулярных высказываний, котооые

ские теории, но оно не может исключить синтетические

метафизические высказывания (например, из высказы-

ваний «Каждое событие имеет причину» и «Здесь про-

4 Ср., например, [32]. В этой связи я хочу сказать, что, по моем у

изошла катастрофа» можно вывести «Эта катастрофа

мнению, «конститутивных» (то есть эмпирически определимых) тер-

минов вообще не существует. Вместо них я использую неопределяе-

имеет причину»).

мые универсальные имена, которые обосновываются лишь их лингви-

В результате мы приходим к тому требованию, что

стическим употреблением (см. также конец разд. 25).

теория должна позволять нам, грубо говоря, выводить

112

8-913 „

больше эмпирическихсингулярных высказываний, чем

мы могли бы вывести из одних начальных условий*5.

мы называем его классом потенциальных фальсифика-

Это означает, что наше определение должно опираться

торовтеории; и, во-вторых, класс тех базисных выска-

на особый класс сингулярных высказываний, и именно

зываний, которые ей не противоречат (которые она

по этой причине нам нужны базисные высказывания.

«допускает»). Более кратко наше определение можно

Ввиду того, что нелегко детально показать, как слож-

сформулировать так: теория фальсифицируема, если

ная теоретическая система помогает нам в дедукции

класс ее потенциальных фальсификаторов не'пуст.

сингулярных или базисных высказываний, я предлагаю

Следует добавить, что теория нечто утверждает

следующее определение. Теория называется «эмпири-

только относительно своих потенциальных фальсифика-

ческой» или «фальсифицируемой», если она точно раз-

торов (она утверждает их ложность). Относительно

деляет класс всех возможных базисных высказываний

«допускаемых ею» базисных высказываний она не го-

на два следующих непустых подкласса: во-первых, класс

ворит ничего. В частности, она не утверждает, что они

всех тех базисных высказываний, с которыми она не-

истинны6.

совместима (которые она устраняет или запрещает), 22. Фальсифицируемость и фальсификация

*5 Формулировки, эквивалентные только что приведенной, неод-

нократно выдвигались в качестве критерия осмысленности предло-

Мы должны провести четкое различие между фаль-

жений(а не критерия демаркации,применяемого к теоретическим

системам)после выхода в свет этой моей книги даже теми крити-

сифицируемостью и фальсификацией. Фальсифицируе-

ками, которые с пренебрежением отнеслись к моему критерию фаль-

мость мы ввели исключительно в качестве критерия эм-

сифицируемости. Однако нетрудно увидеть, что в качестве критерия

пирического характера системы высказываний. Что же

демаркациинастоящая формулировка эквивалентна фальсифицируе-

касается фальсификации, то должны быть сформулиро-

мости. Действительно, если базисное высказывание Ъгне следует

из 6i, но следует из конъюнкции b

ваны специальные правила, устанавливающие, при ка-

l стеорией ί(что и утверждает

настоящая формулировка), то это равносильно утверждению о том, ких условиях система должна считаться фальсифициро-

что конъюнкция bi с отрицанием &2 противоречит теории t.Конъ-

ванной.

юнкция же biс отрицанием bj является базисным высказыванием

Мы говорим, что теория фальсифицирована, если

(см. разд. 28). Таким образом, наш критерий требует существования

фальсифицирующего базисного высказывания, то есть требует фаль-

мы приняли базисные высказывания, противоречащие

сифицируемости точно в моем смысле (см. также прим. *17 в гл. X).

ей (см. разд. 11, правило 2). Это условие необходимо, Однако в качестве критерия значения(или «слабой верифици-

но недостаточно, так как мы знаем, что невоспроизво-

руемое™») он непригоден по различным причинам. Во-первых, со-

димые отдельные события не имеют значения для на-

гласно этому критерию, отрицания некоторых осмысленных выска-

зываний оказались бы бессмысленными. Во-вторых, конъюнкция

уки. Поэтому несколько случайных базисных высказы-

осмысленного высказывания и «бессмысленного псевдопредложения»

ваний, противоречащих теории, едва ли заставят нас

оказалась бы осмысленной, что также абсурдно.

отвергнуть ее как фальсифицированную. Мы будем

Если теперь мы обратим эти два возражения против нашего

считать ее фальсифицированной только в том случае, критерия демаркации,то оба они окажутся безобидными. Что ка-

сается первого, то см. разд. 15, особенно прим. *16. Что же касается

если нам удалось открыть воспроизводимый эффект,второго возражения, то эмпирические теории (такие, как ньютонов-

опровергающий теорию. Другими словами, мы признаем

ская) могут содержать и «метафизические» элементы. Однако их

фальсификацию только тогда, когда выдвинута и под-

нельзя устранить с помощью раз и навсегда установленного прави-

ла, хотя если бы нам удалось представить теорию в виде конъ-

юнкции проверяемой и непроверяемой частей, то мы, конечно, знали

6 Действительно, многие из «допускаемых» базисных высказы-

бы, что можем теперь устранить один из ее метафизических компо-

ваний при наличии теории будут противоречить друг другу (см.

нентов.

Разд. 38). Например, тривиально верна «подстановка» в универ-

Предшествующий абзац этого примечания можно считать иллю-

сальный закон «Все планеты движутся по оружности» (иначе гово-

страцией еще одного методологическосго правила(см. конец прим.

РЯ, «Любое множество положений, занимаемых любой планетой,

*10 в гл. X): после критики конкурирующей теории мы должны

располагается на окружности») любого множества, состоящего из

предпринять серьезную попытку применить эту и аналогичную

не более чем трех положений одной планеты. Однако две таких

критику против нашей собственной теории.

«подстановки», взятые вместе, в большинстве случаев будут про-

тиворечить этому закону.

114

115

креплена эмпирическая гипотеза низкого уровня универ-

сальности, описывающая такой эффект. Подобные ги-

Таким образом, базисные высказывания выполняют

потезы можно назвать фальсифицирующими гипотеза-

две различные роли. С одной стороны, мы используем

ми

систему всех логически возможныхбазисных высказы-

7.Требование, говорящее о том, что фальсифицирую-

щая гипотеза должна быть эмпирической и поэтому

ваний для того, чтобы с их помощью логически охарак-

фальсифицируемой, означает, что она должна нахо-

теризовать то, что нас интересует, а именно форму эм-