Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 44 страниц)

книге (которая была прочитана многими членами круж-

наук)». Это означает, что к науке принадлежат те пред-

ка, но не была опубликована; частично она была вклю-

ложения, которые выводимы из истинныхпредложений

чена в мою книгу [31]), а в 1933 году я опубликовал

наблюдения; предложения науки могут быть верифи-

небольшую работу в форме письма к редактору журна-

цированы спомощью истинных предложений наблюде-

ла «Erkenntnis», в которой попытался в сжатой форме

ния. Если бы нам были известны все истинные предло-

на двух страницах изложить мое понимание проблем

жения наблюдения, нам было бы известно также все, демаркации и индукции4. В этой и других работах я

что может сказать естествознание.

называл проблему значения псевдопроблемой в проти-

Это равнозначно довольно грубой формулировке

воположность проблеме демаркации. Однако члены

верификационного критерия демаркации. Чтобы сделать

ее несколько менее грубой, следует уточнить ее таким

4 Книга [31,] представляет собой английский перевод моей книги

«Logik der Forschung» (1934) с некоторыми новыми примечаниями и

образом: «Предложения, которые можно отнести к об-

Добавлениями, включая упомянутое письмо к редактору «Erkenntnis», ласти науки, должны быть такими, чтобы существовала

которое впервые было опубликовано в [20].

возможность верифицировать их с помощью предложе-

Относительно упомянутой неопубликованной моей книги см.

статью Карнапа [5], в которой он дает описание предложенной мною

250

251

Венского кружка расценили мое выступление как пред-

да благодаря мне, я не несу за нее ответственности.

ложение заменить верификационистский критерий зна-

$ никогда не выдвигал ни фальсифицируемость, ни про-

чения фальсификационистским критерием значения,что

веряемость в качестве критериев значения, и, хотя я

сразу же сделало мои воззрения бессмысленными5. Мои

могу признать свою ответственность за введение в ме-

протесты и указания на то, что я пытался решить вовсе

тодологические дискуссии этих двух терминов, не их псевдопроблему значения, а проблему демаркации, не я ввел их в теорию значения.

оказались бесполезными.

Критика приписываемых мне воззрений была широ-

Однако мои нападки на верификацию все-таки не

кой и в высшей степени успешной. До сих пор я встре-

остались без последствий. Вскоре они привели к тому, чаюсь с критикой моих идей7. Тем не менее проверяе-

что в лагере верификационистов произошло полное

мость была широко признана в качестве критерия де-

смешение понятий смысла и бессмыслицы. Первона-

маркации.

чальная формулировка принципа верифицируемости в

качестве критерия значения была по крайней мере яс-

IV

ной, простой и убедительной. Предпринятые модифи-

кации и изменения оказались совсем иного рода

Я столь подробно остановился на проблеме демарка-

6. Сле-

дует сказать, что теперь это признают сами авторы мо-

ции, потому что убежден в том, что ее решение дает

дификаций. Поскольку обычно меня относят к их числу, иам ключ к решению наиболее фундаментальных проб-

я должен повторить, что, хотя эта путаница возник-

лем философии науки. Далее я приведу список некото-

7 В работе «Логика научного исследования» я проанализи-

теории и соглашается с ней. Он называет мою теорию «процеду-

ровал некоторые возможные возражения против моей концепции и от-

рой В»и, в частности, говорит: «Исходя из концепции, отличной от

ветил на них. Впоследствии эти возражения действительно были вы-

концепции Нейрата» (который разработал «процедуру А»,по выра-

двинуты, однако без ссылки на мои ответы. Одно из них заключается

жению Карнапа), «Поппер развил процедуру Вкак часть своей си-

вутверждении, что фальсификация закона природы столь же невоз-

стемы» (с. 224). И после подробного описания моей теории проверок

можна, как и его верификация. Ответ на это возражение состоит в

Карнап следующим образом подводит итог своим рассуждениям: указании на то, что в нем смешиваются два совершенно разных уров-

«Рассмотрев представленные здесь различные аргументы, я прихожу

ня анализа (подобно тому, как это происходит с утверждением, что

к выводу о том, что вторая форма языка с процедурой В,описанная

математические доказательства невозможны, ибо, сколько бы мы их

здесь, представляется наиболее адекватной среди всех форм науч-

яи проверяли, у нас никогда не будет полной уверенности в том, что

ного языка, выдвинутых к настоящему времени... в теории познания»

мы не пропустили ошибки). На первом уровне имеет место логиче-

(с. 228). Эта статья Карнапа содержит первое печатное изложение

ская асимметрия: одно сингулярное высказывание, скажем, о периге-

моей теории критических проверок (см. также мои критические заме-

лии Меркурия может формально фальсифицировать законы Кеплера, чания в [31, прим. 1 в разд. 29], а также [32, гл. 11].

однако их нельзя формально верифицировать никаким числом сингу-

5 Витгенштейн приводит следующий пример бессмысленного

лярных высказываний. Попытка уменьшить эту асимметрию может

псевдопредложения: «Сократ тождественен». Предложение «Сократ

привести лишь к путанице. На втором уровне мы можем испытывать

нетождественен», очевидно, также должно быть бессмысленным. Та-

колебания по поводу любого высказывания, включая даже самые

ким образом, отрицание бессмысленного предложения дает бессмыс-

простейшие высказывания наблюдения; в этом случае мы осознаем, ленное, а отрицание осмысленного предложения также будет осмыс-

•что каждое высказывание включает интерпретацию в свете теорий

ленным. Однако, как впервые было указано в моей работе [31], а

япотому проблематично. Это обстоятельство не влияет на указанную

затем и моими критиками, отрицание проверяемого (или фальсифи-

фундаментальную асимметрию, но оно имеет важное значение: боль-

цируемого) высказывания не обязательно должно быть проверяемым,шая часть анатомов, исследовавших сердце до Гарвея, видели оши-

Легко представить, какая путаница возникает в том случае, если

бочные вещи, а именно те, которые они ожидали найти. Не может

проверяемость считают критерием значения,а не демаркации.

–существовать вполне надежного наблюдения, не подверженного

6 Наиболее свежий пример неправильного понимания истории

•опасности ошибочных интерпретаций. (В этом состоит одна из при-

этой проблемы дает статья Уайта [40]. Статья Эванса в [9], которую

чин, объясняющих бесплодность теории индукции.) «Эмпирический

критикует Уайт, на мой взгляд, превосходна и весьма глубока. Понят-

базис» в значительной степени состоит из смеси теорийнизкой степе-

но, конечно, что ни один из авторов не может вполне воссоздать

яи универсальности (описывающих «воспроизводимые эффекты»).

историю. (Некоторые указания по этому поводу можно найти в моей

Однако независимо от этого фактом является то, что, какой бы базис

работе [22, прим. 46, 51 и 52 к гл. 11]; более полный анализ см.

яи принял на свой риск исследователь, он может проверить свою тео-

в [32, гл. И].)

рию, только пытаясь опровергнуть ее.

252

253

дать каузальное объяснение некоторого психологическо-

рых из этих проблем, однако одну из них – проблему

го факта – факта нашей веры в законы,в высказыва-

индукции– можно более подробно обсудить уже здесь.

ния о регулярностях или о постоянных соединениях

Интерес к проблеме индукции возник у меня в

^обытий, утверждая, что этот факт обусловлен (то есть

1923 году. Хотя эта проблема весьма тесно связана с

.постоянно связан с) принятыми обычаями или привыч-

проблемой демаркации, в течение пяти лет я не вполне

кой. Однако и в такой формулировке теория Юма все

осознавал эту связь.

еще остается неудовлетворительной, ибо то, что. я наз-

К проблеме индукции я пришел благодаря Юму. Мне

вал «психологическим фактом», само может быть описа-

представляется, что Юм был совершенно прав, указы-

но как обычай или привычка – обычай или привычка

вая на то, что индукцию нельзя оправдать логически.

верить в законы или регулярности. Поэтому не представ-

Он считал, что не может быть законных логических

ляет собой ничего удивительного и мало что дает

8

аргументов, позволяющих нам обоснованно утверждать, утверждение о том, что такой обычай или привычку сле-

«что случаи, с которыми мы еще не встречались в опыте,дует объяснять как обусловленные обычаем или привыч-

похожи на те, с которыми мы, уже знакомы из опыта»

кой (хотя бы и отличными от первых). Только после

[15, с. 187]. Следовательно, «даже после наблюдения

того, как мы вспомним, что слова «обычай» и «привыч-

частого и постоянного соединения объектов у нас нет

ка» Юм использует (как это обычно делается в обыден-

основания для того, чтобы вывести заключение относи-

ном языке) не только для описаниястереотипов пове-

тельно какого-нибудь объекта помимо тех, которые мы

дения, но главным образом для теоретизирования отно-

знаем из опыта»[15, с. 244]. «Если бы на это сказали: сительно их источника(который Юм видит в частом

мы знаем из опыта» [15, разд. VI] (см. также [16, разд.

повторении), мы можем более удовлетворительно сфор-

IV, ч. II; 17, с. 15]) —опыта, приводящего нас к мысли

мулировать его психологическую теорию. Можно ска-

о том, что объекты, постоянно соединенные с опреде-

зать, что —подобно всем других привычкам – наша

ленными другими объектами, продолжают оставаться в

привычка верить в законы представляет собой продукт

соединении, – то, говорит Юм, «я опять задал бы свой

частого повторения,то есть повторяющихся наблюдений

вопрос: почему на основании этого опыта мы делаем

того, что предметы одного рода постоянно соединены с

заключение, выходящее за пределы тех прошлых слу-

предметами другого рода.

чаев, с которыми мы познакомились из опыта?»[15, с, Как было сказано, эта генетически-психологическая

189]. Другими словами, попытка оправдать процедуру

теория включена в обыденный язык и, следовательно, индукции путем апелляции к опыту ведет к регрессу в

не столь революционна, как считал Юм. Без сомнения, бесконечность.В итоге мы можем сказать, что теории

эта психологическая теория чрезвычайно популярна, никогда не выводятся из высказываний наблюдения

можно сказать, что она является частью «здравого

и не могут быть рационально оправданы с их по-

смысла». Однако несмотря на все свое уважение и к

мощью.

здравому смыслу и к Юму, я совершенно убежден, что

Опровержение индуктивного вывода Юмом мне пред-

эта психологическая теория ошибочна и ее можно опро-

ставляется ясным и убедительным. Однако я совершен-

вергнуть чисто логическим путем.

но не удовлетворен его психологическим объяснением

Психология Юма, или обыденная психология, ошиба-

индукции в терминах обычая или привычки.

лась, как мне представляется, по крайней мере относи-

Часто отмечали, что это объяснение Юма не вполне

.тельно трех различных вещей: (а) типового результата

удовлетворительно с философской точки зрения. Одна-

повторения; (Ь) происхождения привычек и особенно

ко оно, без сомнения, было задумано скорее как психо-

(с) характера тех способов поведения, которые можно

логическая,а не как философская теория. Юм пытался

описать как «вера в закон» или «ожидание закономерно-

го течения событий».

(а) Типовой результат повторения, скажем повторе-

8 Юм говорил не о «логических», а о «демонстративных» аргу-

ния трудного музыкального пассажа, исполняемого на

ментах, употребляя терминологию, которая, как мне кажется, не

вполне верна.

255

254

фортепиано, состоит в том, что движения, которые пер-

воначально требовали напряженного внимания, в конце

тий, которые воспринимались нами в предшествующий

осуществляются без помощи внимания. Можно сказать, период нашей жизни [15, гл. XIII, XV, правило 4, с. 282].

что процесс радикально сокращается и становится бес-

Я считаю это объяснение попыткой справиться с неко-

сознательным – «физиологическим». Такой процесс

торыми непокорными фактами, угрожавшими его те-

весьма далек от создания сознательного ожидания за-

рпи, причем попыткой неудачной, ибо такие факты мож-

кономерного течения событий или веры в закон, напро-

но наблюдать у очень молодых животных и самых м.а-

тив, он может начаться с некоторой сознательной веры, леньких детей. В частности, Беге пишет: «Когда дымя-

а затем разрушить эту веру, сделав ее излишней. При

щуюся сигарету подносят к носу маленьких щенят, они, обучении езде на велосипеде мы можем начать с веры

едва понюхав ее, тут же поворачиваются к ней хвостом, в то, что можно избежать падения, поворачивая руль

и их невозможно заставить понюхать сигарету еще раз.

в ту сторону, куда нам грозит падение, и эта вера мо-

Через несколько дней они на'чинают реагировать на один

жет оказаться для нас полезной. После достаточно

лишь свет горящего кончика сигареты или даже на

большой практики мы можем забыть это правило, во

свернутый в трубочку кусок белой бумаги, отпрыгивая

всяком случае, оно нам больше не требуется. Вместе с

в сторону и чихая» (см. [3], а также [18, гл. VI, приме-

тем, даже если и верно, что повторение может породить

чание]). Пытаться объяснить подобные случаи большим

бессознательные ожидания, они становятся сознатель-

числом повторяющихся восприятий в предшествующий

ными только в том случае, если иногда оказываются

период жизни – значит не только фантазировать, но так-

ошибочными (можно не замечать тиканья часов, однако

обратить внимание, что они остановились).

же забыть о том, что в короткой жизни щенка должно

найтись место не только для повторений, но и для знаком-

(Ь) Привычки и обычаи, как правило, не создаются

в процессе повторения. Даже особенности походки и ре-

ства с новым, то есть для неповторяющихся ситуаций.

Вместе с тем дело даже не в том, что с теорией Юма

чи или привычка питаться в определенные часы возни-

расходятся некоторые эмпирические факты. Существуют

каютдо того, как повторение может сыграть какую-ли-

чисто логическиеаргументы против его психологической

бо роль. Мы можем сказать, если угодно, что только

теории, которые являются решающимл.

благодаря повторению они заслуживают того, чтобы на-

зываться «привычками» или «обычаями», но нельзя

Основной идеей теории Юма является идея повто-

рения, опирающегося на сходство.Эта идея использу-

утверждать, что указанные действия возникли как ре-

зультат повторения.

ется Юмом весьма некритически. Нам предлагают ду-

мать о капле, которая точит камень: последователь-

(с) Веру в закон нельзя полностью отождествлять с

поведением, в основе которого лежит ожидание зако-

ность событий, подобие которых не подвергается сомне-

нию, постепенно оказывает на нас свое воздействие, как

номерного течения событий, хотя они достаточно тесно

это делает, например, стук часов. Однако следует иметь

связаны для того, чтобы обсуждать их совместно.

в виду, что в психологической теории, подобной теории

В исключительных случаях их можно рассматривать как

результат повторения чувственных впечатлений (как в

Юма, только повторение-для-нас, опирающееся на сход-

ство-для-нас, может оказать на нас какое-либо влияние.

случае остановки часов). С этим я готов согласиться, Мы должны реагировать на ситуации так, как если бы

однако хочу указать на то, что в большинстве случаев,

°ни были эквивалентными: считатьих сходными, интер-

представляющих какой-либо интерес, их нельзя объяс-

претироватьих как повторяющиеся. Можно допустить, нить таким образом. Сам Юм соглашается с тем, что

что сообразительные щенки своей реакцией показывают

иногда отдельного, поразившего нас наблюдения бы-

вает достаточно для возникновения некоторой веры или

нам, что они осознают или интерпретируют вторую си-

ожидания. Этот факт он пытается индуктивно объяснить

туацию как повторение первой: что они ожидают нали-

привычкой, образовавшейся у нас под влиянием гро-

чия ее главного элемента—f неприятного запаха. Это си-

туация была повторением-для-них, поскольку они реаги-

мадного числа повторяющихся последовательных собы-

ровали на нее, предвосхищаяее сходство с предыдущей

ситуацией.

256

17-913 257

• Эта, казалось бы, психологическая критика имеет

раться на сходство-для-нас и, следовательно на неко-

чисто логическую основу, которую кратко можно выра-

торое ожидание, то есть на то, что мы хотим объяс-

зить следующим простым аргументом. (В своей критике

я первоначально исходил именно из этого аргумента.) ни1'1'· » τπ

Это показывает, что в психологической теории Юма: Тот вид повторения, который рассматривает Юм, никог-

•имеется регресс в бесконечность.

да не может быть совершенным. Подразумеваемые им

Мне кажется, что Юм никогда вполне не осознавал

случаи не могут быть случаями совершенного тождест-

силы своего логического анализа. Опровергнув логиче-

ва, они являются лишь случаями сходства. Поэтому

ское понятие индукции, он столкнулся со следующей

они являются повторениями только с определенной точ-

проблемой: как в действительности мы получаем наше

ки зрения.(То, что воздействует на меня как повторе-

знание, если индукция представляет собой логически

ние, для паука может оказаться вовсе не повторением.) незаконную и рационально неоправданную процедуру?

Из чисто логических соображений отсюда вытекает, что

Имеется два возможных ответа на этот вопрос: (1) На-

довсякого повторения должна существовать некоторая

ше знание мы получаем с помощью неиндуктивных про-

точка зрения – некоторая система ожиданий, предвос-

цедур. Такой ответ позволил бы Юму остаться на пози-

хищений, допущений или интересов, которая сама не

циях рационализма. (2) Наше знание м.ы получаем

может быть лишь результатом повторения (см. [31, путем повторения и индукции, то есть с помощью логиче-

л рил. *Х (1))).

ски незаконных и рационально неоправданных прОЦб1

Таким образом, в психологической теории, говоря-

дур, поэтому все наше наличное знание представляет

щей об источнике наших верований, мы должны на мес-

собой лишь некоторую разновидность веры – веру, осно-

то наивной идеи событий, которые являютсясходными, ванную на привычке. Из такого ответа вытекает, что да-

поставить идею событий, которые интерпретируютсяна-

же научное знание иррационально, поэтому рационализм

ми как сходные. Если же это так (а я: не вижу, как

вообще абсурден и должен быть отброшен. (Я не буду

избежать этого), то психологическая теория индукции

обсуждать здесь весьма древних, но сейчас вновь став-

Юма приводит к регрессу в бесконечность, совершенно

ших модными попыток преодолеть указанную трудность

аналогичному тому, который был обнаружен самим

с помощью рассуждения о том, что, хотя индукция, ко-

Юмом и использован им в критике логической теории

нечно, логически незаконна, если под «логикой» пони-

индукции. Что, собственно, мы хотим объяснить? В при-

мать «дедуктивную логику», с точки зрения собственных

мере со щенками мы хотим объяснить поведение, кото-

стандартов она не является иррациональной, в чем мож-.

рое можно описать как осознаниеили интерпретацию

но убедиться из того, что каждый разумный человек

ими некоторой ситуации в качестве повторения другой

фактическипользуется ею. Великим достижением Юма

ситуации. Ясно, что мы не можем надеяться объяснить

было разрушение этого некритического отождествления

это, апеллируя к более ранним повторениям, если мы

вопроса о факте—'quid facti? – и вопроса об оправда-

поняли, что эти более ранние повторения также должны

нии или законности – quid juris? См. далее пункт (13) быть повторениями-для-них, и в этом случае вновь воз-

приложения к данной главе).

никает точно такая же проблема – проблема осознания

По-видимому, Юм никогда серьезно не рассматривал

или интерпретациинекоторой ситуации как повторения

первой альтернативы. Отбросив логическую теорию ин-, другой ситуации.

Дукции, основанную на повторении, он пошел на поводу

Говоря более точно, сходство-для-нас есть продукт

У здравого смысла и вновь ввел индукцию, опирающую-

реакции, включающей интерпретации (которые могут

ся на повторение, под видом психологической теории.

быть неадекватными) и предвосхищения или ожидания

Я же предложил направить критику Юма против его

(которые никогда вполне не оправдываются). Следова-

Же собственной теории. Вместо того чтобы объяснять

тельно, предвосхищения или ожидания нельзя объяс-

нашу склонность ожидать закономерностей в ходе собы-

нять, как это делает Юм, множеством повторений.

тии как следствие повторений, я предложил рассматри-

Даже самое первое повторение-для-нас должно опи-

вать повторение-для-нас как результат нашей склонно-

258

17* 259

сти ожидать закономерного хода событий и открывать

давшуюся ему на глаза, и завещал свое бесценное со-

эти закономерности.

брание наблюдений Королевскому обществу для исполь-

Таким образом, чисто логические соображения при-

зования в качестве индуктивных данных. Этот пример

водят меня к замене психологической теории индукции

хорошо показывает, что, хотя вещи иногда копить по-

следующей концепцией. Мы не ждем пассивно повторе-

лезно, наблюдения копить нельзя.

ний, которые внушают или навязывают нам регулярно-

Двадцать пять лет тому назад я пытался в'нушить

сти, а сами активно пытаемся налагать регулярности на

эту мысль группе студентов-физиков в Вене, начав свою

мир. Мы пытаемся обнаружить в вещах сходные черты

лекцию' следующими словами: «Возьмите карандаш и

и интерпретировать их на основе законов, изобретенных

бумагу, внимательно наблюдайте и описывайте ваши

нами. Не дожидаясь, чтобы все посылки оказались в

наблюдения!» Они спросили, конечно, что именноони

нашем распоряжении, мы сразу же формулируем, заклю-

должны наблюдать. Ясно, что простая инструкция: «На-

чения. Позднее они могут быть отброшены, если наблю-

блюдайте!» является абсурдной (см. 1[31, разд. 30]. (Да-

дение покажет их ошибочность.

же в разговорном языке должен быть указан объект

Это и есть теория проб и ошибок – предположений

этого переходного глагола.) Наблюдение всегда носит

и опровержений.Она позволила понять, почему наши

избирательный характер. Нужно избрать объект, опре-

попытки наложить на мир те или иные интерпретации

деленную задачу, иметь некоторый интерес, точку зре-

логически предшествуют наблюдениям сходства. По-

ния, проблему. А описание наблюдения предполагает

скольку такая процедура опирается на определенные

использование дескриптивного языка со словами, фик-

логические основания, я считаю, что аналогично обсто-

сирующими соответствующие свойства; такой язык

ит дело и в науке и что научные теории представляют

предполагает сходство и классификацию, которые в

собой не компактное изложение результатов наблюде-

свою очередь предполагают интерес, точку зрения и

ний, а являются нашими изобретениями – смелыми

проблему. «Голодное животное, – пишет Катц, – под-

предположениями, которые выдвигаются для проверок

разделяет свое окружение на съедобные и несъедобные

и которые могут быть устранены при столкновении с

вещи. Животное, спасающееся от опасности, ищет укры-

наблюдениями. При этом наблюдения редко бывают

тия... Вообще говоря, объекты избираются... согласно

случайными и, как правило, предпринимаются с опре-

потребностям животного» [18, гл. VI, примечание]. К

деленной целью проверить некоторую теорию, чтобы по-

этому мы можем добавить, что объекты могут быть клас-

лучить, если это окажется возможным, ее решающее

сифицированы и быть сходными или различными только

опровержение.

таким путем, а именно благодаря их связи с потребно-

стями и интересами. Это правило справедливо не толь-

V

ко для животных, но и для ученых. Для животного точ-

ка зрения задана его потребностями, задачей данного

Вера в то, что наука развивается от наблюдений к

момента и его ожиданиями; для ученого – его теорети-

теории, все еще так широко распространена и так твер-

ческими интересами, исследуемой проблемой, его пред-

до укоренилась, что мое отрицание ее часто вызывало

положениями и надеждами, принятыми теориями, его

недоумение. Меня даже подозревали в неискренности, системами координат, его «горизонтом ожидания».

ибо я отвергал то, в чем не может усомниться ни один

Проблема: «Что раньше – гипотеза (Я) или наблю-

здравомыслящий человек.

дение (О)?» разрешима, как разрешима и проблема: (Однако на самом деле вера в то, что мы можем на-

«Что раньше—·курица (Я) или яйцо (О)?» Ответ на

чать научное исследование с одних чистых наблюдений, последнюю проблему: «Более ранний вид яйца», на пер-

не имея чего-то похожего на теорию, является абсурд-

вую: «Более ранний вид гипотезы». Верно, конечно, что

ной. Справедливость этого утверждения можно проил-

любой отдельной гипотезе, принимаемой нами в тот или

люстрировать на примере человека, который всю свою

иной момент времени, предшествуют наблюдения, напри-

жизнь посвятил науке, описывая каждую вещь, попа-

мер те, которые она должна объяснить. Однако эти на-

260

261

блюдения в свою очередь предполагают наличие неко-

обнаружение регулярностей не только психологически, торых рамок соотнесения, рамок ожидания, теоретиче-

но также и логически априорна: она логически предше-

ских структур. Если наблюдения оказались важными, ствует всякому наблюдению, поскольку, как мы видели, если они создали потребность в объяснении и благодаря

она предшествует всякому осознанию сходства, а всякое

этому стимулировали изобретение гипотез, то это про-

наблюдение включает осознание сходства (или разли-

изошло потому, что их нельзя было объяснить в рамках

чия) . Однако несмотря на логическую априорность в

старой теоретической структуры, в рамках прежнего го-

этом смысле, тако,£ ожидание не является верным a pri-

ризонта ожиданий. Здесь нет опасности регресса в бес-

ori. Оно может не оправдаться: м,ы можем легко по-

конечность. Восходя ко все более примитивным теориям

строить такую окружающую среду (она была бы смер-

и мифам,, мы в конце концов придем к бессознательным, тельной для нас), которая столь хаотична по сравнению

врожденныможиданиям.

с нашим обычным окружением, что нам, никак не уда-

Я думаю, теория врожденных идейявляется абсур-

ется обнаружить в ней регулярности. (При этом все

дом, но каждый организм обладает врожденными реак-

законы природы могли бы сохраниться: создание среды

циямиили ответами,в том числе реакциями, приспособ-

такого рода было использовано в экспериментах с жи-

ленными к наступающим событиям. Эти реакции можно

вотными, которые упоминаются в следующем разделе.) назвать «ожиданиями», не подразумевая при этом, что

Таким образом, ответ Канта Юму был близок к исти-

они являются сознательными. В этом смысле новорож-

не, однако различие между ожиданием, верным a priori, денный «ожидает» кормления (и можно было бы доба-

и ожиданием, которое генетически и логически предше-

вить– заботы и любви). Благодаря тесной связи меж-

ствует наблюдению, но в то же время не является вер-

ду ожиданием и знанием мы совершенно разумно могли

ным a priori, в действительности является более тонким.

бы говорить даже о «врожденном знании». Это «знание»

Кант доказывал слишком много. Пытаясь показать, как

не является, однако, вернымa priori; врожденные ожи-

Возможно знание, он выдвинул теорию, неизбежным

дания независимо от их силы и специфики могут ока-

следствием которой было то, что наше познание необхо-

заться ошибочными. (Новорожденный ребенок может

димо должно быть успешным, а это, очевидно, неверно.

быть покинут и умрет от истощения.)

Когда Кант говорит, что наш разум не выводит свои

Таким образом, мы рождаемся с ожиданиями, со

законы из природы, а налагает их на природу, он прав.

«знанием», которое хотя и не является вернымa priori, Но, полагая, что эти законы необходимо истинны или

однако психологически или генетически априорно,то

что мы всегда добиваемся успеха, налагая их на приро-

есть предшествует всякому наблюдению. Одним из наи-

ду, он ошибался9. Очень часто природа успешно сопро-

более важных среди этих ожиданий является ожидание

тивляется, заставляя нас отбрасывать опровергнутые

обнаружить регулярности. Оно связано с врожденной

законы, но, пока мы живы, мы можем делать новые по-

склонностью к поискам регулярностей или с потреб-

пытки.

ностью находитьрегулярности, что хорошо видно из то-

Резюмируя изложенную логическую критику психо-

го удовольствия, которое получает ребенок, когда удов-

логии индукции Юма, рассмотрим идею создания индук-

летворяет эту потребность.

Эта «инстинктивная», психологически априорная на-

Кант был убежден в том, что динамика Ньютона априорно

дежда на обнаружение регулярностей очень тесно свя-

верна (см. его работу «Метафизические начала естествознания», зана с «законом причинности», который, по мнению

опубликованную в период между первым и вторым изданиями «Кри-

тики чистого разума»). Однако если справедливость теории Ньютона

Канта, является частью нашего интеллектуального ба-

можно объяснить, как он считал, тем, что наш разум налагает свои

гажа и верен a priori. Кое-кто может сказать, что Кант

законы на природу, то отсюда, как мне представляется, следует, что

упустил из виду различие между психологически апри-

ащ разум должен достигать в этом успеха.Но в таком случае труд-

орными способами мышления или реагирования π апри-

лог>П°НЯТЬ> почемУ априорное знание – такое, как теория Ньютона, —

добывается с таким трудом (несколько более развернутое изложение

орно верными убеждениями. Однако я не думаю, что его

*д 7° вопроса можно найти в моей работе [32, гл. 2, разд. IX, и

ошибка была столь грубой. Действительно, надежда на

262

263

тивной машины. Помещенная в некоторый упрощенный

Ясно, что эта догматическая установка,заставляю-

«мир» (например, в мир, состоящий из последователь-

щая нас оставаться верными нашим первым впечатле-

ностей окрашенных шашек), такая машина могла бы

ниям, указывает на наличие стойких убеждений; в то

«учиться» благодаря повторениям и даже «формулиро-

же время критическая установка,склонная к модифика-

вать» законы явлений, справедливые в ее /шире». Если

ции своих догматов, допускающая сомнения и требую-

такую машину можно построить (а я не сомневаюсь в

щая проверки, свидетельствует о более слабых у.бежде-

этом), то как будто можно сказать, что моя теория

ниях. Согласно теории Юма и широко распространенной

ошибочна, так как если уж даже машина способна осу-

в настоящее время точке зрения, сила веры должна быть

ществлять индукцию на основе повторений, то не мо-

продуктом повторения, то есть она всегда возрастает

жет быть никаких логических оснований, запрещающих

вместе с опытом и является большей у менее примитив-

делать это человеку.

ных личностей. Однако догматическое мышление, бес-

Это рассуждение кажется убедительным, но оно оши-

контрольное желание навязывать регулярности, явное