Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 44 страниц)

ние науки ее способности различать истинность и лож-

оправданность наших действий по выведению универ-

ность ее теорий. Без него наука, очевидно, более не

сальных высказываний из сингулярных, независимо от

мела бы права говорить об отличии своих теорий от

46

47

причудливых и произвольных созданий поэгического

цип индукции, нам необходимо применять индуктивные

ума» [74, с. 186]'.

выводы, для оправдания этих последних приходится

Вместе с тем принцип индукции не может иметь ха-

вводить индуктивный принцип более высокого порядка, рактер чисто логической истины типа тавтологии или

и так далее в том же духе. Следовательно, попытка

аналитического высказывания. Действительно, если бы

обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не-

существовало нечто вроде чисто логического принципа

обходимостью терпит крушение, поскольку она неизбеж-

индукции, то не было бы никакой проблемы индукции, но приводит к бесконечному регрессу.

поскольку в этом случае все индуктивные выводы следо-

Кант попытался предложить свой способ преодоле-

вало бы рассматривать как чисто логические, тавтоло-

ния этой трудности, утверждая, что принцип индукции

гические преобразования, аналогичные выводам дедук-

(который он сформулировал в виде «принципа универ-

тивной логики. Таким образом, принцип индукции дол-

сальной причинности») является «верным a priori». Од-

жен быть синтетическим высказыванием, то есть выска-

нако его изобретательная попытка построить априорное

зыванием, отрицание которого не является самопроти-

оправдание синтетических высказываний, как мне ка-

воречивым, а напротив, оно логически возможно. В этой

жется, не была успешной.

связи и возникает вопрос о том, почему мы вообще

С моей точки зрения, охарактеризованные трудности, должны принимать этот принцип и каким образом, ис-

возникающие в индуктивной логике, непреодолимы.

ходя из рациональных оснований, можно оправдать это

То же самое можно сказать и относительно трудностей, принятие.

встающих в рамках широко распространенной ныне

Приверженцы индуктивной логики стремятся за-

теории, согласно которой индуктивный вывод, хотя он

явить вместе с Рейхенбахом, что «принцип индукции

и не является «строго достоверным», тем не менее мо-

безоговорочно принимается всей наукой и что в повсе-

жет приобретать некоторую степень «надежности» или

дневной жизни никто всерьез не выражает сомнений в

«вероятности».В этой теории индуктивные выводы яв-

этом принципе» [74, с. 67]. И все же, даже предпола-

ляются «вероятными выводами» (см. [44; 49; 77]).

гая, что приведенное утверждение верно – хотя, конеч-

«Мы описали, – заявляет Рейхенбах, – принцип индук-

но, и «вся наука» может ошибаться, – я заявляю, что

ции как средство, с помощью которого наука распознает

принцип индукции совершенно излишен и, кроме того, истину. Точнее, мы должны были бы сказать, что он

он неизбежно ведет к логическим противоречиям.

служит для определения вероятности, ибо науке не дано

То, что такие противоречия возникают в связи с

полностью обрести ни истины, ни ложности... научные

принципом индукции, совершенно отчетливо показано

высказывания могут только приобретать степени вероят-

Юмом*2. Юм также обнаружил, что устранение этих

ности, недостижимыми верхним и нижним пределами

противоречий, если оно вообще возможно, сталкивает-

которых служат истина и ложь» [74, с. 186].

ся с серьезными трудностями. Действительно, принцип

На данном этапе моих рассуждений я позволю себе

индукции должен быть универсальным высказыванием.

пренебречь тем фактом, что сторонники индуктивной

Поэтому при любых попытках вывести его истинность

логики пользуются понятием вероятности, которое я

из опыта вновь в полном объеме возникнут те же самые

позже отвергну ввиду полного его несоответствия их

проблемы, для решения которых этот принцип был

собственным целям. Я могу игнорировать сейчас поня-

введен. Таким образом, для того чтобы оправдать прин-

тие вероятности в силу того, что упомянутые трудности

индуктивной логики никак не связаны с обращением к

1 Ср. также предпоследний абзац главы о Юме книги Рассела

«История западной философии» [83, с. 691–692]. (Во всех ссылках

вероятности. Действительно, если основанным на индук-

на источник страницы приводятся по русскому переводу, если он

тивном выводе высказываниям следует приписывать не-

указан в списке литературы – Прим. ред.]

которую степень вероятности, то это можно оправдать,

*2 Наиболее выразительные места из юмовской критики индук-

только введя (конечно, с соответствующими изменения-

ции см. в [36, с. 186, 189, 244, 799]. (Звездочка означает новые

примечания в изданиях начиная с 1959 г. и новый текст в примеча-

ми) новый принцип индукции. Тогда этот новый прин-

ниях. – Прим, ред.)

ВДп придется в свою очередь подвергнуть процедуре

48

4-913 49

оправдания и т. д. Более того, мы не сдвинемся с места

ная теория – приходит человеку, может представлять

и в том случае, если будем считать принцип индукции

существенный интерес для эмпирической психологии, но

не «истинным», а всего лишь «вероятным». Короче го-

он совершенно не относится к логическому анализу на-

воря, логика вероятностного вывода, или «вероятностная

учного знания. Логический анализ не затрагивает во-

логика», подобно любой другой форме индуктивной ло-

просов о фактах(кантонского quid facti?), а касается

гики, приводит либо к дурной бесконечности, либо к

только вопросов об оправдании или обоснованности

доктрине априоризма(см. также ниже, гл. X).

{кантовского quid juris?). Вопросы второго типа имеют

Логическая теория, которая будет развита далее, следующий вид: можно ли оправдать некоторое выска-

прямо и непосредственно выступает против всех попы-

зывание? Если можно, то каким образом? Проверяемо

ток действовать, исходя из идей индуктивной логики.

ли это высказывание? Зависит ли оно логически от не-

Она могла бы быть определена как теория дедуктивно-

которых других высказываний? Или, может быть, про-

го метода проверкиили как воззрение, согласно кото-

тиворечит им? Для того чтобы подвергнуть некоторое

рому гипотезу можно проверитьтолько эмпирически и

высказывание логическому анализу, оно должно быть

только послетого, как она была выдвинута.

представлено нам. Кто-то должен сначала сформулиро-

Прежде чем приступить к разработке и изложению

вать такое высказывание и затем подвергнуть его логи-

этой концепции (которую можно было бы в противопо-

ческому исследованию.

ложность «индуктивизму» назвать «дедуктивизмом»)3, В соответствии со сказанным я буду четко разли-

я должен сначала разъяснить различие между психоло-

чать процесс создания новой идеи, с одной стороны, и

гией познания,которая имеет дело с эмпирическими

методы и результаты ее логического исследования —

фактами, и логикой познания,которая рассматривает

с другой. Что же касается задачи логики познания —

только логические отношения. Заметим, что вера в ин-

в отличие от психологии познания, – то я буду исхо-

дуктивную логику обязана своим происхождением по

дить из предпосылки, что она состоит исключительно

преимуществу смешению психологических и эпистемоло-

в исследовании методов, используемых при тех система-

гических проблем. Полезно также отметить, между про-

тических проверках, которым следует подвергнуть лю-

чим, что такое смешение вызывает затруднения не

бую новую идею, если она, конечно, заслуживает серь-

только в логике познания, но и в самой психологии.

езного отношения к себе.

Возможно, мне возразят, что достичь поставленной

2. Устранение психологизма

цели было бы значительно легче, если в качестве зада-

чи эпистемологии рассматривать построение так назы-

Я уже говорил, что деятельность ученого заключает-

ваемой «рациональной реконструкции»тех шагов, ко-

ся в выдвижении и проверке теорий.

торые привели ученого к открытию – к обнаружению

Начальная стадия этого процесса – акт замысла и

некоторой новой истины. Однако в этом случае возни-

создания теории, – по моему глубокому убеждению, не

кает вопрос: что, строго говоря, мы желаем реконструи-

нуждается в логическом анализе, да и не подвластна

ровать? Если предметом нашей реконструкции будут

ему. Вопрос о путях, по которым новая идея – будь то

процессы, причастные к появлению и проявлению вдох-

музыкальная тема, драматический конфликт или науч-

новения, то я отказываюсь считать это задачей логики

познания. Такие процессы являются предметом эмпи-

рической психологии, а не логики. Другое дело, если

3 Либих [50], по всей вероятности, был первым, кто отверг ин-

дуктивный метод с позиций естественных наук; его полемика была

мы хотим рационально реконструировать последующие

направлена против Ф. Бэкона. Дюгем [23] также явно защищал

проверки,с помощью которых можно установить, что

дедуктивистские взгляды. (*Однако в его книге можно найти и ип-

плод вдохновения представляет собой открытие или

дуктивистские воззрения, например в гл. III I части, где говорится, что только эксперимент, индукция и обобщение дали возможность

знание. Поскольку ученый критически оценивает, изме-

Декарту сформулировать закон преломления света [23, с. 34] (см.

няет или отвергает плоды своего собственного вдохно-

также [46; 11, с. 440].)

вения, мы при желании можем, конечно, рассматривать

50

4% 51

подобный методологический анализ как некоторого

рода «рациональную реконструкцию» соответствующих

ской дедукции выводятся следствия. Затем полученные

следствия сравниваются друг с другом и с другими со-

процессов мышления. Однако такая реконструкция не

ответствующими высказываниями с целью обнаружения

описывает действительного хода рассматриваемых про-

имеющихся между ними логических отношений (типа

цессов: она может дать только логический скелет про-

эквивалентности, выводимости, совместимости или несо-

цедуры проверки. И это, по-видимому, все, что имеют

вместимости) .

в виду под этой процедурой те исследователи, которые

говорят о «рациональной реконструкции» путей приоб-

Можно, как представляется, выделить ч'етыре раз-

личных пути, по которым происходит проверка теории.

ретения знания.

Мои рассуждения, представленные в этой книге, со-

Во-первых, это логическое сравнение полученных след-

вершенно независимы от решения данной проблемы.

ствий друг с другом, при помощи которого проверяется

Поскольку все же об этом зашла речь, то мой взгляд

внутренняя непротиворечивость системы. Во-вторых, это

на этот вопрос вкратце сводится к следующему: не су-

исследование логической формы теории с целью опреде-

ществует ни логического метода получения новых идей, лить, имеет ли она характер эмпирической, или науч-

ни логической реконструкции этого процесса. Я доста-

ной, теории или, к примеру, является тавтологичной.

точно точно выражу свою точку зрения, сказав, что

В-третьих, это сравнение данной теории с другими тео-

каждое открытие содержит «иррациональный элемент»

риями, в основном с целью определить, внесет ли новая

или «творческую интуицию» в бергсоновском смысле.

теория вклад в научный прогресс в том случае, если

Аналогичным образом Эйнштейн говорит о «поиске та-

она выживет после ее различных проверок. И, наконец,, ких в высшей степени универсальных законов... из ко-

в-четвертых, это проверка теории при помощи эмпири-

торых с помощью чистой дедукции можно получить

ческого применения выводимых из нее следствий.

картину мира. Не существует логического пути, – про-

Цель проверок последнего типа заключается в том,.

должает он, – ведущего к таким... законам. Они могут

чтобы выяснить, насколько новые следствия рассматри-

быть получены только при помощи интуиции, основан-

ваемой теории, то есть все, что является новым в ее со-

ной на феномене, схожем с интеллектуальной любовью

держании, удовлетворяют требованиям практики, неза-

висимо от того, исходят ли эти требования из чисто на-

(«Einfühlung») к объектам опыта»4.

учных экспериментов или практических, технических

применений. Процедура проверки при этом является де-

3. Дедуктивная проверка теорий

дуктивной. Из данной теории с помощью других, ранее

принятых высказываний выводятся некоторые сингу-

Согласно развиваемой в настоящей книге концепции, метод критической проверки теорий и отбора их по ре-

лярные высказывания, которые можно назвать «пред-

зультатам такой проверки всегда идет по следующему

сказаниями», особенно предсказания, которые легко

пути. Из некоторой новой идеи, сформулированной в

проверяемы или непосредственно применимы. Из них.

предварительном порядке и еще не оправданной ни в

выбираются высказывания, невыводимые из до сих пор

каком отношении – некоторого предвосхищения, гипо-

принятой теории, и особенно противоречащие ей. За-

тем мы пытаемся вынести некоторое решение относи-

тезы или теоретической системы, – с помощью логиче-

тельно этих (и других) выводимых высказываний пу-

тем сравнения их с результатами практических приме-

4 А. Э й н ш т е й н . Речь по случа ю шестидесятилетия Планка

нений и экспериментов. Если такое решение положитель-

(1918 г.). Цитируемый отрывок начинается словами: «Высшей за-

но, то есть если сингулярные следствия оказываются

дачей физика является поиск таких в высшей степени универсаль-

ных законов...» и т. д. [24, с. 125]. Подобные идеи ранее высказывал

приемлемыми, или верифицированными,то теория мо-

также Либих [50], см. также [51, с. 443]. *Немецкое слово «Ein-

жет считаться в настоящее время выдержавшей про-

f ü h l u n g » с трудом поддается переводу. Хэррис перевел его как «со-

верку и у нас нет оснований отказываться от нее.

чувственное понимание опыта» («sympathetic understanding of Но если вынесенное решение отрицательное или, иначе

experience»).

говоря, если следствия оказались фальсифицированны-

52

53

ми,то фальсификация их фальсифицирует и саму тео-

Проблему нахождения критерия, который дал бы

рию, из которой они были логически выведены.

нам в руки средства для выявления различия между

Следует подчеркнуть, что положительное решение

эмпирическими науками, с одной стороны, и математи-

может поддерживать теорию лишь временно, поскольку

кой, логикой и «метафизическими» системами – с ' д р у -

последующие возможные отрицательные решения всег-

гой, я называю проблемой демаркации6.

да могут опровергнуть ее. В той мере, в какой теория

Эта проблема была известна уже Юму. который

выдержала детальные и строгие проверки и она не пре-

предпринял попытку решить ее7. Со времени Канта она

одолена другой теорией в ходе научного прогресса, стала центральной проблемой теории познания. Если, можно сказать, что наша теория «доказала свою устой-

следуя Канту, мы назовем проблему индукции «пробле-

чивость» или, другими словами, что она «подкреплена»

мой Юма», то проблему демаркации мы вполне можем

(corroborated)*

назвать «проблемой Канта».

5 прошлым опытом.

Отметим, что в кратко очерченной нами процедуре

Из этих двух проблем, в которых кроется источник

проверки теорий нет и следа индуктивной логики. В на-

почти всех других проблем теории познания, более

шем рассуждении нигде не предполагается возможность

фундаментальной, на мой взгляд, является проблема де-

перехода от истинности сингулярных высказываний к

маркации. Действительно, основной причиной, вынуж-

истинности теорий, равно как нигде не допускается, что

дающей склонных к эмпиризму эпистемологов слепо по-

на основании «верифицированных» следствий может

лагаться на «метод индукции», является их убеждение

быть установлена «истинность» теории или хотя бы ее

в том, что только этот метод может дать нам подхо-

«вероятность».

дящий критерий демаркации. Это утверждение в осо-

В этой книге я предприму более детальный анализ

бенности относится к тем эмпирикам, которые шествуют

методов дедуктивной проверки. И я попытаюсь пока-

под флагом «позитивизма».

зать, что в рамках такого анализа можно рассматривать

Позитивисты прежних времен склонялись к призна-

все проблемы, которые обычно называются «эпистемо-

нию научными или законными только тех понятий

логическими».Те же проблемы, которые порождаются

(представлений или идей), которые, как они выража-

специальными нуждами индуктивной логики, могут

лись, «выводимы из опыта», то есть эти понятия, как

быть устранены без замены их новыми проблемами.

они считали, логически сводимы к элементам чувствен-

ного опыта – ощущениям (или чувственным данным), 4. Проблема демаркации

впечатлениям, восприятиям, элементам визуальной или

Из многочисленных возражений, которые, по всей

слуховой памяти и так далее. Современным позитиви-

вероятности, могут быть выдвинуты против развивае-

стам удалось выработать более ясный взгляд на науку.

мой мною концепции, наиболее серьезное, пожалуй, та-

Для них наука – не система понятий, а система выска-

ково. Отбрасывая метод индукции, я, можно сказать, зываний*8.В соответствии с этим они склонны призна-

лишаю эмпирическую науку тех ее черт, которые как

раз и представляются наиболее характерными для нее.

6 Ср. со сказанны м (и вообще с содержанием разд. 1—6 и

А это означает, что я устраняю барьеры, отделяющие

13—24) мою статью [57, с. 426]. *Эта статья в переводе на англий-

ский язык опубликована как прил.*1 к книге [70].

науку от метафизических спекуляций. Мой ответ на это

7 См. последнее предложение его книги «Исследование о челове-

возражение состоит в следующем: главной причиной, ческом познании», *Со следующим абзацем (и моим упоминанием

побудившей меня к отказу от индуктивной логики, как

эпистемологов) ср., к примеру, цитату из Рейхенбаха, приведенную

раз и является то, что она не устанавливает подходя-

в тексте перед прим. 1 к этой главе.

*8 Как я теперь понимаю, при написании этого абзаца я пере-

щего отличительного признакаэмпирического, немета-

оценил «современных позитивистов». Мне следовало бы помнить, что

физического характера теоретических систем, или, ина-

в интересующем нас аспектемногообещающее начало витгенштей-

че говоря, подходящего «критерия демаркации».

новского «Трактата»: «Мир есть совокупность фактов, а не вещей»

[95, с. 31]—было совершенно перечеркнуто в конце его, где осуж-

дается человек, который «не дал никакого значения некоторым зна-

*ъПо поводу этого термина см. прим. *1 к гл. X.

кам в своих предложениях» [там же, с. 97]. См. также [61, гл. II].

54

55

вать научными или законными только высказывания, ку метафизика обычно и определяется через ее «неэм-

сводимые к элементарным (или «атомарным») вы-

пиричность». Однако позитивисты считают, что о мета-

сказываниям об опыте – «суждениям восприятия», физике можно сказать нечто большее, чем просто кон-

«атомарным высказываниям», «протокольным предло-

статировать неэмпирический характер некоторых из ее

жениям» или еще чему-либо подобному*

высказываний. Слова «не имеющий значения» и «бес-

9. Очевидно,

что подразумеваемый при этом критерий демаркации

смысленный» передают и предназначены именно для

тождествен требованию построения индуктивной ло-

того, чтобы передать уничижительную оценку. Не под-

гики.

лежит сомнению тот факт, что вовсе не успешная де-

Поскольку я отвергаю индуктивную логику, я дол-

маркация науки и метафизики является действитель-

жен также отвергнуть все подобные попытки решения

ной целью позитивистов. Они скорее стремятся оконча-

проблемы демаркации. В связи с этим проблема демар-

тельно упразднить и и уничтожить метафизику. Одна-

кации приобретает еще большее значение для нашего

ко, как бы там ни было, мы каждый раз обнаруживаем, исследования. Нахождение приемлемого критерия де-

что все попытки позитивистов уточнить значение вы-

маркации должно быть пробным камнем для любой

оажения «имеющий значение» приводят к одному π то-

эпистемологии, не прибегающей к помощи индуктивной

му же результату – к такому определению «имеющего

логики.

значение (осмысленного) предложения» (в отличие от

Позитивисты обычно интерпретируют проблему де-

«бессмысленного псевдопредложения»), которое просто

маркации натуралистически,как если бы она была про-

повторяет критерий демаркации, свойственный отстаи-

блемой, принадлежащей к компетенции естественных

ваемой ими индуктивной логике.

наук. Вместо того чтобы считать своей задачей выдви-

Такое положение вещей ясно «обнаруживает себя»

жение приемлемой конвенции, они полагают, что нужно

в воззрениях Витгенштейна, по мнению которого каждое

открыть различие между наукой, с одной стороны, и

имеющее значение высказывание должно быть логиче-

метафизикой – с другой, существующее, так сказать, в

ски сводимо[95, утверждение 5]*12 к элементарным

самой природе вещей. Они постоянно пытаются дока-

(или атомарным) высказываниям, которые он понимает

зать, что метафизика по самой своей природе есть не

как описания или «образы действительности» [95, что иное, как бессмысленная болтовня – «софистика и

утверждения 4.01, 4.03, 2.21] (кстати, такое понимание,.

заблуждение», по выражению Юма, – которую правиль-

по его мнению, призвано охватить все имеющие значе-

нее всего было бы «бросить в огонь» [35, с. 169] *

ние высказывания). Отсюда совершенно очевидно, что

10.

Если бы мы не вкладывали в слова «бессмыслен-

витгенштейновский критерий осмысленности совпадает

ный» и «не имеющий значения» иного смысла, чем, со-

с индуктивистским критерием демаркации, при условии, гласно их определению, «не принадлежащий эмпириче-

что мы заменяем используемые в последнем случае

ской науке», то характеристика метафизики как бес-

слова «научный» или «законный» на «имеющий значе-

смысленного нонсенса была бы тривиальной, посколь-

ние». Таким образом, именно нерешенность проблемы

индукции обусловливает полнейший провал попыток

позитивистов решить проблему демаркации. В своем

"9Конечно, ничто не зависит от названий. Когда я впервые вво-

дил новый термин «базисное высказывание» (или «базисное сужде-

стремлении уничтожить метафизику позитивисты вме-

ние»– см. далее разд. 7 и 28), я сделал это только потому, что

сте с ней уничтожают и естественные науки, так как

нуждался в термине, который небыл бы обременен смысловым от-

законы науки точно так же, как и метафизические

тенком, которым обладает термин «высказывание восприятия». Но

к несчастью, этот термин вскоре был принят другими философами

и использован как раз в том смысле, которого я так стремился

11 Ранее сходным образом слово «бессмысленный» употребля-

избежать.

лось Миллем, *без сомнения, под влиянием Конта [18, с. 223]. См,

*

также мою книгу [61, прим. 51 к гл. 11].

10 Таким образом, Юм, подобно Сексту Эмпирику, осудил свое

«Исследование о человеческом познании» на последней его странице,

*12 Поскольку все это было написано в 1934 году, я. конечно, точно так же как впоследствии Витгенштейн на последней странице

рассматриваю здесь только«Логико-философский трактат» Вит-

«судил свой собственный «Трактат» (см. прим. 4 к гл. II).

генштейна.

56

57

утверждения, несводимы к элементарным высказыва-

рических наук, позитивизм, наоборот, ведет к внедре-

ниям о чувственном опыте. При последовательном при-

нию метафизики в сферу науки. (См. разд 78 * а так-

менении витгенштейновского критерия осмысленности

же [61, прим. 46, 51, 52 к гл. 11], [66].) приходится отбрасывать как не имеющие значения те

В противоположность таким антиметафизическим

самые законы природы, поиск которых, по словам Эйн-

хитростям – антиметафизическим, конечно, только по

штейна

их намерениям – я не ставлю своей целью ниспровер-

13, является «высшей задачей физика». Такие

законы, по критерию Витгенштейна, ни в коей мере не

жение метафизики. Скорее я хотел бы сформулировать

могут считаться подлинными, или допустимыми, выска-

приемлемую спецификацию эмпирической науки или

зываниями. Попытка же Витгенштейна показать, что

определить понятия «эмпирическая наука» и «метафи-

проблема индукции является пустой псевдопроблемой, зика» таким образом, чтобы мы для каждой данной си-

была описана Шликом*

стемы высказываний могли определить, является ли ее

14 следующим образом: «Про-

блема индукции состоит в требовании логического оп-

исследование делом эмпирической науки или нет.

равдания универсальных высказыванийо реально-

В соответствии со сказанным мой критерий демар-

сти.. Мы вместе с Юмом признаем, что такого логи-

кации следует рассматривать как выдвижение согла-

ческого оправдания не существует. Его и не может

шения, или конвенции.Что касается приемлемости ка-

быть просто потому, что универсальные высказывания

кой-либо конкретной такой конвенции, то по этому

не являются подлинными высказываниями»[86, с. 156]

поводу мнения могут быть различными и приемлемая

15

(курсив мой).

дискуссия по этим вопросам возможна только между

Наш анализ, таким образом, показывает, в каком

сторонами, имеющими некоторую общую цель. Выбор

смысле индуктивистский критерий демаркации неспосо-

этой цели в конечном счете должен, разумеется, быть

бен помочь нам провести границу между научными и

делом решения, выходящим за пределы рационального

метафизическими системами и почему он должен при-

обоснования*16.

писывать им равный статус. Дело в том, что, согласно

Те философы, которые итогом и целью науки счи-

вердикту, выносимому на основании позитивистской

тают систему абсолютно достоверных и окончательно

догмы значения, и наука и метафизика представляют

истинных высказываний17, несомненно, отвергнут вы-

собой системы бессмысленных псевдовысказываний. По-

двигаемое мной соглашение. То же самое сделают и

этому вместо того, чтобы изгнать метафизику из эмпи-

те, кто видит «сущность науки... в ее достоинстве», ко-

торое, по их мнению, состоит в ее «целостности», в ее

«реальной истинности и сущности»

13 Ср. прим. 4 к этой главе.

18. Вряд ли эти фи-

»и Идея трактовки законов науки как псевдосуждений и раз-

лософы согласятся признать это достоинство за совре-

решение на этой основе проблемы индукции приписывается Шликом

менной теоретической физикой, в которой я, как и мно-

Витгенштейну. (Ср. мою книгу [61, прим. 46 и 51 к гл. 11].) Однако

эта идея значительно старше. Она органически связана с инструмен-

гие другие, вижу на сегодня наиболее полную реализа-

талистской традицией в философии, которую можно проследить уже

цию того, что я называю «эмпирической наукой».

у Беркли и даже ранее. (См., например, мои работы [67 и 64].) Дру-

Цели науки, которые я имею в виду, совершенно

гие ссылки можно найти в прим. *1 к гл. III).

отличны от только что названных. Однако я не пытаюсь

15 Рассматрива я закон ы природы, Шлик пишет: «Часто отмечают, что, строго говоря, не может идти речи об абсолютной верификации

оправдать их, представляя эти цели в виде истинных

некоторого закона, поскольку мы всегда неявно допускаем, что он

или сущностных целей науки. Это бы только запутало

может быть модифицирован в свете нового опыта. Если мне позво-

нашу проблему и было бы рецидивом позитивистского

лят, – продолжает Шлик как бы в скобках, – добавить несколько

догматизма. Насколько я понимаю, существует только

слов о возникающей в этой связи логической ситуации, то упомя-

нутый факт означает, что закон природы в принципе не имеет логи-

ческой формы высказывания, а представляет собой предписание

*16 Я считаю, что между сторонами, заинтересованными в об-

для образования высказываний» [86, с. 151]. *(Без сомнения, при

наружении истины и готовыми прислушиваться к аргументам друг

этом предполагается, что «образование» включает в себя и преоб-

дРУг|а?. всегда возможна рациональна я дискуссия (ср. [61, гл. 24]).

разование, или выведение.) Шлик указывает, что он ознакомился с

Такова, например, позиция Динглера (ср. прим. 1 к гл. IV).

этой теорией в частной беседе с Витгенштейном.

Таковы взгляды Шпанна [87].

58

59

•одинпуть рационального обоснования моего подхода.

5. Опыт как метод

Суть этого пути – в анализе его логических следствий

с целью выявления его плодотворности, то есть способ-

Поставленная нами задача – сформулировать при-

ности объяснять проблемы теории познания.

емлемое определение понятия «эмпирическая наука»—

Таким образом, я открыто признаю, что при форму-

не лишена трудностей. Частично затруднения происте-

лировке своего подхода я руководствовался в конечном

кают из того обстоятельства, что, по-видимому, сущест-

счете соображениями, обусловленными оценочными

вует множество теоретических систем,имеющих логичес-

суждениями и некоторыми предпочтениями. Однако я

кую структуру, весьма сходную со структурой той теоре-

надеюсь, что мой подход вполне может оказаться при-

тической системы, которая в каждое данное время при-

емлемым для тех, кто ценит не только логическую стро-

знается учеными в качестве принимаемой ими системы

гость, но и свободу от догматизма, кто стремится к

эмпирической науки. Иногда эту ситуацию описывают

практической применимости науки, но в еще большей

следующим образом: существует огромное, вероятно

степени увлечен приключенческим духом науки и теми

бесконечное, число «логически возможных миров», а си-

открытиями, которые, вновь и вновь ставя перед нами

стема, называемая «эмпирической наукой», по своему

новые и неожиданные вопросы, требуют от нас форму-

предназначению описывают только одинмир – «реаль-

лировать новые, до тех пор даже не снившиеся нам

ный мир», или «мир нашего опыта» (ср. [70, прил.* X]).

ответы.

С целью уточнения высказанного утверждения мож-

То, что моя концепция выдвинута под влиянием цен-

но сформулировать три требования, которым должна

ностных соображений, отнюдь не означает, что я со-

удовлетворять наша эмпирико-теоретическая система.

вершаю ту же ошибку, за которую осуждал позитиви-

Во-первых, она должна быть синтетической,то есть опи-

стов, то есть пытаюсь уничтожить метафизику, навеши-

сывать непротиворечивый, возможныймир. Во-вторых, вая на нее ярлыки. Я даже не захожу столь далеко, она должна удовлетворять критерию демаркации (ср.

чтобы утверждать, что метафизика не имеет никакой

разд. 6 и 21), то есть не быть метафизической систе-

ценности для эмпирической науки. Нельзя отрицать, что

мой, и описывать мир возможного опыта.В-третьих, наряду с метафизическими идеями, ставившими пре-

она должна отличаться каким-либо образом от других

пятствия на пути прогресса науки, были и другие, та-

таких систем, как изображающая именно нашмир

кие, как умозрительный (спекулятивный) атомизм, ко-

опыта.

торые способствовали ему. Рассматривая научное по-

Каким же образом можно отличить такую систему, знание с психологической точки зрения, я склонен ду-

изображающую наш мир опыта? Ответ на этот вопрос

мать, что научное открытие невозможно без веры в

таков: выделяет эту систему из других аналогичных