Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 44 страниц)

сомнений, написав рядом с ним на полях следующее

точки зрения, чем та, которая характерна для различ-

протокольное предложение: «Протокол: Сегодня, про-

ных психологистических школ. Я хочу провести четкую

веряя данную цепочку выводов, я испытал острое чув-

разграничительную линию между объективной наукой,ство убежденности».

с одной стороны, и «нашим знанием»– с другой.

Однако, как только мы переходим к эмпирическим

Я готов допустить, что только наблюдение может

высказываниям науки,положение резко меняется.

дать нам «знание о фактах» и что (по словам Гана) В этой сфере все убеждены, что эмпирические высказы-

мы можем «узнавать о фактах только при помощи на-

вания основываются на отдельных актах нашего чув-

блюдения» [32, с. 19, 24]. Однако такое осознание, ственного опыта, таких, как восприятия, или, исполь-

такое наше знание не оправдывает и не устанав-

зуя формальный способ речи, на протокольных предло-

ливает истинности ни одного высказывания. Я не ду-

жениях. Большинство людей, конечно, понимает, что

маю, следовательно, что вопрос «на чем основывается

любая попытка обосновывать логические высказывания, наше знаниеили, точнее говоря, как я, получив вос-

исходя из протокольных предложений, есть проявление

приятие S,могу оправдать мое описание его и оградить

психологизма. Но тем не менее при переходе к эмпири-

это описание от сомнений?»6 является тем вопросом, ческим высказываниям такой способ рассуждения вы-

который должна задавать эпистемология. Эпистемология

ступает в наше время под именем «физикализма». Од-

не занимается этим вопросом и в том случае, если мы

нако я думаю, что и высказывания логики, и высказыва-

заменим термин «восприятие» на «протокольное предло-

ния эмпирической науки находятся в одинаковом поло-

жение». С моей точки зрения, вопрос, который должна

жении. Наше знание,которое может быть несколько

задавать эпистемология, звучит скорее так: как мы про-

неопределенно описано в виде системы диспозицийи

веряем высказывания по их дедуктивным следствиям?*7

поэтому представлять интерес для психологии, и в том

И какого родаследствия мы можем отобрать для этой

и в другом случае может сопровождаться чувством

цели, учитывая, что они в свою очередь, должны быть

уверенности или убежденности. Это может быть в од-

интерсубъективно проверяемы?

ном случае чувство вынужденности мыслить определен-

К настоящему времени такого рода объективный и

ным образом, в другом – чувство «перцептивной уве-

непсихологический подход завоевал достаточно широкое

ренности». Однако подобные соображения представ-

признание по отношению к логическим, или тавтологи-

ляют интерес только для психолога. Они даже не за-

ческим, высказываниям. А ведь еще не так давно логи-

трагивают проблем логических связей между научны-

ка считалась наукой о мыслительных процессах и их

ми высказываниями – единственное, что интересует

законах —законах нашего мышления. С этой точки зре-

эпистемолога.

(Существует широко распространенное убеждение в

6 Ср., например, работу Карнапа [9, с. 15]. —Курсив мой.

*

том, что высказывание «Я вижу, что стоящий здесь

7 В настоящее время я сформулировал бы этот вопрос следую-

щим образом: каковы наилучшие способы критикинаших теорий (ги-

стол бел» с точки зрения эпистемологии обладает неко-

потез, догадок), а не защиты их против сомнений? Конечно, провер-

торыми важными преимуществами по сравнению с вы-

ка,с моей точки зрения, всегда была частью критики.

сказыванием «Стоящий здесь стол бел». Однако с точ-

130

9* 131

ки зрения оценки применимых к нему возможных объ-

Науку можно рассматривать с самых различных то-

ективных проверок первое высказывание, в котором

чек зрения, а не только с точки зрения эпистемологии.

речь идет обо мне, представляется не более надежным, Так, мы можем рассматривать ее как биологический

чем второе, говорящее о стоящем здесь столе.) или социологический феномен. Как таковая она могла

Существует только один способ убедиться в правиль-

бы быть описана в качестве орудия или инструмента, ности цепочки логических рассуждений. Состоят он в

сравнимого, пожалуй, с некоторыми механизмами, ис-

преобразовании этой цепочки в форму, в которой она

пользуемыми в промышленности. Наука может рас-

наиболее легко проверяема. Мы разбиваем эту цепоч-

сматриваться и как средство производства – как но-

ку на множество мелких шагов, каждый из которых

вейшее достижение в «побочном производстве»9. Даже

легко проверить любому человеку, который владеет ма-

с этой точки зрения наука не более тесно связана с «на-

тематическим или логическим методом преобразования

шим опытом», чем другие орудия или средства произ-

предложений. Если же и после этого у кого-нибудь еще

водства. И даже если мы будем рассматривать науку

остаются сомнения, то мы можем попросить его указать

как средство удовлетворения наших интеллектуальных

ошибку в каком-либо из шагов доказательства или по-

потребностей, то ее связь с нашим чувственным опытом

размыслить надо всем этим еще раз. В отношении эмпи-

не будет в принципе отличаться от аналогичной связи

рической науки положение во многом сходно. Любое

с ним любой другой объективной структуры. Не будет

эмпирическое научное высказывание можно представить

неправильным, конечно, утверждение о том, что наука

(описывая ход эксперимента и т. п.) таким образом, является «инструментом», предназначенным «на осно-

чтобы каждый, кто знает соответствующую методику, вании непосредственного или данного чувственного

мог проверить его. И если в результате он отвергнет

опыта предсказывать последующий опыт и даже, на-

данное высказывание, то мы не будем удовлетворены, сколько это возможно, контролировать его» [26, с. I]*10, если он при этом сошлется только на испытываемое им

Однако я не думаю, что такие утверждения об опыте

чувство сомнения или чувство убежденности, основы-

проясняют нашу проблему. Вряд ли они достигают цели

вающееся на его восприятиях. Напротив, он должен

в большей степени, чем, скажем, неошибочное описание

сформулировать утверждение, противоречащее нашему

буровой вышки посредством утверждения о том, что

высказыванию, и указать, как его можно проверить.

она предназначена давать нам определенные восприя-

Если же он не сумеет этого сделать, то нам не остает-

тия – не нефть, а скорее вид и запах нефти, не деньги, ся ничего иного, как попросить его еще раз, и возмож-

а скорее чувство обладания деньгами.

но более тщательно, понаблюдать за нашим экспери-

ментом и вновь поразмыслить обо всем этом.

28. Базисные высказывания

Утверждение, которое по своей логической форме не

является проверяемым, в лучшем случае может функ-

Я уже кратко упоминал о той роли, которую базис-

ционировать внутри науки как стимул – оно способно

ные высказывания играют в рамках защищаемой мною

выдвигать ту или иную проблему. Из области логики и

эпистемологической теории. Мы нуждаемся в них для

математики в качестве иллюстрации такой ситуации

того, чтобы решить, следует ли некоторую теорию назы-

можно назвать проблему Ферма, а из области истории

вать фальсифицируемой, то есть эмпирической (см.

природы – сообщения о морских змеях. Наука не ут-

разд. 21). Нуждаемся мы в них и для подкрепления

верждает, что указанные сообщения безоснователь-

фальсифицирующих гипотез, а значит, и для фальсифи-

ны: что Ферма ошибался, а все сообщения о наблю-

кации теорий (см. разд. 22).

давшихся морских змеях являются ложью. Она просто

Базисные высказывания, как было сказано ранее, откладывает свое суждение по поводу этих утвержде-

должны удовлетворять следующим условиям: (а) из

ний8.

9 Этот термин («Produktionsumweg») принадлежит Бём-Баверку.

Ср. наши замечания об «оккультных эффектах» в разд. 8.

*10 Обинструментализме см. прим. *1 к гл. III.

132

133

универсального высказывания без начальных условий

Мы уже встречались с высказываниями, логическая

нельзя вывести ни одного базисного высказывания*

форма которых отличается от логической формы их от-

1 1 ,

(Ь) универсальное высказывание и базисное высказы-

рицаний. Это – универсальные и экзистенциальные вы-

вание могут противоречить друг другу. Условие (Ь) сказывания; они являются отрицаниями друг друга и

может быть выполнено, только если имеется возмож-

различаются по своей логической форме. Сингулярные

ность вывести отрицание базисного высказывания из

высказывания могут быть образованы аналогичным об-

той теории, которой это высказывание противоречит.

разом. Так, высказывание «Существует ворон в про-

Отсюда и из условия (а) следует, что базисное высказы-

странственно-временной области k»отлично не только

вание должно иметь такую логическую форму, чтобы

по лингвистической, но и по своей логической форме от

его отрицание в свою очередь не могло бы быть базис-

высказывания «Не существует воронов в пространствен-

ным высказыванием.

но-временной области k».Высказывания вида «Суще-

ствует то-то и то-то в области k»или «Такое-то и та-

кое-то событие имеет место в области k»(см. разд. 23)

*" Когда я писал это, я считал достаточно очевидным, что из

могут быть названы «сингулярнымиэкзистенциальными

одной теории Ньютона без начальных условий нельзя вывести ни од-

ного высказывания, имеющего свойства высказывания наблюдения

высказываниями», или «сингулярнымивысказываниями

(и, следовательно, конечно, ни одного базисного высказывания).

о существовании». А высказывания, которые получаются

К. несчастью, оказалось, что этот факт и его следствия, относящиеся

при отрицании последних, например «Не существует то-

к проблеме высказываний наблюдения, или «базисных высказываний», го-то и того-то в области k»или «Событие такого-то и

не были в достаточной мере оценены некоторыми из критиков моей

книги. Поэтому я считаю необходимым дополнительно высказать

такого-то рода не имеет места в области k»,можно на-

здесь несколько замечаний.

звать «сингулярныминеэкзистенциальными высказыва-

Прежде всего, чистое всеобщее высказывание, скажем «Все ле-

ниями» или «сингулярнымивысказываниями о несущест-

беди белые», не имеет никаких наблюдаемых следствий. Это легко

вовании».

заметить, если поразмыслить над фактом, что высказывания «Все

лебеди белые» и «Все лебеди черные», конечно, не противоречат друг

Теперь мы можем сформулировать еще одно правило

другу, но из них, взятых вместе, просто следует, что лебедей не

для базисных высказываний: базисные высказывания

существует. Последнее, очевидно, не является высказыванием наблю-

имеют форму сингулярных экзистенциальных высказы-

дения и даже не может быть «верифицировано». (Односторонне

ваний.Это правило означает, что базисные высказы-

фальсифицируемое высказывание типа «Все лебеди белые», кстати, имеет ту же логическую форму, что и высказывание «Не существу-

вания выполняют условие (а), поскольку сингулярное

ет лебедей», поскольку оно эквивалентно высказыванию «Не сущест

экзистенциальное высказывание никогда не может быть

вует небелых лебедей».)

выведено из строго универсального высказывания, то

Согласившись со сказанным, мы сразу же увидим, что сингу-

есть из строгого высказывания о несуществовании. Они

лярные высказывания, которые могутбыть выведены из чисто уни-

версальных высказываний, не могут быть базисными. Я имею в виду

также выполняют условие (Ь) – это совершенно ясно

высказывания типа: «Если существует лебедь в месте k,то сущест-

из того факта, что из каждого сингулярного экзистен-

вует белый лебедь в месте /г» (или, иначе говоря, «В месте kлибо не

существует лебедей, либо существует белый лебедь»). Вместе с тем

версальных, их отрицания должны быть потенциальными фальсифи-

мы сразу же замечаем, почему эти «подстановочные высказывания»

каторами, и такие отрицания, следовательно, могут бытьбазисными

(как их можно назвать) не являются базисными высказываниями

высказываниями (конечно, в том случае, если выполняются условия, Причина заключается в том, что эти подстановочные высказывания

которые будут сформулированы нами далее). Подстановочные же

не могут играть роли проверочных, высказываний(или потенциальных

высказывания vice versa имеют форму отрицания базисных высказы-

фальсификаторов), а именно эту роль, как мы предполагаем, долж-

ваний (см. также прим. *9 в гл. X). Интересно отметить, что базис-

ны играть базисные высказывания. Если бы мы рассматривали под-

ные высказывания (которые слишком определенны для того, чтобы

становочные высказывания в качестве проверочных высказываний, то

быть выводимыми из одних только универсальных законов) имеют

мы бы получили для каждой теории (и, следовательно, для высказы-

большее информативное содержание, чем их подстановочные отри-

ваний «Все лебеди белые» и«Все лебеди черные») огромное (в дейст-

цания; это означает, что содержание базисных высказываний пре-

вительности бесконечное) число верификаций, поскольку в качестве

восходит их логическую вероятность(поскольку оно должно превы-

факта мы приняли бы, что в большей части мира вообще не существует

лебедей.

Таковы некоторые соображения, лежащие в основе моей теории

Поскольку «подстановочные высказывания» выводимы из уни-

логической формы базисных высказываний (см. также [71, с. 386]).

134

135

, После сказанного, несомненно, может возникнуть

циального высказывания можно вывести чисто экзи-

впечатление, что, требуя наблюдаемости, я в конце кон-

стенциальное высказывание, просто опустив все указа-

цов позволил психологизму незаметно проскользнуть в

ния на какую-либо конкретную пространственно-времен-

мою теорию. Однако это не так. Конечно, можно ин-

ную область. Чисто же экзистенциальное высказывание

терпретировать понятие наблюдаемое событиев психо-

действительно может противоречить той или иной

логическом смысле. Однако я использую это понятие в

теории.

таком смысле, который позволяет заменить его ira поня-

Следует заметить, что конъюнкция двух базисных

тие «событие, характеризующееся положением и дви-

высказываний p и г, не противоречащих друг другу, в

жением макроскопических физических тел». Говоря бо-

свою очередь является базисным высказыванием. Иног-

лее точно, мы можем требовать, чтобы каждое базис-

да мы даже можем получить базисное высказывание, ное высказывание являлось или высказыванием об от-

присоединяя одно базисное высказывание к другому

носительном положении физических тел, или было бы

высказыванию, не являющемуся базисным. Например, эквивалентно некоторому базисному высказыванию та-

можно построить конъюнкцию базисного высказыва-

кого «механистического», или «материалистического», ния г– «Существует стрелка прибора в месте и» с син-

рода. (То, что это допущение практически реализуемо, гулярным высказыванием о несуществовании ρ—

обусловлено тем фактом, что интерсубъективно прове-

«Не существует движущейся стрелки прибора в месте

ряемая теория является также и интерсенсуально

k»,поскольку очевидно, что конъюнкция г-р («г и не-р») проверяемой [11, с. 445]. Иначе говоря, проверки, осно-

двух этих высказываний эквивалентна сингулярному

ванные на восприятии одного из наших органов чувств, экзистенциальному высказыванию «Существует по-

можно в принципе заменить проверками, основанными

коящаяся стрелка прибора в месте и». Отсюда следует, на других органах чувств.) Таким образом, обвинение

что если нам дана теория tи начальные условия г,из

в том, что, обращаясь к наблюдаемости, я украдкой

которых мы выводим предсказание р,то высказывание

вновь допустил психологизм, имеет не больше силы, чем

г-рбудет представлять собой фальсификатор теории и, обвинение в том, что я впал в механицизм, или мате-

следовательно, являться базисным высказыванием.

риализм. Это показывает, что моя теория в действи-

(С другой стороны, условное высказывание г– >р,то

тельности совершенно нейтральна и что на нее не стоит

есть «Если г,то р», уже не является базисным, по-

наклеивать ни один из этих ярлыков. Все это я говорю

скольку оно эквивалентно отрицанию базисного выска-

только для того, чтобы спасти термин «наблюдаемый» —

зывания, а именно отрицанию г-р.}

в том смысле, как я использую его, – от позорного пятна

психологизма. (Наблюдения и восприятия могут иметь

Таковы формальные требования к базисным выска-

психологический характер, но наблюдаемость не имеет

зываниям, которые выполняются всеми сингулярными

такого характера.) Я не собираюсь определятьтерми-

экзистенциальными высказываниями. В дополнение к

ны «наблюдаемый» или «наблюдаемое событие», хотя

перечисленным требованиям базисное высказывание

вполне готов разъяснить их при помощи как психологи-

должно также выполнять одно материальное требова-

ческих, так и механистических примеров. Я считаю, что

ние, относящееся к событию, которое, как утверждает-

эти термины следует вводить как неопределяемые тер-

ся в базисном высказывании, совершается в месте k.

мины, которые становятся достаточно точными в ходе

Это событие должно быть «наблюдаемым»,то есть ба-

их использования, то есть как некоторые исходные по-

зисное высказывание должно быть интерсубъективно

нятия, использованию которых эпистемолог должен на-

проверяемым посредством «наблюдения». Поскольку

учиться во многом так же, как он должен научиться

базисные высказывания являются сингулярными вы-

использованию термина «символ», или как физик – ис-

сказываниями, это требование может, очевидно, отно-

пользованию термина «точечная масса».

ситься только к наблюдателям, которые соответствую-

Таким образом, используя материальный способ речи, щим образом размещены в пространстве и времени

мы можем сказать, что базисные высказывания являют-

(этот тезис я не буду обсуждать более подробно).

137

136

ся высказываниями, утверждающими, что наблюдаемое

новиться на том или ином ее шаге и заявить, что на не-

событие происходит в некоторой конкретной области

которое время мы удовлетворены.

пространства и времени. Различные термины, исполь-

Нетрудно заметить, что в результате мы приходим

зуемые в этом определении, за исключением исходного

к такой процедуре проверки, в соответствии с кото-

термина «наблюдаемое», достаточно точно были разъяс-

рой мы в ходе проверки останавливаемся только на та-

нены в разд. 23; термин «наблюдаемое» является неоп-

ком высказывании, которое особенно легко проверить.

ределяемым, но, как мы .только что убедились, он также

Это означает, что мы останавливаемся именно на тех

может быть разъяснен довольно точно.

высказываниях, относительно принятия или отбрасыва-

ния которых наиболее вероятно достижение согласия

между разными исследователями. Если же исследовате-

29. Относительность базисных высказываний.

Решение трилеммы Фриза

ли не придут к согласию по этому вопросу, то они

просто продолжат проверки или даже могут начать их

Каждая проверка теории, заканчивающаяся ее под-

вновь. Если же и это не приведет ни к какому резуль-

креплением или ее фальсификацией, должна остановить-

тату, то тогда мы можем сказать, что рассматриваемые

ся на том или ином базисном высказывании, которое

высказывания не являются интерсубъективно проверяе-

мы решаем принять.Если мы не придем к какому-либо

мыми или что анализируемые нами события в конеч-

решению по этому вопросу и не примем то или иное

ном итоге не являются наблюдаемыми. Если бы однаж-

базисное высказывание, то такая проверка не даст ни-

ды для ученых, занимающихся наблюдениями, оказа-

какого результата. Однако с логической точки зрения

лось более невозможным прийти к согласию относи-

ситуация в ходе проверки никогда не складывается так, тельно базисных высказываний, то это было бы равно-

чтобы вынудить нас остановиться на данном конкрет-

сильно признанию негодности языка как средства уни-

ном базисном высказывании, а не на другом, или за-

версальной коммуникации. Это было бы равносильно

ставить нас вообще прекратить проверку. Дело в том, новому вавилонскому столпотворению, которое свело

что любое базисное высказывание в свою очередь снова

бы научное исследование к абсурду. В этом новом Ва-

может быть подвергнуто проверкам с использованием

вилоне устремляющееся ввысь здание науки вскоре

в качестве пробного камня любого базисного высказы-

превратилось бы в руины.

вания, выводимого из первого с помощью некоторой

Аналогично тому как логическое доказательство до-

теории (либо той, которая проверяется, либо другой).

стигает убедительной формы только тогда, когда глав-

Эта процедура не имеет естественного конца

ная работа позади и все его шаги можно легко прове-

12. Таким

образом, для того чтобы проверка привела к опреде-

рить, так и мы останавливаемся на базисных высказы-

ленному результату, нам ничего не остается, как оста-

ваниях, которые легко проверить, только после того, как

наука закончит свой труд дедукции и объяснения. Вы-

сказывания о чувственном опыте отдельной личности, 12 Ср. [13, с. 224]. Я могу принять содержащееся в этой работе

Карнапа сообщение о моей теории, за исключением нескольких не

то есть протокольные предложения, несомненно, неот-

слишком важных деталей. К ним относятся, во-первых, карнаповское

носятся к высказываниям такого рода. Поэтому они не

предположение о том, что базисные высказывания (называемые Кар-

напом «протокольными высказываниями») являются исходными эле-

подходят для роли высказываний, на которых мы оста-

ментами, из которых строится наука; во-вторых, его замечание

навливаем наши проверки. Конечно, нам приходится в

(с. 225), что протокольные высказывания могут быть подтверждены

ходе исследования использовать отчеты или протоколы,

«с такой-то и такой-то степенью достоверности», и, в-третьих, мнение

подобным актам о выполненных проверках, выпускае-

Карнапа о том, что «высказывания о восприятиях» составляют «рав-

ноценные связи в цепи» и что именно к этим высказываниям о вос-

мые отделами научных и промышленных исследований.

приятии мы «обращаемся в критических случаях» (ср. цитату в тек-

Такие протоколы при необходимости могут быть пере-

сте перед прим. *13). Я хочу воспользоваться предоставившейся мне

проверены. Так, может возникнуть необходимость прове-

возможностью для того, чтобы поблагодарить Карнапа за содержа-

рить, к примеру, время реакции экспертов, выполняв-

щийся в рассматриваемой его статье благоприятный отзыв о моей

неопубликованной работе.

ших эти проверки (то есть определить поправки на их

138

139

личные особенности). Однако в целом, а особенно

30. Теория и эксперимент

«в критических случаях», мы действительно останавли-

ваемся на легко проверяемых высказываниях, а не,как

Базисные высказывания принимаются нами в ре-

рекомендует Карнап, на перцептивных или протоколь-

зультате решения или соглашения, и в этом отношении

ных предложениях, то есть мы не«останавливаемся на

они конвенциональны. Такого рода решения принимают-

них... потому что интерсубъективная проверка высказы-

ся в соответствии с некоторой процедурой, регулируе-

ваний о восприятиях... относительно сложна и трудна»

мой соответствующими правилами. Особенно важно

[13, с. 225] *

для нас правило, согласно которому нам не следует

13.

Какую же теперь мы займем позицию по отноше-

принимать изолированные,то есть логически не связан-

нию к трилемме Фриза (см. разд. 25), то есть к выбору

ные друг с другом, базисные высказывания,а следует

между догматизмом, бесконечным регрессом и психо-

принимать базисные высказывания в ходе проверки

логизмом? Базисные высказывания, на которых мы

теорий,в ходе формулировки поисковых вопросов об

останавливаемся и решаем принять как убедительные

этих теориях, на которые следует отвечать принятием

и достаточно проверенные, без сомнения, имеют харак-

тех или иных базисных высказываний.

тер догм,но только постольку, поскольку мы можем

Поэтому действительное положение дел совершенно

отказаться от оправдания их дальнейшими аргумента-

не совпадает с представлениями о нем наивного эмпи-

ми (или дальнейшими проверками). Однако догматизм

риста и приверженца индуктивной логики. Он считает, такого рода безвреден, поскольку при необходимости

что мы начинаем со сбора и организации наших на-

проверку таких высказываний можно легко продол-

блюдений и постепенно восходим по лестнице науки.

жить. Я допускаю, что это тоже делает цепь дедукции

Используя более формальный способ речи, можно ска-

в принципе бесконечной. Однако такого рода «беско-

зать, что, по мнению эмпириста или индуктивиста, нечный регресс»также безвреден, поскольку в нашей

прежде чем построить науку, мы должны сначала со-

теории просто не ставится вопроса о том, чтобы попы-

брать протокольные предложения. Однако если бы мне

таться при его помощи доказать какое-либо высказы-

приказали: «Запиши то, что ты сейчас испытываешь», вание. И, наконец, о психологизме.Я опять же допу-

то я вряд ли понял бы, как выполнить этот двусмыс-

скаю, что решение принять некоторое базисное выска-

ленный приказ. Должен ли я сообщить, что я сейчас

зывание и удовлетвориться этим причинно связано с на-

пишу, слышу звонок, крик газетчика, звуки громкогово-

шим восприятием, в особенности с чувственными воспри-

рителя? Или, может быть, я должен сообщить, что эти

ятиями.Однако мы не пытаемся оправдыватьбазисные

шумы раздражают меня? Даже если бы этот приказ

высказывания, исходя из этих восприятий. Восприятия

был выполним, то сколь бы богатая коллекция выска-

могут мотивировать решение,а следовательно, и при-

зываний ни была собрана таким образом, она ничего

нятие или отбрасывание некоторого высказывания, но

не добавила бы к науке.Науке нужны концепции и тео-

базисное высказывание не может быть оправдано

ретические проблемы.

ими – как нельзя оправдать что-то, стуча кулаком по

Соглашение о принятии или отбрасывании базисных

столу

высказываний, как правило, достигается при примене-

14.

ниитеории. Такое соглашение фактически является

*13 Процитированная статья Карнапа содержала первое печатное

частью процесса применения теории, в ходе которого

сообщение о моей теории проверок, и приведенное утверждение было

ошибочно приписано мне.

теория подвергается проверке. Принятие соглашения о

базисных высказываниях, подобно другим видам при-

14 Представляется, что развиваемое мною здесь воззрение бли-

же к взглядам «критической» (кантианской) школы в философии (по-

менения теории, представляет собой целесообразное

жалуй, в форме, представленной Фризом), чем к позитивизму. Фриз в

его теории о нашем «пристрастии к доказательствам» подчеркивает, что (логические) отношения между высказываниями совершенно от-

опыта (монизм чувственных данных), либо чувственный опыт стано-

личны от отношения между высказываниями и чувственным опытом.

вится частью объективной научной сети аргументов в форме прото-

Позитивизм же всегда пытался устранить это различение. При этом ли-

кольных высказываний (монизм высказываний).

бо наука становится частью моего познания, «моего» чувственного

141

140

I

действие, направляемое различными теоретическими со-

ной, насколько возможно, по отношению ко всем дру-

ображениями.

гим родственным вопросам... Частично эта работа со-

Я думаю, что теперь мы в силах разрешить такие

стоит в удалении всех возможных источников ошибок»

проблемы, как, например, проблему Уайтхеда: каким

[90, с. 116]. Однако было бы неправильно полагать, что

образом получается так, что осязаемо воспринимаемый

экспериментатор действует таким образом «для того, нами завтрак всегда сочетается со зримым завтраком

чтобы облегчить задачу теоретика» [там же], или, воз-

и что осязаемо воспринимаемая газета «Тайме» всегда

можно, для того, чтобы дать теоретику основу для ин-

сочетается со зримой и шелестящей «Тайме» [93, дуктивных обобщений. Напротив, теоретик должен за-

с. 194]? Логик-индуктивист, верящий в то, что вся на-

долго до этого завершить свою работу, по крайней ме-

ука начинается с изолированных элементарных восприя-

ре ее наиболее важную часть, так как к этому времени

. тий, должен быть озадачен такими регулярными сов-

он должен сформулировать свой вопрос как можно бо-

падениями, которые кажутся ему совершенно «случай-

лее определенно. Поэтому именно теоретик указывает

ными». Для него путь объяснения регулярностей при

путь экспериментатору. Однако даже в работе экспери-

помощи теорий закрыт, так как он придерживается

ментатора проведение точных наблюдений – это не

взгляда, согласно которому теории суть не что иное, главное. Работа экспериментатора также в основном

как высказывания о регулярных совпадениях.

носит теоретический характер. Теория господствует над

Однако, согласно защищаемой нами позиции, связи

экспериментальной работой от ее первоначального пла-

между нашими различными восприятиями выявляются

на до ее последних штрихов в лаборатории*16.

и выводятся при помощи теорий,которые мы подверга-

Все это хорошо видно в тех случаях, когда теорети-

ем процессу проверки. (При этом наши теории не

ку удавалось предсказать наблюдаемый эффект, кото-

дают нам повода ожидать, что вместе со зримой Лу-

рый позднее был воспроизведен экспериментально. Са-

ной нам будет дана и осязаемо воспринимаемая Луна

мым замечательным примером этого, пожалуй, являет-

или что мы должны опасаться того, что нам будут до-

ся сделанное де Бройлем предсказание волнового ха-

кучать слуховые кошмары.) Один вопрос тем не менее

рактера вещества, впервые экспериментально подтверж-

остается, и этот вопрос, очевидно, не может получить

денное Дэвиссоном и Джермером*17. Возможно, еще

ответа ни в одной фальсифицируемой теории, а следо-

лучшую иллюстрацию этого тезиса мы получаем в тех

вательно, является «метафизическим». Это вопрос о

случаях, когда эксперименты оказывали явное влияние

том, почему при построении теорий нам так часто со-

на прогресс теории. В таких случаях теоретик вынуж-

путствует удача – чем объяснить существование зако-

ден был заняться поисками лучшей теории почти всег-

нов природы?*15

Все высказанные соображения существенны для

*i6 R настоящее время мне кажется, что в этом месте следует

эпистемологической теории эксперимента.Теоретик

подчерк^ пологие' которое можно найти в других местах этой

ставит перед экспериментатором некоторые определен-

книги (например, в четвертом и последнем абзацах РазД– ^К^^

ные вопросы, а последний в ходе своих экспериментов

в виду точку зрения, согласно которой наблюдения и д а ж i в большей

степени высказывания наблюдения и высказывания об эксперимен_

пытается получить определенный ответ именно на эти, тальных результатах всегда представляют собой и"5Дег^ °а„

а не на какие-либо другие вопросы. Экспериментатор

блюдаемых фактов, причем интерпретации в свете теорииВ этом «