Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 44 страниц)

Выдвижение на первый план изменения научного

татом предсказаний, которые были в высшей степени

знания, его роста и прогресса может в некоторой степе-

невероятными в свете имеющегося в то время знания

ни противоречить распространенному идеалу науки как

332

333

аксиоматизированной дедуктивно« системы. Этот идеал

ботка дедуктивной неконвенциональной системы обла-

доминирует в европейской эпистемологии, начиная с

дают значительно меньшей ценностью по сравнению с

платонизированной космологии Евклида (я думаю, что

задачей ее критики, проверки и критического сравнения

«Начала» Евклида предназначались именно для из-

ее с соперницами. Это критическое сравнение, хотя и

ложения космологии), находит выражение в космологии

включает, по-видимому, некоторые незначительные кон-

Ньютона и далее в системах Бошковича, Максвелла, венциональные и произвольные элементы, в основном

Эйнштейна, Бора, Шредингера и Дирака. Эта эпистемо-

является неконвенциональным благодаря наличию кри-

логия видит конечную задачу научной деятельности в

терия прогресса. Такое сравнение представляет собой

построении аксиоматизированной дедуктивной системы.

критическую процедуру, которая объединяет и рацио-

В противоположность этому я считаю, что восхи-

нальные, и эмпирические элементы науки. Оно дает те

щающие нас дедуктивные системы следует рассматри-

основания выбора, те опровержения и решения, которые

вать не как завершение научной деятельности, а как.

показывают, чему мы научились из наших ошибок и что

один из ее этапов3, как важный шаг на пути к более бо-

мы добавили к нашему научному знанию.

гатому и лучше проверяемому научному знанию.

Будучи связующими звеньями или переходными эта-

VI

пами научной деятельности, дедуктивные системы ока-

И все же нарисованная нами картина науки как дея-

зываются совершенно необходимыми, так как мы вы-

тельности, рациональность которой состоит в том, что

нуждены развивать наши теории именно в форме дедук-

мы учимся на наших ошибках, возможно, не вполне

тивных систем. Если мы требуем от наших теорий все

удовлетворительна. Все еще можно полагать, что наука

лучшей проверяемости, то оказывается неизбежным и

прогрессирует от теории к теории и что она представляет

требование их логической строгости и большого инфор-

собой последовательность улучшающихся дедуктивных

мативного содержания. Все множество следствий теории

•систем. Я же хочу предложить рассматривать науку как

должно быть получено дедуктивно; теорию, как прави-

прогрессирующую от одной проблемы к другой– от

ло, можно проверить лишь путем непосредственной про-

менее глубокой к более глубокой проблеме.

верки отдаленных ее следствий – таких следствий, ко-

Научная (объяснительная) теория является не чем

торые трудно усмотреть интуитивно.

иным, как попыткой решить некоторую научную пробле-

Подчеркнем, однако, что не это изумительное по фор-

му, то есть проблему, связанную с открытием некоторо-

ме дедуктивное развертывание системы делает теорию

го объяснения (ср. этот и следующие два абзаиа с [26.

рациональной или эмпирической, а то, что мы можем

разд. 28; 32, гл. 1. 16]).

критически проверить ее, то есть сделать ее предметом

Считается, что наши ожидания и наши теории исто-

опровержений, включающих проверки наблюдением, и

рически предшествуют нашим проблемам. Однако нау-

то, что в определенных случаях теория способна выдер-

ка начинает только с проблем.Проблемы, в частности, жать эту критику и эти проверки, причем такие провер-

возникают в тех случаях, когда мы разочаровываемся

ки, которых не смогли выдержать ее предшественницы, в наших ожиданиях или когда наши теории приводят

и даже еще более строгие. Рациональность науки со-

нас к трудностям и противоречиям. Противоречия же мо-

стоит в рациональном выборе новой теории, а не в де-

гут возникать либо в некоторой отдельной теории, либо

дуктивном, развитии теорий.

при столкновении двух различных теорий, либо в ре-

Следовательно, формализация и тщательная разра-

зультате столкновения теории с наблюдениями. Под-

черкнем, что только благодаря проблеме мы сознательно

принимаем теорию. Именно проблема заставляет нас

3 К понимани ю этого я пришел под влиянием Агасси, который

в 1956 году убедил меня, что стремление к законченным дедуктив-

учиться, развивать наше знание, экспериментировать и

ным системам представляет собой пережиток длительного господства

ньютоновских идей (и поэтому, могу я добавить, платоновской и ев-

наблюдать.

клидовой традиции). О более радикальных воззрениях Агасси см. да-

Таким образом, наука начинает с проблем, а не с

лее, прим. 13.

наблюдений, хотя наблюдения могут породить пробле-

334

335

му, если они являются неожиданными,то есть если они

Для того чтобы понять, почему ситуация казалась

приходят в столкновение с нашими ожиданиями или

столь безнадежной, достаточно вспомнить хотя бы один

теориями. Осознанной задачей, стоящей перед ученым, пример среди многих, а именно «Логико-философский

всегда является решение некоторой проблемы с по-

трактат» Витгенштейна с его удивительно наивной, об-

мощью построения теории, которая решает эту проблему

разной или проективной теорией истины. В «Трактате»

путем, например, объяснения неожиданных или ранее

предложение понимается как образ или проекция того

не объясненных наблюдений. Вместе с тем каждая ин-

факта, который оно описывает; факт и предложение

тересная новая теория порождает новые проблемы·—

имеют одну и ту же структуру (или «форму»). Отноше-

проблемы согласования ее с имеющимися теориями, ние между предложением и фактом у Витгенштейна ана-

проблемы, связанные с проведением новых и ранее не

логично отношению между звуком, и его граммофонной

мыслимых проверок наблюдением. И ее плодотворность

записью, которая действительно представляет собой об-

оценивается главным образом по тем новым проблемам, раз или проекцию звука и обладает такими же струк-

которые она порождает.

турными свойствами (см. [41, утверждение 4.0141, а так-

Итак, мы можем сказать, что наиболее весомый

же 2.161; 2J7; 2.223; 3.11]).

вклад в рост научного знания, который может сделать

Другая бесплодная попытка объяснить это соответ-

теория, состоит из новых, порождаемых ею проблем.

ствие восходит к Шлику, который сначала дал удиви-

Именно поэтому мы понимаем науку и рост знания как

тельно ясную и поистине сокрушительную критику раз-

то, что всегда начинается с проблем и всегда конча-

личных теорий соответствия, включая и образную, или

ется проблемами >– проблемами возрастающей глуби-

проективную, теорию истины (см. его замечательную·

ны– t ихарактеризуется растущей способностью к вы-

работу [37, с. 56—57]), но затем сам в свою очередь

движению новых проблем.

построил еще одну такую теорию, которая была не луч-

ше других. Интересующее нас соответствие он интерпре-

2. Теория объективной истины как соответствия фактам

тировал как одно-однозначное соответствие между

нашимл обозначениями и обозначаемыми объектами, VII

хотя имеется чрезвычайно много контрпримеров (обоз-

До сих пор я говорил о науке, ее прогрессе и о кри-

начения применимы одновременно к нескольким объек-

терии ее прогресса, не упоминая понятия истины.Уди-

там или к одному объекту относится несколько обозна-

вительно, но это можно делать, не впадая в прагматизм

чений), показывающих несостоятельность такой интер-

или инструментализм. Действительно, можно высказы-

претации.

вать соображения в пользу интуитивной приемлемости

Ситуация изменилась после появления предложенной

критерия научного прогресса, не говоря об истинности

Тарским теории истины как соответствия высказываний

научных теорий. До того как я познакомился с теорией

фактам. Величайшее достижение Тарского и реальное

истины Тарского (см. [31, разд. 84; 22, т. I, с. 369—

значение его теории для философии эмпирических наук

374]), мне казалось безопаснее обсуждать критерий

заключается, я думаю, в том, что он реабилитировал

прогресса, не вдаваясь слишком глубоко в чрезвычайно

теорию соответствия, то есть теорию абсолютно«, или

спорные проблемы, связанные с использованием слова

объективной, истины, к которой относились с подозре-

«истинно».

нием. Он показал, что мы вправе использовать интуи-

Моя позиция в то время была такова: хотя я сам, тивную идею истины как соответствия фактам. (Мнение

как почти каждый, признавал объективную, или абсо-

о том, что его теория применима только к формализо-

лютную, теорию истины как соответствия фактам, я

ванным языкам, мне представляется ошибочным. Она

предпочитал избегать пользоваться этим понятием. Мне

применима к любому непротиворечивому языку, в том

казалось безнадежным пытаться ясно понять эту весьма

числе даже к «естественному» языку, при условии, что·

странную и неуловимую идею соответствия между вы-

мы, опираясь на анализ Тарского, можем освободить та-

сказыванием и фактом.

кой язык от противоречий, для чего следует, по-видимо-

336

22—913 337

•злу,внести некоторую долю «искусственности» или осто-

осознана необходимость использования семантического»

рожности в использование такого языка; см. также |[32, метаязыка, все стало ясным. (Заметим, что, в то время

шрил. 5].)

как высказывание (3) «"Джон закричал" истинно»при-

Хотя я предполагаю, что у читателя есть некоторое

надлежит к такому метаязыку, высказывание (4) знакомство с теорией истины Тарского, я хочу пояснить,

«Истинно, чтоДжон закричал» может принадлежать то-

каким образом эту теорию можно рассматривать – с

му же языку, которому принадлежит высказывание

^интуитивной точки зрения – как простое выражение

«Джон закричал». Поэтому выражение «Истинно, что»,идеи соответствия фактам.Мне хочется подчеркнуть

которое, подобно двойному отрицанию, логически избы-

именно этот почти тривиальный момент, так как, не-

точно, существенно отличается от металингвистического

• смотря на свою тривиальность, он будет играть ключе-

предиката «истинно».Последний необходим для утверж-

вую роль в моей последующей аргументации.

дений, подобных таким, как «Если заключение неистин-

В высокой степени интуитивный 'характер идей Тар-

но, то посылки не могут быть все истинными» или

ского становится еще более очевидным (как я обнару-

«Однажды Джон произнес истинное высказывание».) жил в процессе преподавания), если мы сначала явным

Несколько ранее я сказал, что теория Шлика была

образом признаем «истину» синонимом «соответствия

ошибочной, однако мне представляется, что те коммен-

•фактам», а затем (совершенно забыв об «истине») пе-

тарии, которые он высказал по поводу своей собственной

рейдем к определению идеи соответствия фактам.

теории (см. [37]), проливают некоторый свет и на тео-

Поэтому сначала мы рассмотрим следующие две

рию Тарского. Шлик отметил, что проблема истины

•формулировки, каждая из которых очень просто уста-

разделяет судьбу некоторых других философских проб-

навливает (в метаязыке), при каких условиях опреде-

лем, решение которых трудно увидеть именно потому, ленное утверждение (объектного языка) соответствует

что исходят из ошибочного предположения, будто эта

фактам.

решение должно быть чрезвычайно глубоким, в то вре-

(1) Высказывание (или утверждение) «Снег бел»

мя как оно лежит на поверхности и на первый взгляд не

соответствует фактам, если, и только если, снег действи-

производит большого впечатления. Решение Тарскога

тельно бел.

действительно на первый взгляд может показаться не-

(2) Высказывание (или утверждение) «Трава крас-

впечатляющим. Однако на самом деле его плодотвор-

.ная»соответствует фактам, если, и только если, трава

ность и мощь чрезвычайно велики.

.действительно красная.

Эти формулировки (в которых слово «действитель-

но» употреблено только для облегчения понимания и

V I I I

может быть опущено) выглядят, конечно, совершенно

Благодаря работе Тарского идея объективной, или

тривиальными. Однако Тарскому удалось обнаружить, абсолютной, истины, то есть истины как соответствия

что, несмотря на свою видимую тривиальность, эти

фактам, в наши дни с доверием принимается всеми, кто

•формулировки содержат решение проблемы объяснения

понял эту работу. Трудности в ее понимании имеют, идеи соответствия фактам, то есть проблемы истины.

по-видимому, два источника: во-первых, соединение

Решающим является открытие Тарского, что для

чрезвычайно простой интуитивной идеи с достаточно

•того, чтобы говорить о соответствии фактам, как это

сложной технической программой, которую она поро-

сделано в (1) и (2), мы должны использовать метаязык, дила; во-вторых, широкое распространение ошибочного

в котором можно говорить о двух, вещах: о высказыва-

мнения, согласно которому удовлетворительная теория

ниях и о фактах, к которым, относятся эти высказыва-

истины должна содержать критерий истинной веры,то

ния.(Такой метаязык Тарский называет «семантичес-

есть обоснованной, или рациональной, веры. Действи-

•ким»; метаязык, в котором можно говорить об объект-

тельно, три соперницы теории истины как соответствия

ном языке, но не о фактах, к которым он относится, фактам – теория когеренции, принимающая непроти-

'Тарский называет «синтаксическим».) Как только была

воречивость за истинность, теория очевидности, прини-

338

22*

339

мающая за «истину» понятие «известно в качестве исти-

у нас имеются сравнительно хорошие основания для ее

жы», и прагматистская, или инструменталистская, тео-

признания.

рия, принимающая за истину полезность, – все они яв-

Ясно, что такого рода утверждения показались бы

ляются субъективистскими (или «эпистемическими») противоречивыми с точки зрения любой субъективист-

теориями истины в противоположность объективной

ской, или эпистемической, теории истины. Однако в

{или «металогической») теории Тарского. Названные

объективной теории они не только не противоречивы, но, теории оказываются субъективистскими в том смысле, несомненно, истинны.

что все они исходят из принципиально субъективистской

Другое утверждение, которое объективная теория

точки зрения, которая истолковывает знание только как

истины как соответствия фактам сочла бы совершенно

'Особого рода ментальное, духовное состояние, как неко-

естественным, таково: даже тогда, когда мы наталкива-

торую диспозицию или как особый вид веры,характе-

емся на истинную теорию, мы, как правило, можем

ризующийся, например, своей историей или своим отно-

только догадываться об этом и для нас может оказать-

.шением к другим видам веры.

ся невозможным узнать, что это и есть истинная теория.

Если мы исходим из нашего субъективного ощуще-

Утверждение, аналогичное только что приведенному, ния веры и рассматриваем знание как особый вид веры, по-видимому, впервые было высказано Ксенофаном (см.

то мы действительно можем считать истину, то есть ис-

[32, с. 26 и 152]), жившим 2500 лет назад, что свиде-

•тинное знание, некоторым более специальным видом ве-

тельствует о том, что объективная теория истины дей-

ры– обоснованной, или оправданной, веры. Это озна-

ствительно очень стара– она появилась еще до Аристо-

чает, что должен существовать некоторый более или ме-

теля, который ее придерживался. Однако лишь работа

нее эффективный – пусть даже частный – критерий хо-

Тарского устранила подозрение относительно того, что

рошей обоснованности, определенный отличительный

объективная теория истины как соответствия фактам

^признак, который помог бы нам отделить ощущение хо-

является либо противоречивой (вследствие парадоксов

рошо обоснованной веры от иных восприятий веры.

типа «лжец»), либо пустой (как предполагал Рамсей),

.Можно показать, что все субъективистские теории исти-

либо бессодержательной, либо в лучшем случае излиш-

ны стремятся сформулировать такой критерий: они пы-

ней в том смысле, что мы можем обойтись без нее (как

таются определять истину на основе происхождения или

когда-то считал я сам).

источника нашей веры (см. [32, введение]), на основе

В своей теории научного прогресса я, возможно, до

наших операций верификации, посредством некоторого

некоторой степени могу действительно обойтись без нее.

множества правил принятия веры либо просто через

Однако благодаря Тарскому я не вижу больше никаких

особенности наших субъективных убеждений. Все они в

причин избегать ее. Если же мы хотим пролить свет на

той или иной степени утверждают, что истина есть то, различие между чистой и прикладной наукой, между

что можно признавать или во что можно верить благо-

поисками знания и поисками полезных или эффективных

даря определенным правилам или критериям, относя-

инструментов, то мы не можем обойтись без этой тео-

щимся к происхождению или источнику нашего знания, рии. Это различие как раз и состоит в том, что в своих

к его надежности или устойчивости, к его биологической

поисках знания мы стремимся найти истинные теории

полезности, к силе убежденности или к неспособности

или по крайней мере такие теории, которые ближе к ис-

мыслить иначе.

тине, чем другие теории, иначе говоря, которые лучше

Объективная теория истины приводит к совершенно

соответствуют фактам, в то время как в поисках эффек-

иной позиции. Это можно видеть, в частности, из того, тивных инструментов мы во многих случаях используем

что она позволяет нам высказывать утверждения, по-

теории, ложность которых известна (см. анализ «второй

добные следующему: некоторая теория может быть ис-

точки зрения» («инструментализма») ранее, в гл. 3).

тинной, даже если никто не верит в нее и даже если

Одно из важных преимуществ теории объективной, нет причин для ее признания или для веры в то, что она

Или абсолютной, истины состоит в том, что она позво-

шстинна; другая же теория может быть ложной, хотя

ляет нам сказать (вместе с Ксенофаном), что мы ищем

340

341

истину, но не знаем, когда нам удается найти ее; что у

В связи с этим представляет интерес то обстоятельст-

нас нет критерия истины, но мы тем не менее руковод-

во, что в том номере журнала, в котором была опубли-

ствуемся идеей истины как регулятивным принципом

кована упомянутая статья Тарского [39], были помеще-

(как могли бы сказать Кант или Пирс) ; что, хотя у нас

ны еще две статьи об истине, носящие субъективистский

нет общего критерия, позволяющего нам отличить исти-

характер.

ну–исключая, 'может быть, тавтологии, – существует

Хотя с тех пор положение улучшилось, субъективизм

критерий прогрессивного движения к истине( что я сей-

все еще распространен в философии науки, и особенно

час и намереваюсь объяснить).

в области теории вероятностей. Субъективистская тео-

Статус истины в объективном смысле–как соответ-

рия вероятностей, интерпретирующая степени вероятно-

ствия фактам·–и ее роль в качестве регулятивного

сти как степени рациональной веры, вытекает непосред-

принципа можно сравнить с горной вершиной, которая

ственно из субъективистского подхода к истине, в част-

почти постоянно закрыта облаками. Альпинист, восходя-

ности из теории когеренции. Последняя все еще прини-

щий на эту вершину, не только сталкивается с трудно-

мается даже теми философами, которые признали тео-

стями на своем пути, он может даже не знать, достиг

рию истины Тарского. Я подозреваю, что по крайней

он вершины или нет, так как в густой пелене облаков

мере некоторые из них обратились к теории вероятно-

ему трудно отличить главную вершину от второстепен-

стей в надежде на то, что именно 0на даст им то, чего

ных. Однако это не влияет на объективное существова-

первоначально они ожидали от субъективистской, или

ние главной вершины, и если альпинист говорит нам: эпистемической, теории достижения истины через вери-

«У меня есть некоторые сомнения относительно того, фикацию,а именно теорию рациональной, или обосно-

поднялся ли я на главную вершину», – то тем самым он

ванной, веры, опирающейся на свидетельства наблюде-

признает объективное существование этой вершины.

ния (см. работу Карнапа [6, с. 177], а также мою рабо-

Сама идея ошибки или сомнения (в своем обычном, ту pi, разд. 84].

прямом смысле) содержит идею объективной истины —

К сожалению, все эти субъективистские теории не-

истины, которой мы можем не получить.

опровержимы (в том смысле, что они легко могут из-

Хотя для альпиниста может оказаться невозможным

бежать любой критики). Это обусловлено тем, что всег-

с уверенностью установить, достиг ли он вершины, ему

да можно отстаивать ту точку зрения, что все высказан-

часто легко понять, что он не достиг ее (или еще не дос-

ное относительно мира или, например, относительно

тиг), например когда, натолкнувшись на отвесную сте-

логарифмов следует заменить высказываниями, относя-

ну, он вынужден повернуть назад. Аналогично этому су-

щимися к вере. Так, высказывание «Снег бел» мы можем

ществуют случаи, когда мы с уверенностью знаем, что

заменить высказыванием «Я верю в то, что снег бел»

не получили истины. Так, хотя когерентность, или не-

или даже высказыванием «В свете всех доступных сви-

противоречивость, не является критерием истины – про-

детельств я верю, что рационально верить в то, что снег

сто потому, что даже системы, непротиворечивость кото-

бел». Возможность замены любого утверждения об

рых доказана, в действительности могут быть ложны-

объективном мире субъективистскими парафразами по-

ми, – некогерентность, или противоречивость, системы

добного рода тривиальна, хотя для утверждений, содер-

говорит о ее ложности. Поэтому, если нам повезет, мы

жащихся в таблицах логарифмов, которые вполне могут

можем обнаружить противоречия и использовать их для

<5ыть выполнены вычислительной машиной, она несколь-

обоснования ложности некоторых наших теорий.

ко сомнительна. (Между прочим, можно упомянуть о

В 1944 году, когда Тарский впервые опубликовал

том, что субъективная интерпретация логической веро-

на английском языке краткое изложение своих исследо-

ятности соединяет эти субъективистские переформули-

ваний по теории истины [39] (в Польше эти исследова-

ровки (точно так же, как это делает теория когеренции) ния были опубликованы в 1933 году [38]), немногие из

с таким подходом, который при более тщательном ана-

философов отважились бы высказать утверждения, по-

лизе оказывается, по существу, «синтаксическим», а не

добные упомянутым выше утверждениям Ксенофана.

«семантическим», хотя, конечно, его всегда можно пред-

342

343

ставить в виде некоторой «семантической системы».)

.или джастификационистскими философами знания

веры), вторую – фальсификационистами, фаллибили-

В заключение представляется полезным суммировать

взаимоотношения между объективной и субъективистс-

.стами, или критическими философами знания (или пред-

кой теориями научного познания с помощью небольшой

положений). Можно выделить и третью группу филосо-

таблицы:

фов, с которыми я также не согласен. Философов этой

группы можно назвать разочаровавшимися джастифи-

ОБЪЕКТИВНЫЕ,

СУБЪЕКТИВНЫЕ,

кационистами, они иррационалисты и скептики*.

ЛОГИЧЕСКИЕ ИЛИ

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ

Члены первой группы – верификационисты, или

ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ

ИЛИ

джастификационисты, – считают, грубо говоря, что все

ТЕОРИИ

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ

то, что не может быть позитивно обосновано, не заслу-

ТЕОРИИ

живает доверия или даже серьезного рассмотрения.

истина как соответствие

истина как свойство

Члены же второй группы – фальсификационисты, фактам

нашего мышления—

или фаллибилисты, утверждают, говоря самым общим

знания или веры

образом, что то, что в настоящее время в принципе не

объективная вероятность

субъективная вероятность

(присущая ситуации и

может быть опровергнуто критикой, недостойно серьез-

(степень рациональной

проверяемая статистически)

ного рассмотрения; в то же время то, что в принципе

веры, основанная на всей

совокупности нашего

опровержимо, но все-таки сопротивляется всем попыт-

знания)

кам нашей критики, вполне может быть ложным, одна-

объективная случайность

отсутствие знания

ко в любом случае заслуживает серьезного рассмотре-

(статистически проверяемая)

ния и даже доверия, хотя бы только и временного.

равновероятность

отсутствие знания

Я допускаю, что верификационисты полны желания

(физическая или ситуационная

защитить наиболее важную традицию рационализма·—

симметрия)

борьбу разума с суеверием и произвольными авторите-

Я склонен утверждать, что не только надо всегда раз-

тами. Они требуют, чтобы мы принимали определенное

личать указанные два подхода, но следует также реши-

убеждение или веру только в том случае, если его или

тельно отвергнуть субъективистский подход как ошибку, ее можно оправдать позитивными свидетельствами,то

хотя, быть может, в чем-то и соблазнительную ошибку.

есть показатьистинность или по крайней мере высокую

Можно построить, однако, аналогичную таблицу, в ко-

вероятность такого убеждения или веры. Другими сло-

торой эпистемологическая (правая) сторона не основа-

вами, они требуют, чтобы мы соглашались с некоторой

на на ошибке:

верой только в том случае, если ее можно верифициро-

вать,или подтвердить,с некоторой вероятностью.

истина

предположение

Фальсификационисты (группа фаллибилистов, к ко-

проверяемость

эмпирическая проверка

объяснительная илч

степень подкрепления

торой принадлежу и я) считают, как и большинство ир-

предсказательная сила

(то есть фиксация

рационалистов, что им известны логические аргументы,

«правдоподобность»

результатов проверок)

свидетельствующие о том, что программа первой груп-

пы невыполнима: мы никогда не сможем указать пози-

3. Истина и содержание:

тивных оснований, оправдывающих нашу веру в истин-

правдоподобность вместо вероятности

ность некоторой теории. Однако в отличие от иррацио-

яалистов мы, фальсификационисты, считаем, что нам

IX

Удалось обнаружить способ реализации старого идеала

Как и многие другие философы, иногда я склонен

различения между рациональной наукой и различными

разделять философов на две основные группы: тех, с

формами предрассудков, несмотря на крушение перво-

которыми я не согласен, и тех, которые согласны со

начальной индуктивистской, или джастификационист-

мной. Первую группу я называю верификационистами, Ской, программы. Мы считаем, что этот идеал может

344

345

быть реализован очень просто, если признать, что ра-

.устранить большинство из них, чтобы приблизиться к

циональность науки заключается не в том, что она по

истине. Таким образом, сама идея ошибки и способ-

традиции прибегает к эмпирическим свидетельствам в

ности ошибаться включает в себя идею объективной

поддержку своих положений (астрология делает то же

истины как стандарта, которого мы, возможно, не до-

самое), а исключительно в критическом подходе,кото-

стигаем. (Именно в этом смысле идея истины является

рый, конечно, наряду с другими аргументами критиче-

регулятивной идеей.)

ски использует также и эмпирические свидетельства

Таким образом, мы признаем, что задачей науки

(в частности, при опровержениях). Следовательно, для

является поиск истины, то есть истинных теорий (хотя, нас наука не имеет ничего общего с поисками досто-

как учил уже Ксенофан, мы никогда не можем полу-

верности, вероятности или надежности. Наша цель со-

чить их или узнать, что они истинны,даже если мы их

стоит не в установлении несомненности, надежности

.получили). Вместе с тем мы подчеркиваем, что истина

или вероятности научных теорий. Осознавая свою спо-

не является единственной целью науки.Мы хотим боль-

собность ошибаться, мы стремимся лишь к критике и

шего, чем просто истины: мы ищем интересную исти-

проверке наших теорий в надежде найти наши ошибки, ну —истину, которую нелегко получить. В естествен-

чему-то научиться на этих ошибках и, если повезет, по-

ных науках (в отличие от математики) нам нужна

строить лучшие теории.

.истина, обладающая большой объяснительной силой, Учитывая различия в понимании роли позитивной и

то есть логически невероятная истина.

негативной аргументации в науке, представителей пер-

Итак, ясно, что нам нужна не просто истина, мы

вой группы – джастификациопистов – можно назвать

хотим иметь более глубокую и новую истину. Нас не

также «позитивистами», а представителей второй груп-

устраивает «дважды два равно четырем», хотя это

пы, к которой принадлежу и я, – критиками, или «не-

истина; мы не обращаемся к повторению таблицы умно-

гативистами». Конечно, это только условные названия, жения, сталкиваясь с трудными проблемами в тополо-

однако и они могут подсказать основания, объясняю-

гии или в физике. Одной истины нам недостаточно, ибо

щие, почему некоторые люди считают, что только пози-

мы прежде всего ищем ответа на наши проблемы.

тивисты, или верификационисты, серьезно интересуют-

Эта мысль была хорошо сформулирована немецким

ся истиной и поисками истины, в то время как мы, поэтом и юмористом Бушем в небольшом детском сти-

критики, или негативисты, относимся к поискам истины

.хотворении, которое можно назвать, так сказать, стихо-

легкомысленно, склонны к бесплодной, разрушительной

творением детской эпистемологии:

критике и излагаем явно парадоксальные взгляды.

Дважды два четыре – верно,

Это неверное изображение нашей позиции в значи-

Но давно неинтересно.

тельной мере возникает из джастификационистской про-

Я хочу узнать такое,

граммы и ошибочного субъективистского подхода к: Что сегодня неизвестно4.

истине, который я охарактеризовал ранее.

Только в том случае, если имеется ответ на некото-

На самом же деле мы также рассматриваем науку

рую проблему – трудную, плодотворную, глубокую про-

как поиск истины и по крайней мере со времен Тар-

блему, ·– истина или предположение об истине приоб-

ского больше не боимся говорить об этом. Действи-

'ретают значение для науки. Так обстоит дело в чистой

тельно, только в отношении этой цели – обнаружения

математике, так обстоит дело и в области естественных

истины – можно говорить, что, хотя мы способны оши-

наук. В последнем случае мы имеем нечто аналогичное

баться, мы все-таки надеемся научиться на наших

ошибках. Именно идея истины позволяет нам разумно

4 Из книги : B u s c h W. Schein und Sein, 1909 (см. с. 28 издания

говорить об ошибках и рациональной критике и делает

Insel, 1952). Мое внимание к этому стихотворению привлекло иссле-

дование о Буше как философе моего покойного друга Крафта, опуб-

возможной рациональную дискуссию, то есть критиче-

ликованное в работе «Erziehung und Politik» (Essays for Minna скую дискуссию, направленную на поиски ошибок, са-

'Specht, 11960, S. 262). В моем переложении четверостишие стало, мо-

мым серьезным образом стремясь по возможности

Жет быть, более детским, чем хотел Буш.

346

347

V?

А

логической мере глубины или важности проблемы в хо-

быстро обнаруживается, то этот интерес обусловлен на-