Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 44 страниц)

шей иллюстрацией такой ситуации, и начинаются они

дит Поппера к отказу от какого-либо обоснования ин-

с провозглашенного им антииндуктивизма.

дукции, что вступает в противоречие с реальной прак-

Хотя Поппер неоднократно заявляет, что именно

тикой научного познания. Справедливо настаивая на

ему принадлежит заслуга решения важной философ-

взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, ской проблемы индукции2*,реальный его вклад в эту

Поппер приходит к совершенно неприемлемому заклю-

проблему, мягко говоря, не является столь значитель-

чению о том, что опыт никогда не предшествует тео-

ным. Доказательство логической недостоверности ин-

рии, что, по сути дела, означает необъяснимость в его

дуктивных выводов было дано еще Юмом, и Поппер его

концепции рационального происхождения теоретиче-

полностью принимает: «...для того чтобы оправдать

ского знания. Когда же Поппер все же пытается это

принцип индукции, нам необходимо применять индуктив-

сделать, то он в форме методологических правил впу-

ные выводы, для оправдания этих последних приходится

скает индукцию в свою концепцию через заднюю

вводить индуктивный принцип более высокого порядка, дверь26. Иначе говоря, попытка Поппера разорвать

и так далее в том же духе. Следовательно, попытка

неразрывно связанные между собой индукцию и де-

обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не-

дукцию в принципе не могла быть успешной, и поэтому

обходимостью терпит крушение, поскольку она неиз-

недаром против попперовского антииндуктивизма и его

бежно приводит к бесконечному регрессу»25. При этом

лринижения роли вероятностной логики выступают

Поппер считает, что мы не можем принять и юмовскую

практически все современные логики и специалисты по

психологическую трактовку индуктивных рассуждений

методологии науки (включая и его учеников, например, или утверждений о причинности, и провозглашает на

И. Лакатоса).

основе логической и психологической критики индукции

С антииндуктивизмом Поппера теснейшим образом

тезис о том, что индукции нет места ни в научной дея-

связан другой важнейший принцип его концепции —

тельности, ни в логике и методологии науки. С этим

принцип фальсифицируемости,по названию которого

тезисом связан еще один важный элемент попперовской

всю методологическую концепцию Поппера нередко на-

методологии – его критика вероятностной логики, при-

зывают фальсификащюнизмом. По своему логическому

водящая его к утверждению о том, что мы стремимся

содержанию понятие фальсификации, как и многие

не к построению все более вероятных теорий, как сле-

другие используемые Поппером логические понятия, дует из вероятностной логики, а к созданию все более

является очень простым, можно даже сказать – три-

смелых и невероятных теорий.

виальным. По канонам традиционной логики хорошо

При проведении своей антииндуктивистской пози-

известно, что если мы имеем условное высказывание"

ции Поппер, как и в случае многих других аспектов его

(импликацию) «если а,то Ь»,то при условии ложности

методологической концепции, опирается на реальные

консеквента bс логической необходимостью следует

стороны и грани научного познания, но вместо того, ложность антецедента а,но в случае истинности кон-

чтобы установить их диалектические взаимосвязи и

секвента о значении истинности антецедента с логиче-

ской необходимостью ничего утверждать нельзя. Прин-

цип фальсификации Поппера в логическом плане ни о

24 См. публикуемые в настоящем издании раздел 1 «Логики

научного исследования», главу 1 «Предположений и опровержений», чем большем не говорит, но он выдвигается им не как

статью «Критерий эмпирического характера теоретических систем», логический, а как методологический принцип, и в поп-

а также: P o p p e r К. R– Conjectural Knowledge: My Solution οί the Problem of Induction. – In: P o p p e r K. R. Objective Knowledge.

перовской глобальной интерпретации он обнаруживает

An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979, eh. 1> p. 1—31.

^6 См.: К у з и н а Е. Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Кар-

25 См. с. 48—49 настоящего издания.

ла Поппера. —«философские науки», 1978, № 3, с. 82—87.

18

8" 19

свою несостоятельность. Действительно, то, что теория

ние истины было поставлено Поппером в контекст его

опровергается при условии истинности противоречаще-

философской концепции критического рационализма, го ей сингулярного высказывания, было известно дав-

где оно получило искаженную интерпретацию.

но, во всяком случае с возникновения естествознания

Хотя истина, по Попперу, объективно существуем

Нового времени. Принцип же фальсифицируемое™

она – в силу только предположительного и поэтому в

Поппера далеко выходит за рамки этого совершенно

конечном итоге ложного характера любого знания —

справедливого утверждения и по своему существу озна-

в принципе недостижима. Более того, даже если мы на

чает, во-первых, признание такого механизма фальси-

нее случайно наткнемся, говорит Поппер, мы никогда

фикации важнейшим методологическим правилом, со-

не будем знать об этом. Последнее утверждение являет-

гласно которому, если теория опровергнута, она должна

ся почти дословным воспроизведением мысли Ксено-

быть немедленно отброшена, и, во-вторых, что еще бо-

фана, современника Пифагора, и, присоединяясь к не-

лее существенно, приписывание этому принципу ста-

му, Поппер разделяет присущий Ксенофану скепти-

туса критерия демаркации: лишь те теории могут

цизм относительно возможностей человеческого позна-

считаться научными, которые в принципе могут

ния. Именно скептицизм и является главным поро-

быть опровергнуты, то есть которые способны дока-

ком попперовской интерпретации понятия истины как

зать свою ложность. В такой глобальной трактовке

соответствия фактам29. Диалектика понятия истины, как

принцип фальсификации вступает в противоречие с дей-

это убедительно показано В. И. Лениным в «Материа-

ствительностью: научное сообщество часть вынуж-

лизме и эмпириокритицизме», требует не только при-

дено сохранять опровергнутые теории до создания более

знания объективности истины (что Поппер делает) , но

успешных теорий, что, впрочем, вынужден признать и

и понимания диалектической взаимосвязи относитель-

сам Поппер; принцип фальсификации не поддается

ной и абсолютной истины (это Поппер отрицает и по-

фальсификации и т. п. Главным же его пороком явля-

этому не может освободиться от скептицизма и в ко-

ется искаженное представление о соотношении абсолют-

нечном счете от философского релятивизма, с которым

ной и относительной истины. Поппер акцентирует свое

он сам же неустанно борется).

внимание только на факторе относительной истинности

Кроме указанного главного философского порока

знания, и, абсолютизируя элемент его относительной

попперовской теории истины, в ней, точнее – в по-

ложности, он не может вырваться из противоречий, воз-

строенной Поппером на ее основе теории правдоподоб-

никающих в предложенной им теории истины.

ности научных теорий, имеются неустранимые логиче-

В «Логике научного исследования» Поппер вообще

ские противоречия, которые, естественно, лишают науч-

не пользовался понятием «истина».В это время он раз-

ного значения попперовский вариант этой теории. Крат-

делял иллюзию неопозитивистов о том, что в логике

ко остановимся на этом.

науки – для достижения большей ясности и стро-

Попытку построить логическую теорию правдоподоб-

гости – можно обойтись без каких-либо семантических

ностиПоппер предпринял в публикуемой в настоящем

понятий типа понятий «значение», «истина» и т. п.

издании главе 10 «Предположений и опровержений».

Однако после публикации работы А. Тарского об исти-

При этом он исходил из того, что в то время как след-

не

ствиями истинного утверждения могут быть только

27 он призна л и стал настойчиво повторять, что в

методологии науки нам нужно понятие истины как со-

истинные утверждения, среди следствий ложного

ответствия теории фактам

утверждения будут встречаться как истинные, так и

2 8 . Вместе с тем это тради-

ционное, идущее еще от античной философии понима-

ложные. Поскольку каждая научная теория представ-

ляет собой догадку, которая рано ил|и поздно будет

27 Т a r s k i A. Der Wahrheitsbegrif f in den formalisierten Spra-

опровергнута, постольку каждая теория, строго говоря, chen – «Studia Philosophica», vol. I, Leopoli, 1935, S. 261—405.

28 См. публикуемые в настоящем издании главу 10 «Предполо-

См.: О и з е ρ м а н Т. И. Некоторые проблемы научно-фило-

жений и опровержений», статью «Факты, нормы и истина», а так-

7К 7о°

же· P o p p e r К. R. Philosophical Comments on Tarski's Theory of й те°Рии истины. – «Вопросы философии», 1982, № 7, с. 71—

К 7о

о» /у – 80.

7ruth.– In: P o p p e r K. R. Objective Knowledge, p. 319—340.

20

21

является ложной. Поэтому среди следствий любой на-

Вместе с тем, однако, понятие правдоподобности про-

учной теории будут и истинные, и ложные утвержде-

должает привлекать к себе внимание философов и ло-

ния. Все множество следствий теории Поппер назы-

гиков. Одни делают попытки найти корректное фор-

вает ее логическим содержанием; истинные следствия

мальное определение этого понятия, другие – уточнить

теории образуют ее истинное содержание; оставшаяся

его философские основания. Можно предполагать, что

часть будет ложным содержанием. Сравнивая две тео-

эти попытки приведут к новым интересным результа-

рии; мы можем обнаружить, что истинное содержание

там в области философии и методологии* научного no-

одной больше истинного содержания другой теории

знания31.

или ложное содержание одной меньше ложного содер-

В соответствии со своей теорией истины и правдо-

жания другой. Например, если эксперимент показы-

подобности Поппер рассматривает развитие знания не

вает, что предсказание одной теории истинно там, где

как переход от одного истинного знания к другому, а

предсказание другой теории ложно, то это означает, как переход от одних проблем к другим, более глубо-

что первая теория имеет истинное содержание там, где

ким проблемам. По Попперу, при развитии знания

вторая теория имеет ложное содержание. Если при

растет только совокупность истинных эмпирических

этом ложное содержание первой теории не превосходит

следствий теории, принятие которых обусловлено со-

ложное содержание второй, то первая теория более

ответствующими конвенциями. Механизмом этого

правдоподобна, чем вторая. Максимально правдоподоб-

роста является метод проб и ошибок – предположений

ной будет теория, дающая полное и исчерпывающее зна-

(догадок) и опровержений. «Мы не знаем– мы можем

ние о мире. Мы стремимся к построению такой теории, только предполагать»™– такова основная логико-мето-

но реально можем создавать лишь более или менее

дологическая максима Поппера, свидетельствующая о

правдоподобные теории.

философском скептицизме его концепции. Таким обра-

Выдвинутое Поппером понятие правдоподобности

зом, и в этом важном аспекте своей теории Поппер

научных теорий является предметом оживленных дис-

смог ухватить лишь одну из «черточек, сторон, граней

куссий, начиная с 1970 года, когда К. Гемпель впервые

познания», но при этом дал ей «одностороннее,преуве-

показал некорректность попперовского определения

личенное... развитие»33.

правдоподобности. Целый ряд авторов – Д. Миллер, Оценивая логико-методологическую концепцию

П. Тихи, Дж. Хэррис и др.30 – построили несколько

Поппера в целом, следует подчеркнуть, что в ней пред-

формальных доказательств некорректности и неаде-

ложен ряд интересных логических моделей для описа-

кватности предложенного Поппером определения прав-

ния структуры и развития научного знания. В то же

доподобности. По существу, все эти доказательства

время общая методологическая и тем более философ-

говорят об одном: если у нас имеется истинная и лож-

ская интерпретация этих моделей, данная Поппером,, ная теории, то мы можем утверждать, что истинная

сталкивается с принципиальными трудностями и всту-

теория ближе к истине, то есть более правдоподобна, пает в противоречие с современным уровнем специаль-

чем ложная; но если мы имеем дело с двумя ложными

но-научного и философского знания.

теориями (а для Поппера важен именно этот случай), то мы не можем сказать, какая из них более правдо-

подобна. Таким образом, попперовское понимание прав-

доподобности, изложенное с помощью современных ло-

Анализом попперовской теории истины и развития

гико-математических средств, оказалось некорректным.

знания мы завершаем оценку основных идей его логи-

30 См.: T i c h y P. On Popper's Definition s of Verisimilitude. —

_ ' Подробнее см.: С а д о в с к и й В. Н. Логико-методологиче-

«British Journal for the Philosophy of Science», 1974, vol. 25, № 2, ский анализ правдоподобности научных теорий. – «Вопросы филосо-

p. 155—160; H a r r i s J. H. Popper's Definitions of Verisimilitude.—

фии 1979, №

,

9, с

, . 97

.

– ПО

–

.

.

Ibidem, p. 160—166; Miller D. Popper's Qualitative Theory of Veri-

зз ^М' с' ^^настоящего издания.

similitude.– Ibidem, p. 166—177.

Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 322.

22

23

ко-методологической концепции и теперь перейдем к

Эта ситуация была осознана и самим Поппером, и

рассмотрению собственно философских воззрений

его учениками. Отсутствие удовлетворительного фило-

Поппера. В какой-то степени мы их уже затрагивали, софского обоснования критического рационализма при-

потому что они неизбежно проявляются в логико-мето-

вело к попыткам построения такого обоснования со

дологических рассуждениях и часто обусловливают

стороны учеников Поппера, но три основных направ-

трудности, возникающие при построении логики и ме-

ления этих поисков – стремление позитивно решить

тодологии науки. Теперь мы займемся оценкой фило-

проблему индукции (И. Лакатос), так называемый

софии Поппера специально.

панкритический рационализм, выдвинувший единствен-

Свою философскую позицию Поппер обычно называ-

ным принципом постоянную критику своих собственных

ет «критическим рационализмом», «метафизическим реа-

оснований (У. Бартли), и эпистемологический анархизм, лизмом»и аналогичными именами. Целью ее создания

отказывающий в рациональности даже научной дея-

было стремление Поппера избежать, во-первых, наив-

тельности (П. Фейерабенд)35, – все они не увенчались

ного эмпиризма, во-вторых, спекулятивных рассуждений

успехом и лишь наглядно показали, что «критический

в духе немецкой классической идеалистической фило-

рационализм дошел до собственных пределов, исчерпал

софии и, в-третьих, различных форм иррационализма.

собственные теоретические потенции»36.

Поппер разделяет характерное для современных бур-

Из этой ситуации Поппер сделал, однако, другой

жуазных философов предубеждение против материализ-

вывод – он попытался дополнить критический рациона-

ма и открыто выступает против материализма диа-

лизм уже упоминавшейся «теорией трех миров»,то есть

лектического, хотя молчаливо использует некоторые диа-

дополнить эпистемологию онтологическими рассужде-

лектические схемы рассуждения.

ниями.

Критический рационализм Поппера, основанный на

Первые два мира – мир физических объектов, фи-

антииндуктивизме и фальсификационизме, стремится

зических состояний (мир 1) и мир состояний сознания

быть теорией научной рациональности– системой стан-

(мир 2)—это исходные философские абстракции, воз-

дартов и норм рационального роста научного знания.

никшие еще на заре становления философии. Мир 3, Главным объектом его является научное знание, его

по Попперу, это – мир объективного содержания мыш-

основным ограничением – антииндуктивизм, а механиз-

ления, содержания научных идей. Постулируя суще-

мом функционирования – принцип фальсификации и

ствование мира 3, Поппер пытается решить одну из

критицизм. В соответствии с этим критический рацио-

кардинальных философских проблем определения объ-

нализм Поппера оказывается системой методологиче-

ективного характера человеческого знания. Он не при-

–ских правил, то есть самоподдерживающейся системой.

нимает марксистского решения этой проблемы, соглас-

В результате, как правильно отметил И. Лакатос, «ме-

но которому объективность, истинность человеческого

тодология (Поппера. – В. С.)—правила научной иг-

знания доказывается и обосновывается практической дея-

ры– встала на свои собственные ноги, однако ноги

тельностью общественного человека37 и выбирает то

эти оказались болтающимися в воздухе без философ-

направление в поисках решения этой проблемы, кото-

ской поддержки»34. Иначе говоря, отвергнув индукти-

визм, Поппер в первый период своей деятельности по-

_

пытался построить свою философию – критический

№См.: L a k a t o s I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programms. – In: L a k a t o s I. and M u s g r a -

рационализм, – стремясь максимально минимизировать

ve A. (eds.) Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, роль в ней подлинных философских вопросов, что не

1970; В a r t l e y W. W. Rationality versus the Theory of Rationali-

могло не привести к возникновению в ней в принципе

ty. – In: B u n g e M. (ed.). The Critical Approach to Science and Philosophy. New York 1964; F e y e r a b e n d P. Against Method. Lon-

неразрешимых проблем.

don, 1975.

здИонин Л. Г. Дилеммы «критического рационализма».—

В кн.: Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., «Нау-

3 4 L a k a t o s I. Popper on Demarcation and Induction. – In: ка», 1978, с. 211.

S c h i l p p P. A. (ed.) The Philosophy of Karl Popper, part I, p. 253.

37 См.: М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 1—4.

24

25

рое было специфично для объективно-идеалистического

прежде всего с неразрешимостью в ее рамках отноше-

подхода к ней и наиболее известными образцами кото-

ния субъективного и объективного сознания. Поскольку

рого были теория идей или форм Платона и абсолют-

мир 3, как считает Поппер, является автономным, по-

ный дух Гегеля. Однако в платоновской концепции

стольку теории имеют в нем «свое идеальное суще-

Поппера не устраивает неизменный, застывший харак-

ствование еще до того, как они становятся достоянием

тер идей – царства >истин, а в гегелевской – прежде

индивидуального сознания», и «задача субъективного

всего спекулятивная, по существу,· природа абсолютного

духа сводится к тому, чтобы спровоцировать реализа-

духа. Элементами или, как предпочитает говорить

цию идеальных следствий из имеющегося в культуре

сам Поппер, обитателями мира 3 являются теории, духовного материала»39. На этом пути, игнорирующем

предложения, высказывания, поэтические размышления, диалектическую взаимосвязь субъективного и объектив-

произведения искусства, проблемные ситуации, крити-

ного в сознании, то есть мира 2 и мира 3, невозможно

ческие аргументы, дискуссии, содержание книг и журна-

рационально объяснить происхождение культуры.

лов, научные предположения, гипотезы, эксперименты, В попперовской концепции трех миров есть еще

их оценки и т. п., причем некоторые его обитатели —

один существенный изъян, связанный с тем, что изме-

истинны, другие – ложны, все они существуют в усло-

нения в мире 3 трактуются как подчиняющиеся зако-

виях конкуренции, соревнования друг с другом, и вы-

нам дарвинистской теории роста знания. В этой связи

живают лишь наиболее приспособленные. «Я рассмат-

для него оказывается неразрешимым вопрос, что яв-

риваю,– говорит Поппер, – третий мир как по суще-

ляется видами, а что особями видов эпистемологиче-

ству продукт человеческого духа.Это мы создаем объ-

ского эволюционизма. Если теории – это виды, а осо-

екты третьего мира»38. Из этого важного утверждения

би – представления об этих теориях индивидуальных

следует, что Поппер, встав на путь постулирования ми-

ученых, то тогда – в противоположность мнению Поп-

ра объективного знания, не принимает его объективно-

пера– рост знания происходит в мирах 1 и 2, а не в

идеалистической интерпретации, но тем не менее его

мире 3. Если же теории – это особи вида, то для них

мир 3 оказывается столь же неприемлемой концепцией, невозможно указать соответствующие виды40. В резуль-

как и ее классические платоновская и гегелевская пред-

тате оказывается, что эпистемологический дарвинизм

шественницы.

Поппера – это в лучшем случае некая метафора, но не

В попперовский мир 3 входят не только истинные, действительная наука и философия41.

но и ложные теори'л, так как в противном случае в нем

Сказанное справедливо и для более широкого кон-

не мог бы происходить процесс роста научного знания.

текста, в котором Поппер в последних своих работах

В такой ситуации, учитывая, что в мир 3 входят также

разрабатывает эпистемологический эволюционизм, а

все следствия научных теорий независимо от того, от-

именно для контекста космологически-метафизического

крыты они людьми или нет, концепция Поппера стал-

эволюционизма. Согласно этой концепции, на всех

кивается с непреодолимыми логическимитрудностями: ведь из противоречивой теории можно вывести все, что

39 Ю л и н а Н. С. «Эмерджентный реализм» К. Поппера про-

угодно, и поэтому мир 3 является одновременно и гру-

тив редукционистского материализма. – «Вопросы философии», 1979, дой противоречивых утверждений и неупорядоченной ги-

№ 8, с. 103.

40 См.: C o h e n L. J. Some Comments on Third Worl d Episte-

гантской совокупностью вообще всего, что может быть

mology. – «British Journal for the Philosophy of Science», 1980, объективно мыслимо. И в том и в другом виде мир 3 не

vol. 31, № 2, p. 180.

может выполнять тех функций, которые приписывает

41 См. также критику эпистемологического дарвинизма Поппера

ему Поппер.

в работах советских философов: Н а р с к и й И. С. Методология

и эпистемология К. Поппера в их существе и следствиях. – В кн.: Рассматриваемая попперовская концепция имеет

Критический рационализм. Философия и политика. М.. «Мысль», также и глубокие философские пороки, связанные

'981, с. 110—114; М е т л о в В. И. Критический анализ эволюцион-

ного подхода в теории познания К. Поппера. – «Вопросы филосо-

фии», 1979, № 2, с. 75—85; П а н и н А. В. Диалектический мате-

38 P о p p е г К. R. Unended Quest, p. 186.

риализм и постпозитивизм. М., изд-во МГУ, 1981, с. 112—131.

26

27

основных уровнях приспособления, имеющихся в ми-

работы по социальной философии или социологии, не-

ре, – «генетического приспособления, приспособитель-

обходимо дать оценку его социальных воззренийдля

ного поведения и научного открытия – механизм при-

того, чтобы не создать искаженного представления о

способления принципиально тождественен», ибо везде

взглядах Поппера.

«мы имеем дело с унаследованными структурами, кото-

Следует сразу же подчеркнуть, что социальная фило-

рые передаются при помощи инструкций, то есть по-

софия Поппера, безусловно, является наиболее слабой

средством генетического кода или традиции; на всех

стороной его деятельности. В ней, по сути дела, мало

трех уровнях новые структуры и новые инструкции

рациональных аргументов, как в теоретической филосо-

возникают в результате пробных изменений, идущих

фии и тем более в попперовской логике и методологии

.изнутри данной структуры,то есть посредством пред-

науки. Субъективность и классовые интересы Поппера

варительных проб, подвергшихся естественному отбору

совершенно подавляют Поппера – теоретика и филосо-

или процедуре устранения ошибок»42.

фа. Чтобы в этом убедиться, достаточно взять его кни-

Биологическая основа этих воззрений позднего Поп-

гу «Открытое общество и его враги».

пера пестрит, по мнению специалистов, фактическими и

Широкую известность в антимарксистских кругах

теоретическими ошибками43. Однако не это самое глав-

Поппер получил, однако, не своим эмоциональным не-

ное. Наиболее существенно для оценки этих воззрений

приятием марксизма, а попыткой опровергнуть марк-

позднего Поппера то, что он – вот уже в который раз

сизм по теоретическим основаниям. В «Открытом обще-

на протяжении своей теоретической деятельности – не

стве и его врагах» утверждается, что марксизм – равно

смог предложить соответствующей современному уров-

как и фрейдизм и некоторые другие социальные тео-

ню научного знания последовательной философской по-

рии – не удовлетворяет демаркационистскому принципу

зиции. Будучи правым в своей критике редукционист-

фальсификации и поэтому не является наукой44. Именно

ских тенденций «научных материалистов»

этот тезис и был широко подхвачен в антимарксистских

(Дж. Дж. Смарта, У. Селларса, X. Патнэма, Д. Арм-

кругах.

стронга и др.), Поппер, однако, отвергает материализм в

Однако этот тезис просто ложен. Действительно, «об-

целом и в вопросе об отношении сознания и мозга скло-

щая теория марксизма проверяется, когда она приме-

няется к дуалистической позиции, рассматривающей это

няется к определенным событиям или к последователь-

отношение как интеракцию психического и физического.

ности событий. И до сих пор эта теория не была опро-

Таким образом, космологический эволюционизм

вергнута, а наоборот, подтверждалась, – совершенно

Поппера, подобно его более ранним философским кон-

справедливо говорит английский марксист М. Корн-

цепциям – критическому рационализму и теории трех

форт.– Это не делает ее неопровержимой. Некоторые

миров, – оказывается односторонней гиперболизацией

явления, несомненно, могли бы ее опровергнуть, однако

некоторых реальных сторон процесса познания – такой

они не наблюдаются – например, общество каменного, их абсолютизацией, при которой из них в конечном сче-

века, управляемое парламентарным правительством и

те выхолащивается реальное содержание.

проводящее дискуссии о правах человека, или успешно

управляемый капитализм»45. Если использовать поппе-

ровскую терминологию, то это означает, что у марксиз-

Хотя в предлагаемом вниманию читателя издании

ма как теории есть потенциальные фальсификаторы, и

произведений Поппера не публикуется ни одной его

поэтому даже в рамках попперовской методологии (да-

42 P o p p e r K. R. The Rationalit y of Scientific Revolutions. —

44 См.: P o p p e r К. R. The Open Society and its Enemies, vol. 2.

In: H a r r e (ed.) Problems of Scientific Revolution: Progress and London, Routledge and Kegan Paul, 1980, p. 193—198; см. также

Obstacles to Progress in the Sciences. Oxford, Clarendon Press, 1975, главу 1 «Предположений и опровержений», публикуемую в на-

p. 73, 75—76.

стоящем издании.

43 См., например: R u s e M. Karl Popper's Philosophy of Bio-45 К о p н φ о p т М. Открытая философия и открытое общество.

logy. _ «Philosophy of Science», 1977, vol. 44, № 4, p. 638—661.

М., «Прогресс», 1972, с. 44.

28

29

леко не адекватной, как мы в этом убедились ранее) аутентичной гегелевской и тем более марксистской, а в

марксизму следовало бы приписать статус научной тео-

его – попперовской – интерпретации. Однако знаменате-

рии. Поппер, однако, этого не сделал по вполне ясным

лен сам факт: диалектика, преданная в 30-е и 40-е годы

социально-классовым основаниям.

всяческому осмеянию, теперь – в изменившемся интел-

Не более успешной оказалась и попперовская крити-

лектуальном и социальном климате – признается, пусть

ка диалектики. «Диалектика в современном смысле это-

со многими оговорками, инструментом рационального

го слова, прежде всего в смысле, в котором использовал

рассуждения. От субъективных симпатий и– антипатий и

этот термин Гегель, – пишет Поппер. – это теория, ко-

в этом· случае отказаться не так уж трудно.

торая утверждает, что нечто, в особенности человеческое

Завершая анализ основных идей попперовской со-

мышление, развивается путем, характеризуемым так на-

циальной философии, мы должны хотя бы кратко оста-

зываемой диалектической триадой: тезис, антитезиси

новиться еще на одном принципе социологии Поппера.

синтез»

Речь идет о критике принципа историцизма примени-

46.Естественно, что с таки м образо м понимаемо й

диалектикой расправиться не представляет большого

тельно к развитию общества, чему Поппер посвятил спе-

труда. Причем такая трактовка диалектики выдвигается

циальную книгу «Нищета историцизма» (журнальный

Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад

вариант 1944 г., отдельное издание 1957 г.). Основной

Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что

тезис этой книги таков: «Идея движения общества как

Ленин специально предупреждал, что в материалистиче-

такового, то есть идея о том, что общество, подобно фи-

ской диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все

зическому телу, может двигаться как некое целое в оп-

дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную

ределенное направлении, есть попросту холистское за-

эволюцию как естественно-исторический процесс разви-

блуждение»49.

тия общественно-экономических формаций»

Благодаря критике историцизма Поппер приобрел

4 7 . Таки м об-

разом, научная значимость попперовской фальсификации

широкую известность как один из создателей «социаль-

диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать

ной инженерии» и как активный сторонник социал-ре-

опровергаемой концепции заведомо ложный характер и

формизма, требующего постепенных, локальных измене-

затем успешно ее фальсифицировать. При анализе есте-

ний социальной действительности, которые якобы

ственнонаучного знания сам Поппер никогда не посту-

являются единственным надежным путем развития обще-

пал таким образом.

ства. И хотя социал-реформизм Поппера нашел много-

В этой связи представляется совсем не случайным, численных союзников, особенно в западногерманской со-

что в последующем Поппер, в частности в его работах

циал-демократии, он, как хорошо известно, не в состоя-

«Объективное знание» и «Личность и ее мозг», перешел

нии дать решения глубоких социальных проблем совре-

на более разумную позицию; в этих работах свою схе-

менного капиталистического мира и как некая социаль-

му роста научного знания по формуле: некоторая про-

ная теория уже давно обнаружил свою несостоятель– '

блема (Pi)—предположительное (или пробное) ее ре-

ность.

шение (ТТ)– критика этого решения· и устранение оши-

Следует подчеркнуть, что провозглашенный Поппером

бок (ЕЕ)– измененная проблема или новая более глу-

социальный антиисторицизм в конечном итоге оказался

бокая проблемная ситуация (Р

в противоречии с достаточно последовательно проводи-

2 )—Поппе р готов рас-

сматривать как «улучшение и рационализацию гегелев-

мым им эволюционизмом и историцизмом применительно

ской диалектической схемы»

к естественнонаучному знанию и прогрессу научного зна-

48, правда , конечно, не в ее

ния в целом. А если научное знание – социальный по

своему существу объект – прогрессивно эволюционирует