Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 37 (всего у книги 44 страниц)

но интересно, поскольку в нем предвосхищаются (обратите внимание

5.,'ЯИзма выдумали свои жупелы в XVIII веке вместе с Лапласом, при-

на замечание о флуктуациях во взрывчатых смесях) некоторые из

• думавшим самый знаменитый из этих жупелов – «сверхчеловеческий

споров по поводу макроэффектов, вызываемых усилением неопреде-

рразум», который часто называют еще – «демоном Лапласа» (ср. [18, ленностей Гейзенберга. Эта дискуссия началась, помнится, с работы

1"вр 8; 19, с. Э4]). А если особенно постараться, то даже в нашей сла-

Лилли [37], на которую ссылается Комптон [18, с. 50]. Значительное

|,беющей памяти, возможно, удастся восстановить, что аналогичный

внимание уделено ей и в самой книге Комптона [18, с. 48]. (Заметьте,

" 1'Жупел XVIII века был предложен и неким Карусом (не тем филосо-

фом XIX века П. Карусом, на которого я ссылаюсь в прим. 10, что лекции для Фонда Терри Комптон читал в 1931 году.) На с. 51

**Т. Л. Карусом, написавшем «Lucretius de rerum naturae» (II, 251—

и далее этой книги Комптона содержится очень интересное количе*

260), на которого ссылается Комптон [18, с. 1]).

504

505

щий молодой физик назвал Эйнштейна, который был

критику модной интерпретации этой теории (копенга-

тогда еще жив и напряженно работал, «допотопным

генской интерпретации), как и критику, предложенную

ископаемым». Потоп, который, по мнению многих, смел

де Бройлем, Шредингером, Бомом, Вижье и позднее

Эйнштейна с пути, назывался новой квантовой теорией, Ланде, большинство физиков13 отмели уж слишком

зародившейся в период с 1925 по 1927 год, и в воз-

легко. В науке тоже есть мода, и некоторые ученые

никновении которой роль, сравнимую с ролью Эйнштей-

готовы встать под новые знамена не с меньшей лег-

на, сыграли не более семи человек.

костью, чем некоторые художники и музыканты. Но, хо-

тя мода и популярные лозунги и могут быть привлека-

V -

тельными для слабых, их надо не поощрять14, а с ними

нужно бороться, и критика Эйнштейна всегда сохранит

Теперь, наверное, уместно сделать отступление и

свою ценность, из нее всегда можно будет почерпнуть

сказать несколько слов о моих собственных взглядах

нечто новое.

на эту ситуацию и на моду в науке вообще. Мне ка-

жется, что Пирс, утверждая, что все часы суть облака, VI

как бы точны эти часы ни были, в весьма значительной

степени был прав. И это, как мне думается, представ-

Комптон был в числе первых, кто приветствовал

ляет собой необычайно важное изменение ошибочных

новую квантовую теорию и новый физический индетер-

представлений детерминизма о том, что все облака

минизм, сформулированный Гейзенбергом в 1927 году.

суть часы. Более того, я думаю, что Пирс был прав, Комптон пригласил Гейзенберга в Чикаго прочесть

полагая, что эти его взгляды не противоречат классиче-

курс лекций, что Гейзенберг и сделал весной 1929 года.

ской физике Ньютона

Читая этот курс, Гейзенберг впервые всесторонне изло-

12. Мне думается, что эти взгляд ы

еще лучше согласуются с (специальной) теорией отно-

жил свою теорию, и его лекции составили первую из

сительности Эйнштейна и в еще большей степени со-

опубликованных им книг, вышедших в издательстве

вместимы с новой квантовой теорией. Другими словами, Чикагского университета на следующий год с предисло-

я индетерминист – как Пирс, Комптон и большинство

вием Комптона [30]. В этом предисловии Комптон

современных физиков, – и я думаю, как и большин-

приветствовал новую теорию, в появлении которой свою

ство из них, что Эйнштейн был не прав, стараясь при-

роль сыграли и его эксперименты, опровергнувшие тео-

держиваться детерминизма. (Стоит, наверное, упомя-

рию, господствовавшую до этого15. Тем не менее в нем

нуть, что я обсуждал этот вопрос с ним, и мне не по-

звучала и нота предостережения. Это предостережение

казалось, что он настроен слишком непримиримо.) предвосхищало некоторые из весьма схожих предосте-

Но я думаю также, что и те современные физики, кто

режений Эйнштейна, который постоянно настаивал на

пытался отмахнуться от эйнштейновской критики кван-

том, что новую квантовую теорию – «эту новую главу

товой теории как от проявления «допотопности», были

глубоко не правы. Нельзя не восхищаться квантовой

13 См. также мою книгу [52], особенно новое прил. *XI, a так-

теорией, и Эйнштейн делал это от всего сердца; но его

же гл. IX, содержащую критические замечания, с которыми я согла-

еен в основном и по сей день, хотя в свете критики Эйнштейна в

ярил. XII мне и пришлось отказаться от мысленного эксперимента

12 Эти взгляды я развил в статье [50]. Однако, когда я писал

эту статью, я, к сожалению, ничего не знал о взглядах Пирса (см.

!(1'934 года), описанного в разд. 77. Этот эксперимент, однако, можно

прим. 8 и 9). Здесь, возможно, стоит упомянуть о том, что идея про-

заменить знаменитым мысленным экспериментом Эйнштейна, Подоль-

тивопоставить облакаи часывзята мною из той, более ранней статьи, ского и Розена, рассмотренным в прил. *Х1 и *ХП. См. также мою

Со времени ее публикации в 1950 году споры об элементах индетер-

статью [51].

минизма в классической физике набрали силу. (См., например, [И], 14 Последнее предложение нужно понимать как критику некото-

книгу, с которой я не совсем согласен, и ссылки на литературу, кото-

рых положений интересной и стимулирующей книги Куна [36].

рые можно там найти. К ним можно, в частности, добавить ссылку

15 Здесь имеется в виду опровержение Комптоном теории Бора, на выдающуюся работу Адамара о геодезических линиях на «рого-

Крамерса и Слэтера (см. по этому поводу замечания самого Комп-

подобных» поверхностях отрицательной крив-изны [28]).

тона [18, с. 7; 19, с. 36]).

506

507

в истории физики», как проницательно и доброжела-

лия мы прикладываем, если наши действия уже пред-

тельно охарактеризовал ее Комптон, – нельзя считать

определены законами механики..?» [18, с. 1].

завершенной16. И хотя эта точка зрения была отверг-

Здесь Комптон описывает то, что я стану называть

нута Бором, нельзя забывать о том, что эта новая тео-

«кошмаром физического детерминиста».Детерминист-

рия не смогла, скажем, хотя бы и намеком указать на

ский физический часовой механизм, кроме всего про-

существование нейтрона, обнаруженного Чедвиком при-

чего, абсолютно самодостаточен; в совершенной детер-

мерно через год и ставшего первым из длинного ряда

министском физическом мире просто нет места для

новых элементарных частиц, существование которых

вмешательства со стороны. Все, что происходит в та-

новая квантовая теория не смогла предвидеть (несмот-

ком мире, физически предопределено, и это в равной

ря на то, впрочем, что существование позитрона можно

было вывести из теории Дирака

мере относится и ко всем нашим движениям и, следо-

1 7 ) .

вательно, всем нашим действиям. Поэтому все наши

В том же 1931 году в своих лекциях для Фонда

чувства, мысли и усилия не могут оказывать никакого

Терри Комптон первым среди других ученых обратился

практического влияния на то, что происходит в физи-

к исследованию значения нового индетерминизма в фи-

ческом мире: все они если не просто иллюзии, то в

зике для человека и в более широком смысле для био-

лучшем случае избыточные побочные продукты («эпи-

логии18 в целом. В связи с этим стало ясно, почему он

феномены») физических явлений.

приветствовал новую теорию с таким энтузиазмом: для

Благодаря этому мечта физика ньютоновской тра-

него она решала не только проблемы физики, но и про-

диции, надеявшегося доказать, что все облака суть

блемы биологии и философии, а среди последних в

часы, грозила перерасти в кошмары, а все попытки

первую очередь ряд проблем, связанных сэтикой.

игнорировать это неизбежно вели к чему-то похожему

на раздвоение личности. И Комптон, мне думается, был

VII

благодарен новой квантовой теории за то, что она вы-

вела его из этой трудной интеллектуальной ситуации.

Для того чтобы показать это, я процитирую удиви-

Поэтому в своей «Человеческой свободе» он писал: тельные первые фразы «Человеческой свободы» Комп-

«Физики редко... задумывались над тем, что если...

тона: «Фундаментальная проблема морали, жизненно

абсолютно детерминистские... законы... оказались бы

важная для религии и предмет постоянных исследова-

приложимыми и к поведению человека, то и самих их

ний науки, заключается в следующем: свободен ли че-

ловек в своих действиях?

нужно было бы считать автоматами» [18, с. 26]19.

И в «Гуманистическом значении науки» он с облегче-

Ведь если... атомы нашего тела ведут себя согласно

нием говорит: «В рамках моего собственного понима-

физическим законам столь же неуклонно, как и пла-

ния этого животрепещущего вопроса я, таким образом, неты, то к чему стараться? Что за разница, какие уси-

чувствую гораздо большее удовлетворение, чем это бы-·

16 Ср. предисловие Комптона в {30, с. III], а такж е его замеча-

ния по поводу неполнотыквантовой механики в Г18, с. 45] (со ссыл-

19 Возможно, уместно напомнить читателю, что мои собственные ·

кой на Эйнштейна) и [19, с. 42]. Незавершенность квантовой механи-

воззрения несколько расходятся с цитируемыми, поскольку, как и

ки удовлетворяла Комптона, в то время как Эйнштейн видел в ней

Пирс, я считаю логически возможным, чтобы законысистемы были

слабость теории. Отвечая Эйнштейну, Бор (так же как фон Нейман до

ньютоновскими (а значит, prima facie детерминистскими), а сама си-

него) утверждал, что теория была завершена(хотя, возможно, и в

стема тем не менее индетерминистской, поскольку система, в которой

другом смысле слова). См., например, [21] и ответ на эту статью Бо-

действуют эти законы, может быть внутренне неточной, в том смысле, например, что для нее невозможно утверждать, что значения ее ко-

Îa [7], а также [22; 6], кроме того, см. дискуссию Эйнштейна и Бора

56], а также письмо Эйнштейна, опубликованное в моей книге [52, ординат или скоростей суть рациональные (а не иррациональные) с. 457—464].

[числа. Весьма к месту здесь и следующее замечание Шредингера:

«...законы сохранения энергии и количества движения дают нам·

17 История открытия нейтрона изложена Хэнсоном [28, гл. IX].

только четыреуравнения, оставляя всякому элементарному процессу

18 Это относится в первую очередь к отрывкам об «эмерджент-

ной эволюции» в [18, с. 90], ср. {19, с. 73].

огромную степень неопределенности, даже если он и удовлетворяет-

( этим законам» [59, с. 143] (см. также прим. 12).

508

509

ло бы возможно на каких бы то ни было более ранних

чем бы то ни было за пределами этого замкнутого*

•стадиях развития науки. Если утверждения физических

множества или этой закрытой системы физических сущ-

законов предполагаются истинными, нам пришлось бы

ностей или проявлений внешних возмущений. Именно-

согласиться -(вместе с большинством философов) с тем, это «замыкание» системы создает детерминистский кош-

что чувство свободы иллюзорно, а если допускать дей-

мар

ственность [свободного] выбора, то тогда утверждения

законов физики были бы... ненадежными. Эта дилемма

VIII

представлялась весьма мало привлекательной...»

[19, с. IX].

Теперь мне хотелось бы несколько отвлечься, для

Далее в той же книге Комптон лаконично подыто-

того чтобы подчеркнуть разницу между проблемой фи-

живает создавшуюся ситуацию: «...теперь уже неоправ-

зического детерминизма, которая представляется мне

данно использовать физические законы как свидетель-

проблемой фундаментального значения, и далеко не

ство невозможности человеческой свободы» [19, с. 42].

столь существенной проблемой, которой многие фило-

Эти цитаты из Комптона ясно показывают, что до

софы и психологи, следуя за Юмом, пытались подменить

Гейзенберга он мучался тем, что я называю кошмаром

первую.

физического детерминиста, и что он пытался избежать

Юм рассматривал детерминизм (который он назы-

этого кошмара посредством признания чего-то, подоб-

вал «доктриной необходимости» или «доктриной по-

ного интеллектуальному раздвоению личности. Или, стоянного соединения») как концепцию о том, что «од-

:как он сам пишет об этом: «...мы, [физики], предпочи-

на и та же причина всегда производит одно и то же

тали просто не обращать внимания на трудности...»

действие», «одно и то же действие всегда вызывается

[18, с. 27]. И Комптон приветствовал новую теорию, одной и той же причиной» [31, с. 282, 281]. Что же

'которая от всего этого его избавляла.

касается человеческих действий и устремлений, то он

Мне кажется, что единственной формой проблемы де-

считал, в частности, что «любой зритель обычно может

терминизма, заслуживающей серьезного обсуждения, вывести наши действия из руководимых нами мотивов

как раз и является та, которая беспокоила Комптона,—

и из нашего характера, а даже если он не может этого

это проблема, вырастающая из физической теории, опи-

сделать, он приходит к общему заключению, что мог

сывающей мир как физически полнуюили физически

бы, если бы был в совершенстве знаком со всеми ча-

закрытую систему

стностями нашего положения и темперамента и самы-

20.Причем под физически закрытой

системой я подразумеваю множество или систему фи-

ми тайными пружинами... нашего настроения. Но в

зических сущностей, таких, как атомы, элементарные

этом и заключается сама сущность необходимости...»

частицы, физические силы, силовые поля, которые взаи-

[31, с. 549]. А последователи Юма вывели отсюда, что

модействуют между собой – и толькомежду собой —

наши действия, наши намерения, наши вкусы или на··

в соответствии с определенными законами взаимодей-

ствия, не оставляющими места для взаимодействия с

21 Кант серьезно переживал этот комшар и не смог преодолеть

его: у Комптона есть прекрасное выражение о «пути отступления

20 Допустим, что наш физический мир является физически закры-

Канта» [18, с. 67]. Мне хотелось бы отметить, что я вовсе не

тойсистемой, включающей в себя случайные элементы. Очевидно, согласен со всем, относящимся к философии науки, о чем говорит

что он уже не будет детерминистским, но тем не менее любые цели, Комптон. Например, я не согласен с одобрением Комптоном гейзен-

идеи, надежды и желания не смогут в таком мире оказывать хоть

берговского позитивизма и феноменализма [18, с. 31] и некоторыми

какое-либо влияние на физические события, и, даже если предполо-

замечаниями (прим. 7 на с. 20, там же), которые Комптон приписы-

жить, что они существуют, они оказались бы абсолютно избыточны-

вает Экарту: хотя сам Ньютон, по-видимому, не был детерминистом·

ми: они стали бы тем, что принято называть «эпифеноменами». (За-

(ср. с прим. 7), мне не думается, что достаточно четкая идея физиче-

метим, что всякая детерминистская физическая система должна^быть

ского детерминизмадолжна обсуждаться на основе некоего туман-

закрытой, но закрытая система может быть и индетерминистской. По-

–Ного «закона причинности»; я также не согласен с тем, что Ньютон

этому одного «индетерминизма еще не достаточно», как мы покажем

,был феноменалистом в том смысле, в каком в 20—30-е годы можно

ça разд. X ниже.)

было назвать феноменалистом (или позитивистом) Гейзенберга.

5-10

511

ши предпочтения психологически«определяются» на-

он остается тем не менее в принципе доступным про-

–шим предыдущим опытом .(«мотивами») и в конечном

верке со сколь угодно высокой точностью. Более того, счете предопределены нашей наследственностью и

внешней средой.

он на самом деле выдержал некоторые проверки уди-

Однако это учение, которое можно было бы назвать

вительно высокой точности.

В противовес этому формула «у каждого события

философскимили психологическимдетерминизмом, не

есть своя причина» про точность ничего не утверждает, только в корне отлично от физическогодетерминизма, а если конкретнее взглянуть на законы психологии, то

но н таково, что вряд ли будет хоть сколько-нибудь

там не разглядеть даже намека на точность. И это от-

серьезно рассматриваться любым физическим детерми-

носится к «бихевиористской» психологии в той же ме-

нистом, который понимает этот вопрос в самом общем

ре, как и к «интроспективным» и «менталистским» ее

плане. Ибо главные тезисы философского детерминиз-

направлениям; это очевидно в отношении менталист-

ма—«подобные следствия вызываются подобными при-

ской психологии. Однако даже бихевиористу в лучшем

чинами» или «у каждого события есть своя причина» —

случаедоступно лишь предсказать, что в данных усло-

настолько туманны, что они полностью совместимы и с

виях крысе понадобится от двадцати до двадцати двух

физическим индетерминизмом.

секунд на то, чтобы пробежать лабиринт, и у него нет

Индетерминизм– или, точнее, физический индетер-

ни малейшего представления о том, что нужно сделать

минизм – представляет собой учение, утверждающее

для того, чтобы, уточняя и ужесточая все больше и

всего лишь, что невсе события в физическом мире

больше условия этого опыта, обеспечить все более и

предопределены с абсолютной точностью, во всех своих

более высокую точность своих предсказаний – в прин-

наимельчайших деталях. За исключением этого, он до-

ципе бесконечную точность.Это объясняется тем, что

пускает возможность любой степени регулярности, ка-

бихевиористские «законы» в отличие от законов Нью-

кая только вам нравится, и потому вовсе не утверждает

тона не имеют вида дифференциальных уравнений, и

существования «событий без причин», так как понятия

тем, что каждая попытка ввести подобные уравнения в

«событие» и «причина» достаточно расплывчаты для

психологию будет означать выход за рамки бихевио-

того, чтобы совместить учения о том, что у каждого

ризма в физиологию, а значит, в конечном счете в фи-

события есть своя причина, с физическим индетерминиз-

зику, что неизбежно возвращает нас снова к проблеме

мом. И если физический детерминизм требует полной

физического детерминизма.

и сколь угодно точной физической предопределенности

Как отмечал уже Лаплас, физический детерминизм

и отрицает возможность каких-либоисключений, физи-

предполагает, что каждое физическое событие отдален-

ческий индетерминизм утверждает лишь, что физиче-

ного будущего (или отдаленного прошлого) можно

ский детерминизм ошибочен и что по крайней мере

предсказать (или восстановить) с необходимой сте-

.время от времени встречаются исключения в строгой

пенью точности, при условии, что мы располагаем до-

предопределенности.

статочными знаниями о текущем состоянии физического

Поэтому даже формула «у каждого наблюдаемого

мира. В то же время тезис философского (или психоло-

или измеримого физическогособытия есть своя наблю-

гического) детерминизма юмовского типа даже в самой

даемая или измеримая физическаяпричина» может

сильной своей формулировке утверждает только, что

оказаться совместимой с принципами физического ин-

любое наблюдаемоеразличие между двумя событиями

.детерминизма просто потому, что ни одно измерение

связано в соответствии с некоторым, возможно, пока

не бывает абсолютно точным. Ведь самая суть физиче-

не познанным законом с определенным различием —

ского детерминизма состоит в том, что он, основываясь

и, возможно, наблюдаемым различием – в предше-

на ньютоновской динамике, утверждает существование

ствующих состояниях мира. Это гораздо более слабое

мира, в котором царит абсолютная математическая

утверждение и, между прочим, такое, которого можно

точность. И хотя тем самым он покидает прочную

продолжать придерживаться даже тогда, когда большин-

^основу доступных наблюдений (что увидел уже Пирс), ство наших экспериментов, поставленных, если судить

512

33—Θ13

513

со стороны,в «абсолютно равных» условиях, дают

IX

совершенно разные результаты. Об этом совершен-

но ясно сказал и сам Юм: «Даже при полном ра-

Я назвал физический детерминизм кошмаром. Он

венстве этих противоположных опытов мы жертвуем

становится кошмаром потому, что утверждает, что весь

понятием причины и необходимости, но... заключаем, мир, со всем, что в нем есть, – это гигантский ав-

что [кажущаяся] случайность... существует только

томат, а мы с вами лишь крошечные колесики или в

...являясь следствием нашего неполного знания, но не

лучшем случае частичные автоматы в нем.

находится в самих вещах, которые всегда одинаково

В частности, он исключает возможность творче-

необходимы, [то есть детерминированы], хотя [на пер-

ства. Он сводит к абсолютной иллюзии идею, что, гото-

вый взгляд] неодинаково постоянны или достоверны»

вясь к настоящей лекции, я с помощью своего мозга

[31, с. 544] Ч

старался создать нечто новое.Согласно принципам фи-

Вот почему юмовскому философскому детерминиз-

зического детерминизма, в этом не было ничего сверх

му и в еще большей степени психологическому детер-

того, что определенные части моего тела оставили на

минизму недостает остроты физического детерминизма.

белой бумаге черные знаки: любой физик, располагаю-

Ибо в ньютоновской физике все выглядит так, как если

щий достаточно подробной информацией, мог бы на-

бы любая кажущаяся неопределенность в некоторой си-

писать мою лекцию, просто предсказав в точности, ка-

стеме на самом деле есть лишь следствие нашего не-

ким образом физическая система, состоящая из моего

знания, так что, будь мы полностью информированы о

тела (включая, конечно, мой мозг и мои пальцы) и

системе, всякое проявление неопределенности исчезнет, моего пера оставят эти черные знаки.

Психология же никогда этим не отличалась.

Возможен и более впечатляющий пример. Если фи-

Оглядываясь в прошлое, мы можем сказать, что

зический детерминизм прав, то даже совершенно глу-

физический детерминизм был мечтой о могущественной

хой и никогда не слышавший музыки физик в состоя-

науке, которая становилась все более реальной с каж-

нии написать все симфонии и концерты Моцарта или

дым новым достижением физики, пока не стала, каза-

Бетховена посредством простого метода – изучения в

лось бы, непреодолимым кошмаром. Соответствующие

точности физического состояния их тел и предсказания, же мечтания психологов всегда были не более чем

где бы они расположили свои черные знаки на линован-

воздушными замками: это были утопические мечтания

ной нотной бумаге. Более того, наш глухой физик мог

о том, чтобы сравняться с физикой, сее математиче-

бы сделать и большее: изучив тела Моцарта или Бет-

скими методами и ее мощными приложениями, а воз-

ховена с достаточной тщательностью, он смог бы на-

можно даже, добиться и превосходства, формируя лю-

писать произведения, которые ни Моцартом, ни Бетхо-

дей и общества (и хотя эти тоталитаристские мечты

Lвеном никогда не были написаны, но которые они на-

нельзя считать серьезными с научных позиций, они

[ писали бы, если бы некоторые внешние обстоятельства

весьма опасны в политическом отношении23), но, по-

' их жизни сложились по-другому: скажем, если бы они

скольку об этих опасностях я писал уже и раньше, я

съели барашка, а не цыпленка или выпили чаю вместо

не намерен обсуждать эту проблему здесь.

кофе.

И, получи он достаточно знаний о чисто физических

22 Это высказывание интересно сравнить с другим, где Юм гово-

рит: «Я определяю необходимость двояким образом» [с. 550], и тем, условиях, наш глухой физик оказался бы способным

где он приписывает «материи» «то постижимое качество, назовем ли

на все это. При этом ему совсем не нужно было бы

мы его необходимостью или нет», которое, по его утверждению, все

должны будут признать принадлежащими воле (или «актам духа»).

наивная утопическая мечта о всесилии [61, с. 246—250, 214]. Хаксли

Иными словами, Юм пытается здесь приложить свое учение об обы-

[32; 33] и Оруэлл [44] являют собой хорошо известные примеры

чае или привычке и свою ассоциативную психологию к «материи», противоположного характера. Некоторые из этих утопических и ав-

то есть к физике.

торитарных идей я подверг критике в [49 и 53]. (Обратите особое

23 В этой связи особый интерес представляет очаровательная и

внимание в обеих моих книгах на критику так называемой «социоло-

исключительно благожелательная, но в то же время удивительно

гии знания».)

514

33*

515

хоть что-нибудь знать о теории музыки, но тем не ме-

скажет о детерминизме некий француз детерминист на

нее он смог бы предсказать ответы Моцарта или Бетхо-

дискуссии во Франции, а также, конечно, и то, что ска-

вена на экзаменах, если бы им задали вопросы по тео-

жет его противник – индетерминист. Но это означает, рии контрапункта.

что если нам кажется, что мы согласились с теорией, Все это представляется мне сплошным абсурдом24, подобной детерминизму, потому что поддались логиче-

и эта абсурдность становится еще более очевидной, я

ской силе некоторых аргументов, то мы, согласно пози-

думаю, если мы применим методы физического пред-

ции физического детерминизма, тем самым обманываем

сказания к самому детерминисту.

себя, а точнее говоря, мы находимся в физическом со-

Ведь согласно концепции детерминизма, любые тео-

стоянии, предопределяющем то, что мы обманываем

рии, а значит, и сам детерминизм, считаются справед-

себя.

ливыми вследствие определенной физической структу-

Многое из этого было ясно и Юму, хотя, по-види-

ры (возможно, структуры мозга) того, кто их разде-

мому, он не вполне понимал, что это означает для его

ляет. Поэтому мы просто обманываем себя (и физически

собственных рассуждений; ведь он ограничивался срав

лредопределен даже этот факт самообмана) каж-

нением детерминизма «наших поступков» сдетерминиз-

дый раз, когда утверждаем, что стали на позиции де-

мом «наших суждений», «но первые не более свобод-

терминизма под действием определенных причин или

ны, чем вторые»[31, с. 775]. (Курсив мой.) аргументов. Или, другими словами, физический детер-

Соображения подобного рода явились, возможно, минизм представляет собой теорию, которая, если она

причиной того, почему так много философов отказы-

истинна, не требует логического обоснования, посколь-

ваются серьезно рассматривать проблему физического

ку она должна объяснять с помощью чисто физических

детерминизма и отмахиваются от нее, как от «жупела»

условийвсе наши реакции, и в том числе те, которые

(см. выше прим. 13 и [55, с. 76]). Однако учение о

выступают для нас как убеждения, основанные на ар-

том, что человек– это машина,весьма убедительно и

гументах. Чисто физические условия, в том числе фи-

серьезно отстаивал де Ламетри еще в 1751 году, за-

зические состояния внешней среды, заставляют нас го-

долго до того, как стала общепринятой теория эволю-

ворить или принимать то, что мы говорим или прини-

ции, а ведь теория эволюции придала этому учению

маем, и высококвалифицированный физик, совершенно

еще большую остроту, выдвинув предположение о том, не знающий французского языка и никогда не слышав-

что между живой и мертвой материей нет столь уж

ший о детерминизме, смог бы, скажем, предсказать, что

четкого различия (ср. [48, с. 11]). И несмотря на побе-

ду новой квантовой теории и обращение стольких фи-

24 Мой глухой физик, конечно, очень похож на демона Лаплас а

(см. прим. 11), и его достижения представляются мне абсурдными

зиков в веру индетерминизма, учение де Ламетри о

просто потому, что я считаю, что в развитии физического мира суще-

том, что человек – это машина, имеет, вероятно, сего-

ственную роль играют и нефизические аспекты (цели, задачи, тради-

дня больше защитников, чем в какое-нибудь другое

ции, вкусы, изобретательность). Иными словами, я верю в интерак-

время, среди физиков, биологов, философов, главным

ционизм (см. прим. 27 и 40). Александер пишет по поводу того, что

он называет «лапласовым вычислителем»: «Если не считать того

образом в виде положения о том, что человек – это

ограниченного смысла, в котором описывается гипотеза о вычислите-

вычислительная машина [62]25.

ле, эта гипотеза абсурдна» [l, v.II, с. 328]. Но ведь этот «ограничен-

ный смысл» включаетпредсказания всехчисто физических событий, а значит, включаетпредсказание расположения всех черных знаков, 25 Тьюринг утверждает, что в принципе люди и вычислительные

машины неразличимы с точки зрения их наблюдаемых (поведенчес-

написанных Моцартом или Бетховеном. При этом исключаются лишь

ких) характеристик, и он бросил вызов своим оппонентам, предложив

предсказания духовного опыта (исключение, весьма схожее с моим

описатькакую-либо форму наблюдаемого человеческого поведения и

предположением о глухоте нашего физика). Так что то, что кажется

достижения, которая в принципе недоступна вычислительной машине.

мне абсурдным, Александер согласен признать. (Здесь, по-видимому, Но в этом вызове таится интеллектуальная ловушка. Ведь описывая

уместно сказать, что мне представляется предпочтительным рассмат-

форму поведения, мы тем самым и закладываем основу для состав-

ривать проблему свободы в связи с созданием музыки или новых на-

ления требуемой вычислительной программы. Более того, мы исполь-

учных теорий или технических изобретений, а не в связи с этикой и

зуем и создаем вычислительные машины именно потому, что они мо-

этической ответственностью.)

гут многое, чего не можем мы, точно так же, как я пользуюсь пером

516

517

Ведь если мы примем теорию эволюции (подобную

моего пера или вычислительной машины может создать-

дарвиновской), то, даже если мы сохраним скептицизм

ся иллюзия, что они работают в силу своего интереса

относительно теории, согласно которой жизнь возникла

к проблемам, которые они думают, что решают, а я

из неорганической материи, нам трудно будет отрицать, думаю, что решаю я, хотя на самом деле ничего суще-

что должно было быть время, когда не существовало

ственного, кроме чисто физических взаимодействий, всех этих абстрактных и нефизических сущностей, та-

здесь не происходит.

ких, как основания, рассуждения и научное знание, а

Из всего этого видно, что проблема физического де-

также абстрактные правила, скажем правила конструи-

терминизма, волновавшая Комптона, действительно

рования железных дорог, бульдозеров, спутников, пра-

очень серьезная проблема. И это не просто философ-

вила грамматики или контрапункта, или по крайней

ская проблема, она затрагивает по крайней мере фи-

мере они не могли воздействовать на физический мир.

зиков, биологов, бихевиористов, психологов и специа-

Но тогда трудно понять, как физический мир мог поро-

листов по вычислительной технике.

дить абстрактные явления, такие, как правила, а затем

Конечно, довольно мало философов пытались пока-

сам подпасть под их влияние в такой степени, что эти

зать (вслед за Юмом и Шликом), что на самом деле

правила в свою очередь могут оказывать весьма ощу-

это лишь лингвистическая проблема, возникшая в свя-

тимое воздействие на физический мир.

зи с использованием слова «свобода». Но эти филосо-