Логика и рост научного знания

Текст добавлен: 4 октября 2016, 10:57

Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

Жанр:

Самопознание

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 44 страниц)

Назад к карточке книги

чения», «бессмысленно», является «метафизическим»

«Anweisungen» («указания»), очевидно, можно перевести как «пра-

или просто «псевдопредложением». В итоге метафизика

вила», однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли

еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенка-

оказывается бессмысленной чепухой.

ми, которые впоследствии привели к четкому различению между по-

Может показаться, что, проведя такую линию де-

нятиями «образование» и «преобразование» высказываний.

маркации, позитивисты достигли более полного успеха

236

237

в уничтожении метафизики, чем все предшествующие

антиметафизики. Однако этот метод приводит к унич-

усмотреть источник, породивший теории эмпирических

тожению не только метафизики, но также и самого

наук).

естествознания, ибо законы природы столь же несводи-

Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо извест-

мы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения

ное замечание Эйнштейна, эмпирическую науку можно

метафизиков. (Вспомним проблему индукции!) Если

охарактеризовать следующим образом: в той степени,последовательно применять критерий значения Витген-

в которой научное высказывание говорит о реальности,штейна, то законы природы окажутся «бессмысленными

оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в

псевдопредложениями», следовательно, «метафизиче-

которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о

скими» высказываниями. Поэтому данная попытка про-

реальности*^.

вести линию демаркации терпит крах.

Логический анализ может показать, что роль (одно-

Догму значения или смысла и порождаемые ею

сторонней) фальсифицируемостикак критерия эмпири-

псевдопроблемы можно устранить, если в качестве кри-

ческой наукис формальной точки зрения аналогична

терия демаркации принять критерий фальсифицируе-

той роли, которую для науки в целомиграет непроти-

мости,то есть по крайней мере асимметричной или од-

воречивость.Противоречивая система не выделяет ника-

ностороннейразрешимости. Согласно этому критерию, кого собственного подмножества из множества всех

высказывания или системы высказываний содержат ин-

возможных высказываний. Аналогичным образом, не-

формацию об эмпирическом мире только в том случае, фальсифицируемая система не в состоянии выделить

если они обладают способностью прийти в столкнове-

никакого собственного подмножества из множества всех

ние с опытом, или более точно – если их можно си-

возможных «эмпирических» высказываний (всех син-

стематически проверять,то есть подвергнуть (в соответ-

гулярных синтетических высказываний)4.

ствии с некоторым «методологическим решением») про-

веркам, результатом которых может бытьих опровер-

жение2.

Таким образом, признание односторонне разреши-

Литература *

мых высказываний позволяет нам решить не только

1. G a r n a p R. Über Protokollsätze. – «Erkenntnis», 1932/1933, проблему индукции (заметим, что существует лишь один

Bd. 3, Heft 3, S. 215—228.

тип умозаключения, осуществляемого в индуктивном

2. D u b i s l a v W. Die Definition. 3. Ausgabe. Leipzig, 1931.

направлении, а именно – дедуктивный modus tollens), 3. E i n s t e i n A. Geometrie und Erfahrung. – Sitzungsberichte Preussische Akademie der Wissenschaften, 1921, Bd. l, S. 123—130.

но также более фундаментальную проблему демарка-

(Русск. перевод: Э й н ш т е й н А. Геометрия и опыт. – Собрание

ции– ту проблему, которая породила почти все другие

научных трудов, т. 2. М„ Наука, 1966, с. 83—93.) проблемы эпистемологии. Наш критерий фальсифици-

4. P o p p e r K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935.

5. S c h l i c k M. Die

руемости с достаточной точностью отличает теоретиче-

Kausalität in der gegenwärtigen Physik —

«Die Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, № 7, S. 145—162.

ские системы эмпирических наук от систем метафизики

6. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922.

(а также от конвенционалистских и тавтологических си-

(гусек, перевод: В и т г е н ш т е й н Л. Логико-философский трактат, стем), не утверждая при этом бессмысленности мета-

M., ИЛ, 1958.)

физики (в которой с исторической точки зрения можно

3 (Добавление 1957 года.) Эйнштейн говорил: «Если теоремы

математики прилагаются к отражению реального мира, они не точ-

ны; они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действнтель-

ность> [3, с. 83].

2 Эта процедура проверки была названа Карнапом [1, с. 223]

.«процедурой 5» (см. также книгу Дубислава [2, с. 100]) * (Добав-

Более полное изложение представленной здесь концепции вско-

ление 1957 года.) Эта ссылка имеет в виду не работу Карнапа, а мою

ре будет опубликовано в виде книги. * (Добавление 1957 года.) Это

собственную работу, о которой говорится в названной статье Карнапа

ссылка на мою книгу «Логика научного исследования» [4], которая

и которая принимается им. Карнап сам признает, что именно я был

в то время находилась в печати. (Она была опубликована в 1934 го-

автором того, что он описал как «процедуру В»(«Verfahren В»),ду, однако с указанием в выходных сведениях 1935 года, поэтому я

сам часто цитировал ее со ссылкой именно на этот год издания.) 238

то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Од-

нако такой ответ меня не удовлетворял. В противопо-

ложность этому свою проблему я часто формулировал

как проблему разграничения между подлинно эмпири-

ческим методом и неэмпирическим или даже псевдоэм-

ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

пирическим методом, то есть методом, который, хотя и

апеллирует к наблюдению и эксперименту, тем не ме-

рост научного знания*

нее не соответствует научным стандартам. Пример ис-

пользования метода такого рода дает астрология с ее

громадной массой эмпирического материала, опираю-

ГЛАВА 1. НАУКА: ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ**

щегося на наблюдения – гороскопы и биографии.

Однако не астрология привела меня к моей пробле-

ме, поэтому я коротко опишу ту атмосферу, в которой

она встала передо мной, и те факты, которые в тот

Когда я получил список слушателей этого курса и

период больше всего интересовали меня. После круше-

понял, что мне предстоит беседовать с коллегами по

ния Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух

философии, то после некоторых колебаний я решил, что, революции: воздух был полон революционных идей и

по-видимому, вы предпочтете говорить со мной о тех

лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди

проблемах, которые интересуют меня в наибольшей сте-

интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значи-

пени, и о тех вещах, с которыми я лучше всего знаком.

тельной была, без сомнения, теория относительности

Поэтому я решил сделать то, чего никогда не делал

Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории

прежде, а именно рассказать вам о своей работе в об-

Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «инди-

ласти философии науки начиная с осени 1919 года, ког-

видуальную психологию» Альфреда Адлера.

да я впервые начал искать ответ на вопрос о том, «ког-

Немало общеизвестных глупостей высказывалось

да теорию можно считать научной?»,или по-иному —

об этих теориях, и в особенности о теории относитель-

«существует ли критерий научного характера или науч-

ности (что случается даже в наши дни), но мне повез-

ного статуса теории?».

ло с теми, кто познакомил меня с этой теорией. Все

В то время меня интересовал не вопрос о том, «ког-

мы – тот небольшой кружок студентов, к которому я

да теория истинна?», и не вопрос, «когда теория при-

принадлежал, – были взволнованы результатом на-

емлема?». Я поставил перед собой другую проблему.

блюдений Эддингтона, который в 1919 году получил

Я хотел провести различие между наукой и псевдона-

первое важное подтверждение эйнштейновской теории

укой,прекрасно зная, что наука часто ошибается и что

гравитации. На нас это произвело огромное впечатление

псевдонаука может случайно натолкнуться на истину.

и оказало громадное влияние на мое духовное раз-

Мне был известен, конечно, наиболее распространен-

витие.

ный ответ на мой вопрос: наука отличается от псевдо-

Три других упомянутых мной теории также широко

науки – или от «метафизики» – своим эмпирическим

обсуждались в то время среди студентов. Я лично по-

методом,который по существу является индуктивным,знакомился с Адлером и даже помогал ему в его ра-

боте среди детей и юношей в рабочих районах Вены,

*P o p p e r К. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scien-

где он основал клиники социальной адаптации.

tific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

Летом 1919 года я начал испытывать все большее

Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А. Л. Никифорова.

**Science: Conjectures and Refutations. Лекция, прочитанная

разочарование в этих трех теориях – в марксистской

в Кембридже летом 1953 года. Впервые опубликована под назва-

теории истории, психоанализе и индивидуальной пси-

нием «Philosophy of Science: a Personal Report» в сб.: «British Phi-

хологии, и у меня стали возникать сомнения в их науч-

losophy in Mid-Century», ed. by C. A. Mace. London, George Allen and ном статусе. Вначале моя проблема вылилась в форму

Unwin, 1957.

240

16—913 241

наблюдений, «верифицирующих» такие теории. Это по-

простых вопросов: «Что ошибочного в марксизме, пси-

стоянно подчеркивается их сторонниками. Сторонники

хоанализе и индивидуальной психологии?», «Почему

психоанализа Фрейда утверждают, что их теории неиз-

они так отличаются от физических теорий, например от

менно верифицируются их «клиническими наблюдения-

теории Ньютона и в особенности от теории относитель-

ми». Что касается теории Адлера, то на меня большое

ности?»

впечатление произвел личный опыт. Однажды в 1919 го-

Для пояснения контраста между этими двумя груп-

ду я сообщил Адлеру о случае, который, как мне пока-

пами теорий я должен заметить, что в то время лишь

залось, было трудно подвести под его теорию. Однако

немногие из нас могли бы сказать, что они верят в

Адлер легко проанализировал его в терминах своей

истинностьэйнштейновской теории гравитации. Это по-

теории неполноценности, хотя даже не видел ребенка, казывает, что меня волновало не сомнение в истинности

о котором шла речь. Слегка ошеломленный, я спросил

трех других теорий, а нечто иное. И даже не то, что

его, почему он так уверен в своей правоте. «В силу

математическая физика казалась мне более точной,чем

моего тысячекратного опыта», – ответил он. Я не смог

теории социологии или психологии. Таким образом, то, удержаться от искушения сказать ему: «Теперь с этим

что меня беспокоило, не было ни проблемой истины —

новым случаем, я полагаю, ваш тысячекратный опыт, по крайней мере в то время, – ни проблемой точности

по-видимому, стал еще больше!»

или измеримости. Скорее я чувствовал, что эти три дру-

При этом я имел в виду, что его предыдущие на-

гие теории, хотя и выражены в научной форме, на са-

блюдения были не лучше этого последнего – каждое

мом деле имеют больше общего с примитивными мифа-

из них интерпретировалось в свете «предыдущего опы-

ми, чем с наукой, что они в большей степени напоми-

та» и в то же время рассматривалось как дополнитель-

нают астрологию, чем астрономию.

ное подтверждение. Но, спросил я себя, подтвержде-

Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были

нием чего? Только того, что некоторый случай можно

поклонниками Маркса, Фрейда « Адлера, находились

интерпретировать в свете этой теории. Однако этого

под впечатлением некоторых моментов, общих для этих

очень мало, подумал я, ибо вообще каждый мыслимый

теорий, в частности под впечатлением их явной объяс-

случай можно было бы интерпретировать в свете или

нительной силы.Казалось, эти теории способны объяс-

теории Адлера, или теории Фрейда. Я могу проиллю-

нить практически все, что происходило в той области, стрировать это на двух существенно различных приме-

которую они описывали. Изучение любой из них как

рах человеческого поведения: поведения человека, тол-

будто бы приводило к полному духовному перерожде-

кающего ребенка в воду с намерением утопить его, и

нию или к откровению, раскрывающему наши глаза на

поведения человека, жертвующего жизнью в попытке

новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши

спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко

глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть под-

объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера.

тверждающие примеры всюду: мир полон верифика-

Согласно Фрейду, первый человек страдает от подав-

циямитеории. Все, что происходит, подтверждает ее.

ления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как

Поэтому истинность теории кажется очевидной и со-

второй – достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый

мневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающими-

человек страдает от чувства неполноценности (которое

ся признать очевидную истину либо потому, что она

вызывает у него необходимость доказать самому себе, несовместима с их классовыми интересами*, либо в силу

что он способен отважиться на преступление), то же

присущей им подавленности, непонятой до сих пор и

самое происходит и со вторым (у которого возникает

нуждающейся в лечении.

потребность доказать самому себе, что он способен

Наиболее характерной чертой данной ситуации для

спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать ника-

меня выступает непрерывный поток подтверждений и

кой формы человеческого поведения, которую нельзя

было бы объяснить на основе каждой из этих теорий.

* Критику антимарксистской концепции К. Поппера, представ-

ленную здесь и далее на с. 246, см. во вступительной статье В. Н. Са-

И как раз этот факт – что они со всем справлялись и

довского. – Прим. ред.

»6» . 243

242

всегда находили подтверждение – в глазах их привер-

ции, почти для каждой теории, если мы ищем подтверж-

женцев являлся наиболее сильным аргументом в поль-

дений.

зу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение

(2) Подтверждения должны приниматься во внима-

относительно того, а не является ли это выражением не

ние только в том случае, если они являются результа-

силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

том рискованных предсказаний,то есть когда мы, не

С теорией Эйнштейна дело обстояло совершенно

будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали

иначе. Возьмем типичный пример – предсказание Эйн-

бы события, несовместимого с этой теорией,—^события, штейна, как раз тогда подтвержденное результатами

опровергающего данную теорию.

экспедиции Эддингтона. Согласно теории гравитации

(3) Каждая «хорошая» научная теория является

Эйнштейна, тяжелые массы (такие, как Солнце) долж-

некоторым запрещением: она запрещает появление опре-

ны притягивать свет точно так же, как они притягивают

деленных событий. Чем больше теория запрещает, тем

материальные тела. Произведенные на основе этой тео-

она лучше.

рии вычисления показывали, что свет далекой фиксиро-

(4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым

ванной звезды, видимой вблизи Солнца, достиг бы Зем-

событием, является ненаучной. Неопровержимость пред-

ли по такому направлению, что звезда казалась бы сме-

ставляет собой не достоинство теории (как часто ду-

щенной в сторону от Солнца, иными словами, наблю-

мают), а ее порок.

даемое положение звезды было бы сдвинуто в сторону

(5) Каждая настоящая проверкатеории является по-

от Солнца по сравнению с реальным положением. Этот

пыткой ее фальсифицировать, то есть опровергнуть.

эффект обычно нельзя наблюдать, так как близкие к

Проверяемость есть фальсифицируемость; при этом су-

Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепитель-

ществуют степени проверяемости: одни теории более про-

ных лучах. Их можно сфотографировать только во вре-

веряемы, в большей степени опровержимы, чем другие; мя затмения. Если затем те же самые звезды сфотогра-

такие теории подвержены, так сказать, большему риску.

фировать ночью, то можно измерить различия в их по-

(6) Подтверждающее свидетельство не должно при-

ложениях на обеих фотографиях и таким образом про-

ниматься в расчет за исключением тех случаев, когда

верить предсказанный эффект.

оно является результатом подлинной проверки теории.

В рассмотренном примере производит впечатление

Это означает, что его следует понимать как результат

тот риск,с которым связано подобное предсказание.

серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать

Если наблюдение показывает, что предсказанный эф-

теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о «подкреп-

фект определенно отсутствует, то теория просто-напрос-

ляющем свидетельстве».)

то отвергается. Данная теория несовместима с опреде-

(7) Некоторые подлинно проверяемые теории после

ленными возможными результатами наблюдения– с

того, как обнаружена их ложность, все-таки поддержи-

теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал каж-

ваются их сторонниками, например, с помощью введе-

дый

ния таких вспомогательных допущений ad hoc или с по-

1. Такая ситуация совершенно отлична от той, ко-

торую я описал ранее, когда соответствующие теории

мощью такой переинтерпретации ad hoc теории, кото-

оказывались совместимыми с любым человеческим по-

рые избавляют ее от опровержения. Такая процедура

ведением и было практически невозможно описать ка-

всегда возможна, но она спасает теорию от опроверже-

кую-либо форму человеческого поведения, которая не

ния только ценой уничтожения или по крайней мере

была бы подтверждением этих теорий.

уменьшения ее научного статуса. (Позднее такую спа-

Зимой 1919/20 года эти рассуждения привели меня

сательную операцию я назвал «конвенционалистской

к выводам, которые теперь я бы сформулировал так: стратегией»или «конвенционалистской уловкой».)(1) Легко получить подтверждения, или верифика-

Все сказанное можно суммировать в следующем

утверждении: критерием научного статуса теории яв-

1 Это утверждение является некоторым упрощением, так как эйн-

ляется ее фальсифицируемость, опровержимость, или:штейновский эффект (правда, в два раза слабее) можно вывести из,·

классической теории, если принять корпускулярную теорию света.

проверяемость.

244

245

представить себе человеческого поведения, которое мог-

Я могу проиллюстрировать сказанное на примере

ло бы опровергнуть их. Это не означает, что Фрейд и

ранее упомянутых теорий. Эйнштейновская теория

Адлер вообще не сказали ничего правильного: лично

гравитации, очевидно, удовлетворяет критерию фальси-

я не сомневаюсь в том, что многое из того, что они

фицируемости. Даже если в период ее выдвижения на-

говорили, имеет серьезное значение и вполне может со

ши измерительные инструменты еще не позволяли го-

временем сыграть свою роль в психологической науке, ворить о результатах ее проверок с полной уверен-

которая будет проверяемой. Но это означает, что те

ностью, возможность опровержения этой теории, несо-

«клинические наблюдения», которые, как наивно пола-

мненно, существовала уже и тогда.

гают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают

Астрология не подвергается проверке. Астрологи

это не в большей степени, чем ежедневные подтвержде-

до такой степени заблуждаются относительно того, что

ния, обнаруживаемые астрологами в своей практике2.

ими считается подтверждающими свидетельствами, что

Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я

не обращают никакого внимания на неблагоприятные

для них примеры.. Более того, делая свои интерпрета-

ции и пророчества достаточно неопределенными, они

2 «Клинические наблюдения», подобно всем другим наблюдениям, способны объяснить все, что могло бы оказаться опро-

являются интерпретациями в свете теорий(см. далее – разд. IV), вержением их теории, если бы она и вытекающие из

и только по этой причине их склонны рассматривать как подтверж-

нее пророчества были более точными. Чтобы избежать

дения тех теорий, в рамках которых они интерпретируются. Однако

действительное подтверждение можно получить только из тех наблю-

фальсификации, они разрушают проверяемость своих

дений, которые были специально предприняты для проверки (с целью

теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: пред-

«опровержения» теории). Для этого должны быть заранее установле-

сказывать события так неопределенно, чтобы предска-

ны критерии опровержения:следует договориться относительно того, зания всегда сбывались, то есть чтобы они были не-

какие наблюдаемые ситуации, если они будут действительно наблю-

опровержимыми.

даться, означают, что теория опровергнута. Какого же рода клини-

ческие реакции могли бы в глазах психоаналитика опровергнуть не

Марксистская теория истории, несмотря на серьез-

только отдельный его диагноз, но и психоанализ в целом? И обсуж-

ные усилия некоторых ее основателей и последователей, дались ли или согласовывались ли вообще когда-либо такие крите-

в конечном итоге приняла эту практику предсказаний.

рии психоаналитиками? Не существует ли, напротив, целая совокуп-

ность психоаналитических понятий, таких, как понятие «амбивалент-

В некоторых своих ранних формулировках (например, ность» (я не хочу сказать, что не существует такой вещи, как амби-

в Марксовом анализе характера «грядущей социальной

валентность), которые сделали бы чрезвычайно трудным или даже

революции») она давала проверяемые предсказания и

невозможным соглашение относительно таких критериев? Более того, действительно была фальсифицирована (см., например, был ли достигнут какой-либо прогресс в исследовании вопроса о том, в какой степени ожидания (сознательные или бессознательные) и тео-

мою работу [22, гл. 15, разд. III]). Однако вместо то-

рии психоаналитиков влияют на «клинические реакции» их пациен-

го, чтобы признать это опровержение, последователи

тов? (Не говоря уже о сознательных попытках повлиять на пациен-

Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетель-

та, предлагая ему соответствующие интерпретации, и т. п.) Много

ство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким

лет тому назад я ввел термин «Эдипов эффект»для описания влия-

ния теории, ожидания или предсказания на то событие, которое они

путем они спасли свою теорию от опровержения, одна-

предсказываютили описывают: вспомним, что каузальная цепь, ко-

ко это было достигнуто ценой использования средств, торая в конце концов привела Эдипа к отцеубийству, началась с того, сделавших ее неопровержимой. Таким образом, они

что оракул предсказал это событие. Это характерная и повторяющая-

придали своей теории «конвенционалистский характер»

ся тема такого рода мифов, однако она, по-видимому, не привлекла

внимания психоаналитиков, и, может быть, не случайно. (Проблема

и благодаря этой уловке разрушили ее широко разрек-

подтверждающихся сновидений, поставленная представителями пси-

ламированные претензии на научный статус.

хоанализа, обсуждается Фрейдом в работе [10], в которой он пишет: Две упомянутые ранее психоаналитические теории

«Если кто-нибудь утверждает, что большая часть сновидений, исполь-

относятся к другому классу. Они просто являются не-

зуемых в анализе... вызвана внушением [психоаналитика], то против

этого нельзя возразить с точки зрения теории психоанализа. Однако-

проверяемыми и неопровержимыми теориями. Нельзя

этот факт, – неожиданно добавляет он, – никак не влияет на надеж-

ность наших результатов» [10, с. 314].) 246

247

(Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более

Таким образом, проблема, которую я пытался ре-

научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматривае-

шить, выдвигая критерий фальсифицируемости, не была

мые теории описывают некоторые факты, но делают

ни проблемой осмысленности, или наличия значения, это в виде мифа. Они содержат весьма интересные

ни проблемой истинности или приемлемости. Это была

психологические предположения, однако выражают их

проблема проведения границы (насколько это возмож-

в непроверяемой форме.

но сделать) между высказываниями или системами вы-

Вместе с тем я понимал, что такие мифы могут

сказываний эмпирических наук и всеми другими вы-

•получить дальнейшее развитие и сделаться проверяе-

сказываниями – религиозными, метафизическими ИЛЕ

мыми, что исторически все или почти все научные тео-

просто псевдонаучными. Несколькими годами позже —

рии возникли из мифов и что миф может содержать

приблизительно в 1928 или 1929 году – я назвал эту

важные предвосхищения научных теорий. В качестве

первую мою проблему «проблемой демаркации».Реше-

примеров можно назвать теорию эволюции путем проб

нием этой проблемы является критерий фальсифици-

и ошибок Эмпедокла или миф Парменида о неизменном, руемости, говорящий, что для того, чтобы считаться на-

застывшем универсуме, в котором ничего не происхо-

учными, высказывания или системы высказываний

дит и который, если добавить еще одно измерение, должны быть способны вступать в конфликт с возмож-

становится застывшим универсумом Эйнштейна (в ко-

ными, или мыслимыми, наблюдениями.

тором также ничего не происходит, так как с точки

зрения четырехмерности все детерминировано и пред-

III

определено изначально). Поэтому я чувствовал, что, Сегодня я понимаю, конечно, что этот критерий де-

если некоторая теория оказывается ненаучной, или «ме-

маркации– критерий проверяемости, фальсифицируе-

тафизической» (как мы могли бы сказать), из этого во-

мости, или опровержимости, – отнюдь не очевиден, так

все не следует, что она не важна, не имеет никакого

как даже в наши дни мало кто понимает его значение.

.значения, является «бессмысленной» или «абсурдной»3.

Однако в то далекое время, в 1920 году, он казался

Однако она не может претендовать на поддержку со

мне почти тривиальным, хотя решал глубоко волновав-

стороны эмпирических свидетельств в научном отноше-

шую меня интеллектуальную проблему и имел очевид-

нии, хотя вполне может оказаться «результатом наблю-

ные практические следствия (например, политические).

.дений» в некотором генетическом смысле.

И все-таки я еще не вполне осознавал все его прило-

(Существует громадное количество других теорий

жения и философское значение. Когда я рассказал об

этого донаучного или псевдонаучного характера: на-

этом критерии одному из своих товарищей – студенту

пример, расистская интерпретация истории – еще одна

математического факультета (ныне известному в Вели-

из тех впечатляющих и всеобъясняющих теорий, кото-

кобритании математику), он предложил мне опублико-

рые действуют на слабые умы подобно откровению.) вать мои соображения. В то время мне показалось это

абсурдным, ибо я был убежден, что проблема, пред-

ставлявшаяся мне столь важной, должно быть, при-

3 Иллюстрацией этого утверждения может служить астрология —

типичная псевдонаука в наши дни. Со стороны аристотелианцев и

влекала внимание многих ученых и философов, кото-

других рационалистов вплоть до Ньютона она подвергалась напад-

рые, несомненно, уже должны были прийти к моему

кам по ошибочным основаниям – за ее ныне признанное утвержде-

очевидному решению. О том, что этого не произошло, ние о том, что планеты оказывают «влияние» на земные («подлун-

я узнал из книги Витгенштейна [41] и из того приема, ные») события. Фактически ньютоновская теория гравитации, и в ча-

стности лунная теория приливов, исторически были детищем астро-

который она встретила. Поэтому тринадцатью годами

логических идей. По-видимому, Ньютон очень не хотел принимать

позднее я опубликовал свои результаты в форме кри-

теорию, восходящую к тому же источнику, что и теории, объясняю-

тики критерия осмысленностиВитгенштейна.

щие, например, возникновение эпидемий «гриппа» «влиянием» звезд.

Как вам хорошо известно, Витгенштейн в своем «Ло-

И Галилей, несомненно, по тем же основаниям отвергал лунную тео-

рию приливов, и его опасения по поводу результатов Кеплера легко

гико-философском трактате» (см., например, его»

чОбъясняются его опасениями в отношении астрологии.

249

248

утверждения [41, 6.53, 6.54 и 5]) пытался показать, что

все так называемые философские или метафизические

ний наблюдения; совокупность таких предложений со-

предложения в действительности представляют собой

впадает с классом всехподлинных или осмысленных

псевдопредложения – что они лишены значения, или

предложений». Таким образом, при рассматриваемом

бессмысленны. Все подлинные (или осмысленные) пред-

подходе верифицируемость, осмысленность и научность

ложения являются функциями истинности элементарных

совпадают.

или атомарных предложений, описывающих «атомар-

Лично я никогда не интересовался так называемой

ные факты», то есть факты, которые в принципе можно

проблемой значения; напротив, она казалась мне чисто

установить наблюдением. Иными словами, осмыслен-

словесной проблемой, то есть типичной псевдопробле-

ные предложения целиком сводимы к элементарным

мой. Меня интересовала только проблема демаркации, или атомарным предложениям – простым предложе-

то есть установление критерия научности теорий. Имен-

ниям, которые описывают возможные положения дел

но этот интерес позволил мне сразу же увидеть, что

и в принципе могут быть обоснованы или отвергнуты

верификационный критерий значения Витгенштейна

с помощью наблюдения. Называя некоторое предложе-

претендовал также на роль критерия демаркации и в

ние «предложением наблюдения» не только в том случае, качестве такового был совершенно неудовлетворителен, когда оно говорит о действительно наблюдаемых ве-

даже если оставить в стороне все опасения, связанные

щах, но также тогда, когда оно говорит о чем-то, что

с сомнительным понятием значения. Можно сказать, можнонаблюдать, мы должны будем признать (соглас-

что для Витгенштейна критерием демаркации является, но «Трактату» [41, утверждения 5 и 4.52]), что каждое

если использовать мою терминологию, верифицируе-

подлинное предложение представляет собой функцию

мость, или выводимость из предложений наблюдения.

истинности предложений наблюдения и, следовательно, Однако такой критерий слишком узок (и одновременно

выводимо из них. Все остальные выражения, имеющие

слишком широк) : он исключает из науки практически

вид предложений, будут псевдопредложениями, лишен-

все, что наиболее характерно для нее (не исключая в