Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 44 страниц)

воззрения, те же самые свойства представлялись нуж-

жил то, что он называл «гипотезой». Однако Ньютон, критически на-

дающимися в объяснении (и почти парадоксальными).

мекая на Декарта, подчеркивал, что следует «делать заключения из

явлений, не измышляя (произвольных или ad hoc) гипотез» [Оптика, с– 280]. Конечно, он не мог обойтись без гипотез и постоянно их ис-

14 Существует эссенциалистская теория пространства и времени

(аналогичная изложенной эссенциалистской теории материи), восхо-

пользовал, его «Оптика» полна смелых предположений. Но его явные

дящая к самому Ньютону.

н неоднократные выступления против метода гипотез произвели силь-

ное впечатление, а Дюгем использовал их в поддержку инструмента-

15 Письмо к Ричарду Бентли от 25 февраля 1693 года; см. такж е

письмо к Бентли от 17 января.

лизма.

20-913

304

305

счастью, натолкнулись на теорию, описывающую сущ-

средственно описывать Ь, вто время как ε не будет

ности, мы никогда не были бы уверены в ней). Однако

описывать ничего – это лишь инструмент, помогающий

убеждения, которые, вероятно, приводят к обскурантиз-

нам дедуцировать β из а. (Эту концепцию можно выра-

му, безусловно, не относятся к тем вненаучным убежде-

зить, сказав – как это сделал Шлик, следуя Витген-

ниям (таким, как вера в силу критической дискуссии), штейну, – что универсальный закон, или теория, не яв-

которые вынужден принимать ученый.

ляется подлинным высказыванием, а представляет собой

Этим завершается моя критика эссенциализма.

скорее «некоторое правило или множество инструкций,

''служащих для вывода одного сингулярного высказыва-

4. Вторая точка зрения: теории как инструменты

ния из других сингулярных высказываний»18.) Такова инструм.енталистская точка зрения. Чтобы

Инструменталистская точка зрения обладает боль-

лучше понять ее, рассмотрим вновь в качестве примера

шой привлекательностью. Она скромна и проста, особен-

динамику Ньютона. Будем считать аи bположениями

но по сравнению с эссенциализмом.

двух пятен света (или двух положений планеты Марс) ; Согласно эссенциализму, мы должны проводить раз-

α и β будут соответствующими формулами формальной

личие между: (I) универсумом сущностной реальности, системы, a ε– теорией, дополненной общим описанием

(II) универсумом наблюдаемых феноменов и (III) уни-

Солнечной системы (или «моделью» Солнечной систе-

версумом дескриптивного языка или символического

мы). Ничто в мире (в универсуме II) не соответствуют

представления. Каждый из них я представляю на схеме

ε; в нем, например, просто не существует таких вещей, в виде квадрата.

как силы притяжения. Ньютоновские силы не являются

сущностями, детерминирующими ускорения тел: это

лишь математические средства, помогающие нам выво-

Ε

дить β из а, и ничего более.

Несомненно, что в этой концепции мы достигаем при-

Ε

А

влекательного упрощения и радикального применения

бритвы Оккама. Однако, хотя эта простота и привлекла

α

многих (например, Маха) к инструментализму, она яв-

α

В

^~->

ляется отнюдь не самым, сильным аргументом в его

Ь

Ρ

пользу.

Более сильный аргумент Беркли в защиту инструмен-

тализма опирался на его номиналистическую философию

языка. Согласно этой философии, выражение «сила при-

Используя эту схему, мы может описать функцию

теории следующим образом. Пусть a, b– феномены; А,г тяжения » не может иметь смысла , так ка к силы притя-

жения никогда нельзя наблюдать. Можно наблюдать

В– соответствующие реальности, лежащие за этими яв-

движения, а не их предполагаемые скрытые «причины».

лениями; α, β – описания или символические представ-

С точки зрения понимания языка, выдвинутого Беркли, ления этих реальностей. Пусть Ε– сущностные свойст-

этого достаточно для того, чтобы показать, что теория

ва А, В,a ε – теория, описывающая Е.Из е и α мы

можем· вывести β; это означает, что с помощью нашей

теории мы можем объяснить, почему аведет к bили

Анализ и критику этой точки зрения см. в моих работах [31, является его причиной.

прим. 15 к гл. I; 22, прим. 51 к гл. И]. Мысль о том, что универ-

Представление об инструментализме можно получить

альные высказывания могут функционировать таким образом, можно

из этой схемы, просто опустив в ней (I), то есть универ-

обнаружить в «Логике» Милля, кн. II, гл. III, § 3: «Все выводы

сум реальностей, лежащих за различными явлениями.

РОИСХОДЯТ от частного к частному». Более подробное и критическое

изложение этой же самой точки зрения см. в работе [35, гл. V, с. 121

Тогда α будет непосредственно описывать a, a β – непо-

и Далее]. i L > .

306

20»

307

Ньютона не может иметь никакого информативного, или

Упомянутый шаг состоит в том, что мы допускаем у

дескриптивного, содержания.

диспозиционных терминов не только некоторое инстру-

Этот аргумент Беркли можно критиковать за чрезвы-

ментальное значение, но также и некоторый вид дескри-

чайно узкую теорию значения, которая из него выте-

птивного значения.Диспозиционные слова, такие, как

кает. При последовательном применении эта теория рав-

«ломкий», несомненно, что-то описывают, так как ска-

нозначна тезису о том, что все диспозиционные слова не

зать о вещи, что она является ломкой, – значит описать

имеют значения. Лишенными значения оказываются не

ее как вещь, которая может быть сломана, однако

только ньютоновские «силы притяжения», но даже обыч-

сказать о вещи, что она является ломкой или раствори-

ные диспозиционные слова и выражения, такие, как

мой,– значит описать ее иначе и посредством иного ме-

«ломкий» (в отличие от «сломанный») или «способный

тода, нежели тот, который мы используем, говоря, что

проводить электричество» (в отличие от «проводит

вещь сломана или растворилась; в противном случае

электричество»). Они не являются именами чего-то наб-

нам не нужно было бы использовать соответствующий

людаем,ого, поэтому их нужно рассматривать наравне

суффикс. Различие как раз и состоит в том, что, исполь-

с ньютоновскими силами. Однако было бы трудно все

зуя диспозиционные слова, мы описываем то, что может

эти выражения считать бессмысленными, и с точки зре-

случиться свещью (при определенных обстоятельствах), ния инструментализмаэто совсем не обязательно нужен

Соответственно этому диспозиционные описания явля-

лишь особый анализ значения диспозиционных терминов

ютсяописаниями, но тем не менее их функция является

и диспозиционных высказываний, и такой анализ пока-

чисто инструментальной. В этом случае знание является

жет, что эти выражения имеют значение. Однако с точки

силой (силой предвидения). Когда Галилей говорил о

зрения инструментализма они не имеют дескриптивного

Земле: «И все-таки она вертится!», то он утверждал, значения (подобного то'му, которым обладают недиспо-

несомненно, некоторое дескриптивное высказывание.

зиционные термины и высказывания). Их функция со-

Однако функция, или значение, этого высказывания

стоит не в том, чтобы представлять события, явления

оказывается тем не менее чисто инструментальной: она

или «происшествия» в мире или описывать факты. Их

исчерпывается той помощью, которую это высказывание

значение исчерпывается тем, что они разрешают нам

оказывает нам при выводе определенных недиспозицион-

делать выводы или переходить от одного положения

ных высказываний.

дел к другому положению дел. Недиспозиционные вы-

Таким образом, согласно этому рассуждению, попыт-

сказывания, описывающие наблюдаемые положения дел

ка показать, что наряду с инструментальным значением

(«эта стойка сломана»), имеют ценность, так сказать, теории имеют дескриптивное значение, является ошибоч-

наличных денег; диспозиционные же высказывания, к

ной, и вся проблема – спор между Галилеем и цер-

которым принадлежат и законы науки, похожи не на

ковью – оказывается псевдопроблемой.

наличные деньги, а на законные «средства», дающие

В поддержку того мнения, что Галилей пострадал

право на получение наличных денег.

ради псевдопроблемы, ссылаются на то, что с точки зре-

Кажется, нужно сделать еще только один шаг в этом

ния логически более развитой системы физики проблема-

направлении для того, чтобы прийти к инструменталист-

Галилея действительно исчезает. Часто можно услы-

скому аргументу, который чрезвычайно трудно, а может

шать, что общий принцип относительности Эйнштейна

быть, вообще невозможно критиковать, так как с точки

будто бы делает совершенно ясным, что об абсолютном

зрения этого аргумента вся наша проблема—'Является

движении говорить бессмысленно, даже если речь идет

наука дескриптивной или инструментальной – пред-

° вращении, так как мы свободны в выборе системы,, стает как псевдопроблема19.

•которую мы хотим считать (относительно) покоящейся..

Детому и проблема Галилея исчезает. Кроме того, она

19 До сих пор я не встречал в литератур е такой формулировк и

этого инструменталистского аргумента, однако если мы вспомним о

относящихся к истинностивысказываний (см., например [32, табли-

сходстве проблем, связанных со значениемвыражений, и проблем, ца на с. 19]), мы тотчас увидим, что этот аргумент хорошо соответ–

твует определению «истины» как «полезности» У. Джемсом.

308

309

исчезает еще и по соображениям, изложенным выше.

лософ-инструменталист утверждает, что они обсуждали

Астрономическое знание не может быть не чем иным, или хотели обсуждать не физические системы, а лишь

кроме как знанием движения звезд, поэтому оно может

результаты возможных наблюдений и что их так назы-

быть лишь средством для описания и предсказания на-

ваемые «физические системы», которые казалисьим

ших наблюдений, а так как последние должны быть не-

объектами изучения, на самом делебыли лишь инстру-

зависимы от нашего выбора системы координат, то от-

ментами для предсказания наблюдений.

сюда становится совершенно ясно, почему проблема

5. Критика инструменталистской точки зрения

Галилея не может быть реальной проблемой.

В этом разделе я не буду критиковать инструмента-

Аргумент Беркли, как мы видели, опирается на при-

лизм или отвечать на его аргументы, за исключением

знание определенной философии языка, которая, может

самого последнего из упомянутых аргументов, ссылаю-

быть, убедительна на первый взгляд, но не обязатель-

щегося на общую теорию относительности. Этот аргу-

но истинна. Кроме того, он зависит от проблемы значе-

мент основан на ошибке. С точки зрения общей теории

ния (об этой проблеме см. мои работы [31; 22; 32, гл. 1, относительности имеется очень ясный смысл – даже

1(1, 13 и 14]), которая прославилась своей неопределен-

некоторый абсолютный смысл – в утверждении о том, ностью и едва ли имеет большие шансы быть решенной.

что Земля вращается: она вращается точно в том же

Положение становится еще более тяжелым, если мы

смысле, в котором вращается колесо велосипеда.Это

учтем некоторые новейшие направления развития аргу-

значит, что она вращается относительно любойлокаль-

ментов Беркли, краткое изложение которых мы дали в

ной инерциальной системы. Действительно, теория отно-

предшествующем, разделе. Поэтому я попытаюсь сформу-

сительности описывает Солнечную систему таким обра-

лировать ясное решение нашей проблемы с помощью

зом, что из этого описания мы можем заключить, что

иного подхода·—опираясь на анализ науки, а не на

любойнаблюдатель, находящийся на любомдостаточно

анализ языка.

удаленном и свободно движущемся физическом теле

Мою критику инструменталистского понимания науч-

(таком, как наша Луна, другая планета или звезда, ных теорий можно суммировать следующим образом.

находящаяся за пределами Солнечной системы), увидит

Инструментализм можно выразить в форме тезисаг

вращение Земли и из этого наблюдения сможет сделать

утверждающего, что научные теории – теории так на-

вывод о том, что для обитателей Земли должно суще-

зываемой «чистой науки» – являются не чем иным, как

ствовать видимое суточное движение Солнца по небо-

правилами вычисления (или правилами вывода), кото-

своду. Ясно, что это именно тот смысл слов «она дви-

рые в принципе носят такой же характер, как и правила

жется», который и послужил основой спора, так как речь

вычисления так называемых «прикладных наук». (Это

в этом споре отчасти шла о том, похожа ли Солнечная

можно сформулировать также в виде тезиса о том, что

система на систему Юпитера с его лунами (только по

«чистой» науки не существует и что всякая наука явля-

размерам больше) и имеет ли она такой же вид при

ется «прикладной».)

наблюдении со стороны. По всем этим вопросам Эйн-

Мой ответ инструментализму заключается в том, что

штейн с полной определенностью поддерживает Гали-

я показываю существование глубоких различий между

лея.

•«чистыми» теориями и техническими правилами вычис-

Мое рассуждение нельзя интерпретировать как при-

ления и что, хотя инструментализм может дать прекрас-

знание того, что весь обсуждаемый нами вопрос может

ное описание этих правил, он совершенно неспосо-бен по-

быть сведен к вопросу о наблюдениях или о возможных

нять различия между ними и научными теориями. По-

наблюдениях. Конечно, и Галилей, и Эйнштейн намере-

этому инструментализм терпит крах.

вались, помимо всего прочего, показать, что увидел бы

Анализ многих функциональных различий, сущест-

наблюдатель или возможный наблюдатель. Однако не

вующих между правилами вычисления (скажем, для на-

в этом состояла их основная проблема. Оба они иссле-

вигации) и научными теориями (такими, как теория

довали физические системы и их движения. Только фи-

Ньютона), является весьма интересной задачей, но нам

310

311

достаточно краткого перечня уже имеющихся результа-

тов. Логические отношения между теориями и правила-

Решающий эксперимент – это попытка опровергнуть

ми вычисления не являются симметричными и отлича-

теорию, и если такая попытка не приводит к успеху, а

ются от тех отношений, которые могут существовать

напротив, теория с ее неожиданным предсказанием ока-

между различными теориями или между различными

зывается права, то мы вправе сказать, что теория под-

правилами вычисления. ,Способ, с помощью которого

крепляется этим экспериментом. (Она подкрепляется

опробуютсяправила вычисления, отличается от того

тем лучше21, чем более неожиданным или менее вероят-

способа, с помощью которого проверяютсятеории, и

ным был результат эксперимента.)

мастерство, которого требует применение правил вычис-

Против развитого здесь понимания можно возразить

ления, отлично от того, которое требуется для их (тео-

(вслед за Дюгемом), что в каждую проверку включа-

ретического) обсуждения и для (теоретического) опре-

ется не только проверяемая теория, а целая система

деления пределов их применимости. Все это, конечно, наших теорий и предположений, фактически почти все

лишь некоторые предварительные общие замечания, но

наше знание, так что мы никогда не можем с уверен-

их, по-видимому, достаточно для понимания направле-

ностью сказать, какие из этих предположений опроверг-

ния нашей аргументации.

нуты. Однако эта критика упускает из виду тот факт,, Обсудим, теперь несколько более подробно один из

что если каждую из двух теорий (в отношении которых

названных пунктов, поскольку из него вытекает аргу-

решающий эксперимент должен сделать выбор) мы бе-

мент, аналогичный тому, который я уже использовал про-

рем вместесо всем предшествующим, исходным знани-

тив эссенциализма. Я хочу рассмотреть тот факт, что

ем, то выбор осуществляется между двумя системами, теории проверяются посредством попыток опровергнуть

различающимися между собой толькотеми теориями, их (попыток, которые многому нас учат), в то время как

которые противостоят друг другу. Эта критика, далее, для технических правил вычисления ничего подобного

упускает из виду и тот факт, что мы утверждаем опро-

не существует.

вержимость не теории как таковой, а теории вместес

Теория проверяется не просто в процессе ее примене-

данным предшествующим, исходным знанием, часть ко-

ния или испытания, а в процессе применения ее к весь-

торого при постановке другого решающего эксперимен-

ма специальным случаям, для которых она дает резуль-

та может быть отвергнута как ответственная за опро-

таты, весьма отличные от тех, которых мы могли бы

вержение. (Таким образом, рассматриваемую теорию

ожидать в свете других теорий, если бы у нас не было

мы можем охарактеризовать как ту часть всей системы

этой теории. Другими словами, для наших проверок мы

нашего знания, для которой мы имеем – хотя бы и

пытаемся выбрать такие решающие случаи, в которых

смутно, нечетко – некоторую альтернативу и которую

можно ожидать, что теория потерпит крушение, если

мы стремимся подвергнуть решающим проверкам.) она не истинна. Такие случаи являются «решающими»

Ничего похожего на такие проверки не существует

в смысле Бэкона: они указывают пункты расхождения

Для Инструментов и правил вычисления. Конечно, ин-

между двумя(или более) теориями. Из того факта, что

струмент может сломаться или устареть. Однако едва ли

без данной теории мы должны были бы ожидать иного ре-

имеет смысл говорить, что мы подвергаем инструмент

зультата, вытекает, что наше ожидание было резуль-

£амым строгим проверкам с тем, чтобы отбросить его, татом некоторой другой (возможно, более старой) тео-

если он не выдержит этих проверок: корпус каждого

рии, но мы вряд ли осознаем этот факт. Однако если

самолета, например, можно «испытывать на прочность», Бэкон верил, что решающий эксперимент может обос-

новать, или верифицировать, теорию, мы должны ска-

зать, что в лучшем случае такой эксперимент может

казал, что решающий эксперимент никогда не может обосноватьтео-

рию. Однако Дюгем не смог показать, что такой эксперимент не мо-

лишь опровергнуть, или фальсифицировать, теорию20.

жет опровергнутьее.

21 Следовательно, степень подкреплени я будет возрастат ь с рос-

20 В своей знаменитой критике решающих экспериментов Дюгем

том невероятности (или содержательности) подкрепляющих случаев

ÎJ(B работе «Физическая теория: ее цель и строение» [8]) успешно по-

(см. мою работу [23] и далее гл. 10).

312

313

но эта проверка предпринимается не для того, чтобы

Поскольку слово «права» здесь означает «примени-

отказаться от корпуса самолета после его разрушения, ма», постольку процитированное утверждение равно-

а для того, чтобы получить информацию о корпусах

значно следующему: «Классическая механика применима

•самолетов (то есть проверить теорию о них), так чтобы

там, где применимы ее понятия», а это весьма бессо-

их можно было использовать в границах их примени-

держательно. Однако в любом случае главным, здесь

мости(или безопасности).

является то, что, отвергая фальсификацию и акценти-

В целях инструментального, практического примене-

руя внимание на использовании знания, инструмента-

ния теория может использоваться в границах ее приме-

лизм оказывается столь же обскурантистской филосо-

нимости даже после опровержения:астроном, считаю-

фией, как и эссенциализм,ибо лишь в поисках опровер-

щий, что теория Ньютона оказалась ложной, без коле-

жений наука может надеяться чему-либо научиться.

баний будет использовать ее формализм в границах его

Только при рассмотрении того, каким образом ее раз-

применимости.

личные теории выдерживают проверки, наука может

Иногда, к своему разочарованию, мы можем обна-

обнаружить различие между лучшими и худшими тео-

ружить, что сфера применимости некоторого инструмен-

риями и найти критерий прогресса (см. далее гл. 10).

та меньше, чем мы ожидали вначале, но это не застав-

Итак, инструмент для предсказания нельзя фальси-

ляет нас отбрасывать этот инструмент именно как ин-

фицировать. То, что на первый взгляд может показаться

струмент– будь это теория или что-то еще. Вместе с

фальсификацией, оказывается не более чем дополни-

тем такое разочарование означает, что мы получили но-

тельным предупреждением относительно границ приме-

вую информациюблагодаря опровержению теории—

нимости наших инструментов. Это объясняет, почему

той теории, из которой следует, что инструмент приме-

инструменталистское понимание может быть использо-

ним в более широкой области.

вано ad hoc для спасения физической теории, находя-

Таким образом, как мы видели, инструменты и даже

щейся под угрозой противоречий, что и было сделано

теории в той мере, в которой они являются инструмен-

Бором (если я прав в своей интерпретации его принци-

тами,не могут быть опровергнуты. Следовательно, ин-

па дополнительности, данной в разд. 2). Если теории

струменталистская интерпретация не способна объяс-

являются лишь инструментами для предсказания, то мы

нить реальные проверки, являющиеся попытками опро-

не обязаны отбрасывать отдельную теорию, даже если

вержения, и не может пойти дальше утверждения о том, мы уверены в том, что непротиворечивой физической

что различные теории имеют разные области примене-

интерпретации ее формализма не существует.

ния.Поэтому у нее нет возможности понять научный

В итоге мы можем сказать, что инструментализм не

прогресс. Вместо того чтобы (вместе со мной) говорить, способен объяснить того большого значения, которое

что теория Ньютона была фальсифицирована решаю-

для чистой науки имеют проверки даже наиболее отда-

щими экспериментами, которые не смогли фальсифици-

ленных следствий ее теорий, так как он не способен объяс-

ровать теорию Эйнштейна, и что поэтому теория Эйн-

нить интереса ученого, занимающегося чистой наукой,.

штейна лучше, чем теория Ньютона, последовательный

к истине и лжи. В противоположность весьма критиче-

инструменталист должен, ссылаясь на «новую» точку

ской позиции, которой должен придерживаться ученый, зрения, сказать словами Гейзенберга: «Поэтому мы не

занимающийся чистой наукой, инструменталистский под-

можем больше говорить: механика Ньютона ложна...

ход (аналогичный подходу прикладной науки) довольст-

Теперь мы предпочитаем использовать такую формули-

вуется успехами применения научного знания. Поэтому

ровку: классическая механика... «права» везде, где при-

именно инструментализм, по-видимому, виновен в том, менимы ее понятия» [14, с. ЗЗЗ]22.

статью можно охарактеризовать как решительную попытку доказать, что его квантовая теория необходимо ведет к инструмепталистской

22 Инструментализ м Гейзенберга далеко не последователен, н, философии и к выводу о том, что физическую теорию никогда нельзя

к чести его, следует сказать, что Гейзенбергу принадлежит немало

сделать единой или хотя бы непротиворечивой.

„антиинструменталистских замечаний. Однако процитированную здесь

315

314

что в настоящее время квантовая теория находится в

Мне кажется, что «третья точка зрения» не является

застое. (Это было написано до опровержения принципа

ни неожиданной, ни удивительной. Она сохраняет га-

четности.)

лилеевское убеждение в том, что учены« стремится к

истинному описанию мира или отдельных его аспектов

6. Третья точка зрения: предположения,и к истинному объяснению наблюдаемых фактов. Это

истина и реальность

убеждение она соединяет с негалилеевским пониманием

того, что, хотя истина и является целью ученого, он

Ни Бэкон, ни Беркли не верили в то, что Земля вра-

никогда с уверенностью не может знать, истинны ли

щается, но сегодня в этом убежден каждый человек, в

его достижения, и он способен с достаточной определен-

том числе и физики. Инструментализм был принят Бо-

ностью обосновать иногда лишь ложность своих тео-

ром и Гейзенбергом лишь как способ преодоления спе-

рий

циальных трудностей, возникающих в квантовой теории.

24.

Это «третье истолкование» научных теорий можно

Однако этот мотив едва ли является достаточным.

кратко сформулировать в виде утверждения о том, что

Всегда трудно интерпретировать только что созданные

научные теории представляют собой подлинные предпо-

теории, и они иногда ставят в тупик даже своих собст-

ложения– высокоинформативные догадки относительно

венных творцов, как это случилось с Ньютоном. Мак-

мира, которые хотя и не верифицируемы (то есть нельзя

свелл вначале склонялся к эссенциалистской интерпрета-

показать, что они истинны), но могут быть подвергнуты

ции своей теории, которая, несомненно, внесла наиболь-

строгим критическим проверкам. Они являются серьез-

ший вклад в крушение эссенциализма. А Эйнштейн

ными попытками обнаружить истину. В этом отношении

первоначально был склонен инструменталистски интер-

научные гипотезы совершенно аналогичны знаменитой

претировать теорию относительности, выдвинув идею

проблеме Гольдбаха в теории чисел. Гольдбах полагал, операционального анализа понятия одновременности, что его предположение может оказаться истинным, и

что больше, чем другое, обусловило современную попу-

оно действительно может быть истинным, хотя мы не

лярность инструментализма. Позднее он сожалел об

знаем и, может быть, никогда не узнаем, истинно оно

этом23.

или нет.

Я уверен, физики вскоре поймут, что принцип допол-

Я остановлюсь лишь на немногих аспектах моей

нительности является принципом ad hoc и что (это еще

«третьей точки зрения», причем только на тех из них, более важно) его единственная функция состоит в том, которые отличают ее от эссенциализма и инструмента-

чтобы избежать критики и предотвратить обсуждение

лизма. Начнем с зссенциализма.

физических интерпретаций, хотя критика и обсуждение

Эссенциализм считает наш обычный мир лишь ви-

крайне необходимы для развития любой теории. Физи-

димостью, за которой он открывает реальный мир. Та-

ки, я убежден, больше не будут верить в то, что инстру-

кое понимание должно быть отвергнуто сразу же, как

ментализм навязывается им структурой современной фи-

только мы осознаем тот факт, что мир каждой из наших

зической теории.

теорий в свою очередь может быть объяснен с помощью

Во всяком случае, инструментализм – как я пытал-

Других дальнейших миров, описываемых последующими

ся показать – не более приемлем, чем эссенциализм.

теориями – теориями более высокого уровня абстрак-

Нет никакой необходимости признавать ни эссенциа-

ции, универсальности и проверяемости. Концепция о

лизм, ни инструментализм, так как существует третья

сущностной, или окончательной, реальностирушится

точка зрения.

вместе с учением об окончательном объяснении.

23 Когда этот материа л готовился к печати, Эйнштейн был еще

жив, и я намеревался послать ему оттиск своей статьи сразу же, как

24 См. обсуждение этого вопроса в разд. 5 и в [31], а также вы-

только она будет напечатана. Высказанное здесь утверждение осно-

ще в гл. 1 и отрывки из Ксенофана, процитированные в конце гл. 5

вывается на нашей беседе с ним в 1950 году.

316

317

г Поскольку, согласно нашей третьей точке зрения, •оба вида качеств в равной степени реальны, то есть

новые научные теории – подобно старым – являются

предполагаются реальными. Сказанное справедливо и в

подлинными предположениями, постольку они являются

отношении сил и силовых полей, несмотря на их несом-

искренними попытками описать эти дальнейшие миры.

ненный гипотетический, или предположительный, харак-

Таким образом, все эти мяры, включая и наш обычный

тер.

мир, мы должны считать равно реальными мирами, Хотя все эти различные уровни в разной степени

или, может быть, лучше сказать, равно реальными ас-

реальны в одном, смысле слова «реальный», существует

пектами или уровнями реального мира. (Глядя через

другой, близкий к первому смысл слова «реальный», со-

микроскоп и переходя ко все большему увеличению, мы

гласно которому мы могли бы сказать, что более высо-

можем увидеть различные, полностью отличающиеся

кие и более предположительные уровни более реаль-

друг от друга аспекты или уровни одной и той же ве-

ны,несмотря на свой более гипотетический характер.

щи– все в одинаковой степени реальные.) Поэтому

В соответствии с нашими научными теориями они более

ошибочно говорить, что мое фортепьяно, насколько я

реальны (более стабильны, устойчивы) в том смысле, его знаю, является реальным, в то время как предпола-

в котором стол, дерево или звезда более реальны, чем

гаемые молекулы и атомы, из которых оно состоит, явля-

любая из их сторон.

ются лишь «логическими конструкциями» (или чем-то

Не является ли, однако, предположительный, гипоте-

столь же нереальным). Точно так же ошибочно гово-

тический характер наших теорий причиной того, что мы

рить, будто атомная теория показывает, что фортепьяно

не имеем права приписывать реальное существование

моего повседневного мира является лишь видимостью.

тем мирам, которые они описывают? Не следует ли нам

Неубедительность последнего утверждения тотчас же

(даже если мы считаем критерий Беркли «существо-

становится очевидной, как только мы увидим, что атомы

вать значит быть воспринимаемым» чрезмерно узким) в свою очередь могут быть объяснены как возмущения

называть «реальными»только те положения вещей,в квантованном, силовом поле (или в поле вероятно-

которые описываются истинными высказываниями,а не

стей). Все эти предположения равны в своих претензиях

просто предположениями, которые могут оказаться

на описание реальности, хотя некоторые из них более

ложными? Эти вопросы приводят нас к обсуждению ин-

предположительны, чем другие.

струменталистской концепции, которая, утверждая, что

Поэтому мы не будем, например, считать реальными

теории являются лишь инструментами, склонна отри-

только так называемые «первичные качества» тела (та-

цать, что они описывают нечто реальное.

кие, как его геометрические очертания) и противопос-

Я принимаю то убеждение (неявно содержащееся в

тавлять их – как это делали эссенциалисты – нереаль-

классической теории истины, или теории соответствия)25, ным и якобы лишь кажущимся «вторичным качествам»

(таким, как цвет). Действительно, и протяженность, и

25 См. работу Тарског о [38, с. 153], в которой утверждается, что

геометрические очертания тела давно стали объектами

«истина = соответствие реальности». Нижеследующие рассуждения

(атакже предыдущий абзац текста) добавлены как ответ на друже-

объясненияна основе теорий более высокого уровня, скую критику, частным образом высказанную мне Койре, которому я

описывающих последующие и более глубокие уровни

весьма за это благодарен.

реальности – силы и поля сил, которые связаны с пер-

Я не согласен с тем, что если мы принимаем допущение относи-

вичными качествами так же, как последние, по мнению

тельно эквивалентности выражений «соответствует реальности» и

. «истинный», то подвергаем себя опасности вступить на путь идеа-

эссенциалистов, связаны со вторичными качествами.

лизма. Я не предлагаю определять«реальный» с помощью этой эк-

Вторичные качества, такие, как цвет, столь же реальны, вивалентности. (Даже если бы я делал это, то и в этом случае нет