Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 44 страниц)

стема мира превратилась в ньютоновскую теорию гра-

нимал ее Галилей.

витации, и Беркли видел в ней серьезного соперника

Так они и поступали до недавнего времени. Однако

религии. Он был убежден в том, что упадок религиоз-

теперь все это уже принадлежит прошлому. В наши

ной веры и религиозного авторитета явился бы неиз-

дни понимание физической науки, выдвинутое Осианде-

бежным следствием новой науки, если бы ее интерпре-

ром, кардиналом Беллармино и епископом Беркли5, тация «свободомыслящими» оказалась верной, ибо в ее

успехе они видели доказательство силы человеческого

4 Самыми значительным и из которых являются Мах, Кирхгоф, интеллекта, способного без помощи божественного от-

Герц, Дюгем, Пуанкаре, Бриджмен и Эддингтон – все в той или

кровения раскрыть тайны нашего мира– реальность, иной степени инструменталисты.

скрытую за видимостью.

6 Дюгем в своей знаменитой серии статей [7] приписывал инст-

рументализму гораздо более древнее и славное происхождение, не-

Это, считал Беркли, было бы неверной интерпрета-

жели то, о котором говорят несомненные свидетельства. Действитель-

цией новой науки. Он вполне искренне и с большой

но, утверждение о том, что ученые со своими гипотезами должны да-

философской проницательностью проанализировал тео-

вать «объяснение наблюдаемых фактов»,а не притягивать «за уши

рию Ньютона, и критическое рассмотрение ньютоновских

наблюдаемые факты, пытаясь их подогнать под какие-то свои теории

и воззрения» (Аристотель, «О небе», 293а25; 296Ь6; 297а4; в 24 и далее; понятий убедило его в том, что данная теория может

Метафизика, 1073Ь37; 1074а1), имеет весьма отдаленное отношение

быть только «математической гипотезой», то есть удоб-

к инструменталистскому тезису (что наши теории не могут делать

ным инструментомдля вычисления и предсказания фе-

ничего, кроме этого).Однако это утверждение существенно близко

тезису о том, что мы должны «сохранять феномены·»или «спасать» их

номенов или явлений, но что ее нельзя считать истин-

([dia-]sozein ta phainomena). По-видимому, эта фраза связана с

ный описанием чего-то реального (см. также [32, гл. 6]).

астрономической ветвью традиции платоновской школы. (См., в ча-

Критика Беркли едва ли была замечена физиками, стности, весьма интересные отрывки, посвященные Аристарху, в со-

HQ она была подхвачена философами – скептиками и

чинении Плутарха «О фазах луны», 923а; см. также 933а о «под-

тверждении причины» посредством феноменов и замечание Черни-

защитниками религии. Однако эта критика была ко-

са на с. 168 его издания этой работы Плутарха; кроме того, коммен-

варным оружием, превратившись в своего рода буме-

тарии Симплиция на работу Аристотеля «О небе», где эта фраза

parçr. В руках Юма она стала угрожать всякому убеж-

встречается, например, на с. 497.1.21, с. 506.1.10 и с. 488.1.23 и далее

дению, всякому знанию ·– и человеческому, и внушенно-

в комментариях на работу «О небе» (293а4 и 292ЫО издания Гайбер-

му свыше. У Канта, который одинаково твердо верил

га).) Мы вполне можем принять свидетельство Симплиция о том, что

под влиянием Платона Евдокс для объяснения наблюдаемых феноме-

и в бога, и в ньютоновскую науку, она превратилась в

нов движения планет поставил перед собой задачу создания абстракт-

292

293

одержало неожиданную победу без всякого сопротивле-

яобеда инструменталистской философии едва ли обус-

ния с другой стороны. Без каких-либо дальнейших фи-

ловлена убедительностью ее аргументов.

лософских споров, не выдвинув никаких новых аргумен-

Как же в таком случае ей удалось победить? На-

тов, инструменталистская точка зрения(как я буду на-

сколько я могу судить, это произошло благодаря совпа-

зывать ее) вдруг стала общепризнанной догмой. Сегод-

дению двух обстоятельств: (а) трудностям в интерпре-

ня ее вполне можно назвать «официальной точкой зре-

тации формализма квантовой теории и (Ь) блестящему

ния» физической теории, так как она признается боль-

практическому успеху в ее применениях.

шинством современных ведущих физиков-теоретиков

(а) В 1927 году Нильс Бор, один из величайших

(за исключением Эйнштейна и Шредингера). Она стала

мыслителей в области атомной физики,-ввел в атомную

даже частью современного обучения в области физики.

физику так называемый принцип дополнительности,ко-

2. Предмет спора

торый был равнозначен «отречению» от попыток интер-

претировать атомную теорию как описание чего-либо

Только что описанное нами событие выглядит как

реального. Бор указал на то, что мы могли бы избежать

великая победа философского критического мышления

определенных противоречий (которые угрожали возник-

над «наивным реализмом» физиков. Однако я сомне-

нуть между формализмом и его различными интерпре-

ваюсь в верности такой интерпретации.

тациями), только осознав, что сам по себе этот форма-

Очень немногие из физиков, признающих теперь ин-

лизм непротиворечив и что каждый отдельный случай

струменталистскую точку зрения кардинала Беллармн-

его применения совместим с ним. Противоречия возни-

но и епископа Беркли, осознают, что они принимают не-

кают только вследствие стремления вместить в однуин-

которую философскую теорию. Они не осознают также, терпретацию сам, формализм и более чем один случай

что порывают с галилеевской традицией. Напротив, его экспериментального применения. Однако любые два

большинство из них думает, что держится в стороне от

конфликтующих применения, указал Бор, физически не-

философии, а все остальное их не интересует. Как физи-

возможно соединить в одном эксперименте. Таким обра-

ков их интересует только (а) овладение математическим

зом, результат каждого отдельногоэксперимента совме-

формализмом,то есть некоторым инструментом, и (Ь) стим с теорией и недвусмысленно утверждается ею. Это

его применения.Они полагают, что отвлечение от все-

все, говорит он, чего мы можем достигнуть в квантовой

го постороннего в конце концов избавит их от каких-

механике. Следует отказаться от надежды когда-нибудь

либо философских домыслов. Это стремление не обра-

получить больше, и физика останется непротиворечивой

щать внимания на посторонние пустяки удерживает их

только в том случае, если мы не будем стараться ин-

от серьезного рассмотрения философских аргументов

терпретировать или понимать ее теории, выходя за рамки

«за» и «против» галилеевского понимания науки (хотя

(а) ее формализма и (Ь) отдельного отнесения теории

они, без сомнения, слышали о Махе6). Таким образом, к каждому актуально реализуемому случаю7.

ной геометрической системы вращающихся сфер, которой он не при-

Мы можем, сказать, что инструменталистская фило-

писывал никакой физической реальности.(По-видимому, существует

софия была использована здесь ad hoc для того, чтобы

некоторое сходство между этой программой и программой сочинения

избавить теорию от угрожающих ей противоречий. Она

Платона «Послезаконие» (990-1), где изучение абстрактной геомет-

была использована в целях защиты и спасения сущест-

рии– теории иррациональных чисел (990d—991b), – описано к;и; вующей теории, и принцип дополнительности остался

необходимое предварительное введение к планетарной теории, дру-

гой такой предварительной подготовкой является изучение числа, то

есть четных и нечетных чисел (900с.)), Однако даже это еще не озна-

Я объяснил «принцип дополнительности» Бора так, как я по-

чало бы, что Платон или Евдокс принимали инструменталнстскую

нял его после многолетних усилий. Несомненно, мне могут сказать, эпистемологию: они могли вполне сознательно (и мудро) ограничи-

что моя формулировка этого принципа неудовлетворительна. В та-

ваться некоторым предварительным решением проблемы.

ком случае я попадаю в хорошую компанию, так как Эйнштейн го-

6 Но они, по-видимому, забыли, что инструментализ м приве л Ма-

орил о нем, как о «боровоком принципе дополнительности, четкую

ха к борьбе с атомной теорией, – типичный пример инструмента.ш-

формулировку которого... я не смог получить, несмотря на большие

стского обскурантизма,который я буду обсуждать в разд. 5.

УСИЛИЯ, потраченные для этой цели» (см. [36, с. 674]).

294

295

(мне кажется, именно по этой причине) совершенно

западной цивилизации является то, что я мог бы наз-

бесплодным для физики. За двадцать семь лет он не

вать «рационалистской традицией», которую мы унасле-

произвел ничего, за исключением некоторых философ-

довали от греков. Это традиция критической дискуссии, ских дискуссий и отдельных аргументов, сбивающих с

которая ведется не ради нее самой, а в интересах от-

толку критиков (в частности, Эйнштейна).

крытия истины. Как и греческая философия, греческая

Я не верю, что физики приняли бы такой принцип

наука была одним из продуктов этой традиции (см. [32, ad hoc, если бы они понимали, что он является таковым

гл. 4]) и стремлением понять мир, в котором мы живем: или же представляет собой философский принцип —

традиция, основанная Галилеем, была ее возрождением.

часть инструменталистской философии физики Беллар-

В рамках этой рационалистической традиции наука

мино и Беркли. Они помнили о более раннем и чрезвы-

ценится, как известно, за ее практические достижения, чайно плодотворном «принципе соответствия» того же

но еще большую ценность с точки зрения этой традиции

Бора и надеялись (хотя и тщетно), что и в данном слу-

имеет информативное содержание науки и ее способ-

чае результаты будут аналогичными.

ность освобождать наш разум от старых убеждений, (Ь) Хотя принцип дополнительности и не привел к

старых предрассудков и старых фактов с тем, чтобы

каким-либо важным результатам, атомная теория полу-

выдвинуть новые предположения и смелые гипотезы.

чила другие, важные с практической точки зрения ре-

Наука ценна своим освободительным, влиянием как одна

зультаты, некоторые из которых имели большой общест-

из величайших сил, делающих человека свободным.

венный резонанс. Несомненно, физики были совершенно

Согласно тому пониманию науки, которое я пытаюсь

правы, интерпретируя эти успешные применения как

здесь защитить, это свойство науки обусловлено тем

подтверждения своих теорий. Однако странно то, что

фактом, что ученые (начиная с Фалеса, Демокрита, они считали их подтверждением инструменталистской

Платона и Аристарха) отваживаются создавать мифы, точки зрения.

предположения или теории, резко расходящиеся с по-

Это было очевидным заблуждением.. Инструмента-

вседневным миром обыденного опыта, которые, однако, лизм утверждает, что теории являются не более чем

способны объяснить некоторые аспекты этого мира. Га-

инструментами, в то время как точка зрения Галилея

лилей испытывал уважение к Аристарху и Копернику

состояла в том, что теории представляют собой не толь-

именно за то, что они отважились пойти дальше мира

ко инструменты, но также – и главным образом – опи-

наших чувств. «Я не могу, —ι пишет он, – достаточно

сания мира или его определенных аспектов. Ясно, что

надивиться возвышенности мысли тех, которые его

в этом случае доказательство того, что теории явля-

(гелиоцентрическое учение) приняли и почли за исти-

ются инструментами (допуская, что такие вещи можно

ну»8. В этом выразилось уважение Галилея к освобо-

«доказать»), нельзя считать серьезной поддержкой од-

дительной силе науки. Такие теории важны даже в том

ной из спфящих стлрон, так как в этом пункте они со-

случае, если бы они были не более чем упражнениями

гласны друг с другом.

Для нашего воображения. Однако они являются несом-

Если я прав или хотя бы приблизительно прав в

ненно большим, чем только это, что можно видеть из

своем понимании ситуации, то философы – я имею в ви-

того факта, что мы подвергаем их строгим проверкам, ду философов-инструменталистов – не имеют оснований

пытаясь вывести из них некоторые закономерности из-

гордиться своей победой. Напротив, им следовало бы

вестного нам мира повседневного опыта, т,о есть пы-

еще раз проанализировать свои аргументы, ибо по край-

таясь объяснитьэти закономерности. И эти попытки

ней мере в глазах тех, ктц, как и я, не принимает ин-

объяснить известное посредством неизвестного(о чем я

струменталистской точки зрения, в этом споре слишком

уже говорил несколько раз – см. выше гл. 1, приложе-

многое поставлено на карту.

Как мне представляется, суть разногласий состоит в

8 С небольшими словесными вариациям и Сальвиати повторяет

следующем.

это несколько раз в третьем дне «Диалога о двух главнейших систе-

мах мира» Галилея.

Одной из наиболее важных составных частей нашей

297

295

ние, пункт 10) неизмеримо расширили область известно-

го. К фактам нашего повседневного мира они добавили

науки как одного из величайших достижений человечес-

невидимый воздух, антиподы, циркуляцию крови, мир

кого духа.

телескопа и м,ир микроскопа, мир электричества и ато-

Таковы причины, по которым я попытаюсь здесь за-

ма, показали нам в подробностях движение материи в

щитить по крайней мере часть понимания науки Гали-

живых телах. Все это не только инструменты, а свиде-

леем от инструменталистскои точки зрения. Я не могу

тельства духовного освоения мира нашим разумом.

защищать его целиком. В нем имеется некоторая часть, Однако имеется и другой способ рассмотрения всех

относительно которой, как мне кажется, инструментали-

этих вещей. Для некоторых людей наука все еще кажет-

сты были правы в своих нападках на него. Я имею в

ся лишь разукрашенной удобной вещью, искусным ма-

виду положение, что в науке мы должны стремиться к

леньким приспособлением – «механикой», которая хотя

некоторому окончательному объяснению посредством

и очень полезна, но опасна для истинной культуры, так

сущностейи можем получить его. В противоположности

как грозит нам господством полуневежд (шекспиров-

инструментализма им,енно этому аристотелевскому уче-

ских «ремесленников»). О ней никогда не говорят, так

нию (которое я назвал «эссенциализмом» ·—см. мои ра-

как говорят о литературе, искусстве или философии. Ее

боты [26, разд. 10; 22, т. 1, гл. 3, разд. VI, и т. 2, гл. Il·, специальные открытия являются лишь механическими

разд. I и II]) заключена его сила и философское зна-

изобретениями, ее теории – инструментам,^ то есть

. чение. Таким образом, я буду обсуждать и критиковать

опять-таки мелкими приспособлениями или, может быть, две точки зрения на человеческое познание – эссен-

сверхприспособлениями. Наука не может открыть и не

циализми инструментализм.И я противопоставлю им

открывает нам новых миров, лежащих за повседневным, третью точку зрения– то, что остается от галилеевской

миром явлений, так как физический мир не более чем

точки зрения после устранения из нее эссенциализма

поверхность: у него нет глубины. Мир является тем, чем

или, если говорить более точно, после того, как будет

он кажется. Только научные теории не являются тем,учтено то, что было оправданным в инструменталистскои

чем они кажутся.Научная теория не объясняет и не

критике этой точки зрения.

описывает мира; она не более· чем инструмент.

3. Первая точка зрения:

Конечно, я не дал здесь полного описания современ-

окончательное объяснение посредством сущностей

ного инструментализма, однако сказанное, я надеюсь, является беспристрастным изложением определенной

Эссенциализм —· первое из трех истолкований науч-

части его исходной философской основы. Я хорошо осо-

ной теории, обсуждаемых здесь, – является частью га-

знаю, что в наши дни гораздо более важной его частью

лилеевской философии науки. В этой философии можно

является возвышение и самоутверждение современных

выделить три элемента, или тезиса, которые интересны

«механиков», или инженеров

для нас в данном случае. Эссенциализм (наша «первая

9. И все-таки мне кажется,

что анализируемый нами спор ведется между критиче-

точка зрения») есть та часть галилеевской философии, ским и смелым рационализмом – душой открытия – и

которую я не могу защищать. Он состоит из тезисов (2) узким, оборонительным учением, согласно которому нам

и (3). Три тезиса галилеевской философии науки можно

не нужно, да мы и не можем узнать или понять относи-

сформулировать следующим образом:

тельно нашего мира больше того, что нам уже извест-

(1) Ученый стремится к нахождению истинной тео-

но. Это учение, кроме того, несовместимо с оценкой

рии, то есть такого описания мира(в частности, его

регулярностей, или законов), которое было бы также

объяснением наблюдаемых фактов.(Это означает, что

9 Осознание того, чт о естествознание не есть несомненное epis -

описание фактов должно быть выводимо из теории, lëmë (знание), приводит к пониманию его как technë (умению, искус-

ству, технологии). Однако я думаю, что правильнее было бы рассмат-

соединенной с определенными утверждениями–так на-

ривать его как совокупность doxai (мнений, предположений), контро-

зываемыми «начальными условиями».)

лируемых как посредством критического обсуждения, так и посредст-

Этот тезис я готов защищать. Он образует часть

вом экспериментальной technë (ср. [32, гл. 20]).

нашей «третьей точки зрения».

298

299

(2) Ученый может достигнуть успеха в окончатель-

сущностным объяснением мира является бог. Дюгем, по-

ном обосновании истинности научных теорий– обосно-

видимому, думал (следуя Канту11), что сущности су-

вании, не допускающем никакого разумного сомнения.

ществуют, но наука не способна их открыть (хотя мы

Этот второй тезис, как я полагаю, нуждается в ис-

как-то можем 'К этому приближаться). Подобно Беркли, правлении. Все, что м.ожет сделать ученый, – это прове-

он считал, что они могут быть открыты религией. Одна-

рить свои теории и устранить те из них, которые не вы-

ко все эти философы были согласны друг с другом от-

держивают наиболее строгих проверок, которым он их

носительно того, что (окончательное) научное объясне-

подвергает. Однако он никогда не может быть уверен

ние невозможно. Из факта отсутствия скрытой сущно-

в том, что новые проверки (или даже новое теоретичес-

сти, которую могли бы описывать научные теории, они

кое обсуждение) не приведут его к модификации или к

делали вывод о том, что эти теории (которые, очевидно, отбрасыванию его теорий. В этом смысле все теории яв-

не описывают наш повседневный мир обыденного опы-

ляются и остаются гипотезами: они суть предположения

та) вообще ничего не описывают. Поэтому они явля-

(doxa) в отличие от несомненного знания (epistëmë).

ются лишь инструментами (см. [32, гл. 6J). А то, что

(3) Лучшие и истинные научные теории описывают

может показаться ростом теоретического знания, пред-

«сущности» или «сущностную природу» вещей—: те ре-

ставляет собой лишь улучшение инструментов.

альности, которые лежат за явлениями.Такие теории

Таким образом, философы-инструменталисты отвер-

не нуждаются в дальнейшем объяснении и не допускают

гают третий тезис, то есть тезис о существовании сущ-

его: они являются окончательными объяснениями,и на-

ностей. (Я также отвергаю его, но по несколько иным

хождение их есть конечная цель ученого.

основаниям.) В то же время они отвергают, да и вы-

Этот третий тезис (в соединении со вторым) и есть

нуждены отвергать второй тезис, так как, если теория

то, что я называю «эссенциализмом». Я думаю, что он, является инструментом, она не может быть истинной

как и второй тезис, является ошибочным.

(а лишь удобной, простой, экономной, сильной и т. п.).

То общее, что объединяет философов науки из ин-

Поэтому они часто называют теории «гипотезами», но

струменталистского лагеря от Беркли до Маха, Дюгема

под этим они, конечно, понимают не то, что понимаю я, и Пуанкаре, можно выразить следующим образом. Все

а именно что теория предполагается истинной,что

они утверждают, что объяснение не является целью фи-

она является дескриптивным, хотя, может быть, и лож-

зической науки, так как физическая наука не мджет

ным, высказыванием. Инструменталисты говорят также, открыть «скрытой сущности вещей». Из их аргументов

что теории недостоверны. «Что касается полезности

можно понять, что они имеют в виду то, что я называю

гипотез, —' пишет Осиандер (в конце своего предисловия

окончательнымобъяснением10. Некоторые из них, напри-

к книге Коперника «Об обращении небесных сфер»),—

мер Мах и Беркли, придерживались этой точки зрения

то от астрономии никто не должен ожидать чего-либо

потому, что не верили в существование такой вещи, как

достоверного, так как ничто в этом роде никогда не исхо-

сущность физического мира: Мах—потому, что он вообще

дило от нее». Я вполне согласен с тем, что теории не

не верил в сущности; Беркли—потому, что он верил толь-

дают никакой достоверности (ибо они всегда могут быть

ко в духовные сущности и полагал, что единственным

опровергнуты). Я согласен даже с тем, что они явля-

ются инструментами, хотя не могу согласиться видеть

в этом причину их недостоверности. (Я думаю, подлин-

10 Этот спор иногда затемнялся тем обстоятельством, что инст-

рументалистскую критику (окончательного) объяснения некоторые

ная причина этого заключается просто в том, что наши

авторы выражали такой формулой: цель науки состоит скорее в опи-

проверки никогда не могут быть исчерпывающими.) сании, чем в объяснении.Однако под «описанием» при этом подразу-

Таким образом, между мной и моими оппонентами-ин-

мевалось описание обыденного эмпирического мира,и эта формула

неявно выражала убеждение в том, что теории, не являющиеся опи-

саниями в этом смысле,ничего не объясняют и являются лишь удоб-

11 См. письмо Кант а « Рейнгольду от 12 ма я 1789 года, в кото-

ными инструментами, которые помогают нам описывать феномены

ром «реальная сущность» или «природа» вещи (например, материи) обыденного опыта.

объявляется им недостижимой для человеческого познания.

301

струменталистами имеется значительное согласие отно-

Я думаю, что лучше всего это можно показать с по-

сительно второго и третьего тезисов. Однако по поводу

мощью простого примера – теории тяготения Ньютона.

первого тезиса мы полностью расходимся.

Эссенциалистская интерпретация ньютоновской тео-

К этому расхождению я обращусь позднее. В данном

ри восходит к Роджеру Котсу13. Согласно его мнению, разделе я буду пытаться критиковать тезис (3) – эссен-

Ньютон открыл, что каждая частица материи наделена

циалистское понимание науки – в направлении, несколь-

тяжестью,то есть присущей ей силой притягивать Дру-

ко отличном от аргументации инструментализма, кото-

гую материю. Она также наделена инерцией —внутрен-

рую я не могу принять. Утверждение инструменталистов

ней сило« сопротивления изменению ее состояния дви-

о том, что не может существовать «скрытых сущно-

жения (или силой сохранения направления и скорости

стей», опирается на их убеждение относительно того, чтп

движения). Поскольку и тяжесть, и инерция присущи

вообще не может существовать ничего скрытого(а если

каждой частице материи, оба эти свойства должны

и есть нечто скрытое, то оно может быть познано лишь

быть строго пропорциональны количеству материи в

благодаря божественному откровению). Из того, что

теле и, следовательно, друг другу. Это соотношение фор-

я сказал ранее в разд. 2, должно быть ясно, что я не

мулируется в законе пропорциональности инерционной

могу принять аргумент, который заставляет меня отвер-

и гравитационной масс. В силу того, что гравитация ис-

гать претензии науки на открытие вращения Земли, ходит из каждой частицы, мы приходим к квадратично-

ядра атома, космического излучения или «радиозвезд».

му закону притяжения. Другими словами, законы дви-

Поэтому я вполне согласен с эссенциализмом отно-

жения Ньютона являются простыми описаниями на ма-

сительно того, что многое от нас скрыто и что многое

тематическом языке положения вещей, обусловленного

из того, что скрыто, может быть обнаружено. (Я в кор-

внутренними свойствами материи: они описывают сущ-

не расхожусь с духом изречения Витгенштейна: «Загад-

ностную природу материи.

кине существует» |[41, с. 96].) Я даже не склонен кри-

Поскольку теория Ньютона описывает сущностную

тиковать тех, кто пытается понять «сущность мира». То

природу материи, она может – с помощью математиче-

эссенциалистское учение, которое я оспариваю, есть

ской дедукции – объяснить поведение всей материи.

только учение о том, что наука стремится к окончатель-

Однако сама теория Ньютона, согласно Котсу, не может

ному объяснению,то есть к такому объяснению, которое

быть объяснена и не нуждается в дальнейшем объясне-

(в силу своей природы) не допускает дальнейшего

нии, по крайней мере в области физики. (Единственно

объяснения и не нуждается в нем.

возможным дальнейшим объяснением было бы то, что

Таким образом, моя критика эссенциализма не имеет

целью обосновать несуществование сущностей, она лишь

Моим атакам на эссенциализм, то есть на учение об окончатель-

стремится показать обскурантистский характер той ро-

ном объяснении,иногда противопоставляли утверждение, что я сам

использую (возможно, неосознанно) идею сущности науки(или сущ-

ли, которую играла идея сущности в галилеевской фи-

ности человеческого познания],так что мой аргумент в явном виде

лософии науки (вплоть до Максвелла, который был

можно было бы сформулировать так: «В силу сущности или природы

склонен верить в нее, но собственная работа которого

нашей науки (или человеческого познания) мы не можем познавать

подрывала эту веру). Другими словами, с помощью кри-

или искать такие вещи, как сущности или природы». Однако на это

возражение я в неявном виде дал ответ в «Логике научного иссле-

тики я пытаюсь показать, что независимо от того, суще-

дования», разд. 9 и 10,– и сделал это прежде, чем оно появилось, ствуют сущности или нет, вера в них никак не помогает

и даже прежде, чем я сам описал и подверг критике эссенциализм..

и, может быть, даже мешает нам, так что у ученых нет

Кроме того, можно согласиться с тем, что про изготовленные нами ве-

оснований допускать их существование

Щи,такие, например, как часы, вполне можно сказать, что они имеют

12.

«сущности», то есть свои «цели» (то, что служит этим «целям»). Сле-

довательно, и науке как человеческой целенаправленной деятельности

(или методу) можно приписать некоторую «сущность», даже если

12 В данно м случа е моя критика является откровенно утилитар -

при этом отрицать наличие сущности у природных объектов. (Это

ной и ее можно было бы назвать инструменталистской, но ведь я за-

отрицание, однако, не содержится в моей критике эссенциализма).

нимаюсь сейчас проблемой метода,которая всегда представляет со-

13 См. предисловие Р. Котса ко второму издани ю «Математиче-

бой проблему соответствия средств поставленным целям.

ских начал натуральной философии» Ньютона.

302

303

бог наделил материю этими сущностными свойства-

Однако Ньютон сам был эссенциалистом. Он усердно

ми14.)

пытался найти приемлемое окончательное объяснение

Эссенциалистское понимание теории Ньютона было

тяжести, стремясь вывести квадратичный закон тяготе-

общепризнанным вплоть до последнего десятилетия

ния из предположения о механическом столкновении—

XIX века. Ясно, что оно было обскурантистским: оно

единственном виде каузального действия, допускаемом

препятствовало постановке таких плодотворных вопро-

Декартом, так как только столкновение можно было

сов,как: «Какова причина тяготения?» или более раз-

объяснить на основе сущностного свойства всех тел —·

вернуто: «Можно ли объяснить тяготение посредством

протяженности16. Но в этом он потерпел неудачу. Если

выведения ньютоновской теории (или ее хорошей аппро-

бы ему удалось добиться успеха, то, можно не сомне-

ксимации) из более общей теории (которая должна

ваться, он считал бы, что его проблема получила окон-

быть независимо проверяемой)?»

чательное решение и он нашел окончательное объясне-

В настоящее время выяснилось, что сам Ньютон не

ние тяжести17. Но в этом он бы ошибся. Вопрос «Поче-

рассматривал тяжестьв качестве сущностного свойства

му тела могут соударяться?» можетбыть поставлен (что

материи (хотя таким сущностным свойством он считал

первым увидел Лейбниц), и это чрезвычайно плодотвор-

инерцию,а также – вместе с Декартом – протяжен-

ный вопрос. (В настоящее время считают, что они со-

ность).По-видимому, от Декарта он воспринял мнение

ударяются благодаря определенным электрическим си-

о том, что сущность вещи должна быть его истинным

лам отталкивания.) Однако если бы Ньютон добился

или абсолютным свойством (то есть свойством, не зави-

успеха в своих попытках объяснить тяжесть, то карте-

сящим от существования других вещей), таким, как про-

зианский и ньютоновский эссенциализм мог бы воспре-

тяженность или способность сопротивляться изменению

пятствовать даже постановке такого вопроса.

состояния его движения, а не относительным свойством, Я думаю, эти примеры делают ясным, что вера в

то есть свойством, которое – подобно тяжести – детер-

сущности (истинные или ложные) может создавать пре-

минирует отношения (взаимодействия в пространстве) пятствия для мышления, для постановки новых и пло-

между одним телом и другими телами. Поэтому он

дотворных проблем. Более того, такая вера не может

остро чувствовал неполноту своей теории и испытывал

.быть частью науки (так как даже если бы мы, по

потребность объяснить тяжесть. «То, что тяжесть, – пи-

сал он, – является прирожденным, неотъемлемым и

16 Ньютон пытался объяснить тяготение с помощью картезиан -

сущностным свойством материи, так что одно тело мо-

ского действия посредством соприкосновения(предшественник дейст-

жет действовать на расстоянии на другое тело... кажет-

вия на расстоянии, стремящемся к нулю)и в своей «Оптике» (во-

прос 31) высказал предположение: «То, что я называю притяжением, ся мне столь великим абсурдом, что, я думаю, ни один

может происходить посредством импульса» (Н ь ю т о н И. Оптика, человек, хоть немного искушенный в философии, не по-

М., 1954, с. 285), предвосхищая объяснение тяготения Лесажем на

верит в это»15.

основе «эффекта зонтика» в ливне частиц. Вопросы 21, 22 и 28 пока-

Интересно отметить, что здесь Ньютон заранее осуж-

зывают, что он мог осознавать воздействие импульса на внешнюю

поверхность кристалла.

дает основную массу своих последователей. О них мож-

17 Ньютон был эссенциалистом, для которог о тяготение было

но сказать, что свойства, о которых они узнавали еще

неприемлемо в качестве окончательного объяснения, но он был доста-

в школе, казались им сущностными (и даже самооче-

точно критичен для того, чтобы принять даже свои собственные по-

видными), хотя Ньютону, усвоившему картезианские

пытки его объяснения. В такой ситуации Декарт постулировал бы

существование некоторого механизма столкновения, то есть предло-