Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 44 страниц)

любой данной теории tпозволит нам вычислить ее ве-

мнение—·4το наука стремится к высокой вероятности —

роятность относительно любого данного эмпирического

характерно для концепции верификационизма: действи-

свидетельства еи показать, что P (t, е)возрастает

тельно, если вы обнаруживаете, что не можете верифи-

вместе с накоплением поддерживающих свидетельств и

цировать некоторую теорию или сделать ее достоверной

достигает все более высоких значений, во всяком случае, посредством индукции, то вы можете обратиться к веро-

превышающих 1/2.

ятности как некоторому «эрзацу»достоверности в на-

В «Логике научного исследования» я объяснил, поче-

му этот подход к проблеме индукции я считаю глубоко

ошибочным [31, гл. X, особенно разд. 80—83, а также

13 Определение в термина х теории вероятностей (см. следую-

разд. 34]. (См. также мою статью [21], перепечатанную

щее примечание) величины С (t, е ) ,то есть степени подкрепления тео-

рии tотносительно свидетельства е,удовлетворяющее требованиям, с исправлениями в [31, прилож.* II].) Чтобы сделать это

перечисленным в моей работе [31, разд. 82—83], выглядит следующим

вполне ясным, я ввел различие между вероятностьюи

образом:

степенью подкрепления, или подтверждения.(Термином

С (t, e)=E(t, e)(+P(t)P(t, e ) ) ,

«подтверждение» (confirmation) впоследствии так часто

злоупотребляли, что я решил уступить его сторонникам

где E(t,e) = ( P ( e , ί ) ~ Р ( е ) ) / ( Р ( е , t ) + P ( e ) )является (неаддитивной) мерой объяснительной силы tотносительно е.Следует заметить, что

верификационизма, а для своих целей использовать

величина С (t,е) не является некоторой вероятностью, так как может

только термин «подкрепление» (corroboration). Термин

принимать значения от —1 (опровержение tпосредством е)до

«вероятность» (probability) лучше всего использовать

C(t, t)^.--.Высказывания t,имеющие форму законов и поэтому

в том смысле, который удовлетворяет хорошо известно-

неверифицируемые, не могут получить даже значения C(t,e)=C(t,t)при любом эмпирическом свидетельстве е. С (t, t)представляет со-

му исчислению вероятностей, аксиоматизированному, на-

бой степень подкрепляемоститеории t,и она равна степени, прове-

пример, Кейнсом, Джеффрисом и мной. Однако от вы-

ряемости tили содержанию t.Мне представляется, однако, что тре-

бора тех или иных терминов практически ничего не за-

бования, включенные в пункт (6), сформулированный выше в конце

висит до тех пор, пока мы не принимаеммысли о том, Разд. I, делают невозможной полную формализацию идеи подкреп-

ления (или, как я раньше предпочитал говорить, идеи подтвержде-

что степень подкрепления должна быть некоторой веро-

ния).

ятностью, то есть что она должна удовлетворять исчис-

См. также мою статью [23, с. 143] и [24, с. 334]. Впоследствии

лению вероятностей).

я упростил приведенное определение следующим образом (см. [24, В своей книге «Логика научного исследования» я

объяснил, почему в теориях нас интересует высокая сте-

C(t, e) = ( P ( e , t)-P(e))/(P(e, t)-P(e.t)+P(e)).

пень подкрепления.И я показал, почему отсюда ошибоч-

Последующие улучшения см. в [25, с. 56].

278

279

логической вероятности, то есть меры вероятности вы-

дежде на то, что индукция поможет вам получить хотя

сказывания относительно пустого множества свиде-

бы этот эрзац.

тельств; (Ь) как теории вероятности события относи-

Итак, я более или менее подробно рассмотрел две

тельно любого данного ансамбля(или «совокупности»)

•проблемы – проблемы демаркации и индукции. Посколь-

событий. Решая эту проблему, я построил простую тео-

ку в этой лекции я хотел дать вам некоторого рода от-

рию, допускающую также другие интерпретации: ее

чет о моей работе в этой области, я скажу далее —в

можно интерпретировать как исчисление содержаний, приложении – несколько слов относительно других

как исчисление дедуктивных систем, как исчисление

проблем, над которыми я работал в период между 1934

классов (булева алгебра), как пропозициональное ис-

и 1953 годами. К большинству из этих проблем я при-

числение и как исчисление предрасположенностей16.

.шел, размышляя над следствиями своих решений проблем

индукции и демаркации. Время не позволяет мне про-

16 См. мою статью :[21]. Систему аксиом, сформулированну ю в

этой работе для элементарных (то есть дискретных) вероятностей, должить изложение и рассказать вам о том, как много

можно упростить следующим образом (хобозначает дополнение х:.

новых вопросов породили эти две решенные мною проб-

ху —пересечение или конъюнкцию хи у) :

.лемы. Я не могу здесь подробно обсуждать эти новые

( A l ) Р(ху)^Р(ух)(коммутативность) проблемы и ограничусь их простым, списком с неболь-

(А2) Р(х(уг))^Р((ху)г)(ассоциативность) шими пояснениями. Я думаю, что даже простой их спи-

(A3) Р(хх)^Р(х)(тавтология)

сок может оказаться полезным, так как он дает пред-

(81) Р(х)^Р(ху)(монотонность) (82) Р(ху)+Р(ху)=Р(х)(сложение) ставление о плодотворности моего подхода. Он помо-

(83) (х)(Еу) (Р(у)^Ои P(xy}=P(x)P(ii)(умножение) жет мне показать, каковы наши проблемы, как много их

(Cl) Если P(y)^bQ,то Р ( х у ) = Р ( х у ) / Р ( у )(определение отно-

стоит перед нами, и благодаря этому поможет мне

(С2) Если Р(у]=0, то Р(х, у] – Р(х, х} =Р(у,(/)сителыюй вероят-

убедить вас в том, что не стоит мучиться над вопросом, ности)

существуют ли философские проблемы или о чем идет

Аксиома (С2) в этой форме справедлива только для финитной тео-

речь в философии. В своих глубинных основах этот спи-

рии, ее можно опустить, если мы готовы довольствоваться условием

сок оправдывает мое нежелание порывать со старой

Р(у)¥=:0 Убольшинстве теорем, говорящих об относительной веро-

ятности. Для относительной вероятности достаточно аксиом (AI) —

философской традицией решать проблемы с помощью

(В2) и (Cl) – (С2), аксиома (ВЗ) не нужна. Для абсолютной веро-

рациональной аргументации и тем самым мое нежелание

ятности необходимы и достаточны аксиомы (AI) – · (ВЗ) : без (ВЗ) безропотно участвовать в развитии тенденций и направ-

мы не можем получить, например, ни определения абсолютной веро-

.лений современной философии.

ятности через относительную

Приложение. Некоторые проблемы философии науки

ни его ослабленного следствия

Первые три пункта этого списка дополнительных

(х)(Еу)(Р(у)^0и Р(х)=Р(х, у ) ) ,проблем связаны с исчислением вероятностей.

из которого (ВЗ) вытекает непосредственно (путем подстановки вме-

(1) Частотная теория вероятностей. В «Логике науч-

сто P ( x t y )его определения). Таким образом, подобно всем другим

ного исследования» я попытался построить непротиворе-

аксиомам, за исключением, может быть (С2), аксиома (ВЗ) выража-

ет часть подразумеваемого значения понятия вероятности, и мы не

чивую теорию вероятностей, используемую в науке, то

Должны считать "l ^ P (х)или ^Р(х, у),которые выводимы из (В1) есть статистическую, или частотную, теорию вероятно-

с (ВЗ) или с (Cl ) и (С2), «несущественными соглашениями» (как счи-

стей. В этой книге я употреблял также другое понятие, тают Карнап и другие) .

которое назвал «логической вероятностью». Поэтому я

Позднее я построил систему аксиом для относительной вероятно-

сти, которая справедлива для конечной и бесконечной систем (и в ко-

чувствовал необходимость обобщения – необходимость

торой абсолютную вероятность можно определить так, как это сде-

построения формальной теории вероятностей, допускаю-

лано в предпоследней формуле выше). Аксиомы этой системы таковы: щей различные интерпретации:(а) как теории логиче-

(81) Р(

ской вероятности высказывания относительно любого

х, z)^P(xy,z)

(82) Если Р(у, у) =Р(и, у ) ,то Р(х, у) +Р(х, у) = Р(у, у}

данного свидетельства, включая теорию абсолютной

281

280

(2) Проблема интерпретации вероятности как пред-

статистических свойств начальных отрезков этих «крат-

расположенностивозникла благодаря моему интересу

чайших последовательностей».

к квантовой теории. Обычно считают, что квантовую

(4) Существуют некоторые другие проблемы, связан-

теорию следует интерпретировать статистически и, без-

ные с интерпретацией формализма квантовой теории.

условно, статистика необходима при ее эмпирических

В одной из глав «Логики научного исследования» я

проверках. Однако я думаю, что именно в этом пункте

критиковал «официальную» интерпретацию квантовой

становятся ясными опасности теории значения, опираю-

механики и продолжаю считать, что моя критика'спра-

щейся на проверяемость. Хотя проверки теории явля-

ведлива по всем пунктам, за исключением одного: один

ются статистическими и хотя теория (скажем, уравне-

из использованных мною примеров (в разд. 77) ошибо-

ние Шредингера) может иметь статистические следст-

чен. После того как я написал этот раздел, Эйнштейн, вия, она вовсе не обязана иметь статистическое значе-

Подольский и Розен описали один мысленный экспери-

ние: можно привести примеры объективных предраспо-

мент, который можно подставить вместо моего примера,

.ложенностей (которые частично похожи на обобщенные

хотя тенденция их примера (детерминистическая) совер-

силы) и полей предрасположенностей, измеряемых с по-

шенно отлична от моей. Эйнштейновская вера в детер-

мощью статистических методов, которые сами, однако, минизм (которую я имел случай обсуждать с ним са-

не являются статистическими (см. также ниже послед-

мим) представляется мне необоснованной и, следова-

ний абзац гл. 3).

тельно, неудачной: она в значительной степени лишает

(3) Использование статистики в названных случаях

силы проводимую им критику, но следует подчеркнуть, в основном должно давать нам эмпирические проверки

что большая часть его критики вообще не зависит от его

теорий, которые не обязательно должны быть чисто ста-

детерминизма.

тистическими. Это ставит вопрос об опровержимости ста-

(5) Что касается само« проблемы детерминизма, то

тистических высказываний.Эту проблему я рассмотрел, я пытался показать, что даже классическая физика, ко-

хотя и не вполне удовлетворительно, в немецком изда-

торая prima facie в некотором смысле является детерми-

нии 1934 г. «Логики научного исследования». Однако

нистической, истолковывается неправильно, когда ис-

позднее я нашел, что все элементы для построения удов-

пользуется для поддержки детерминистического по-

летворительного решения этой проблемы уже имелись

нимания (в лапласовском смысле) физического

в этой книге. Приведенные там некоторые примеры поз-

мира.

воляют дать математическую характеристику класса

(6) В этой связи я хочу упомянуть также проблему

бесконечных случайных последовательностей, которые в

простоты– простоты теории, которую мне удалось свя-

определенном смысле являются кратчайшими последо-

зать с содержанием теории. Можно показать, что то, что

вательностямитакого рода (см. [31, разд. 55 и прил.

обычно называют простотой теории, связано с ее логи-

*XVI]). Статистическое высказывание можно считать

ческой невероятностью, а не с вероятностью теории, как

проверяемым путем сравнения с этими «кратчайшими по-

часто предполагают. Из той концепции теории науки, следовательностями»; оно опровергается, если статисти-

очерк которой был здесь нами изложен, такая связь

ческие свойства проверяемого ансамбляотличаются от

позволяет нам получить ответ на вопрос о том, почему

всегда сначала следует испытывать самые простые тео-

РИИ. Дело в том, что это будут как раз те теории, ко-

(ВЗ) Р(ху, г)=Р(х, уг)Р(у, г)

торые легче всего подвергнуть строгим проверкам: более

( C l ) P(x,x)=P(y,y)

простая теория всегда им.еет более высокую степень

(DI1) Если ((u)P(x,u)=P(y,u)),™P(w,x)=P(w,y)проверяемости, чем более сложная теория (см. [31, ( E l ) (Ex) (Ey) (Eu) (Ew}P(x, y) фР(и, w).

Это – небольшое улучшение системы, опубликованной в моей рабо-

Разд. 41—46]). Однако я не считаю, что сказанное ре-

те [25]. «Постулат 3» здесь назван «D1». Несколько более полное об-

шает все проблемы, связанные с простотой (см. также

суждение всех этих вопросов можно найти в новых приложениях

ВДже гл. 10, разд. XVIII).

.к [31].

(7) С проблемой простоты тесно связана проблема

282

283

гипотез ad hoc и степени ad hoc характера гипотез

«уровнями» теорий, а также идею аппроксимациив двух

{«подгонки», если можно так выразиться). Можно пока-

смыслах: (а) теория χявляется аппроксимацией к тео-

зать, что методология науки, а также и история науки

рии у,(Ь) теория χявляется «хорошей аппроксимацией

становятся гораздо более понятными, если мы прини-

к фактам» (см. также гл. 10 ниже).

маем допущение о том, что цель науки состоит в по-

(9) Множество интересных проблем поставил опера-

строении объяснительных теорий, которые как можно

ционализм– доктрина, утверждающая, что теоретиче-

меньше являются теориями ad hoc: «хорошая» теория

ские понятия должны быть определены в терминах из-

:не есть теория ad hoc, «плохая» является таковой.

мерительных операций. Вопреки этой точке зрения

'В то же время можно показать, что вероятностная тео-

можно показать, что измерения предполагают сущест-

рия индукции неосознанно, но и неизбежно подразуме-

вование теорий.Измерение не существует вне теории, вает принятие неприемлемого правила: всегда исполь-

и нет операций, которые можно было бы удовлетвори-

зуй теорию, которая в наибольшей степени является тео-

тельно описать только с помощью нетеоретических тер-

рией ad hoc, то есть которая в наименьшей степени вы-

минов. Попытки обойтись без теоретических терминов

ходит за рамки доступных свидетельств (см. также мою

всегда содержат в себе круг, например описание изме-

статью [27]).

рения длины требует (хотя бы рудиментарной) теории

(8) Назовем еще одну важную проблему—проблему

теплоты и температурных измерений, но последняя в

уровней объяснительных гипотез,которые имеются в

свою очередь включает в себя измерение длины.

наиболее развитых теоретических науках, и отношений

Анализ операционализма показывает необходимость

между этими уровнями. Часто утверждают, что теория

создания общей теории измерений– теории, которая не

Ньютона может быть индуктивно или даже дедуктивно

принимает наивно практику измерения в качестве «дан-

выведена из законов Кеплера и Галилея. Однако мож-

ной», а объясняет ее посредством анализа функций из-

но показать, что, строго говоря, теория Ньютона (вклю-

мерения в проверке научных гипотез. Это можно осу-

чая его теорию абсолютного пространства) противоре-

ществить с помощью концепции степеней проверяе-

чит теориям Кеплера (даже если мы ограничимся проб-

мости. <

лемой двух тел17 и пренебрежем взаимным влиянием, Параллельной операционализму и тесно связанной с

планет) и-Галилея, хотя приближения к этим двум тео-

ним является доктрина бихевиоризма,то есть учение о

риям можно, конечно, вывести из теории Ньютона. Ясно, том, что, поскольку все проверяемые высказывания опи-

что ни дедуктивный, ни индуктивный вывод не могут

сывают поведение, постольку все наши теории должны

вести от непротиворечивых посылок к заключению, про-

формулироваться в терминах, относящихся к поведению.

тиворечащему этим посылкам. Эти соображения позво-

Однако этот вывод неверен, как неверен аналогичный

ляют нам анализировать логические отношения между

вывод феноменализма, утверждающий, что, поскольку

все проверяемые высказывания являются высказывания-

Ми наблюдения, постольку теории также должны фор-

17 Для случая проблемы многих тел упомянутые противоречи я

были показаны Дюгемом в работе [8]. Для проблемы двух тел про-

мулироваться в терминах возможных наблюдений. Все

тиворечие возникает в связи с третьим законом Кеплера, который

эти концепции представляют собой различные формы

для проблемы двух тел можно переформулировать следующим обра-

верификационистской теории значения, то есть индукти-

зом: «Пусть S – любое множествопар тел таких, что одноиз тел

визма.

каждой пары имеет массу нашего Солнца; тогда для любого множе-

ства S, а

С операционализмом тесно связан также инструмен-

3/Т2= константа».Ясно, что это противоречит ньютоновской

теории, которая для соответствующих единиц дает равенство а

тализм,то есть истолкование научных теорий как прак-

3/Т2==

= m0+mi(где т0—масса Солнца, являющаяся константой, а т{ —

тических инструментов или средств для предсказания

масса второго тела, которая изменяется в зависимости от выбранного

будущих событий. Нельзя сомневаться в том, что теории

тела). Однако равенство «а3Т2 = константа·»будет конечно, прекрас-

ным приближением при условии,что изменяющаяся масса второго

могут использоваться таким образом, однако инструмен-

тела пренебрежимо мала по сравнению с массой Солнца (см. также

тализм утверждает, что наилучший способ понимания

:мою статью (27]).

научных теорий состоит в том, чтобы понять их как

284

285

инструменты. Я пытался показать, что это неверно по-

ма.Эти проблемы связаны с более общими проблемами

средством сравнения различных функцийформул при-

детерминизма и релятивизма, включая проблемы лин-

кладной и чисто« науки. В этом контексте может быть

гвистического релятивизма (см. мои работы [26, разд. 28, решена также проблема теоретической(то есть непри-

и прим. 30 к разд. 32], а также ι[22, добавление к т. 2 в

кладной) функции предсказаний (см. далее гл. 3.

'4-м изд. 1962 г.]).

разд. 5).

(12) Следующей интересной проблемой является

С этой же самой точки зрения интересно проанали-

анализ того, что называют «научной объективностью».

зировать функцию языка как инструмента. Одним из

Эту проблему я обсуждал во многих своих работах, в

непосредственных результатов такого анализа является

частности в связи с критикой так называемой «социоло-

обнаружение того факта, что дескриптивный язык ис-

гии знания» (см. [26, разд. 32; 31, разд. 8; 22, гл. 23, и

пользуется нами для того, чтобы говорить о мире.Это

добавление к т. 2 в 4-м изд. 1962 г.}).

дает новые аргументы в пользу реализма.

(13) Наконец, следует вновь упомянуть один из спо-

Я думаю, операционализм и инструментализм долж-

собов решения проблемы индукции, о котором мы уже

ны уступить место «теоретизму», если так можно выра-

говорили (см. разд. IV), с тем чтобы предостеречь от

зиться. К теоретизму приводит осознание того факта, него. (Решения такого рода выдвигаются, как правило, что мы всегда оперируем со сложным каркасом теорий

•без попытки ясно сформулировать проблему, которую

и стремимся не просто к их корреляции, а к построению

•они призваны решить.) Рассуждение, которое я имею

объяснений.

в виду, м.ожно описать следующим образом. Вначале

(10) Проблема объяснения.Часто говорят, что науч-

'принимают, что никто всерьез не сомневается в том, что

ное объяснение есть сведение неизвестного к известно-

мы в действительностиосуществляем индукции, и при-

му. Если имеется в виду чистая наука, то ничто не мо-

чем успешно. (Мое предположение о том, что это – миф

жет быть дальше от истины. Отнюдь не парадоксом бу-

и что кажущиеся случаи индукции при более тщательном

дет утверждение, что научное объяснение, напротив, рассмотрении оказываются случаями использования ме-

есть сведение известного к неизвестному. В противопо-

тода проб и ошибок, встречается с тем презрением, ко-

ложность прикладной науке, принимающей чистую нау-

торого заслуживает это якобы совершенно неразумное

ку в качестве «данной» и «известной», объяснение в чис-

предположение.) Затем говорят, что задача теории

той науке всегда представляет собой логическое сведе-

индукции состоит в том, чтобы описать и классифици-

ние одних гипотез к другим—гипотезам более высоко-

ровать наши индуктивные методы или процедуры, и, го уровня универсальности; сведение «известных» фак-

возможно, указать, какие из них являются наиболее

тов и «известных» теорий к предположениям, которые

успешными и надежными, а какие – м.енее успешными

известны нам гораздо меньше и которые еще нуждают-

и надежными. Дальнейший же вопрос об оправдании

ся в проверке. Анализ степеней объяснительной силы и

индукции считается излишним. Таким образом, этот

отношения между подлинным объяснением и псевдо-

подход характеризуется тем, что различие между фак-

объяснением, а также между объяснением и предсказа-

туальной проблемой описания наших индуктивных дей-

нием – вот примеры проблем, представляющих большой

•ствий (quid facti?) и проблемой оправдания наших ин-

интерес в этой связи.

дуктивных аргументов (quid juris?) он объявляет из-

(1Д) Сказанное приводит меня к проблеме взаимоот-

лишним. При этом также говорится, что требуемое для

ношений между объяснением в естественных науках и

индукции оправдание неразумно, так как мы не можем

историческим объяснением (эта проблема, как ни стран-

•ожидать, что индуктивные аргументы будут «обоснован-

но, логически аналогична проблеме объяснения в чистых

ными» в том же смысле, в каком «обоснованы» дедук-

н прикладных науках) и к многочисленным проблемам

тивные аргументы: индукция просто не есть дедукция, в области методологии социальных наук, в частности к

Ή неразумно требовать от нее, чтобы она соответствова-

проблемам исторического предсказания, историзма, ис-

ла стандартам логической, то есть дедуктивной, обосно-

торического детерминизмаи исторического релятивиз-

ванности. Поэтому мы должны судить о ней на основа-

287

286

нии ее собственных – индуктивных—'Стандартов разум-

идей вероятности, которые когда-либо были выдви-

ности.

нуты. ,

Я считаю такую защиту индукции ошибочной. Она не

Таков список тех нескольких проблем философии

только выдает миф за факт, а этот предполагаемый

науки, к которым я пришел в результате моих занятий

факт – за стандарт рациональности, делая таким обра-

двумя в высшей степени плодотворными и фундамен-

зом стандартом рациональности миф, но и пропаганди-

тальными проблемами [демаркации и индукции], об ис-

рует принцип, который можно использовать в защиту

тории разработки которых я попытался вам * расска-

любой догмыот любой критики.Кроме того, она непра-

зать18.

вильно истолковывает статус формальной, или «дедук-

тивной», логики. (Столь же неправильно, как и те, кто

считает дедуктивную логику систематизацией фактуаль-

ных, то есть психологических, «законов мышления».) Дедукция, утверждаю я, обоснованна, законна не пото-

му, что мы избираем или решаем принять в качестве

стандарта ее правила или декретируем их приемле-

мость. Ее обоснованность, законность опираются на то, что она принимает и формулирует правила, посредством

которых истина переносится от (более строгих) посылок

к (логически более слабым) заключениям и посредст-

вом которых ложность переносится от заключений к по-

сылкам. (Этот перенос ложности делает формальную

логику органоном рациональной критики,то есть опро-

вержения.)

Тем, кто придерживается критикуемой здесь точки

зрения, мы могли бы сделать уступку в одном пункте.

Переходя от посылок к заключению (то есть двигаясь, так сказать, в «дедуктивном направлении»), мы пере-

ходим от истинности, достоверности или вероятности

посылок к соответствующему свойству заключения; в

то же время, переходя от заключения к посылкам (то

есть двигаясь, так сказать, в «индуктивном направле-

нии»), мы переходим от ложности, недостоверности, не-

возможности или невероятности заключения к соответ-

ствующему свойству посылок. В соответствии с этим

мы действительно должны признать, что такая норма, как, скажем, достоверность,которая применима к аргу-

ментации в дедуктивном направлении, не будет примени-

ма к аргументации в индуктивном направлении. Однако

даже эта моя уступка в конечном итоге направлена про-

тив защитников критикуемой мной точки зрения, так как

18 Проблема (13) была добавлена в 1961 году. С 1953 года, в ко-

тором была прочитана эта лекция, и с 1955 года, когда я читал кор-

они ошибочно считают, что мы можем двигаться в ин-

ректуру, список приведенных в этом приложении проблем значитель-

дуктивном направлении, если не к достоверности, то

но возрос, и некоторые более поздние идей, касающиеся не указан-

хотя бы к вероятностинаших «обобщений». Однако

ных здесь проблем, можно найти в моих работах [32, особенно, гл. 10; это предположение ошибочно для всех интуитивных

31, новые приложения; 22, добавление к т. 2 4-го изд. 1962 г., 28].

288

19-913

более удобным инструментомдля астрономических вы-

числений и предсказаний. И реформа календаря папой

Григорием XIII опиралась на практическое использова-

ние этой системы. Никто не возражал против матема-

тической теории Галилея, поскольку он сам пояснил, что она имеет только инструментальноезначение, что

ГЛАВА 3. ТРИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

она является лишь «предположением», как высказался

НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ*

о ней кардинал Беллармино2, или «математической ги-

потезой»– математическим трюком, «выдуманным для

сокращения и удобства вычислений»3. Другими слова-

1. Наука Галилея и новая попытка отказа от нее

ми, не было никаких возражений до тех пор, пока Гали-

лей был готов действовать в соответствии с линией Оси-

Жил когда-то знаменитый ученый, имя которого бы-

андера, который в своем предисловии к книге Коперника

ло Галилео Галилей. Его преследовала инквизиция и

«Об обращении небесных сфер» писал: «Эти гипотезы

заставила отречься от своего учения. Это событие вызва-

не обязательно должны быть истинными или хотя бы

ло настоящую бурю, и более двухсот пятидесяти лет

правдоподобными; от них требуется лишь одно – давать

этот случай продолжал вызывать возмущение и споры —

вычисления, согласующиеся с наблюдениями».

даже после того, как общественное мнение утвердило

Конечно, сам Галилей был готов подчеркивать пре-

победу Галилея и церковь стала терпимой к науке.

восходство системы Коперника в качестве инструмента

Сегодня эта история уже очень стара, и, боюсь, она

для вычислений.Но в то же время он допускал и даже

потеряла свой интерес. Наука Галилея, по-видимому, не

верил в то, что она дает истинное описание мира, и

имеет врагов, и ее будущее представляется спокойным.

для него (как и для церкви) это было гораздо важнее.

Одержанная ею победа была окончательной, и на этом

фронте царит мир. Поэтому сегодня мы беспристрастно

рассматриваем этот старый спор, подходя к нему исто-

2 «...Галилей поступит благоразумно, – писал кардина л Беллар-

рически и стараясь понять обе враждующие стороны., мино (который был одним из инквизиторов на процессе Джордано

Бруно), – ...если будет говорить предположительно, ex suppositione,..

И никто не хочет прислушаться к тем скучным людям, что явления лучше рассчитывать, предполагая, что Земля движется, которые никак не могут забыть старые обиды.

а Солнце покоится, чем опираться на эксцентрики и эпициклы, как по

О чем, собственно говоря, шла речь в этом старом

существу нужно было бы делать; в этом нет опасности, ибо этого

споре? Он касался статуса коперниковской «системы ми-

требует только математика» (см. [12, прил. IX]). (Хотя приведенный

отрывок делает Беллармино одним из основателей той эпистемоло-

ра», которая—ι помимо всего прочего – объявляла су-

гии, которую несколько раньше предложил Осиандер и которую я

точное движение Солнца кажущимся и обусловленным

назвал «инструментализмом», Беллармино в отличие от Беркли от-

движением нашей Земли

нюдь не был убежденным инструменталистом, как показывают дру-

1. Церковь легко соглашалас ь

с тем, что новая система проще старой, что она является

гие отрывки из этого письма. В инструментализме он видел лишь один

из возможных путей использования неубедительной научной гипоте-

зы. Сказанное, по-видимому, справедливо и в отношении Осиандера

* Three Views Concerning Human Knowledge. – Впервые опуо-

(см.^также ниже прим. 5).

ликовано в: «Contemporary British Philosophy: Personal Statements».

ÎI чй^Т° цитата из критики Бэконом Коперника в «Новом органоне», 3rd Series, ed. by H. D. Lewis. London, George Allen and Unwin. New il. 36 |[2, с. 147]. В следующей цитате (из предисловия к работе Ко-

York, Macmillan, 1906.

перника «Об обращении небесных сфер») термин «verisimiilis» я пере-

1 Я говорю здесь именно о суточном, а не о годовом движени и

вел как «правдоподобный» («like the truth»). Его, безусловно, не,ль,зя

Солнца, так как именно теория суточного движения вступала в про-

Здесь переводить термином «вероятный» («.probable»), так как пред-

тиворечие с книгой Иисуса Навина (10, 12) и объяснение суточного

елом обсуждения является вопрос о том, раскрывает ли система'Ко-

движения Солнца движением самой Земли в дальнейшем будет од-

Воп КЭ СТРУКТУРУ миРа, то есть вопрос о том, правдоподобна ли onäj ним из главных моих примеров. (Это объяснение появилось, конечно.

прос о степени ее достоверности или вероятности здесь не ставится

задолго до Коперника и даже до Аристарха; оно неоднократно пере-

важной проблеме правдоподобияили правдоподобностисм. ниясе

открывалось, например Оремом.)

'·"· ^особенно, разд. III, X и XIV и [32, прил. 6]). ' ' . . . ' ",'.

19«

290

291

У него действительно были некоторые существенные

учение о том, что теоретическое познание бога невоз-

основания верить в истинность этой теории. В свой те-

можно и что ньютоновская наука, претендуя на истин-

лескоп он видел, что Юпитер со спутниками представ-

ность, должна отказаться от своего утверждения о том, ляют в миниатюре модель коперниканской солнечной си-

что она открывает реальный мир, лежащий за миром

стемы (согласно которой планеты являются спутниками

явлений: она является истинной наукой о природе, но

Солнца). Кроме того, если Коперник был прав, то внут-

природаесть только мир явлений—тот мир, который

ренние планеты (и только они) при наблюдении с Зем-

предстает перед нашим ассимилирующим мышлением.

ли должны иметь фазы, подобные фазам Луны, и Га-

Позднее прагматисты основали всю свою философию на

лилей увидел в телескоп фазы Венеры.

том убеждении, что идея «чистого» знания представляет

Церковь была не склонна обсуждать вопрос об ис-

собой ошибку, что не может быть знания ни в каком

тинности новой системы мира, которая явно противоре-

ином см,ысле, кроме как в смысле инструментального

чила некоторым местам из Ветхого завета. Однако едва

знания, что знание есть сила, а истина есть полезность.

ли это было главным. Более глубокая причина возра-

Физики (за несколькими блестящими исключения-

жений против коперниканской системы была явно сфор-

ми)4 держались в стороне от всех этих философских

мулирована почти через сто лет после Галилея еписко-

споров, которые так ничем и не закончились. Храня вер-

пом Беркли в его критике Ньютона.

ность традиции, восходящей к Галилею, физики посвя-

Ко времени деятельности Беркли коперниканская си-

щали себя поискам истины в том смысле, в котором по-