Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 44 страниц)

бочно. При построении индуктивной машины мы – ее

увлечение ритуалами и повторениями сами по себе

конструкторы – должны a priori решить, что будет ее

характерны как раз для дикарей и детей. Возрастание

«миром», какие вещи должны считаться похожими или

же опыта и зрелости скорее создает позицию осторож-

равными и какого рода«законы» машина способна «от-

ности и критики, чем догматизма.

крыть» в своем «мире». Инымл словами, мы должны

Здесь я м.огу, пожалуй, назвать один пункт, в кото-

вложить в машину структуру, детерминирующую, что

ром я согласен с психоанализом. Психоаналитик утверж-

именно важно и интересно в ее «мире»; в этом смысле

дает, что невротики и другие психически больные люди

машина будет обладать «врожденными» принципами

интерпретируют мир в соответствии со своим личным

отбора. Создатели машины должны решить для нее

множеством шаблонов, которые нелегко устранить и ко-

проблемы сходства и таким образом интерпретировать

торые часто возникают в раннем детстве. Схемы или шаб-

для нее «мир».

лоны, усвоенные в раннем возрасте, сохраняются и в

дальнейшем, и каждый новый опыт интерпретируется

VI

. на их основе, верифицируя их и увеличивая их жест-

кость. Это и есть то, что я назвал догматической уста-

Наша склонность к поискам регулярностей и нало-

новкой в отличие от критической установки, которая

жению законов на природу приводит к психологическо-

хотя также довольно быстро принимает некоторую схе-

му феномену догматического мышленияили, говоря в

му ожиданий – например, некоторый миф или соответ-

более общей форме, догматического поведения: мы ожи-

ствующие предположения и гипотезы, – однако готова

даем существования регулярностей повсюду и пытаемся

модифицировать, исправлять и даже отбрасывать эти

искать их даже там, где их нет. События, которые не

ожидания. Я склонен предполагать, что большинство

поддаются этим попыткам, мы склонны трактовать как

неврозов частично может быть обусловлено задержкой

некоторый вид «шумового фона» и не оставляем наших

в развитии критической установки – именно задержкой, ожиданий даже в том случае, когда они оказываются

а не естественным догматизмом. Это проявляется в со-

неадекватными и нам следовало бы признать свое по-

противлении требованию модификации и соответствую-

ражение. Такой догматизм до некоторой степени необ-

щего приспособления определенных схем, интерпретаций

ходим. Мы нуждаемся в нем при исследовании ситуа-

и реакций. В свою очередь это сопротивление в некото-

ций, с которыми можно иметь дело только тогда, когда

рых случаях можно объяснить ранее испытанными оби-

мы накладываем на мир наши предположения. Кроме

дами или нервным потрясением., вызвавшими страх и

того, такой догматизм позволяет нам постепенно прибли-

стремление к надежности и определенности. Нечто по-

жаться к построению хороших теорий: если мы слишком

хожее происходит в тех случаях, когда боль в одной

легко признаем свое поражение, то это может помешать

из конечностей мешает нам двигать ею и мы вынужде-

нам обнаружить, что мы были близки к истине.

ны оставить ее в покое. (Можно даже сказать, что слу-

264.

265

чаи подобного рода не только аналогичны догматиче-

"Еепримитивность или первичность имеют свой логиче-

ской реакции, но представляют собой примеры такой

ский аспект. Критическая установка не столько проти-

реакции.) Объяснение любого конкретного случая дол-

вопоставляется догматической, сколько «накладывается»

жно принять во внимание величину трудностей, связан-

на нее: критика должна быть направлена против суще-

ных с осуществлением, необходимой корректировки. Эти

ствующих и влиятельных убеждений, нуждающихся в

трудности могут быть значительными, особенно в слож-

критическом пересмотре, иными словами, против догма-

ном и изменчивом мире: из экспериментов над живот-

тических убеждений. Критическая позиция нуждается в

ными нам известно, что изменение уровней нервного по-

материале, то есть в теориях или убеждениях, которые

ведения можно получить благодаря соответствующему

были приняты более или менее догматически.

изменению трудностей.

Таким образом, наука должна начинать с мифов и

Я нахожу много других связующих звеньев между

с критики мифов; она должна начинать не с совокупно-

психологией познания и теми областями психологии, ко-

сти наблюдений и не с придумывания тех или иных

торые часто рассматриваются далекими от нее, на-

экспериментов, а с критического обсуждения мифов, ма-

пример психологией искусства и музыки. В самом, деле, гической техники и практики. Научная традиция отли-

мои идеи по поводу индукции восходят к некоторому

чается от донаучной тем,, что в ней имеется два уровня.

предположению об эволюции западной полифонии. Но

Подобно последней, она проходит через ряд теорий, од-

я избавлю вас от рассказа об этом.

нако она, кроме того, критически преодолевает эти тео-

рии. Теории преодолеваются не как догмы, а в резуль-

тате стремления обсудить и улучшить их. По сути дела, это греческая традиция, которую можно возвести к Фа-

Может показаться, .что моя логическая критика пси-

лесу, основателю первой школы(я имею в виду не

хологической теории Юма и связанные с ней соображе-

«первой философскойшколы», а просто «первой шко-

ния (большая часть которых была разработана в 1926—

лы»), и которая не считала своей основной задачей со-

1927 годах в диссертации, озаглавленной «О привычке и

хранение догм10.

вере в законы» и представленной к защите в 1927 году

Критическая позиция, традиция свободного обсужде-

в Венском городском педагогическом, институте (не-

ния теорий с целью обнаружения их слабых мест для

опубликована)) несколько отходят от области филосо-

того, чтобы улучшить их, есть позиция разумности, ра-

фии науки. Однако различие между догматическим и

циональности. Она широко использует и вербальную

критическим мышлением или между догматической и

аргументацию, и наблюдение, однако последнее – в ос-

критической установками возвращает нас к нашей цент-

новном в интересах аргументации. Открытие греками

ральной проблеме. Догматическая установка, очевидно, критического метода вначале породило ошибочную на-

связана с тенденцией верифицироватьнаши законы и

дежду на то, что с его помощью можно будет найти ре-

схемы, с попытками применять и подтверждать их и

шения всех великих старых проблем, обосновать досто-

даже пренебрегать их опровержениями, в то время как

верность знания, доказатьи оправдатьнаши теории.

критическая установка означает готовность изменять

Однако эта надежда была порождена догматическим

их—'Проверять, опровергать и, если это возможно, фаль-

способом мышления, ибо на самом, деле ничего нельзя

сифицироватьих. Сказанное приводит нас к мысли о

оправдать или доказать (за пределами математики и

том,, что критическую установку можно отождествить с

логики). Требование построения рациональных дока-

научной установкой, а догматическую – с псевдонауч-

зательств в науке указывает на непонимание различия

ной.

Между широкой сферой рациональности и узкой сферой

Можно также предположить далее, что с генетиче-

ской точки зрения псевдонаучная установка является

более ранней, более примитивной, нежели научная ус-

10 Дальнейшие комментари и по этому поводу можн о найти в [32, тановка: она представляет собой донаучную установку.

гл. 4 и 5].

267

266

рациональной достоверности. Это неприемлемое, нера-

ное для того, чтобы показать ошибочность этих теорий, зумное требование.

и временное их признание, если наша критика оказы-

Тем не менее логическая аргументация, дедуктив-

вается безуспешной.

ное логическое рассуждение сохраняют все свое значе-

С развиваемо« нами точки зрения, все законы и тео-

ние для критического подхода. И не потому, что они

рии остаются принципиально временными, предположи-

позволяют нам доказать наши теории или вывести их

тельными или гипотетическими даже в том случае, ког-

из высказываний наблюдения, а потому, что только

да мы чувствуем себя неспособными сомневаться в них.

посредством чисто логического рассуждения мы можем

До того как теория оказывается опровергнутой, мы ни-

выявить следствия наших теорий и благодаря этому

когда не можем знать, в каком направлении ее следует

эффективно критиковать их. Критика, как я уже гово-

модифицировать. То, что Солнце всегда будет всходить

рил, является попыткой найти в теории слабые места, а

и заходить с двадцатичетырехчасовым интервалом, до

их, как правило, можно обнаружить лишь в наиболее

сих пор признается законом, «который обоснован с по-

удаленных логических следствиях теории. Этим и объяс-

мощью индукции и не допускает разумных сомнений».

няется то, что чисто логическое рассуждение играет в

Странно, что этот пример все еще используется, хотя

науке важную роль.

достаточно хорошим он мог быть лишь во времена

Юм был прав, подчеркивая, что наши теории нельзя

Аристотеля и Пифея из Массалии – великого путешест-

логически вывести из известных нам истин – ни из на-

венника, которого на протяжении нескольких столетий

блюдений, ни из чего-либо еще. Из этого он заключил, считали лжецом из-за его рассказов о Туле, стране за-

что наша вера в них является иррациональной. Если

мерзающего моря и полночного солнца*.

слово «вера» означает здесь нашу неспособность усом-

Метод проб и ошибок нельзя, конечно, просто отож-

ниться в наших законах и в постоянстве природных ре-

дествлять с научным или критическим подходом – с ме-

гулярностей, то Юм опять прав: этот вид догматической

тодом предположений и опровержений. Метод проб и

веры имеет скорее психологическую, чем рациональную, ошибок применяется не только Эйнштейном, но–более

основу. Если же, однако, термин «вера» охватывает на-

догматически – даже амебой. Различие заключается не

ше критическое признание научных теорий – временное

столько в пробах, сколько в критическом и конструктив-

признание, соединенное со стремлением исправить тео-

ном отношении к ошибкам, которые ученый намеренно

рию, если нам удастся найти проверку, которой она не

и добросовестно стремится обнаружить для того, чтобы

сможет выдержать, – то Юм был не прав. В таком при-

опровергнуть свои теории с помощью найденных аргу-

знании теорий нет ничего иррационального. Нет ничего

ментов, включая обращение к наиболее строгим экспери-

иррационального даже в том, что для достижения прак-

ментальным проверкам, которые позволяют ему осуще-

тических целей мы опираемся на хорошо проверенные

ствить его теории и его собственная изобретательность.

. теории, так как более рационального способа действий

Критический подход можно описать как сознательное

у нас нет.

стремление подвергнуть наши теории и наши предполо-

Допустим, что мы обдуманно поставили перед собой

жения всем трудностям борьбы за выживание наиболее

задачу жить в нашем, неизвестном для нас мире, при-

приспособленных теорий. Он дает нам возможность пе-

спосабливаться к нему, насколько это для нас возмож-

режить элиминацию неадекватных гипотез, в то время

но, использовать те благоприятные возможности, кото-

как догматическая позиция приводит к тому, что эти

рые мы можем найти в нем, и объяснить его, еслиэто

гипотезы устраняются вместе с нами. (Существует тро-

возможно (нельзя заранее предполагать, что это так) гательное предание об одной индийской общине, исчез-

и насколько это возможно, с помощью законов и объ-

нувшей потому, что ее члены верили в святость всякой

яснительных теорий. Если мы выполняем эту задачу,жизни, в том числе и жизни тигров.) Таким образом, мы

то у нас нет более рациональной процедуры, чем -метод

проб и ошибок– предположений и опровержений:сме-

лое выдвижение теорий, стремление сделать все возмож-

* Солнце, видимое в полночь во время полярного лета. – Прим.

перев.

268

269

получаем все более приспособленные теории посредст-

Недавно в замечательной философской работе вели-

вом устранения менее приспособленных. (Под «приспо-

кого физика Борна «Натурфилософия причины и слу-

собленностью» я понимаю не только «полезность», но

чайности» я встретил интересную формулировку этой

также и истинность – см. гл. 3 и 10.) Я не думаю, что

веры. Он пишет: «Индукция позволяет нам обобщать

эта процедура является иррациональной· или что она

некоторое число наблюдений в общее правило: что ночь

нуждается в каком-либо дальнейшем рациональном оп-

следует за днем, а день следует за ночью... Хотя повсе-

равдании.

дневная жизнь не дает определенного критерия досто-

VIII

верности индукции... наука выработала некоторый ко-

декс, или правила мастерства, применения индукции»

От логической критики психологии опытаперейдем

{4, с. 7;]. Затем Борн раскрывает содержание этого ин-

теперь к нашей настоящей проблеме – проблеме логики

дуктивного кодекса, (который, по его собственным сло-

науки.Хотя сказанное выше может помочь нам здесь, вам, содержит «определенный критерий достоверности

поскольку устраняет определенные психологические

индукции»), но подчеркивает при этом, что «не суще-

убеждения в пользу индукции, моя трактовка логиче-

ствует логических аргументов» в пользу его признания: ской проблемы индукциисовершенно не зависит от этой

«Это—'вопрос веры». Поэтому Борн готов «назвать ин-

критики и вообще от каких-либо психологических сооб-

дукцию метафизическим принципом». Однако почему же

ражений. Если вы не верите догматически в существова-

он верит в то, что должен существовать такой кодекс

ние того психологического факта, что мы делаем индук-

обоснованных индуктивных правил? Это становится

тивные выводы, то теперь вы можете совершенно забыть

ясным после того, как он начинает говорить о «много-

все, что я говорил ранее, за исключением двух логиче-

численных группах людей, игнорирующих или отвергаю-

ских пунктов: моих логических замечаний о проверяе-

щих правила науки, в число которых входят противники

мости и фальсифицируемости как критерии демаркации

вакцинации и поклонники астрологии. Спорить с ними

и логической критики индукции Юмом.

бесполезно; я не могу заставить их принять те критерии

Из того, что я сказал ранее, должно быть ясно, что

обоснованной допустимой индукции, в которые я верю

между двумя проблемами, интересовавшими меня в то

сам, то есть принять «кодекс научных правил» {4, с. 7], время, – проблемой демаркации и поблемой индукции, Отсюда сразу же становится понятным, что «обоснован-

или научного метода, – существует тесная связь. Легко

ная допустимая индукция» служит для Борна крите-

заметить, что методом науки является критика, то есть

рием демаркации между наукой и псевдонаукой.

предпринимаемые фальсификации. Вместе с тем мне по-

Вместе с тем очевидно, что правило (или мастерст-

требовалось несколько лет для того, чтобы осознать, во) «обоснованной индукции» нельзя даже назвать ме-

что две проблемы – демаркации и индукции – в некото-

тафизическим, ибо его просто не существует. Ни одно

ром смысле представляют собой одну проблему.

правило никогда не может гарантировать, что обобще-

Почему, спрашивал я себя, так много ученых верит

ние, выведенное из истинных—и даже часто повторяю-

в индукцию? Я обнаружил, что это происходит вследст-

щихся – наблюдений, будет истинно. (Борн сам не ве-

вие их веры в то, что естествознание может быть оха-

рит в истинность ньютоновской физики, несмотря на ее

рактеризовано индуктивным методом – методом., начи-

успехи, хотя он верит в то, что она опирается на индук-

нающим с длинных последовательностей наблюдений и

цию.) Успехи науки обусловлены не правилами индук-

экспериментов и опирающимся на них. Они считали, ции, а зависят от счастья, изобретательности и от чисто

что* различие между подлинно« наукой и метафизичес-

дедуктивных правил критического рассуждения.

кими или псевдонаучными спекуляциями зависит исклю-

Некоторые итоги моего рассмотрения проблемы ин-

чительно от того, используется или не используется ин-

ДУЩии я могу теперь суммировать следующим обра-

дуктивный метод. Они верили в то, что, говоря моими

зом:

словами, только индуктивный метод может дать удов-

(Г;) Индукция, то есть вывод, опирающийся на мно-

летворительный критерий демаркации.

жество наблюдений, представляет собой миф. Она не

»

270

271

является ни психологическим фактом, ни фактом обы-

щает внимание на «скудный материал», то есть неболь-

денной жизни, ни фактом научной практики.

шое число наблюдавшихся примеров, на которое может

(2) Реальная практика науки оперирует предполо-

опираться закон.) К этому мы должны добавить (с) жениями: возможен скачок к выводам даже после одно-

принцип эмпиризма,согласно которому только наблю-

го-единственного наблюдения (что отмечалось, напри-

дения или эксперименты играют в науке решающую

мер, Юмом и Борном).

роль в признании или отбрасываниинаучных высказы-

(3) Повторные наблюдения и эксперименты исполь-

ваний, включая законы и теории.

зуются в науке как проверкинаших предположений и

На первый взгляд эти три принципа (а), (Ь) и (с) гипотез, то есть как попытки их опровержения.

не согласуются друг с другом, и это видимое расхож-

(4) Ошибочная вера в индукцию поддерживается

дение между ними образует логическую проблему ин-

потребностью найти критерий демаркации, который —

дукции.

согласно распространенному, но ошибочному мнению —

Перед лицом этого расхождения Борн отказывается

может дать только индуктивный метод.

от (с) – принципа эмпиризма (как до него поступали

(5) Концепция индуктивного метода, как и критерий

Кант и многие другие, включая Рассела) в пользу того, верифицируемости, приводит к ошибочному проведению

что он называет «метафизическим принципом». Этот ме-

демаркации.

тафизический принцип он даже не пытается формули-

(6) Сказанное полностью сохраняет свою справедли-

ровать и туманно описывает его как некоторый «кодекс, вость и в том случае, если мы считаем, что индукция

или правила мастерства». Я не встречал ни одной фор-

придает теориям лишь вероятность, а не достоверность

мулировки этого принципа, которая хотя бы на первый

(см. подробнее гл. 10).

взгляд выглядела приемлемой.

Однако на самом деле принципы (а), (Ь) и (с) не

IX

сталкиваются друг с другом. Это легко увидеть, если

понять, что признание наукой некоторого закона или

Если, как я предполагаю, проблема индукции явля-

теории является лишь временным,а это означает, что

ется лишь стороной или аспектом проблемы демарка-

все законы и теории являются предположениями, или

ции, то решение проблемы дем,аркации должно давать

пробными гипотезами(эту точку зрения я иногда назы-

нам и решение проблемы индукции. Я думаю, что это

вал «гипотетизмом»). Мы можем отвергнуть закон или

действительно так, хотя, может быть, и не сразу оче-

теорию на основе нового свидетельства, не обязательно

видно.

отбрасывая при этом то старое свидетельство, которое

За краткой формулировкой проблемы индукции мы

побудило нас принять их11.

можем вновь обратиться к Борну, который пишет: Принцип эмпиризма (с) при этом вполне может быть

«„.наблюдение или эксперимент, осуществляемые даже

Сохранен, так как судьба теории, ее признание или от-

в самых широких масштабах, не могут дать более чем

брасывание, действительно определяется наблюдением

конечного числа повторений», следовательно, «утвержде-

и экспериментом – результатами проверки. До тех пор

ние закона – Взависит от А– всегда выходит за гра-

пока теория выдерживает самые строгие проверки, ка-

ницы опыта. И все-таки утверждения такого рода вы-

кие мы можем предложить, она признается; если она их

сказываются везде и всегда, причем иногда на основе

не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в

весьма скудного материала» {4, с. 6].

каком смысле не выводится из эмлирических свиде-

Другими словами, логическая проблема индукции

тельств. Не существует ни психологической, ни логичес-

возникает из: (а) открытия Юм.а (так хорошо выражен-

ного Борном), что наблюдение или эксперимент не мо-

гут оправдать закон, так как он «выходит за границы

11 Я не сомневаюсь в том, что Борн и многие другие ученые со-

опыта»; (Ь) того факта, что наука выдвигает и исполь-

гласятся с тем, что теории принимаются лишь временно. Однако ши-

роко распространенная вера в индукцию показывает, что мало кто-

зует законы «везде и всегда». (Как и Юм, Борн обра-

замечает, к каким важным следствиям приводит эта точка зрения.

272

'8-913 273

кой индукции. Из эмпирических свидетельств может

Одним из вопросов, которые могут задать, является

быть выведена только ложность теории, и этот вывод

следующий: как м.ы в действительности совершаем ска-

является чисто дедуктивным.

чок от высказываний наблюдения к теории?

Юм показал, что невозможно вывести теорию из

Хотя этот вопрос кажется скорее психологическим, высказываний наблюдения, но его аргументация не за-

чем философским, по его поводу можно сказать нечто

трагивает возможности опровержения теории с помощью

позитивное, не обращаясь к психологии. Сначала сле-

высказываний наблюдения. Полное понимание этой воз-

дует заметить, что в этом случае речь должна идти не

можности делает совершенно ясным отношение между

о скачке от высказываний наблюдения, а о скачке от

теориями и наблюдениями. Сказанное решает проблему

проблемной ситуации и что теория должна позволить

кажущегося противоречия между принципами (а), (Ь) нам объяснитьнаблюдения, которые породили эту проб-

и (с), а вместе с ней и проблему индукции Юма.

лему (то есть дедуцироватьих из теории, усиленной

другими принятыми теориями и другими высказывания-

X

ми наблюдения – так называемыми «начальными усло-

виями»). В результате этого возникает, конечно, гро-

Итак, проблема индукции решена. Однако, как ка-

мадное число возможных теорий;—'Хороших и плохих.

жется, нет ничего менее желательного, чем простое ре-

Поэтому может показаться, что наш вопрос не получил

шение стародавней философской проблем,ы. Витгенштейн

ответа.

и его школа считали, что не существует подлинно фило-

Вместе с тем становится совершенно ясным, что ког-

софских проблем12, из чего с очевидностью следовало, да мы задаем наш вопрос, то имеем в виду нечто боль-

что они и не могут быть решены. Другие мои современ-

шее, чем просто: «Как мы совершаем скачок от выска-

ники верят в существование философских проблем и

зываний наблюдения к теории?» Задавая наш вопрос, относятся к ним с почтением. Но они относятся к этим

м,ы, как выясняется, хотим спросить: «Как мы совер-

проблемам со слишком большим почтением и полагают, шаем скачок от высказываний наблюдения к хорошей

что они неразрешимы (если их вообще можно пытаться

теории?» А на этот вопрос можно ответить так: путем

решать). Поэтому они испуганы и шокированы утверж-

скачка сначала к любойтеории, а затем ее проверки, дением о том, что существует простое, точное и ясное

является ли она хорошей или плохой теорией, то есть

решение одной из философских проблем. Они полагают, путем неоднократного применения нашего критического

что если такое решение и существует, то оно должно

метода, устранения множества плохих теорий и изобре-

быть весьма глубоким или по крайней мере сложным.

тения множества новых. Не каждый способен на это, но

Однако, как бы то ни было, я все еще жду простой, иного пути не существует.

точной и ясной критики того решения проблемы индук-

В некоторых случаях нам могут быть заданы и дру-

ции, которое я впервые опубликовал в 1933 году в пись-

гие вопросы. Первоначально проблемой индукции, как

ме к редактору журнала «Erkenntnis» [20], а позднее

было сказано, была проблема ее оправдания,то есть

в «Логике научного исследования».

оправдания индуктивного вывода. Если вы решаете эту

Можно, конечно, изобрести новые проблемы индук-

проблему, утверждая, что то, что называют «индуктив-

ции, отличные от той, которую я сформулировал и ре-

ным выводом», никогда не является достоверным и по-

шил. (Замечу, что ее формулировка наполовину была

этому, очевидно, не является оправданным, то может

ее решением.) Однако я еще не встречал такой пере-

возникнуть новый вопрос: «А как в этом случае вы мо-

формулировки этой проблемы, решение которой нельзя

жете оправдать ваш собственный метод проб и оши-

было бы получить из моего решения проблемы индук-

бок?» Ответ на него таков: метод проб и ошибок явля-

ции. Некоторые из этих переформулировок я теперь хо-

ется методом устранения ложных теорийпосредством

чу обсудить.

высказываний наблюдения, и его оправданием является

чисто логическое отношение выводимости, которое поз-

12 Витгенштейн придерживался этого взгляда еще в 1946 году -

ем. [32, гл. 2, прим. 8].

воляет нам утверждать ложность универсальных выска-

274

18* 275

зываний, если мы признали истинность некоторых син-

опыту и опираться на имеющееся у нас научное знание,, гулярных высказываний.

то можно даже сказать, что будущее будет отличаться

Иногда задают и такой вопрос: почему нефальсифи-

от прошлого в гораздо большей степени, чем думают

цированные утверждения разумно предпочитать фаль-

те, которые считают, что они будут похожими. Вода, сифицированным? На этот вопрос были даны весьма

иногда не будет утолять жажду, а воздух будет душить

различные ответы, например прагматистские. Однако

тех, кто им дышит. Кажется, мы можем сказать, что бу-

с прагматистской точки зрения этот вопрос вообще не

дущее будет подобно настоящему в том смысле,– что за-

возникает, так как ложные теории часто служат доста-

коны природы останутся неизменными,но это тривиаль-

точно хорошо: большинство формул, используемых в ин-

но. Мы говорим о «законе природы» только в том слу-

женерном деле или в навигации, являются, как известно, че, если считаем, что имеем дело с регулярностью, ко-

ложными, хотя они могут быть прекрасными п р и -

торая не изменяется, а если мы вдруг обнаруживаем, ближениями и удобны в работе. Поэтому они использу-

что она изменяется, то больше не называем ее «законом

ются даже теми людьми, которым известна их лож-

природы». Конечно, наши поиски законов природы ука-

ность.

зывают на то, что мы надеемся найти их и верим в их.

Единственным правильным ответом на поставленный

существование, но наша вера в любой отдельный закон

вопрос является прямой и честный: потому что мы ищем

природы не может иметь более надежной основы, чем

истину (хотя никогда не можем быть уверены в том, что

наши безуспешные критические попытки опровергнуть

нашли ее) и потому что фальсифицированные теории

его.

уже обнаружили свою ложность, а нефальсифицирован-

Я думаю, что тот, кто формулирует проблему индук-

ные теории еще могут оказаться истинными. Кроме то-

ции в терминах разумностинаших убеждений, совер-

го, мы предпочитаем не любуюнефальсифицированную

шенно прав, когда не удовлетворяется юмовским или.

теорию, а только одну из них – ту, которая перед лицом

послеюмовским скепсисом относительно возможностей

критики выглядит лучше своих соперниц, которая ре-

нашего разума. В самом деле, м.ы должны отвергнуть, шает стоящие перед нами проблемы, которая хорошо

мнение о(том, что вера в науку столь же иррациональ-

проверена и которая (как мы предполагаем и надеемся, на, как и вера в первобытные магические обряды, что»

учитывая другие предварительно принятые теории) вы-

обе они обусловлены принятием некоторой «общей идео-

держит и дальнейшие проверки.

логии», конвенции или традиции, в основе которой ле-

Проблема индукции может быть представлена и в

жит слепое верование. В то же время мы должны быть

таком виде: «Почему разумноверить в то, что будущее

осторожны, если вместе с Юмом формулируем нашу

будет похоже на прошлое?» Удовлетворительный ответ

проблему как проблему разумности нашей веры.Эту

на этот вопрос должен показать, что такая вера дейст-

проблему следует расщепить на три самостоятельные

вительно является разумной. Я же считаю, что разумно

проблемы: нашу прежнюю проблему демаркации, или

верить в то, что будущее будет весьма сильно отличать-

проблему того, как провести различиемежду наукой и: ся от прошлого во многих существенных отношениях.

первобытной магией; проблему рациональности научных, По-видимому, вполне разумно действоватьв предполо-

или критических, процедури роли наблюдения в них и,, жении, что будущее во многих отношениях будет подоб-

наконец, проблему рациональности принятиянами тео-

но прошлому и что хорошо проверенные законы будут

рий для научных и практических целей. Здесь были

продолжать действовать (ибо у нас просто нет лучшего

предложены решения всех этих трех проблем.

предположения для действия). Вместе с тем столь же

Следует позаботиться также о том, чтобы проблему

разумно верить в то, что такие действия иногда будут

разумности научной деятельности и (предварительного) приводить к серьезным затруднениям, так как некото-

признания результатов этой деятельности, то есть науч-

рые из тех законов, на которые мы теперь полагаемся, ных теорий, не смешивать с проблемой рациональности

вполне могут оказаться несостоятельными. (Вспомните

веры в то, что эта деятельность будет успешной.В ре-

полночное солнце!) Если судить по нашему прошлому

альном научном исследовании такая вера, безусловно,.

276

277

неизбежна и разухмна вследствие отсутствия лучшей

но заключать, будто нас интересуют высоковероятные

альтернативы. Однако, как я показал в разд. V, теоре-

теории. Я указал на то, что вероятность некоторого

тически эту веру оправдать нельзя. Более того, если бы, высказывания (или множества высказываний) всегда

опираясь на чисто логические основания, мы смогли бы

тем больше, чем меньше это высказывание говорит: показать, что научный поиск, по всей вероятности, успе-

вероятность является величиной, обратной по отноше-

шен, то нельзя было бы понять, почему столь редки бы-

нию к содержанию или дедуктивной силе высказывания

ли успехи в долгой истории человеческого познания ми-

и, следовательно, к его объяснительной силе. В соответ-

ра. '

ствии с этим каждое интересное и плодотворное выска-

Еще одним способом выражения проблемы индукции

зывание должно иметь низкую вероятность, и наоборот: является формулировка ее в терминах вероятности.

высоковероятное высказывание с точки зрения науки

Пусть t– теория, а е– свидетельство. Мы можем ста-

будет неинтересным, ибо оно говорит очень мало и не

вить вопрос о P (t, е ) ,то есть о вероятности теории t

– имеет объяснительной силы. Хотя мы ищем теорий с вы-

при данном свидетельстве е.Часто считают, что в этом

сокой степенью подкрепления, мы– как ученые– ищем

случае проблему индукции можно сформулировать так: не высоковероятные теории, а объяснения, то есть пло-

нужно построить исчисление вероятностей,которое для

дотворные и невероятные теории13.Противоположное