Текст книги "Логика и рост научного знания"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 44 страниц)

как и первичные качества, хотя наши цветовые ощуще-

оснований считать, что определение необходимо детерминирует онто-

ния следует, конечно, отличать от свойств цвета физи-

логический статус определяемого термина.) Данная эквивалентность

призвана помочь нам увидеть, что из гипотетического характеране-

ческих вещей точно так же, как наше восприятие гео-

которого высказывания, то есть из нашей неуверенности в его истин-

метрических очертаний следует отличать от геометри-

ности, следует, что мы высказываем догадки относительно реаль-

ческих свойств физических тел. С нашей точки зрения, ности.

318

319

г что некоторое положение вещей мы можем назвать реально, что известно нам с достоверностью, ошибочно

«реальным», если и только если описывающее его вы-

думать, что реально только то, что известно нам как

сказывание истинно. Однако было бы серьезной ошиб-

несомненно реальное. Мы не всеведущи, и, безусловно, кой делать отсюда вывод о том, что недостоверность

большая часть реальности нам вообще не известна. Про-

теории, то есть ее гипотетический, предположительный

веденное рассуждение показывает, что в основе инстру-

характер, сколько-нибудь уменьшает ее неявную претен-

ментализма лежит все та же старая берклианская ошиб-

зиюна описание чего-то реального. Каждое утвержде-

ка («существовать–значит быть воспринимаемым»).

ние s эквивалентно утверждению о том, что sистинно.

. Теории – это наши собственные изобретения, наши

И когда s является предположением, то мы прежде

собственные идеи. Они не навязываются нам извне, а

всего должны помнить о том, что предположение мо-

представляют собой созданные нами инструменты наше-

жетоказаться истинным и, следовательно, описывать

го мышления. Это ясно осознавали идеалисты. Некото-

реальное положение вещей. Если же оно все-таки лож-

рые из наших теорий можно сопоставить с реальностью, но, то оно противоречит некоторому реальному положе-

н, когда это происходит, мы узнаем, что реальность

нию вещей (описываемому истинным отрицанием этого

существует, что существует нечто напоминающее нам о

предположения). Кроме того, когда мы проверяем наше

том, что наши идеи могут быть ошибочными. В этом

предположение и фальсифицируем его, то мы ясно ви-

реализм прав.

дим, что существует реальность – то нечто, с чем столк-

Таким образом, я согласен с эссенциализмом отно-

нулось наше предположение.

сительно того, что наука способна делать реальные от-

Таким, образом, наши фальсификации указывают

крытия,и даже относительно того, что в открытии новых

пункты, в которых мы соприкасаемся с реальностью.

миров наш интеллект торжествует над нашим чувствен-

И наша последняя и лучшая теория всегда является

ным опытом. При этом я не впадаю в ошибку Пармени-

попыткой объединить все фальсификации, найденные в

да, отрицающего реальность всего того, что имеет цвет, данной области, объясняя их простейшим, то есть наи-

изменчиво, индивидуально, неопределенно и не подда-

более проверяемым, образом, как я пытался это пока-

ется описанию в нашем мире.

зать в [31, разд. 31—46].

Поскольку я верю в то, что наука может совершать

Если мы не знаем, как проверить некоторую теорию, реальные открытия, постольку я встаю на сторону Гали-

то мы, по-видимому, усомнимся в том, существует ли

лея против инструментализма. Я допускаю, что наши

нечто того вида (или того уровня), которое описыва-

открытия являются предположительными; это справед-

ется этой теорией. А если мы с уверенностью знаем, ливо даже для географических исследований. Предпо-

что она и не может быть проверена, то наши сомнения

ложения Колумба о том, что он открыл, в действитель-

возрастут и может возникнуть подозрение, что эта тео-

ности были ошибочными; опираясь на свои теории, Пири

рия представляет собой, скорее всего, миф или сказку.

мог только предполагать, что ему удалось достичь Се-

Однако если теория проверяема, то отсюда следует, что

верного полюса. Однако эти элементы предположитель-

события определенного рода не могут происходить, по-

ности не делают названные открытия менее реальными

этому она нечто утверждает относительно реальности.

или менее важными.

(Именно поэтому мы требуем, чтобы теория, носящая

Имеется важное различие, существующее между

более предположительный характер, имела более высо-

Двумя видами научных предсказаний, которого не мо-

кую степень проверяемости.) Таким образом, проверяе-

жет провести инструментализм. Это различие связано

мые предположения или догадки в любом случае явля-

с проблемой научного открытия. Речь идет о различи и

ются предположениями или догадками относительно ре-

Нежду предсказанием известного рода событий,таких, альности. Из их предположительного характера можно

как затмения и грозы, с одной стороны, и предсказа-

сделать вывод лишь о том, что наше знание относитель-

– вием новых видов событий(которые физики называют

но описываемой ими реальности является недостоверным

^новыми эффектами»), таких, как предсказание, которое

или предположительным. И хотя лишь то несомненно

·– Яривело к открытию радиоволн или к искусственному

320

·; 21-913

321

А

созданию новых элементов, не обнаруженных до этого

тела в следующую секунду превзойдет его скорость в

в природе.

настоящий момент.

Для меня очевидно, что инструментализм способен

? По моему мнению, все универсалии являются диспо-

понять только предсказания первого вида: если теории

зициями.Если «ломкий» является диспозицией, то дис-

являются инструментами для предсказаний, то мы дол-

позицией будет и «сломанный», если учесть,·например, жны согласиться с тем, что, как и для всех других ин-

каким образом врач устанавливает, сломана кость или

струментов, их назначение должно быть установлено за-

нет. И мы не могли бы назвать стакан «разбитым», если

ранее. Предсказания же второго вида могут быть впол-

Л5ы куски стекла вдруг сплавились в одно целое: крите-

не поняты только как открытия.

рий наличия свойства «быть разбитым» есть поведение

Я убежден в том, что в этих, как и в большинстве дру-

л'ела при определенных условиях.Аналогично и слово

гих случаев наши открытия направляются нашими тео-

«красный» является диспозиционным: некоторая вещь

риями, и теории не являются результатами открытий,,

••является красной, если она способна отражать свет

«обусловленных наблюдением». Наблюдение само имеет

определенного рода, то есть если она «выглядит крас-

тенденцию направляться теорией. Даже географические

ной» при определенных условиях. Но даже «выглядеть

исследования (Колумба, Франклина, обоих Норденшель-

красным» является диспозицией, так как это выражение

дов, Нансена, Вегенера, экспедиции Хейердала на «Кон-

описывает диспозицию вещи заставлять наблюдателя

Тики») часто предпринимались с целью проверки неко-

соглашаться с тем, что она выглядит красной.

торой теории. Не довольствоваться выдвижением пред-

Конечно, существуют степенидиспозиционности: по-

сказаний, а создавать новые ситуации для новых видов

–нятие «способный проводить электричество» является

проверок – вот та функция теорий, которую инструмен-

диспозицией в более высокой степени, чем понятие «про-

тализм едва ли сможет объяснить, не отказываясь от

водит электричество», которое также является диспози-

своих основных догм.

цией в достаточно высокой степени. Степени диспози-

Наиболее интересное расхождение между нашей

•ЕЩОННОСТИ довольно точно соответствуют степеням пред-

«третьей точкой зрения» и инструментализмом прояв-

положительного, или гипотетического, характера тео-

ляется, пожалуй, в том, что последний отрицает дес-

•рий. Поэтому я думаю, что нет смысла отрицать реаль-

криптивную функцию абстрактных и диспозиционных

ность диспозиций, если только мы одновременно не от-

слов. Между прочим, такое отрицание обнаруживает в: рицаем реальности вообще всех универсалий и всех со-

инструментализме наличие элемента эссенциализма –

гстояний вещей, включая события, и не используем слово

веры в то, что события, явления или «происшествия»

–«реальный» в том смысле, который с точки зрения

(которые непосредственно наблюдаемы) должны быть

обычного использования является наиболее узким и

в некотором смысле более реальными, чем диспозиции

.осторожным: называем «реальными» только физические

(которые не наблюдаемы).

–тела, и лишь те из них, которые не слишком велики, не

Наша «третья точка зрения» трактует этот вопрос

–•слишком, малы и не слишком далеки QT нас для того, по-иному. Я считаю, что большинство наблюдений явля-

тчтобы их можно было видеть и иметь с ними дело.

ется более или менее косвенным, и поэтому сомнитель-

. Однако даже и в этом случае мы могли бы понять

но, дает ли нам что-нибудь различие между непосредст-

'..(как я писал двадцать лет назад), что «в каждом опи-

венно наблюдаемыми событиями и тем, что наблюдаемо

сании используются универсальныеимена (символы, по-

только косвенно. Мне кажется ошибкой считать ньюто-

«ятия) ; каждое высказывание по своему характеру явля-

новские силы («причины ускорений») чем-то таинствен-

–ется теорией, гипотезой. Высказывание «Здесь имеется

ным, и пытаться устранить их (как неоднократно предла-

–стакан воды» нельзя опытным путем верифицировать, галось) в пользу ускорений. Ускорения не могут быть

шричина этого состоит в том, что входящие в это выска-

наблюдаемы более непосредственно, чем силы, и сами

зьшание универсалиине могут быть соотнесены с каким-

являются диспозиционными:высказывание о том, что*

либо специфическим чувственным опытом. («Непосред-

скорость тела увеличивается, говорит нам, что скорость-

ственное восприятие» только однаждыдано «непосред-

322

323

ственно» оно уникально.) При помощи слова «стакан»

мы, к примеру, обозначаем физические тела, демонстри-

рующие определенное законосообразное поведение;то

же самое справедливо и для слова „вода"» ([31, конец

разд. 25, см. также прил. *Х, (1)·—'(4)]).

Я не думаю, что язык, лишенный универсалий, мог

бы работать, а использование универсалий заставляет

ГЛАВА 10. ИСТИНА, РАЦИОНАЛЬНОСТЬ

нас утверждать или (по крайней мере) предполагать

И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ*

реальность диспозиций, хотя, конечно, не реальность ко-

нечных и необъяснимых далее сущностей. Все сказан-

1. Рост знания: теории и проблемы

ное можно выразить с помощью утверждения о том, что

обычно принимаемое различие между «терминами наб-

I

людения»(или «нетеоретическими терминами»)и теоре-

Цель данной главы состоит в том, чтобы подчерк-

тическими терминамиявляется ошибкой, так как все

нуть значение одного частного аспекта науки – необ-

термины в некоторой степени являются теоретическими, ходимости ее роста или, если хотите, необходимости ее

хотя одни из них являются теоретическими в большей

прогресса. Я имею в виду здесь не практическое или

степени, чем другие. Это аналогично тому, что (как мы

социальное значение необходимости роста науки.

сказали несколько ранее) все теории являются предпо-

Прежде всего я хочу обсудить интеллектуальное

ложительными, хотя некоторые из них более предполо-

значение этого роста. Я утверждаю, что непрерывный

жительны, чем другие.

рост является существенным для рационального и эм-

Если мы согласны или по крайней мере готовы пред-

пирического характера научного знания, и, если наука

полагать реальность сил и полей, то ничто не мешает

перестает расти, она теряет этот характер. Именно спо-

нам предположить, что игральная кость обладает пред-

соб роста делает науку рациональной и эмпирической.

расположенностью(или диспозицией) выпадать одной

На его основе ученые проводят различия между суще-

или другой своей стороной; что эта предрасположен-

ствующими теориями и выбирают лучшую из них или

ность может быть изменена в результате изменения веса

кости; что предрасположенности такого рода могут из-

(если нет удовлетворительной теории) выдвигают осно-

вания для отклонения всех имеющихся теорий, форму-

меняться непрерывно и что мы можем, оперировать с

полями предрасположенностей или сущностей, детерми-

лируя некоторые условия, которым должна удовлетво-

рять приемлемая теория.

нирующих предрасположенности. Интерпретация веро-

Из этой формулировки видно, что, когда я говорю о

ятности в этом направлении могла бы привести нас к

росте научного знания, я имею в виду не накопление

новой физической интерпретации квантовой теории, ко-

наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных

торая будет отличаться от чисто статистической интер-

претации, восходящей к Борну, но в то же время будет

теорий и их замену лучшими и более удовлетворитель-

ными теориями. Между прочим, этот процесс представля-

принимать положение о том, что проверка вероятност-

ных высказываний может быть только статистической

(относительно теории вероятностей как предрасполо-

* Truth, Rationality and the Growth of Scientific Knowledge.

женностей см. мои статьи [29 и 30)). Возможно, эта ин-

Лекция, которая полностью никогда не была прочитана и не публи-

терпретация сможет хотя бы в некоторой степени по-

ковалась ранее. Была подготовлена к I Международному конгрессу

мочь нам в решении тех серьезных и заставляющих заду-

Ϊθ(5ηΟΓΪΙΚ6' мет°Д°логии и философии науки (Стэнфорд, США, август

*»ЬО г.), однако там была представлена лишь небольшая ее часть

маться трудностей квантовой теории, которые в наши дни,

•Другую ее часть образует президентское обращение к членам Британ-

подвергли опасности галилеевскую традицию в науке.

ского общества по философии науки, прочитанное в январе 1961 г

? fywaK>'что эта лекция (в особенности части 3—5) содержит даль-

еишее существенное развитие некоторых идей моей «Логики науч-

ного исследования».

325

**.

Ж

ет интерес даже для тех, кто видит наиболее важный ас-

ли можно поверить в это, так как наше незнание бес-

пект роста научного знания в новых экспериментах и

конечно. Реальной опасностью для прогресса науки яв-

наблюдениях. Критическое рассмотрение теорий приво-

ляется не возможность его прекращения, а такие вещи, дит нас к попытке проверить и ниспровергнуть их, а это

как отсутствие воображения (иногда являющееся след-

в свою очередь ведет нас к экспериментам и наблюде-

ствием отсутствия реального интереса), неоправданная

ниям такого рода, которые не пришли бы никому в го-

вера в формализацию и точность (которая будет обсуж-

лову без стимулирующего и руководящего влияния со

даться далее в разд. V) или авторитаризм в той или

стороны наших теорий и нашей критики этих теорий.

иной из его многочисленных форм.

Наиболее интересные эксперименты и наблюдения пред-

Слово «прогресс» я использовал в различные перио-

назначаются нами как раз для проверкинаших теорий, ды своей деятельности, и я хотел бы ясно сказать, что

в особенности новых теорий.

меня совершенно правильно не считали верящим в

В настоящей главе я хочу рассмотреть значение это-

исторический прогресс. Действительно, ранее я выдви-

го аспекта науки и решить некоторые проблемы – как

гал различные возражения против веры в закон прог-

старые, так и новые, – которые встают в связи с поня-

ресса (см., в частности, мои работы [26 и 32, гл. 16]) и

тием научного прогресса и с дифференциацией конкури-

считал, что даже в науке отсутствует что-либо похожее

рующих теорий. Новыми проблемами, которые я хочу

на прогресс. История науки, подобно истории всех чело-

обсудить, являются главным образом те, которые свя-

веческих идей, есть история безотчетных грез, упрямства

заны с понятием, объективной истины и с понятием

и ошибок. Однако наука представляет собой один из не-

приближения к истине – понятиями, которые, как мне

многих видов человеческой деятельности – возможно, представляется, могут оказать большую помощь в ана-

единственный, – в котором ошибки подвергаются систе-

лизе роста знания.

матической критике и со временем довольно часто ис-

Хотя мое обсуждение будет ограничено анализом

правляются. Это дает нам основание говорить, что в

роста научного знания, я думаю, мои рассуждения без

науке мы часто учимся на своих ошибках и что прогресс

существенных изменений справедливы также для роста

в данной области возможен. В большинстве других обла-

донаучного знания, то есть для того общего способа, с

стей человеческой деятельности существует изменение, помощью которого люди и даже животные приобретают

но редко встречается прогресс (если только не прини-

новое фактуальное знание о мире. Метод обучения с

мать очень узкого взгляда на наши возможные жизнен-

помощью проб и ошибок, то есть метод обучения на

ные цели), так как почти каждое приобретение уравно-

ошибках, кажется в основном одним и тем же, исполь-

вешивается или более чем уравновешивается некоторой

зуется ли он низшими или высшими животными, шим-

потерей. В большинстве областей мы даже не знаем, панзе или учеными. Меня интересует не столько теория

как оценить происшедшее изменение.

научного познания, сколько теория познания вообще.

В области же науки у нас есть критерий прогресса:Однако изучение роста научного знания является, я ду-

даже до того как теория подвергнется эмпирической

маю, наиболее плодотворным способом изучения роста

проверке, мы способны сказать, будет ли теория – при

знания вообще, так как рост научного знания можно

условии, что она выдержит определенные специфические

считать ростом обычного человеческого знания, выра-

проверки, – совершенствованием других принятых нами

женного в ясной и отчетливой форме(на что я указал в

теорий. В этом состоит мой первый тезис.

1958 году в предисловии к «Логике научного исследо-

Иными словами, я утверждаю, что мы знаем,какой

вания» [31]).

следует быть хорошей научной теории, и – даже до ее

Однако не существует ли опасность, что наша по-

проверки – нам известно, какого рода теория будет еще

требность в прогрессе останется неудовлетворенной и

лучше при условии, что она выдержит определенные

рост научного знания прекратится? В частности, не су-

решающие проверки. Это и есть то (метанаучное) зна-

ществует ли опасность, что развитие науки закончится

ние, которое дает нам возможность говорить о прогрес-

вследствие того, что она выполнит свою задачу? Едва

се в науке и о рациональном выборе теорий.

326

327

II

бых двух высказываний аи b– ab– всегда больше или

Таким образом, мой первый тезис состоит в том, что

по крайней мере равно содержанию любой из ее частей.

даже до того, как теория будет проверена, мы можем

Пусть α – высказывание «В пятницу будет дождь», знать, что она будет лучше некоторой другой теории, Ъ– высказывание «В субботу будет хорошая погода» и

ab– высказывание «В пятницу будет дождь, и в суббо-

есливыдержит определенные проверки.

Из первого тезиса вытекает, что у нас есть критерий

ту будет хорошая погода». Очевидно, что информатив-

относительной

ное содержание последнего высказывания – конъюнк-

приемлемости,или потенциальнойпрог-

рессивности, который можно применить к теории даже

ции ab—: будет превосходить как содержание а,так и

до того, как мы узнаем с помощью некоторых решаю-

содержание Ь.Также очевидно, что вероятность ab(или, щих проверок, оказалась ли она действительноудовлет-

что то же самое, вероятность истинности ab)будет

меньше вероятности каждого из его компонентов.

ворительной.

Записывая «содержание утверждения а»как Ci (а)и

Этот критерий относительной потенциальной прием-

лемости (который я сформулировал несколько лет на-

«содержание конъюнкции аи Ь» как. Ct(ab),мы полу-

чаем:

зад1 и который позволяет нам. классифицировать теории

по степени их относительной потенциальной приемлемо-

(1) Ci(α) < Ci (ab)> Ct (b).

сти) является чрезвычайно простым и интуитивно ясным.

Он отдает предпочтение той теории, которая сообщает

Закон (1) отличается от соответствующего закона ис-

нам больше, то есть содержит большее количество эм-

числения вероятностей

пирической информации, или обладает большим содер-

(2) ρ(α)> ρ(β6)< ρ (Ь) жанием;которая является логически более строгой; ко-

торая обладает большей объяснительной и предсказа-

тем, что в нем знаки неравенства обращены в противо-

тельной силой; которая, следовательно, может быть

положную сторону. Взятые вместе, эти два закона уста-

более строго проверенапосредством сравнения предска-

навливают, что с возрастанием содержания уменьшает-

занных фактов с наблюдениями. Короче говоря, интере-

ся вероятность и, наоборот; другими словами, что со-

сную, смелую и высокоинформативную теорию мы пред-

держание возрастает вместе с ростом невероятности.

(Это утверждение находится, конечно, в полном соот-

почитаем тривиальной теории.

Все эти свойства, наличия которых мы требуем у

ветствии с общей идеей о том, что логическое coßep-

теории, равнозначны, как можно показать, одному – бо-

жаниевысказывания представляет собой класс всех тех

лее высокой степени эмпирического содержаниятеории

высказываний, которые логически следуют из него.По-

или ее проверяемости.

этому можно сказать, что высказывание аявляется ло-

гически более строгим, чем высказывание Ь,если его

содержание больше, чем содержание высказывания Ъ,

: " ' " in

то есть если оно влечет больше следствий.) Этот тривиальный факт имеет следующее неизбежное

Мое исследование содержаниятеории (или любого

следствие: если рост знания означает, что мы переходим

высказывания) опирается на ту простую и очевидную

к теориям с возрастающим содержанием, то он должен

идею, что информативное содержание конъюнкциилю-

также означать, что мы переходим к теориям с умень-

шающейся вероятностью (в смысле исчисления вероят-

1 Обсуждение вопросов степени проверяемости, эмпирического

ностей). Таким образом, если нашей целью является

содержания, подкрепляемосги и подкрепления см. в [31, разд. 31—46, прогресс, или рост знания, то высокая вероятность (в

82—85, прил. *1Х], где рассматривается также вопрос о степени

объяснительной силы теории и проведено сравнение теорий Эйнш-

смысле исчисления вероятностей) не может быть при

тейна и Ньютона в этом отношении [31, с. 401, прим. 7]. Далее я

этом нашей целью: эти две цели несовместимы.

иногда буду говорить о проверяемости и т. п. как о «критерии про-

Я получил этот тривиальный, хотя и чрезвычайно

гресса», не вдаваясь в подробности, рассмотренные в [31].

важный результат около тридцати лет назад и с тех

3Г-8

329

пор неоднократно говорил о нем. Однако предрассудок, правдоподобности, совершенно отличное от исчисления

заставляющий нас стремиться к высокой вероятности, вероятностей, с которым его, по-видимому, иногда сме-

столь прочно укоренился в сознании людей, что этот

шивают.)

тривиальный результат многие все еще считают «пара-

Для того чтобы избежать этих простых выводов, бы-

доксальным»2. Несмотря на существование этого прос-

ли предложены самые различные, более или менее изо-

того результата, мысль о том, что высокая степень ве-

щренные теории. Я надеюсь, мне удалось показать, что

роятности (в смысле исчисления вероятностей) должна

ни одна из них не достигла успеха. Важнее, однако, то, быть чем-то весьма желательным, представляется боль-

что они вовсе не являются необходимыми. 'Следует

шинству людей настолько очевидной, что они вовсе не

лишь понять, что то свойство, которое мы ценим в тео-

расположены оценить ее критически. Именно поэтому

риях и которое можно назвать «правдоподобностью» или

Брук-Уовелл предложил мне вообще не говорить в этом

«правдоподобием» (см. далее разд. XI), не есть вероят-

контексте о «вероятности» и опираться в своей аргумен-

ность в смысле исчисления вероятностейс его неизбеж-

тации только на «исчисление содержания» или «исчис-

ной теоремой (2).

ление относительного содержания». Другими словами, Подчеркнем, что стоящая перед нами проблема от-

он посоветовал мне не говорить, что наука стремится к

нюдь не является терминологической. Я не возражаю

невероятности, а просто сказать, что она стремится к

против того, что вы называете «вероятностью», и я не

максимальному содержанию. Я долго размышлял над

буду возражать, если вы назовете степени вероятности, этим предложением, однако пришел к выводу, что оно

для которых справедливо так называемое «исчисление

не поможет нам: если мы стремимся к прояснению су-

вероятностей», другим именем. Самому мне представ-

щества дела, то, по-видимому, неизбежно полное рас-

ляется, что термин «вероятность» удобнее всего сохра-

хождение с широко распространенным и глубоко уко-

нить для того, что удовлетворяет хорошо известным

ренившимся предрассудком о вероятности. Даже если

правилам исчисления вероятностей (которое построено

бы в основание своей теории я положил исчисление со-

Лапласом, Кейнсом, Джеффрисом и многими другими

держания или исчисление логической силы (что было

и для которого я предложил несколько различных фор-

бы нетрудно сделать), все-таки следовало бы объяснить, мальных систем аксиом). Если, и только если, мы при-

что исчисление вероятностей в его («логическом») при-

нимаем эту терминологию, то не может быть никаких

менении к суждениям или высказываниям есть не что

сомнений в том, что абсолютная вероятность некоторого

иное, как исчисление логической слабости или отсутст-

высказывания α есть просто степень его логической сла-

вия содержания у высказываний(абсолютной или

бости, или отсутствия информативного содержания,относительной логической слабости). Может быть, столь

а относительная вероятность высказывания апри дан-

полного расхождения можно было бы избежать, если

ном высказывании bесть степень относительной слабо-

бы люди не так доверчиво принимали ту мысль, что

сти, или относительного отсутствия новогоинформатив-

целью науки является высокая вероятность и что поэто-

ного содержания, в высказывании α при условии, что

му теория индукции должна объяснять, каким образом

мы уже обладаем информацией Ъ.

мы добиваемся высокой степени вероятности для наших

Таким образом, если в науке м,ы стремимся к высо-

теорий. (В этом случае необходимо отметить, что суще-

коинформативному содержанию, если рост знания озна-

ствует еще одно важное понятие, а именно «правдопо-

чает, что мы знаем больше, что мы знаем аи b,a не

добие» или «правдоподобность» и особое исчисление

только одно аи что содержание наших теорий возрас-

тает, то мы должны согласиться с тем, что в науке мы

стремим,ся к низкой вероятности (в смысле исчисления

2 См., например, [13, с. 332]. Между прочим, я не предлагаю ни -

вероятностей).

какого «критерия» для выбора научных гипотез: любой выбор – это

рискованная догадка. Более того, выбор теоретика сам является ги-

Из того, что низкая вероятность означает высокую

потезой, которая в лучшем случае заслуживает лишь последующего

вероятность фальсификации, следует, что высокая сте-

критического обсуждения(а не простого принятия).

пень фальсифицируемости, опровержимости или прове-

330

331

ряемости является одной из целей науки – точно такой

(полученного до построения этой проведенной и подкреп-

же целью, как и высокоинформативное содержание.

ленной теории). Многие другие важные открытия были

Итак, критерием потенциальной приемлемости явля-

сделаны в ходе проверок теорий, хотя они привели не к

ется проверяемость или невероятность: лишь теория в

подкреплению, а к опровержению соответствующих тео-

высокой степени проверяемая (невероятная), достойна

рий. Современным ярким примером такого открытия яв-

проверки, и она актуально (а не только потенциально) ляется опровержение четности. Классические-экспери-

приемлема, если она выдерживает строгие проверки, в

менты Лавуазье, показавшие, что количество воздуха

частности те, которые мы считаем решающими для этой

в закрытом сосуде уменьшается в результате горения

теории еще до того, как они были предприняты.

свечи или что вес железных опилок после прокаливания

Во многих случаях строгость проверок можно срав-

возрастает, хотя и не обосновали кислородной теории

нить объективно. Мы можем даже определить меру

горения, но проложили путь к опровержению теории

строгости проверок 1[32, приложения]. С помощью этого

флогистона.

же метода мы можем определить объяснительную силу

Эксперименты Лавуазье были тщательно продуманы.

и степень подкрепления теории (см., в частности, [31, Отметим, однако, что большая часть даже так называе-

прил. *1Х]).

мых «случайных открытий» имеет, в сущности, ту же

IV

самую логическую структуру. Эти так называемые «слу-

чайные открытия» являются, как правило, опроверже-

Применимость выдвинутого нами критерия к анали-

нием теорий, которых мы сознательно или бессознатель-

зу прогресса науки легко проиллюстрировать на приме-

но придерживаемся. Открытие происходит тогда, когда

рах из истории науки. Теории Кеплера и Галилея были

некоторые из наших ожиданий (опирающиеся на эти

объединены и заменены логически более строгой и луч-

теории) неожиданно не оправдываются. Так, свойство

ше проверяемой теорией Ньютона; аналогичным образом

ртути как катализатора было открыто, когда случайно

теории Френеля и Фарадея были заменены теорией

обнаружили, что в присутствии ртути неожиданно уве-

Максвелла. В свою очередь теории Ньютона и Максвел-

личивается скорость протекания некоторых химических

ла были объединены и заменены теорией Эйнштейна.

реакций. Вместе с тем открытия |Эрстеда, Рентгена, Бек-

В каждом из этих случаев прогресс состоял в переходе

кереля и Флеминга в действительности не были случай-

к более информативной и, следовательно, логически ме-

ными, хотя и включали случайные компоненты; каждый

нее вероятной теории – к теории, которая была более

из этих ученых искал эффект того рода, который он об-

строго проверяема благодаря тому, что делала предска-

наружил.

зания, опровержимые более легко в чисто логическом

.· Можно даже сказать, что некоторые открытия, та-

смысле.

кие, как открытие Колумбом Америки, подтверждают

Если проверка новых, смелых и невероятных пред-

одну теорию (сферичности Земли), опровергая в то же

сказаний теории не опровергает ее, то можно сказать, самое время другую (теорию относительно размеров

что она подкрепляется этими строгими проверками.

Земли и тем самым, ближайшего пути в Индию). Такие

В качестве примеров такой ситуации я могу напомнить

открытия являются случайными лишь в той степени, в

об открытиях Нептуна Галле и электромагнитных волн

которой они противоречат всем ожиданиям, и получены

Герцем, о наблюдениях солнечного затмения Эддингто-

не в результате сознательной проверки тех теорий, ко-

ном, об интерпретации максимумов Дэвиссона Эльзас-

торые были ими опровергнуты.

сером как обусловленных дифракцией волн де Бройля

и о наблюдении Пауэллом первых мезонов Юкавы.

V

Все эти открытия представляют собой подкрепле-

ния, явившиеся результатом строгих проверок – резуль-