Текст книги "Личностный потенциал. Структура и диагностика"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 47 (всего у книги 59 страниц)

Субъективное благополучие предпринимателей, в отличие от контрольной группы и группы «управленцев», не связано с переменными личностного потенциала. Можно сказать, что их благополучие мало зависит от конкретных личностных диспозиций и, по всей видимости, конкретных ситуаций. Мы предполагаем, что оно начинает определяться их взаимодействием, а также тем, что выбирает человек. Интересно, что при такой стратегии саморегуляции испытуемые чувствуют себя счастливее (если сравнивать предпринимателей с контрольной группой и «управленцами»). Чем ближе по параметрам личностного потенциала «управленцы» к предпринимателям, чем чаще испытывают состояние потока и чем более готовы к неожиданностям, тем более они субъективно благополучны. То есть на субъективное благополучие влияет не сама по себе принадлежность испытуемых к той или иной группе, сколько их личностный потенциал: даже если они просто ведут чей-то бизнес, их потенциал позволяет им создать свой собственный бизнес. Для проверки этой гипотезы можно разделить «управленцев» по особенностям структуры их личностного потенциала, однако это задача дальнейших исследований.

По всей видимости, для предпринимателей наиболее благоприятно отношение к работе как к призванию. При этом отношение к работе как труду также необходимо, но оно не связано с готовностью к стрессовым ситуациям. Для «управленцев» и отношение к работе как к труду, и восприятие работы как призвания могут быть важны для работы – оба они связаны с жизнестойкостью, хотя только призвание усиливает переживание потока в профессиональной деятельности.

В целом наши результаты подтверждают гипотезу о том, что для предпринимателей и менеджеров высшего звена характерны специфические особенности личностного потенциала, которые способствуют эффективной саморегуляции в условиях их деятельности. Сами по себе успешность деятельности и финансовое благополучие не влияют напрямую на субъективное благополучие. Скорее, субъективное благополучие связано с характеристиками личностного потенциала и предсказывается ими, а также особенностями и осмысленностью деятельности (менеджеры-управляющие менее благополучны, чем предприниматели). Представляется, что полученные данные открывают возможность пересмотра психологических механизмов осуществления успешной деятельности с позиций концепции личностного потенциала и его роли в саморегуляции.

Литература

Васильев В.Л.Юридическая психология. СПб.: Питер, 2008.

Дейнека О. С. Экономическая психология. СПб: СПбГУ, 1999.

Дынин А., Литовченко С., Черныш М., Социальный профиль российского менеджера: Результаты исследования. М: Ассоциация менеджеров, 2004.

Ладанов И.Д.Психология управления рыночными структурами: Преобразующее лидерство. М.: Перспектива, 1997.

Леонтьев Д.А.Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). М.: Смысл, 1992.

Леонтьев Д.А.Личностный потенциал как потенциал саморегуляции // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. 2 / Под ред. Б.С. Братуся, Е.Е. Соколовой. М.: Смысл, 2006. С. 85—105.

Леонтьев Д.А., Мандрикова Е.Ю., Осин Е.Н., Плотникова А.В., Рассказова Е.И.Опыт структурной диагностики личностного потенциала // Психол. диагностика. 2007. № 1. С. 8—31.

Леонтьев Д.А., Осин Е.Н.Личностный потенциал как объект психодиагностики // Психол. диагностика. 2007. № 1. С. 4–7.

Леонтьев Д.А. Рассказова Е.И.Тест жизнестойкости. М.: Смысл, 2006.

Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И.Личностный потенциал и успешность высокотехнологического предпринимательства // Психология индивидуальности. Материалы II Всероссийской научной конференции. Москва, 12–14 ноября 2008 г. / Отв. ред. А.К. Болотова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 267–268.

Луковицкая Е.Г. Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности: Дис. … канд. психол. наук. СПб., 1998.

Мелия М.Как усилить свою силу? Коучинг. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.

Мургулец Л.В.Социально-психологическая диагностика личности. Л.: ЛГУ, 1988.

Радаев В.В.Экономическая социология: Учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

Селигман М.Новая позитивная психология. М.: София, 2006.

Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н.Соколова, О.В. Терещенко. Минск: Книжный Дом, 2003.

Хекхаузен Х.Мотивация и деятельность. М.; СПб.: Смысл; Питер, 2003.

Шумпетер Й.Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Brockhaus R.H.The Psychology of the Entrepreneur // Encyclopedia of Entrepreneurship / Kent C.A. et al. (eds.). Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1982, P. 39–57.

Diener E., Emmons R. A., Larsen R. J., Griffin S.The Satisfaction With Life Scale // Journal of Personality Assessment. 1985. Vol. 49. P. 71–75.

Ronen J.Some insights into the entrepreneurial process // Entrepreneurship / J. Ronen (Еd.). Massachusetts: D.C. Health and Company, 1983. P. 137–173.

Ryan R.M., Frederick C. On energy, personality, and health: Subjective vitality as a dynamic reflection of well– being // Journal of Personality. 1997. Vol. 65. Р. 529–565. Wärneryd K.E. The psychology of innovative entrepreneurship // Handbook of economic psychology / W.F. van Raaij, G.M. van Veldhoven, K.E. Wärneryd (Eds.). Dordrecht (Niederlands): Kluwer, 1988. P. 404–447.

Личностный потенциал в ситуации неопределенности и выбора Д.А. Леонтьев, Е.Ю. Мандрикова, Е.И. Рассказова, А.Х. Фам

Проблема выбора в традициях академической психологии чаще всего выступает как составная часть процессов планирования, принятия решения (например, Корнилова, 2003). В последнее время, во многом под влиянием экзистенциальной психологии, выбор все чаще рассматривается в более широком контексте проблемы неустранимой неопределенности будущего, выступая средством ее разрешения (например, Наумова, 1988; Luhmann, 2004). Такое понимание выбора требует выхода на вопросы принятия ответственности, принятия риска, неопределенности и неоднозначных последствий наших действий. В свою очередь, готовность к процессам выбора, их психологическое качество и успешность, как будет показано ниже, прямо связаны с параметрами личностного потенциала субъекта.

Принятие ответственности и виды выбора

Еще С. Кьеркегор ( Киркегор, 1994) указал на несводимость проблемы выбора к достижению некоторого целесообразного результата: в процессе выбора личность занимает позицию выбирающего, позицию субъекта. Вместе с тем очевидно, что снятие неопределенности, самоопределение по отношению к возможным альтернативам может осуществляться и непосредственно, непроизвольно и часто неосознанно. Так происходит обычно, если одна из альтернатив явно предпочтительнее других и выбор напрашивается сам собой, без колебаний и сложных процессов переработки информации. Для различения видов выбора, различающихся по возможностям рационального анализа, была предложена уровневая классификация видов выбора, включающая три его разновидности ( Леонтьев, Пилипко, 1995; Леонтьев, 2006).

Простой выбор отличается тем, что в ситуации априори даны имеющиеся альтернативы и критерии их сравнения; задача сводится к рациональному вычислению наиболее оптимальной альтернативы, что объективно возможно. Эта интеллектуальная задача, которая имеет правильный ответ, и нахождение его зависит от интеллектуальных возможностей субъекта.

Смысловой выбор мы встречаем в ситуациях, когда альтернативы даны, но критерии сравнения не однозначны, например, при потребительском выборе, электоральном выборе. Хотя во многих подобных ситуациях декларируется рациональный характер выбора, реальные его основания очень часто иррациональны. Помимо мыслительных процессов, в выбор вовлекается личность, ее структуры. Субъект в этой ситуации выбирает не то, что объективно лучше (эта задача не имеет решения), а то, что ему конкретно нужно, что лучше для него в данный момент. Выбор происходит через решение «задачи на смысл» (А.Н. Леонтьев), через соотношение каждой из имеющихся альтернатив с желаниями, намерениями, планами субъекта.

Еще сложнее экзистенциальный выбор , когда не только критерии для сравнения не определены, но нет и фиксированного набора альтернатив. Например, в ситуации выбора профессии, выбора места работы после окончания школы или вуза, если речь идет о достаточно большом городе, набор вариантов превышает возможности их рационального анализа. В этой ситуации мы отталкиваемся не от самих альтернатив, как в первых двух случаях, а от своего Я. Мы строим свои временные перспективы, планируем будущее и выбираем варианты, которые в наибольшей степени соотносятся с нашим вúдением себя в будущем, меняясь в соответствии с тем, что и как мы выбираем. Именно в ситуации экзистенциального выбора обнаруживается то, что окончательно и бесповоротно выводит проблематику выбора за пределы когнитивного подхода: осуществление выбора требует внутреннего принятия на себя ответственностиза это осуществление.

Во всех трех случаях мы имеем дело с достаточно сложной внутренней деятельностью выбора, которая имеет свою операциональную структуру, свою систему целей, обеспечивается процессами саморегуляции, может сворачиваться и разворачиваться и освоение которой повышает готовность к совершению выбора.

Важность деятельностных ресурсов, средств, операций в процессе выбора можно проиллюстрировать двумя исследованиями. Первое было осуществлено на материале выбора тем курсовых работ студентами второго курса ( Леонтьев, Пилипко, 1995). В этом исследовании была апробирована определенная психотехника: испытуемых учили строить один из важных компонентов деятельности выбора, а именно сопоставление альтернатив в едином смысловом пространстве. Для этого они должны были сформулировать все возможные аргументы за и против каждой из имеющихся альтернатив и проранжировать аргументы по степени значимости. Тренинг этого навыка на искусственном материале (заданный им набор тем курсовых работ) привел к тому, что при решении собственной задачи выбора темы у них существенно увеличилось количество и разнообразие аргументов, учитываемых в процессе выбора, особенно аргументов смыслового характера, отражающих значимость для них тех или иных альтернатив. У них формировалась структура внутренней деятельности, которая позволяла им более уверенно решать задачу выбора своей темы.

Объектом другого исследования ( Леонтьев, Шелобанова, 2001) был выбор профессии выпускниками средней школы. Мы предположили, что на полноценность выбора влияет объемность и проработанность представлений о его последствиях. Школьники выпускных классов писали краткие сочинения-эссе о том, что их ждет спустя определенное время после того или иного профессионального выбора, причем предлагались как предпочитаемые ими самими, так и отвергаемые и нейтральные варианты профессионального самоопределения. Написанные эссе оценивались экспертами по ряду параметров. В результате они распались на две группы: в одних отражалась неудовлетворенность настоящим, эмоциональная скудость и отсутствие интересов с надеждой на компенсацию в будущем, которое описывается весьма подробно, в других, напротив, – фиксация на настоящем, которое интересно и самодостаточно, и отсутствие склонности анализировать будущее. В эксперименте была использована диагностически-развивающая компьютерная методика LifeLine ( Кроник, Ахмеров, 2003), направленная на выстраивание субъективной картины жизненного пути и анализ связей между событиями; работа с методикой привела к значимым позитивным изменениям способности анализа возможных будущих.

Таким образом, в исследованиях выбора необходимо учитывать как его специфику ( личный, или ответственный, выбор, который сопровождается принятием личной ответственности за него и возможного риска, и безличный выбор – тот, который субъект воспринимает как объективно правильный, не принимая на себя риск ошибки), так и те деятельностные ресурсы, средства, операции, которые обеспечивают процесс выбора.

Еще одной фундаментальной особенностью выбора является его амбивалентность: при любом выборе мы рассчитываем что-то приобрести и одновременно чего-то лишаемся. Выбрав, в какой вуз поступить, с каким партнером вступить в брак, где работать, мы, по крайней мере на какое-то время, закрываем для себя возможности учиться в другом вузе, жить с другим партнером, работать в другом месте. Удовлетворенность сделкой будет определяться мерой внутреннего согласия добровольно заплатить данную конкретную цену, причем ожидаемая цена не должна расходиться с фактической.

Личностный потенциал и готовность к выбору

Указанные характеристики выбора являются ключевыми для определения готовности к выбору. Готовность к выборумы понимаем как комплексную индивидуально-психологическую характеристику личности, отражающую ее способность делать значимые выборы осознанно, самостоятельно, с осмыслением возможных последствий и принятием на себя ответственности и риска.

Мы полагаем, что готовность к выбору развивается в процессе индивидуального развития и прямо связана со становлением личностного потенциала( ЛП) ( Леонтьев, 2002, 2006).

В частности, готовность к выбору и удовлетворенность выбором определяется такими ключевыми характеристиками ЛП, как жизнестойкость, локус каузальности, самодетерминация, толерантность к неопределенности, витальность и самоэффективность . Эти личностные характеристики отражают склонность личности принимать риск и искать основание для принятия решения в самой себе, а не следовать внешним «подсказкам» и не стремиться уйти от выбора вообще.

Мы исследовали роль различных компонентов личностного потенциала в различных ситуациях простого, смыслового и экзистенциального выбора:

• Выбор учебного задания студентами в рамках практического занятия (Е.Ю. Мандрикова, Д.А. Леонтьев) и семестрового курса (Е.И. Рассказова).

• Выбор профиля обучения в старших классах (Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова).

• Электоральные выборы в Московскую городскую думу (Д.А. Леонтьев, А. Фам).

• Вступление в брак как выбор (Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова, Е.А. Удальцова).

Диагностика субъективного качества выбора

На первом этапе цикла исследований ЛП в ситуации выбора перед нами стояла задача разработки методики анализа отношения к своему выбору, выделение основных его параметров. Для этого был составлен большой набор биполярных шкал, описывающих разные аспекты отношения к выбору ( Леонтьев, Мандрикова, Фам, 2007). Методика была апробирована в ряде исследований на материале разных ситуаций выбора: выбора вуза абитуриентами, решения об участии или неучастии в выборах в местные органы власти и выбора брачного партнера.

На основе факторного анализа были выделены 3 инвариантных параметра описания субъективного качества процессавыбора (первая часть методики) и 1 параметр описания субъективного качества его результата(вторая часть методики). Содержательно они интерпретируются следующим образом:

1.  Основательность выбора(обдуманный, добросовестный, ответственный выбор, выбор как деятельность – спонтанный выбор, выбор как реакция). Это измерение хорошо соответствует теоретическому разведению активного и реактивного выбора (см. Мандрикова, 2006).

2.  Эмоциональный знак выбора(эмоционально положительное отношение к выбору – амбивалентное отношение к выбору).

3.  Самостоятельность выбора(автономный выбор – вынужденный выбор).

4.  Удовлетворенность выбором(принятие сделанного выбора – сомнение в принятом решении).

Насколько позволяют судить имеющиеся данные, положительные значения всех названных параметров свидетельствуют о принятии ответственности за выбор, в то время как отрицательные полюса этих параметров свидетельствуют о выборе, не принятом полностью его субъектом.

Итоговая методика оценки субъективного качества выбора (СКВ) включает 16 пунктов и состоит из двух частей: набора пар словосочетаний-дихотомий (шкал), описывающих процесс некоторого конкретного выбора, который служит объектом оценки («Я сделал этот выбор…» – первая часть опросника), и набора шкал, описывающих результат этого выбора («Принятое мной решение…» – вторая часть опросника). Методика применялась в цикле исследований ЛП в ситуации выбора для оценки отношения испытуемых к совершенному (совершаемому) выбору.

Исследование 1, исследование 2: Моделирование «экзистенциальной дилеммы»: исследование выбора студентами формы практического занятия

Методологической основой данного исследования ( Леонтьев, Мандрикова, 2005; Мандрикова, Леонтьев,2005; Мандрикова, 2006) является рассмотрение выбора как процесса решения «экзистенциальной дилеммы», предложенного С. Мадди ( Maddi, 1998). С точки зрения С. Мадди, «экзистенциальная дилемма» встает перед каждым человеком в его повседневных выборах: выбирается либо неизменность, воспроизведение прошлого, статус-кво, чреватое чувством вины за упущенные возможности, либо неизвестность, новое будущее, несущее в себе риск и чреватое чувством тревоги непредсказуемого. Альтернативы такого выбора не эквивалентны: выбор неизвестности расширяет возможности найти смысл, а выбор неизменности их ограничивает. Мы предполагали, что использование модели «экзистенциальной дилеммы» позволит рассмотреть выбор в расширенной перспективе, учесть меру принятия личностью ответственности за совершаемый выбор.

Испытуемые

Исследование проводилось на I курсе вечернего отделения психологического факультета МГУ во время проведения общепсихологического ознакомительного практикума в трех аудиториях. В исследовании принимало участие 48 студентов, преимущественно женского пола (средний возраст 19 лет).

Процедура и методы исследования

На первом этапе исследования студентам в общей аудитории предлагалось перейти в одну из двух других аудиторий, причем чем предстоит заниматься в одной из них, сообщалось сразу (заполнение опросников – знакомое испытуемым занятие), а что будет в другой аудитории, было обещано рассказать уже там. Таким образом, создавалась ситуация выбора между знакомым и неизвестным, которая явно не обладала для наших испытуемых большой личностной значимостью. В итоге все, покинув общую аудиторию, перемещались в одну из двух аудиторий с якобы различными формами работы. На деле формы работ в аудиториях не различались.

На втором этапе испытуемые в аудиториях формулировали аргументацию выбора (письменное перечисление всех аргументов «за» и «против» сделанного выбора) и заполняли личностные опросники. Использовались следующие методики:

Тест жизнестойкости ( Леонтьев, Рассказова, 2006).

Опросник каузальных ориентаций ( Дергачева, Дорфман, Леонтьев, 2008).

Опросник толерантности к неопределеннности ( Луковицкая, 1998).

Опросник общей самоэффективности ( Шварцер, Ерусалем, Ромек, 1996).

Тест смысложизненных ориентаций СЖО ( Леонтьев, 1992).

Опросник атрибутивного стиля М. Селигмана в адаптации Т.О. Гордеевой и В.Ю. Шевяховой (см. Гордеева, Осин, Шевяхова, 2009).

На основании качественного анализа аргументации протоколы всех участвующих в исследовании студентов вне зависимости от сделанного ими выбора после этого были гипотетически разделены нами на 3 группы. В группу «П» вошли те, кто сделал «истинный» выбор неизменности; в группу «Б» вошли те, кто сделал ситуативный, «безличный» выбор; в группу «Н» вошли те, кто сделал «истинный» выбор неизвестности. Под истинным выбором в данном случае понимается сознательный и самостоятельный, осмысленно аргументированный выбор. К ситуативному выбору относились протоколы, где аргументами выступали особенности ситуации, низкая мотивация выбора, безразличие к тому, чем заниматься, – это и позволило нам назвать этот тип выбора «безличным».

Результаты

28 человек выбрали аудиторию, где было известно, чем будут заниматься («выбор неизменности»), 20 человек выбрали аудиторию, где им предстояло на месте узнать, чем они будут заниматься в течение одной пары («выбор неизвестности»).

В группах с «истинными» выборами неизменности (П) или неизвестности (Н) оказалось по 10 человек, а в группе с «безличным» выбором (Б) – 28 человек, из них 18 человек фактически выбрали неизменность, а 10 человек – неизвестность.

В предложенных далее таблицах введены следующие обозначения: N – количество человек в группе, M – среднее значение, S – стандартное отклонение, Uэмп – эмпирическое значение показателя по критерию Манна – Уитни; Z – z-оценка; p – уровень значимости, указаны только значимые различия; группы: П – выбор неизменности, Б – безличный выбор, Н – выбор неизвестности.

Как показали попарные сравнения компонентов личностного потенциала по критерию Манна – Уитни (табл. 1), в группе с выбором неизвестности «Н» уровень жизнестойкости значимо выше, чем в группах с безличным выбором «Б» и выбором неизменности «П». Та же закономерность проявляется в отношении всех компонентов жизнестойкости: вовлеченности, контроля и принятия риска, в особенности в отношении контроля, уровень которого значимо различается во всех трех группах. Толерантность к неопределенности в группе, выбирающей неизвестность, значимо (p<0,01) выше, чем в группах с выбором неизменности, и тем более с безличным выбором. Выраженность автономной ориентации в группе с выбором неизвестности значимо выше, чем в группе с безличным выбором (p<0,01) и в группе с выбором неизменности (p<0,05). Безличная каузальная ориентация у студентов группы Б значимо выше, чем у студентов, выбирающих неизвестность (p<0,05). Студенты, выбирающие неизменность, занимают промежуточное положение по данной характеристике, не отличаясь значимо ни от одной из групп.

У выбирающих неизвестность выше ощущение осмысленности жизни, баллы по шкале постоянства положительных событий и оптимизма в отношении положительных событий в целом, по сравнению с двумя другими группами студентов (p<0,05). Самоэффективность наиболее высока в группе выбирающих неизвестность и наиболее низка в группе с выбором неизменности, тогда как широта в отношении отрицательных событий, наоборот, наименее характерна для выбора неизвестности и наиболее – для выбора неизменности, однако различия достигают уровня значимости только между крайними по значениям группами. Широта в отношении положительных событий наиболее характерна для выбора неизвестности, наименее – для безличного выбора, тогда как постоянство в отношении отрицательных событий – наоборот, однако и в этих случаях значимые различия выявлены только между крайними группами.

Обсуждение результатов

В целом, выбор неизвестности характерен для испытуемых с высоким уровнем жизнестойкости, автономного локуса каузальности и толерантности к неопределенности, осмысленности жизни, постоянства в атрибутивном стиле при оценке положительных событий и оптимизма при оценке положительных событий в целом, тогда как безличный выбор и выбор неизменности сопряжены со снижением по этим компонентам ЛП. Безличный выбор связан с высоким уровнем безличного локуса каузальности. Таким образом, уже на модели выбора практического занятия студентами (выбора, не являющегося ни долгосрочным, ни личностно значимым) мы обнаруживаем связь выбора и уровня развития ЛП у испытуемых. Мы предполагаем, что характеристики ЛП обеспечивают возможность принятия решения в пользу неизвестности. Ключевыми компонентами саморегуляции на этапе выбора являются, по нашим данным, жизнестойкость, локус каузальности, толерантность к неопределенности, чувство осмысленности жизни, оптимизм.

Таблица 1

Средние и стандартные отклонения переменных ЛП для каждой группы и значимость различий при попарном сравнении групп

Исследование 3: Роль личностного потенциала при выборе учебного задания студентами в рамках семестрового курса

В исследовании Е.И. Рассказовой (2011) рассматривалась применимость уже упомянутой методологии «экзистенциальной дилеммы» и роль ЛП при выборе в долгосрочной перспективе и видоизмененных условиях. В качестве модели мы выбрали учебную деятельность студентов в течение семестра, поскольку она позволяла проследить несколько этапов деятельности (начиная от выбора задания до окончания его реализации) в достаточно естественной для студентов обстановке и смоделировать ситуацию спонтанной смены задания студентами. Исследование было осуществлено в рамках курса психологии у студентов медицинских вузов. Так же, как и в предыдущем случае, выбор в рамках этой деятельности не может считаться высоко личностно значимым, поскольку предмет не был профильным, по предмету ставился зачет. Мы остановимся на результатах, непосредственно касающихся выбора учебного задания.

Испытуемые

В исследовании приняли участие 100 студентов в возрасте от 18 до 42 лет (средний возраст 20,31±3,77 лет), 70 женщин, 30 мужчин.

Методики и процедура исследования

Исследование состояло из трех основных этапов.

На первом этапедля оценки психологических факторов и особенностей саморегуляции использовались следующие методики:

Тест жизнестойкости ( Леонтьев, Рассказова, 2006).

Опросник каузальных ориентаций ( Дергачева, Дорфман, Леонтьев, 2008).

Стиль саморегуляции поведения ( Моросанова, 2004).

Опросник общей самоэффективности ( Шварцер, Ерусалем, Ромек, 1996).

Дифференциальный тест рефлексивности Д.А. Леонтьева и Е.Н. Осина.

Одновременно с заполнением методик испытуемым сообщалось, что обязательным условием получения зачета является выполнение задания. Задание может быть трех типов: (1) реферат, (2) психологическое обследование больного, (3) исследование. Первый вариант (реферат) был знаком студентам по другим предметам. Остальные два варианта были новыми и требовали навыков, которым их не обучали (найти пациента и проинтервьюировать его, спланировать и провести исследование). Написание реферата мы рассматривали как привычное задание, а обследование и исследование – как творческое задание. Задания выравнивались по сложности и трудоемкости.

На втором этапечерез 2 недели после первого этапа студентов просили написать (1) какой выбор они сделали, (2) обосновать выбор. Обоснование выборакодировалось как выбор нового, если испытуемые писали о стремлении сделать что-то новое, интересное, как выбор неизменности, если испытуемые делали выбор из соображений известного, знакомого, и как безличный выбор, если основаниями были простота, удобство задания ( Леонтьев, Мандрикова, 2005).

Третий этаппредставлял собой сдачу и защиту работ. На этом этапе по трехбалльной системе оценивались креативность работы и ее качество.

РезультатыКак и ожидалось, более половины студентов выбрали и сдали рефераты (табл. 2). Тем не менее, более 40 % испытуемых выбрали и более 30 % сдали «творческие» задания.

Таблица 2

Распределение испытуемых в отношении первого и окончательного выбора работы

20 человек (группа Б – безличный выбор) объясняли свой выбор безличными причинами (простота, удобство задания, минимальное количество времени, обоснование «от противного»), 20 человек (группа П – выбор неизменности) – выбором привычной, знакомой ситуации, 29 человек (группа Н – выбор нового) – стремлением попробовать свои силы, выбрать новое. В остальных случаях параметр не измерялся или ответы не подавались категоризации из-за чрезмерной краткости (например, «потому что хочу», «мне подходит»), поэтому их данные были исключены из дальнейшего анализа. Обоснование в целом соответствует реальному выбору студентов: студенты, объясняющие свой выбор стремлением к новому, чаще выбирают творческие задания, тогда как студенты, выбирающие неизменность, чаще выбирают реферативные задания (p<0,01). У студентов, выбирающих новое, на уровне тенденции выше принятие риска (по критерию Краскала – Уоллиса H=4,60, p<0,1) и способности к программированию деятельности (H=5,77, p<0,06) и значимо выше самоэффективность (H=7,30, p<0,05) и самостоятельность (H=8,36, p<0,05) по сравнению с другими группами. Студенты, объясняющие свой выбор безлично, характеризуются наиболее низким общим уровнем саморегуляции (H=6,22, p<0,05). Гибкость наиболее высоко развита у студентов, выбирающих привычную, знакомую ситуацию (H =7,42, p<0,05), ее значения минимальны у студентов, делающих выбор безлично. Результаты попарного сравнения групп, а также средние (M) и стандартные отклонения (S) представлены в таблице 3.

Таблица 3

Средние и стандартные отклонения по методикам для каждой группы и значимость различий при попарном сравнении групп

Основные различия между группами выявлены по шкалам принятия риска, самоэффективности, общей шкале саморегуляции, гибкости и самостоятельности. В группе студентов, выбирающих новое, значимо выше принятие риска по сравнению со студентами, делающими выбор безлично, и наиболее высокие показатели самоэффективности по сравнению с двумя другими группами (рис. 1).

В целом, в группе сделавших безличный выбор отмечается наиболее низкий общий уровень саморегуляции и самостоятельности по сравнению с остальными группами. Студенты, выбирающие новое, отличаются более высоким уровнем развития программирования, по сравнению с делающими выбор безлично, тогда как студенты, выбор которых определяется привычкой, занимают промежуточное положение. Интересно, что уровень гибкости оказался наиболее высоким в группе студентов, выбирающих новое.Схожие, хотя и слабо выраженные изменения заметны в отношении локуса каузальности. Студенты, выбирающие привычное задание, на уровне тенденции более склонны к использованию внешнего локуса каузальности при принятии решений, чем студенты, принимающие решения безлично. Студенты, выбирающие новое, проявляют большую автономию (автономный локус каузальности) и контроль (субшкала жизнестойкости) по сравнению со студентами, делающими выбор безлично, однако и это различие не достигает 5 %-го уровня значимости.

Рис. 1. Сравнение групп Б (1), П (2) и Н (3) по показателю самоэффективностиНа рисунке указаны медиана, межквартильный размах и минимальное и максимальное значения по шкалам

Балл за работу на занятии в группе студентов, выбирающих неизвестность, на уровне тенденции превышает оценки студентов других групп (по критерию Манна – Уитни p<0,1). Объяснение выбора задания не связано с качеством и творческим характером итоговой работы. Однако уже сделанный выбор (реферат/творческое задание) определяет качество работы: студенты, выбравшие реферат, получали более низкие баллы по работе на занятиях (p<0,01), а сами работы реже были творческими (p<0,01) и высокого качества (p<0,02).

Обсуждение результатов

Наши результаты подтверждают возможность использования методологии «экзистенциальной дилеммы» в учебной деятельности в течение семестра и повторяют паттерны, полученные в предыдущем исследовании (повышение принятия риска, автономного локуса каузальности у выбирающих новое). В дополнение мы обнаружили, что для выбирающих новое характерны повышенный уровень самоэффективности, программирования и самостоятельности. Действительно, развитие навыков целеполагания (программирования) и уверенность в себе (в том числе и самостоятельность) необходимы для успешного достижения цели в условиях неопределенности. Наши данные позволяют дополнить представления о роли компонентов ЛП на этапе выбора.