Текст книги "Личностный потенциал. Структура и диагностика"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 59 страниц)

ИКП. В этой макросистеме реализуются интуиция и поведение, интуитивное управление (контроль за) поведением или автоматическое управление операциями. Этот блок связан с временным параметром, в котором отражаются временные свойства и временные качества психического. Главные характеристики ИКП – это параллельные процессы сенсомоторных программ и интеграции информации из различных сенсорных модальностей и ситуационного контекста. Так ИКП действует на подсознательном уровне, то есть выполняемые операции не эксплицируются.

РО. Здесь происходят ощущение и восприятие объекта, автоматическая переработка информации, которая вызывается рассогласованием, несоответствием между ожидаемой и поступившей информацией об объекте. В противоположность ИКП главная функция РО есть отделение информации от различных сенсорных модальностей и распознавание объектов. РО изолирует информацию о воспринимаемом объекте от контекста, вычленяет фигуру из фона.

ПН. В этом блоке фиксируются намерения, включается аналитическое мышление, последовательная, планомерная аналитическая координация целей и операций. Главное свойство ПН – формировать и накапливать эксплицированные представления о намерениях (действиях и планах) (например, когда интуитивные программы не доступны или их нужно модифицировать, то есть намерения сталкиваются с трудностями). Так блок ПН требуется в тех ситуациях, когда проблема нуждается в рефлексии и решении или предварительной проработке и автоматический ответ задерживается.

РПвключает целостные, контекстно обусловленные знания, цели, объединяет чувствование и сознание. Эта макросистема высшего уровня, однако, подобно ИКП, она базируется на параллельных целостных процессах. Интуитивно-целостный процесс высокого уровня устанавливает основу расширенного самопредставления, интегрирующего репрезентацию внутренних состояний (потребностей, эмоций, ценностей, предпочтений и соматических чувств). Одна важная функциональная характеристика РП проистекает из связи с автономной системой эмоциональных реакций и связана с функцией регулирования аффективных состояний: РП основывается на имплицитных, параллельно-целостных абстракциях из автобиографической памяти. Другая часть РП содержит расширенные полисемантические поля, придавая альтернативные значения словам или альтернативные возможности для действий в конкретной ситуации, симультанно возможные на имплицитном уровне процесса.

Таблица 1

Функциональные характеристики четырех когнитивных макросистем

Эти четыре системы формируют взаимно антагонистическую связь, реализуемую с помощью различных аффективно-мотивационных компонент: положительных (А+) и отрицательных (А—) эмоций, воли, стремления реализовать намерения. В ходе этого взаимодействия происходит управление поведением и переживанием. Рост позитивного аффекта {А+} уменьшает связь между ПН и ИКП, подавляющую спонтанные действия, входящие в ИКП, и включающую аналитическое мышление (ПН). И наоборот, сдерживание позитивного аффекта [А+] [14] приводит к активизации намерений в ПН за счет подавления ИКП. Это подавление осуществляется до следующей активации позитивного аффекта.

Рис. 1.Схема взаимодействия четырех метасистем

Регуляция позитивного аффекта – результат произвольных действий и может идти двумя путями. Во-первых, это так называемое волевое подавление, выполняемое через ПН. Во-вторых, самомотивация – усиление {А+} выполняется через РП (внутренняя мотивация, самопоощрение).

Ослабление негативного аффекта [А – ] открывает доступ к имплицитной саморепрезентации и другим аспектам РП за счет блокирования сенсорного входа (своеобразной защиты от нежелательной или неожиданной информации), предоставляемой РО. Усиление негативного аффекта {А—} препятствует самоактуализации и активации РП и усиливает сенсорный вход: от РО туда поступает информация (неожиданные стимулы, неприятные мысли, эмоции, нерелевантные задачи), в результате увеличивается ощущение несоответствия, инконгруэнтности и конфликтности в блоке ощущений и восприятия (РО).

Регуляция негативного аффекта происходит на более глубинном (подсознательном уровне), но как и в случае А+ также осуществляется обоими когнитивными блоками. Через ПН А– растет, а через РП убывает (саморелаксация).

На практическом уровне, с точки зрения приложения теории для изучения личности, следует учитывать индивидуальные различия как в степени возбудимости различных подсистем, так и в личностных диспозициях, влияющих на возбудимость системных связей.В указанных терминах ОДв случае принятия решения усиливает взаимодействие между ПН и ИКП, тем самым облегчая принятие решений, формируемых в ПН к выполнению в ИКП. Ориентированные на состояние при принятии решений люди «застревают» в ПН и не доходят до их выполнения. При слишком сильной выраженности ориентации на действие, человек, наоборот, остается в состоянии ИКП и у него не хватает терпения обдумывать намерения. ОДпри неудаче усиливают взаимодействие между РО и РП (конструктивно интегрируя неудачу в личностный опыт). Высокий показатель ориентации на состояние при неудаче свидетельствует о «застревании» в подсистеме РО и невозможности конструктивно пережить негативный опыт. Сильная выраженность ОДпри неудаче подавляет личностный рост, поскольку встречается в том случае, когда человек полностью игнорирует свои ошибки, а не учится на них.

История, конструкция и психометрика оригинальной методики HAKEMP-90

Конструкт ориентации на действие или состояние описывает диспозицию субъекта к переживанию неконтролируемой умственной активности. Эта активность не связана с намерениями, выбранными самим субъектом, и мешает осуществлению волевых функций. К последним относятся инициация, поддержка и свободное осуществление действий по реализации намерения. Такая активность мешает также освобождению от нереалистических намерений. С этим конструктом связаны поведенческие проявления, вызванные ситуационными и диспозиционными детерминантами ориентации на действие или состояние. К ним относятся специфическая динамика в памяти субъекта информации, связанной с намерениями; глубина переработки информации при принятии решения; промедление с выполнением действий и их откладывание; забывчивость; ошибки действий, такие как «промахи» и персеверации; недоверчивость и отчуждение, ложная интернализация; выученная беспомощность и депрессия.

Опросник HAKEMP-90 (сокращение от нем. HAndlungsKontrolle bei Erfolg, Misserfolg und Planung – Контроль действия при успехе, неудаче и планировании) включает три шкалы, которые служат для оценки диспозиционной ориентации субъекта на действие или состояние в ситуации реализации намерения, неудачи и принятии решения соответственно. Адаптированный на английский язык опросник называется ACS (Action Control Scale – Шкала контроля за действием), на русском языке опросник получил название ОДС (Ориентации на действие/состояние).

Шкала ориентации на действие/ состояние при неудаче. Если действенный компонент намерения редуцируется, то есть субъект не знает, что нужно делать, чтобы достичь цели, то возникает озабоченность, связанная с ориентацией на состояние. При этом предполагается, что раздумья субъекта с наибольшей вероятностью концентрируются вокруг содержаний, связанных с неуспехом.

Для того чтобы измерить этот аспект конструкта ориентации на действие или состояние, была сконструирована шкала, связанная с неудачей. Типичный пункт этой шкалы следующий:

«Если я потерял что-то ценное и все поиски были напрасны, а) я продолжаю думать о пропаже, даже если занят другими делами;

б) вскоре я об этом забываю и погружаюсь в другие дела».

Автор методики Ю. Куль предлагает в качестве основного термина, характеризующего полюс ориентации на состояние по этой шкале, « озабоченность» (preoccupation), поскольку когнитивное содержание, связанное с этим аспектом ориентации на состояние, не ограничивается только неудачей. Другой полюс этой шкалы, то есть ориентацию на действие, автор обозначает термином « высвобождение» (disengagement).

Шкала ориентации на действие/ состояние при планировании. Если редуцируется рациональный компонент намерения, то есть если субъект не знает, идентифицируется ли он реально с намерением или нет, то следствием этого является «колеблющаяся» форма ориентации на состояние. Эта форма ОСможет проявляться в поведении посредством значительного увеличения времени принятия решения. Соответственно, была выделена шкала, «связанная с принятием решения». Основным термином этой шкалы, характеризующим полюс, связанный с ОС, является « колебание» (hesitation). С точки зрения автора, этот термин лучше схватывает значение этого аспекта ОС, поскольку увеличение времени принятия решения хотя и важное, но все же только одно из проявлений этого аспекта ОС. Противоположный полюс этой шкалы, то есть ориентация на действие, обозначается термином « инициатива» (initiative). Типичный пример пункта этой шкалы следующий:

«Если я должен сделать важную работу дома, а) мне бывает непросто настроить себя на работу;

б) обычно я сразу приступаю к работе».

Две шкалы, описанные выше, оценивают некоторое единое психологическое образование. Это подтверждается тем фактом, что они в высокой степени коррелируют друг с другом и имеют частично перекрывающуюся факторную структуру.

Шкала ориентации на действие/ состояние при реализации. Третья шкала сконструирована для того, чтобы измерить ту степень, в которой субъект остается занят приятной для него деятельностью, в том случае, если эта деятельность уже инициирована. При этом две первые шкалы оценивают ту степень, в которой субъект может освобождаться от ориентированного на состояние образа действия, когда это для него необходимо. Третья же шкала предположительно оценивает ту степень, в которой субъект остается ориентированным на действие при выполнении приятной и интересной для него деятельности.

При этом необходимо учесть, что большинство исследований, проведенных за все это время, были направлены на изучение ориентации на состояние и связанной с ней персеверации. При этом использовались первые две шкалы. Автор признает, что его первоначальное предположение о том, что персеверирующие когниции, связанные с успехом, указывают на ориентацию на действие, оказались неверными. Исследования показали значительные положительные корреляции между персеверациями, связанными с успехом и неуспехом. Исходя из этих данных, Ю. Куль удалил из 3-й шкалы пункты, связанные с успехом, и увеличил число пунктов, оценивающих способность погружаться в приятную деятельность. Модифицированная третья шкала, связанная с осуществлением деятельности, имеет внутреннюю консистентность, сравнимую с первой и второй шкалами. Корреляция между третьей и двумя первыми шкалами является очень низкой. Для обозначения полюса ориентации на состояние в этой шкале автор предлагает термин « непостоянство» (volatility).

На основе теоретического анализа Ю. Куль обнаруживает сходство между «непостоянством» и «озабоченностью». Оба конструкта, по его мнению, связаны с повышенной активностью. Причем в случае озабоченности эта когнитивная сверхактивность сочетается с поведенческой пассивностью. В случае же непостоянства, напротив, поведенческая сверхактивность, возможно, сочетается с когнитивной пассивностью. В этом отношении, по мнению автора, непостоянство и озабоченность могут рассматриваться как две альтернативные формы проявления ориентации на состояние.

Согласно данной концепции, субъекты с низкими баллами по ориентации на действие по первым двум шкалам (соответственно, с высокими баллами по озабоченности и колебанию) и высокими баллами по настойчивости (соответственно, низкими баллами по непостоянству) по третьей шкале имеют возможность приобрести некоторое преимущество в отношении мотивационного эффекта предвосхищающих мыслей, связанных с ориентацией на состояние. Эти субъекты способны избегать ухудшающего влияния мыслей, связанных с ОС, на результаты действий, благодаря своей способности прекращать эти мысли, в том случае, когда это действие уже начато.

Высокая корреляция между ориентацией на действие, связанной с неуспехом и связанной с принятием решения (первая и вторая шкалы) согласуется с предположением о том, что «озабоченность» и «колебания» функционально эквивалентны по отношению к снижению контроля за инициацией открытых действий, то есть таких, которые не находятся под внешним контролем. Таким является общее воздействие «озабоченности» и «колебания», однако из этого не следует тот вывод, что эти два аспекта ориентации на состояние имеют одинаковые последствия.

Психометрические особенности конструкта ориентации на действие/состояние (контроля за действием)

По мнению автора, шкалы конструкта ОДС разработаны для того, чтобы оценить индивидуальные различия в личностных факторах, влияющих на способность субъекта поддерживать выполнение принятого намерения. Эта шкала прошла несколько стадий модификации. В свою очередь, эти модификации основаны на проведении многолетних исследований, согласно специально разработанной программе. В соответствии с этой программой происходил анализ пунктов и проводились эксперименты. Результаты экспериментов позволили улучшить теоретическое понимание конструкта ориентации на действие или состояние.

Три шкалы HAKEMP-90 ( Kuhl, 1994 a) получены из первоначальной формы опросника, содержавшей по 20 пунктов на каждую шкалу (HAKEMP-85 – см. Kuhl, 1985); затем появилась следующая модификация HAKEMP-88, в которой было по 16 пунктов на шкалу. Впоследствии Ю. Куль провел психометрический анализ HAKEMP-88, который и привел к окончательной форме опросника HAKEMP-90 (по 12 пунктов на шкалу). Пункты опросника относятся к конкретным ситуациям и требуют от субъекта осуществления выбора между двумя альтернативами ответа. Например, 1-й пункт следующий: «Если я потерял что-то ценное и все поиски были напрасны, а) я продолжаю думать о пропаже, даже если занят другими делами; б) вскоре я об этом забываю и погружаюсь в другие дела».

Сам автор считает, что такая процедура может показаться необычной, поскольку авторское намерение состояло в том, чтобы выявить некоторые обобщенные знания субъекта о своих личностных характеристиках. В этой связи Ю. Куль различает имплицитное и эксплицитное знание. Он считает, что большая часть человеческого знания о сложных социальных явлениях может быть доступна субъекту только на имплицитном уровне и не доступна на эксплицитном уровне.

HAKEMP разработан на основе теоретического предположения о том, что люди, не осознавая того, используют имплицитное знание о своем типичном поведении в тех случаях, когда они отвечают на вопросы о своем поведении в конкретных, но, тем не менее, довольно не специфических ситуациях. Приведенный выше пункт опросника является хорошим примером для вышесказанного. Основываясь на своей эксплицитной памяти о конкретных ситуациях, в которых они что-то теряли, многие люди затрудняются дать ответ на вопрос о том, возникает ли перед ними проблема, когда им нужно остановить раздумья о потерянном предмете.

Типичная первая мысль, которая приходит в голову человеку, когда он сталкивается с этим пунктом, состоит в следующем: «Я не могу ответить на этот вопрос, потому что смогу ли я или нет остановить раздумья о потерянной вещи зависит от многих и разных обстоятельств. Например, от ценности для меня того, что я потерял; от степени, в которой можно заменить потерянное и т. д.». Автор считает, что поскольку людей инструктируют таким образом, чтобы они предполагали, каким мог бы быть их наиболее вероятный ответ, то они вынуждены использовать свое имплицитное знание относительно их типичного поведения.

Еще одна особенность опросника HAKEMP состоит в том, что даются две противоположные альтернативы ответа. При этом предполагается, что такой прием увеличивает вероятность последующего отнесения содержания пунктов к соответствующему конструкту. За этим предположением стоит то соображение, что наличие противоположных альтернатив ответа более точно определяет оцениваемый конструкт, чем форма единственного ответа. Известно, что люди лучше понимают значение конструкта, когда они знают его противоположное значение.

Начиная работу по конструированию опросника для оценки ориентации на действие или на состояние, Ю. Куль собрал общий фонд из 80 пунктов. Эти пункты были сформулированы в соответствии с теоретическими положениями, описанными выше. В течение первых лет наибольшее внимание уделялось валидности опросника. При этом был установлен критерий для исключения пунктов (исключались пункты, имеющие корреляцию со шкалой ниже, чем 0,20). Процедура выбора пунктов была основана на увеличении корреляций с теоретически значимыми поведенческими данными, такими как склонность к раздумьям, беспомощность, отчуждение. Эта работа привела к созданию версии опросника, в которой каждая из трех шкал содержала по 20 пунктов. При последующей переработке опросника больше внимания было уделено внутренней консистентности. При этом удалялись или переформулировались пункты, у которых коэффициент корреляции с соответствующей шкалой по абсолютной величине был менее чем 0,40. Эта переработка происходила в соответствии с получаемыми новыми исследовательскими фактами. В результате окончательная форма опросника значительно короче предыдущих, при этом внутренняя консистентность не снижена и удовлетворяет принятым стандартам. Альфа Кронбаха для всех трех шкал находится в пределах 0,70–0,74. Первые две шкалы значимо высоко коррелируют друг с другом. На этом основании была введена дополнительная шкала, объединяющая пункты, входящие в эти две шкалы, и интерпретируемая как общая ориентация на действие. Ее надежность 0,81. Третья шкала практически ортогональна первым двум. Этот факт может быть интерпретирован как то, что непостоянство, измеряемое третьей шкалой, вообще не входит в конструкт ОДС, а связано с иными личностными характеристиками. В настоящее время сам Куль полностью отказался от использования третьей шкалы, а первые две активно используются в исследованиях и в психологической практике.

Эмпирические исследования

Многочисленные эмпирические исследования призваны ответить в частности на следующие вопросы: (1) Какие психические процессы приводят к тому, что человек реагирует по типу ориентации на состояние и у него возникают трудности при осуществлении намерений и принятии решений? (2) В каких ситуациях человек, обычно ориентированный на действие, становится ориентированным на состояние?

Прежде всего, остановимся на экспериментах, в которых показано, что в нормальных условиях ОС-испытуемые не снижают результатов своей деятельности, однако при возникновении неуспехов и других видов нагрузки резко снижают свои достижения по сравнению с ОД-испытуемыми.

Нейрофизиологические данные показывают, что блокирование определенной структуры в лимбической системе, а именно гиппокампа, принимает участие в уменьшении эффективности самоуправления, то есть в возникновении ориентации на состояние ( Baumann, Kuhl, Kazen, 2005). Найдены также показатели ЭЭГ, которые четко дифференцируют состояния эффективного самоуправления ( ОД) и состояния снижения этой способности ( ОС) ( Rosahl, Tennigkeit, Kuhlet al., 1993).

«Выученная беспомощность» и депрессия

В экспериментах такого рода используется процедура «наведения неуспеха», при которой испытуемым предъявляется заведомо не решаемая задача. С помощью такого приема «наведения неуспеха» экспериментатор целенаправленно вызывает у испытуемого состояние беспомощности. Непосредственно после вызова такого состояния испытуемые получают решаемую «тестовую задачу». Эксперименты Ю. Куля и его сотрудников показали, что возникающее у ОС-испытуемых снижение результатов деятельности непосредственно после «наведения неуспеха» нельзя объяснить одним лишь снижением мотивации. Такое предположение было высказано М. Селигманом – автором концепции выученной беспомощности ( Seligman, 1975). Он считал, что снижение мотивации после «наведения неуспеха» происходит у испытуемых вследствие снижения ожиданияуспеха в тестовой задаче после ряда неуспехов в наводящих задачах.

В экспериментах Ю. Куля ( Kuhl, 1981) было показано, что снижение ожидания успеха объясняет, по крайней мере, не все явления беспомощности. Снижение результатов деятельности у ОС-испытуемых происходило также и в тех случаях, когда после наведения неуспеха они получали тестовую задачу совершенно другого содержания по отношению к наводящей. В этих случаях у ОС-испытуемых отсутствовало снижение ожидания успеха в тестовой задаче. ОС-испытуемые были даже более мотивированны, поскольку хотели добиться успеха в новых задачах и тем самым компенсировать неуспехи в предыдущих задачах. Тем не менее именно ОС-испытуемые показали значимое снижение результатов в новых тестовых задачах по сравнению с двумя контрольными группами: (1) ОС-испытуемые имели успех в наводящих задачах и (2) ОС-испытуемые вовсе не получали наводящих задач.

Тщательный анализ результатов экспериментов показал, что снижение результатов у ОС-испытуемых основано на том, что, несмотря на их сильное стремление осуществить намерение выполнить новое задание и применяемые для этого большие усилия, они так и не могут реализовать это стремление к достижению. Они принимают решение исправить свои прежние ошибки путем выполнения нового задания, но не могут защитить это намерение и осуществить свое решение. Они слишком много и часто думают о предшествующих нерешенных задачах. Отсюда становится ясно, почему ОД-субъекты легче справляются со своими намерениями. Дело в том, что они легче вытесняют переживание неуспеха и отказываются от неосуществленных намерений. ОС-субъекты не отказываются от реализации намерений и достижения своих целей даже тогда, когда они становятся нереалистичными.

В следующем эксперименте Ю. Кулю и его сотрудникам удалось более точно выяснить причину снижения эффективности деятельности ОС-испытуемых после переживаний неуспеха ( Kuhl, Helle, 1986). Возникшее намерение, от которого человек не может освободиться и в то же время не может его осуществить, заполняет объем кратковременной памяти (КП). В КП удерживается в основном та информация, которая необходима для реализации актуального намерения. Если емкость КП уменьшена или полностью занята, то должны возникнуть трудности реализации актуального намерения и выполнения решения. В рассматриваемом эксперименте исследовались депрессивные пациенты клиники. По мнению авторов, депрессивные пациенты обладают крайней формой ОС.В связи с этим возникло предположение о том, что сильная ОСдиспозиция должна влиять таким образом, что КП этих людей будет загружена неосуществимыми намерениями. Это в свою очередь должно вести к крайней заторможенности действий. Данное предположение подтвердилось в эксперименте – объем КП у депрессивных пациентов оказался значимо ниже, чем в норме, если предварительно было вызвано некоторое невыполнимое намерение.

Память на намерения

В последующих экспериментах Ю. Куль и его сотрудники поставили задачу детальнее изучить роль памяти при затруднении в реализации действия у ОС-испытуемых (см. напр., Kuhl, Kazén1994). Задача состояла в том, чтобы детальнее исследовать процессы переработки информации, лежащие в основе способности самоуправления и ее эффективного использования. Важную роль здесь играют механизмы сохранения и вызова информации из памяти. Если оперативная память ОС-испытуемых заполнена неосуществленными намерениями, не актуальными в данной ситуации, то выполнение насущных намерений может выйти из-под контроля, поскольку рабочая память нагружена «не соответствующими» ситуации намерениями.

В экспериментах Ю. Куля и его сотрудников были получены данные, показывающие отличие памяти на намерения у ОС-и ОД-испытуемых. В эксперименте ( Goschke, Kuhl, 1993) испытуемые запоминали два разных текста с описаниями действия. После этого им сообщалось, что одно из действий они будут впоследствии выполнять. В контрольной группе испытуемым сообщалось, что они будут лишь наблюдать это действие. Затем испытуемым предъявлялся список слов, относительно которых они должны были отвечать – встречались ли эти слова в первом или во втором тексте или вовсе не встречались. Оказалось, что ОД-испытуемые узнавали все слова с одинаковой скоростью. ОС-испытуемые узнавали слова из текста с описанием действия, которое они впоследствии «должны выполнять», приблизительно на 140 миллисекунд быстрее, чем нейтральные слова. В контрольных условиях не было значимых различий.

Авторы интерпретируют эти данные следующим образом. Они считают, что ОС-испытуемые удерживают индуцированное намерение в активном состоянии в оперативной памяти и в том случае, когда его выполнение не является актуальным в данный момент. ОС-испытуемые уже сфокусированы на будущем намерении, в то время как ОД-испытуемые концентрируются на актуально стоящей задаче и «забывают» о других невыполненных намерениях до тех пор, пока не возникнут подходящие условия для их выполнения. Возможно также, что ориентация на состояние влияет на содержания памяти, связанные с будущими или прошлыми намерениями, таким образом, что эти содержания находятся в повышенной готовности к воспроизведению. Авторы считают, что данные результаты в определенной степени дают ответ на вопрос, почему ОС-испытуемые имеют меньший объем оперативной памяти для осуществления актуального действия, чем ОД-испытуемые.

Проблема отчуждения

Последующие опыты строились по следующей схеме. Решающая часть опыта представлялась испытуемым как «пауза» между двумя основными сериями. Экспериментатор «пояснял» испытуемому, что во время этой паузы он не должен думать об опыте, поскольку это может повлиять на последующие данные. Для того чтобы облегчить эту задачу, испытуемому предлагалось просматривать видеозаписи. На выбор имелись две записи: розыгрыш лото за последние десять недель и передача о путешествии по Канаде. Когда испытуемый занимал место в комнате ожидания, то там как бы случайно уже шла передача о лото. При этом испытуемому сообщалось, что он может в любой момент переключиться на фильм о путешествии по Канаде с помощью легко доступной кнопки. В последующем опросе все испытуемые оценили фильм о путешествии по Канаде как более интересный по сравнению с фильмом о лото. Тем не менее, большая часть ОС-испытуемых не переключалась на более интересный фильм и 15 минут просматривала скучный фильм о лото. ОД-испытуемые сразу переключались на более интересный фильм.

Обсуждая данные результаты, Ю. Куль говорит о том, что и в повседневной жизни часто встречаются ситуации, в которых люди не могут отказаться от каких-то скучных дел и перейти к более привлекательным, хотя это, казалось бы, и легко сделать. Он считает, что ОС-испытуемые попадают в этом опыте в некоторое пассивное состояние торможения действия. Это состояние не дает им возможности отказаться от актуально протекающего скучного процесса. Отказ от такого рода поведения требует включения волевого процесса. Однако как раз о нарушении эффективности волевого управления идет речь при ориентации на состояние.

Такого рода опыты приближают нас к экспериментальному исследованию процессов отчуждения (Alienation). Ю. Куль предполагает, что причина отказа от выбора более привлекательных альтернатив действия состоит в том, что у ОС-испытуемых формируются неверные представления о своих предпочтениях и временно «утрачивается доступ к своим чувствам». Если поведение находится под сознательным контролем неверных представлений о своих потребностях, то для того, чтобы выбирать привлекательные альтернативы действия, нужно, по крайней мере, осознать привлекательность этих альтернатив.

Возникает вопрос, каким образом можно измерить, насколько адекватно оценивает человек свои действительные предпочтения на сознательном уровне? Косвенным показателем здесь является «уплощение функции времени принятия решения». Обычно решение о выборе между двумя альтернативами принимается тем быстрее, чем больше между ними эмоциональная «дистанция предпочтения». ОС-испытуемые показывают уплощение этой функции в условиях нагрузки, то есть они принимают решение одинаково быстро и тогда, когда речь идет о двух одинаково привлекательных альтернативах, и тогда, когда одна альтернатива намного более привлекательна, чем другая. Такая форма реагирования ожидается как раз в тех случаях, когда испытуемые теряют «доступ к своим эмоциям», то есть имеют неверные представления о своих эмоциях и чувствах. В таких случаях возникает опасность утраты эмоциональной поддержки собственных действий, поскольку сознательные действия все более «отчуждаются» от эмоциональной сферы человека.

Различие «Я – другой»

Проблематика отчуждения тесно связана со способностью различать свои и чужие цели. С позиции психологии развития постоянное принуждение ребенка к достижению «чужих» целей, например, целей родителей, при определенных условиях может привести к тому, что ребенок начинает принимать «чужие» убеждения, ожидания, желания, намерения и цели за свои собственные. Это может произойти даже в том случае, когда все эти «чужие» интенциональные образования, отраженные в сознании, не соответствуют собственным потребностям, эмоциям и чувствам ребенка, существующим на неосознаваемом уровне ( Baumann, Kuhl, 2003). В этом случае происходит нарушение самоуправления, вследствие того, что ребенок в своем сознании принимает «чужие» цели за свои собственные. Возникает некоторая форма невольного «самообмана», «смешение» чужих целей со своими собственными приводит к тому, что сознательно выполняемые цели и соответствующие им действия лишаются необходимой эмоциональной поддержки. Эмоциональная поддержка не возникает вследствие того, что эти сознательно выполняемые цели и действия в действительности вовсе не соответствуют потребностям ребенка.

Эта проблематика занимает важное место и в повседневной профессиональной практике. Действительно, на всех уровнях предпринимательства, в области преподавания и во многих других областях практики постоянно возникают ситуации, в которых необходимо динамически соотносить свои и «чужие» цели.

Возникает вопрос – как человек работает с поручаемыми ему извне целями? Здесь возникает несколько возможных случаев. (1) Цели принимаются человеком как бы «опрометчиво», однако, «по-настоящему» они не интегрируются им в систему собственных представлений и убеждений. (2) Цели могут быть отклонены человеком в том случае, если проверка покажет их несоответствие его потребностям, чувствам и ценностям. (3) «Чужие» цели «слепо» выполняются человеком. (4) Человек отказывается от проверки целей на соответствие своему Яи поступает так, как будто они являются соответствующими Я, хотя на самом деле они не являются таковыми. Последний случай обозначается как «проникновение в Я» ( Selbst-Infiltration) и рассматривается как влекущий за собой большой риск отчуждения и связанный с ним риск снижения эффективности саморегуляции. Действительно, если человек постоянно принимает «чужие» цели, фрустрирующие важные стороны его Я, за эмоционально полностью приемлемые для него, то его сознательный «образ Я» все более удаляется от его действительных эмоций и чувств. Человек будет стремиться к реализации таких намерений и целей, которые осуществимы только с большим напряжением «воли» или вообще не осуществимы. Происходит это потому, что, вопреки сознательному убеждению человека, выбираемые им намерения и цели не соответствуют его действительным потребностям и эмоциям ( Kuhl, Kazén2003; Kuhl, Wassiljew1985).