Текст книги "Личностный потенциал. Структура и диагностика"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 59 страниц)

Леонтьев Д.А.Личностный потенциал как потенциал саморегуляции // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. 2 / Под ред. Б.С. Братуся, Е.Е. Соколовой. М.: Смысл, 2006 б.С. 85—105.

Лефевр В.Космический субъект. М.: Ин-кварто, 1996.

Лоскутов А.Ю.Нелинейная динамика, детерминированный хаос и cинергетика: перспетивы и приложения // Компьютерра. 1998. Т. 47 (275). С. 31–35.

Милованов В.П.Синергетика и самоорганизация. Общая и социальная психология. М.: URSS, 2005.

Митина О.В.Идеи нелинейных динамических систем и деятельностный подход // Психология в вузе. 2003. № 1–2. С. 203–215.

Митина О.В.Формирование и реализация высших психических функций как нелинейных динамических систем // Синергетика в междисциплинарном подходе современной психологии: Сб. науч. тр. / Под ред. Р.Х. Тугушева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. С. 93–99.

Митина О.В., Петренко В.Ф.Динамическая модель изменения политического менталитета россиян // Математическое и компьютерное моделирование в науках о человеке и обществе. Тез. докл. Всероссийской конференции. М., 1999. С. 44–53.

Митина О.В., Петренко В.Ф.Использование систем дифференциальных уравнений малой размерности с нелинейной правой частью для изучения психологических процессов // Синергетика. По материалам круглого стола «Сложные системы: идеи, проблемы, перспективы» // Под ред. О.П. Иванова. М.: Изд-во Моск. ун-та. 2002. Т. 5. С. 276–290.

Петренко В.Ф., Митина О.В.Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.

Пригожин И.Конец определенности, Время, Хаос и Новые законы Природы. Ижевск: РХД, 2000.

Пригожин И., Стенгерс И.Порядок из хаоса. М.: УРСС, 2000.

Режимы с обострением. Эволюция идеи: Законы коэволюции сложных систем / Тихонов А.Н., Самарский А.А., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. и др.Отв. ред. Макаров И.М. М.: Наука, 1999.

Физический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.

Хакен Г.Синергетика. Пер. с англ. М.: Мир, 1985.

Хакен Г.Основные понятия синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов / Под ред. В.И. Аршинова, В.Г. Буданова, В.Э. Войцеховича. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 28–55.

Чернавский Д.С.Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики //Успехи физических наук. 2000. Т. 170. № 2. С. 157–183. Юнг К.Г.Психология 6eccoзнательного. М.: Канон, 1994.

Abarbanel H.D.I.Analysis of Observed Chaotic Data. N.Y.: Springer, 1996.

Abraham F., Mitina O., Petrenko V.Construction of System Dynamics from Multivariate Data // Nonlinear Dynamics in the Life and Social Sciences NATO Science Series. Series A: Life Sciences. Vol. 320 / W. Sulis, I. Trofimova (Eds.). Amsterdam: IOS Press, 2001. P. 325–332.

Abraham F.D., Abraham R.H., Shaw C.D.A Visual Introduction to Dynamical Systems Theory for Psychology. Santa Crus: Aerial Press, Inc. 1990.

Bar-Yam Y.Dynamics of Complex Systems (Studies in Nonlinearity). Boulder (CO): Westview Press, 2003.

Bossomaier T.J., Green D.G.Patterns in the Sand – Computers, Complexity and Life. Sydney: Allen and Unwin, 1998.

Burton C., Heath R., Weller D., Sharpe M.Evidence of Reduced Complexity in Self-report Data from Patients with Medically Unexplained Symptoms // Nonlinear Dynamics, Psychology, and Life Sciences. 2010. Vol. 14. № 1. P. 15–25.

Clayton K., Frey B.F.Inter– and intra-trial dynamics in memory and choice // Nonlinear dynamics in human behavior / W. Sulis, A. Combs (Eds.). Singapore: World Scientific, 1996. P. 90—106.

Clayton K., Frey B.F. Studies in mental «noise» // Nonlinear dynamics, Psychology and Life sciences. 1997. Vol. 1. P. 174–180.

Coombs A., Winkler M., Daley C.A chaotic systems analysis of rhythms in feeling states. //Psychological Record 44: 359-68. 1994.

Coveney P., Highfield R.Frontiers of Complexity. Ch. 6. L.: Faber and Faber, 1995.

Cowdry R.W., Gardner D.L., O’Leary K.M., Leibenfeldt E., Rubinow D.R.Mood variability: A study of four groups // American Journal of Psychiatry. 1991. Vol. 148. P. 1505–1511.

Dooley K., Van de Ven A.Explaining complex organizational dynamics // Organization Science. 1999. Vol. 10(3). P. 358–372.

Gottschalk A., Bauer M.S., Whybrow P.C.Evidence of chaotic mood variation in bipolar disorder. //Archives of General Psychiatry 52: 947–959. 1995.

Gregson R.A.M.N – Dimensional nonlinear psychophysics. Hillsdale (NJ): Erlbaum, 1992.

Guastello S.J.Chaos, Catastrophe, and Human Affairs: Applications of Nonlinear Dynamics to Work, Organizations, and Social Evolution. Hillsdale (NJ): Lawrence Erlbaum. 1995.

Guastello S.J.Managing emergent phenomena: Nonlinear dynamics in work organizations. Mahwah (NJ): Lawrence Erlbaum Associates, 2002.

Guastello S.J.Self-organization and Leadership Emergence in Emergency Response Teams // Nonlinear Dynamics, Psychology, and Life Sciences. 2010. Vol. 14. № 2. P. 179–204.

Hall D.P.( Jr.) , Sing H.C., Romanoski A.I.Identification and characterization of greater mood variance in depression //American Journal of Psychiatry. 1991. Vol. 148. P. 1341–1345.

Hampden-Turner C.Maps of the Mind. N.Y.: MacMillan, 1981.

Handbook of Chaos Control, Second Edition. Weinheim (Germany): Wiley, 2008.

Kreindler D., Lumsden Ch.J.Self-organized criticality in bipolar disorder – a case study. Доклад, прочитанный на Ежегодной конференции Международного общества по теории хаоса в психологии и науках о жизни. 4 августа 2002. Портланд (Орегон, США) – на рус. яз.

Latane B., Nowak A.Attitudes as catastrophes: From dimensions to categories with increasing involvement // Dynamical systems in social psychology / R.R. Vallacher, A. Nowak (Eds.). San Diego: Academic Press, 1994.

Lefebvre V.A.Structure of Awareness: Symbolic Language Human Reflection. Beverly Hills: SAGE Publications, 1977.

Lefebvre V.A.Reflexive control: The Soviet concept of influencing an adversary’s decision making process. M.: Science Applications, 1984.

Lefebvre V.A.A Psychological Theory of Bipolarity and Reflexivity. Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 1992.

Lefebvre V.A.Extracting information about subjective states from a function describing human behavior: Reply to Rapoport on Human Choice // Psycoloquy. 1996 a. Vol. 7. Issue 08.

Lefebvre V.A.Free will and the cosmic subject: Reply to Adams-Webber on Human Choice // Psycoloquy. 1996 b. Vol. 7. Issue 07.

Lefebvre V.A., Rapoport A.Algebra of Conscience. – Dordrecht (Holland): Kluwer Academic Publishers, 2001.

Lumsden C.J., Kreindler D., Woolridge N.W.EVA: Emotive agents, disordered minds. Telepolis, 1998. URL: http://www.heise.de/tp/english/special/vag/6228/1.html

Milton M.Tapping Wireless Technology to Track and Understand Mood Disorders // Hospital news. 2002. November. http://www.hospitalnews.com/modules/magazines/mag.asp?ID=3&IID=39&AID=424&PID=1

Mitina О, Abraham F., Petrenko V.Dynamical cognitive models of social issues in Russia // International Journal of Modern Physics. 2002. Vol. 13. № 2. P. 229–251.

Pezard L., Nandrino J.-L., Renault B., Massioui F.E., Allilairo F.A., Varela F.J., Martinerie J.Depression as a dynamical disease // Biological Psychiatry. 1996. Vol. 39. P. 991–999.

Pincus S.M.Approximate Entropy (ApEn) as a complexity measure //Chaos. 1994. Vol. 5. P. 110–117.

Pincus S.M.Approximate entropy as a measure of system complexity // Proceedings of the National Academy of Science USA. 1991. Vol. 88. P. 2297–2301.

Robbins P.R. Tanck R.H.A study of diurnal patterns of depressed mood // Motivation and Emotion. 1987. Vol. 11. P. 37–49.

Sabelli H.Arrangement, a measure of nonrandom complexity // SAMS. 2002. Vol. 42 (3). P. 395–403.

Sabelli H.Novelty, a measure of creative organization in natural and mathematical time series // Nonlinear dynamics, psychology and life sciences. 2001. Vol. 5. № 2. P. 89—113.

Schulberg D., Gottlieb J.Dynamics and Correlates of Microscopic changes in affect // Nonlinear Dynamics, psychology and Life Sciences. 2002. Vol. 6. July. № 3. P. 231–257.

Shoham Y., Leyton-Brown K.Multiagent Systems: Algorithmic, Game-Theoretic, and Logical Foundations. N.Y.: Cambridge University Press, 2008.

Stewart I.N. Peregoy P.L.Catastrophe theory modeling in psychology // Psychological Bulletin. 1983. Vol. 94. P. 336–362.

Sun R.(Ed). Cognition and Multi-Agent Interaction. N.Y.: Cambridge University Press, 2006.

Ta’eed L.K., Ta’edd O., Wright J.E.Determinants involved in the perception of the Necker cubes: An application of catastrophe theory // Behavioral Science. 1988. Vol. 33. Issue 2. P. 97—115.

Thom R.Structural stability and morphogenesis. N.Y.: Benjamin-Addison-Wesley, 1975.

Totterdell P., Briner R.B., Parkinson B., Reynolds S.Fingerprinting time series: Dynamic patterns in self-report and performance measures uncovered by a graphical non-linear method. // British Journal of Psychology. 1996. Vol. 87. P. 43–60.

Tschacher W., Dauwalder J.-P.(Eds.). Dynamics, synergetics, autonomous agents. Singapore: World Scientific, 1999.

Wolfram S.A new kind of science. Champaign (IL): Wolfram Media, Inc., 2002.

Yeragani V.K, Pohl R., Mallavarapu M., Balon R.Approximate entropy of symptoms of mood: an effective technique to quantify regularity of mood // Bipolar disorders. 2003. Vol. 5(4). P. 279–286. Zeeman E.C.Catastrophe theory: Selected papers, 1972–1977. – Reading (MA): Addison-Wesley, 1977.

Проблема социальной желательности в исследованиях личностного потенциала Е.Н. Осин

В ряду факторов, угрожающих валидности психологических данных, получаемых с помощью методов субъективного самоотчета, социальная желательность (СЖ) традиционно занимает почетное место. Еще в 1937 г., критикуя методы субъективного самоотчета, Гордон Олпорт писал: «Испытуемый может исказить результаты тестирования, если примет решение так поступить <…> Любой человек может (на бумаге) симулировать интроверсию, консерватизм или даже счастье. И если он думает, что это для него так или иначе выгодно, то весьма вероятно, что он так и поступит <…> Даже испытуемые, действующие из лучших побуждений, могут обладать неадекватным представлением о себе, демонстрировать систематическую ошибку или тенденцию искажать ответы определенным образом, что лишает ценности их ответы» (цит. по Ben-Porath, 2003, p. 555). Можно констатировать, что к настоящему времени ситуация в этой области не только существенно не изменилась, но и стала еще более запутанной. За прошедшие полвека был разработан ряд инструментов для выявления эффектов СЖ, однако данные об их валидности остаются противоречивыми, а понятие СЖ – неоднозначным как теоретически, так и операционально. Тем не менее, за это время в западной психологии был проделан широкий ряд исследований, задачей которых стало выявление факторов, способствующих и препятствующих проявлению эффектов СЖ, а также проверка и сравнение эффективности различных мер, которые могут быть предприняты для предотвращения и контроля СЖ. Однако, несмотря на столь широкий массив накопленных данных, многие фундаментальные и прикладные исследования, проводимые с использованием методов субъективного самоотчета в настоящее время как в нашей стране, так и за рубежом попросту игнорируют проблему СЖ, и лишь в сфере организационной психологии, где игнорирование этой проблемы может вести к финансовым потерям, ей уделяется некоторое внимание. Задачей настоящей главы является обзор актуального состояния проблемы СЖ в академической психологии личности в свете исследований личностного потенциала.

СЖ можно определить как склонность респондента давать необоснованно (чрезмерно) позитивные самоописания ( Paulhus, 2002), приводящую к искажению результатов психологической диагностики личностных черт и установок. Эта склонность может быть как сознательно выбранной респондентом (тогда речь идет о сознательном искажении ответов, faking, или управлении впечатлениями – impression management), так и неосознаваемой установкой респондента (в этом случае говорят об эффектах самообмана, self-deception). СЖ может наблюдаться как устойчивая тенденция (response style), стабильно проявляющаяся на протяжении некоторого времени и на материале различных опросников, так и ситуативная тенденция (response set), проявляющаяся однократно или в рамках одного опросника или батареи опросников ( ibid.). В первом случае эффекты социальной желательности как наблюдаемое поведение подпадают под определение личностной черты ( Allport, 1937), во втором случае речь идет о ситуативной установке индивида.

В действительности картина факторов, обусловливающих эффекты социальной желательности, оказывается несколько более сложной и описывается моделями, делающими акцент на взаимодействии личностных и ситуативных факторов, такими как «теория активации способностей» ( Tett, Burnet, 2003; Tett, Anderson, Hoet al., 2006). Согласно этой теории, ответ на пункт опросника определяется личностными чертами, ситуационными факторами, способностями индивида, а также сочетанием особенностей ситуации с личностными чертами и способностями, приводящим к тому, что именно в этой ситуации личностные черты и способности задействуются респондентом.

Факторы социальной желательности

Описан широкий ряд факторов, обусловливающих эффекты социальной желательности.

1.  Мотивационные диспозиции личности. К ним относится, в первую очередь, мотивация одобрения, на которой сосредоточили внимание Кроун и Марлоу ( Crowne, Marlowe, 1960), авторы одной из наиболее популярных шкал социальной желательности. Впоследствии, опираясь на данные эмпирических исследований, Паулус и Джон ( Paulhus, John, 1998) выделяют два вида искажений ответов: 1) собственно социальная, или моралистическая,желательность, выражающаяся в стремлении соответствовать социальным стандартам поведения (подчеркивать такие свои черты, как воспитанность или готовность помочь, отрицать социально неодобряемые формы поведения); 2) субъектная, или эгоистическая,желательность, выражающаяся в стремлении приукрашивать свой образ как субъекта деятельности (подчеркивать такие свои черты, как рациональность, организованность, отрицать такие черты, как подверженность эмоциям, леность). По мнению авторов, источником моралистической желательности является мотивация одобрения, источником эгоистической желательности – мотивация власти. Каждый из этих мотивов может быть как осознаваемым (проявляясь в эффектах управления впечатлениями), так и неосознаваемым (проявляясь в эффектах самообмана), давая в результате четырехкомпонентную модель социальной желательности.

2.  Ситуативные факторы. К внешним по отношению к респонденту факторам относятся цели психологической диагностики, используемые методы обследования, степень анонимности, уровень стресса (давление ситуации). Влияние этих факторов опосредовано восприятием респондента, поэтому следует иметь в виду, что речь идет об известных респонденту целях диагностики, его представлении о степени анонимности и о том, что именно измеряют используемые методики. К внутренним факторам относятся ситуативные особенности мотивации: представление о потенциальной возможности и допустимости искажения ответов в данной ситуации.

Цели психологической диагностики. В ситуациях, когда от результатов психологической диагностики зависят управленческие решения и респондент об этом знает, следует ожидать значительных эффектов социальной желательности. Наиболее распространенным примером такой ситуации является отбор при приеме на работу. Ряд исследований, в рамках которых сравнивались тестовые баллы кандидатов на должность и уже работающих на той же должности сотрудников, показали значительную выраженность эффектов социальной желательности. В одном исследовании разница в баллах кандидатов и сотрудников по различным шкалам личностных опросников составила от 0,04 до 0,56 стандартного отклонения ( Hough, 1998; см. Tett, Anderson, Hoet al., 2006); в другом исследовании, где использовалась шкала добросовестности из «Большой пятерки личностных черт», эта разница составила 0,60 ( Griffith, Chmielowski, Yoshita,2007); в третьем исследовании было обнаружено, что 18 % индивидуальных баллов, полученных кандидатами при собеседовании, лежат за пределами диапазона баллов сотрудников ( Rosse, Stecher, Miller, Levin, 1998; Stark, Chernyshenko, Chanet al., 2001; см. Tett, Anderson, Hoet al., 2006). По данным метаанализа ряда исследований ( Tett, Burnett, 2003), для шкал «Большой пятерки» это различие является незначительным для шкал открытости опыту (openness to experience, d=—0,01) и экстраверсии (extraversion, d=0,11), но весьма существенным для шкал нейротизма/эмоциональной стабильности (neuroticism, d=0,61) и добросовестности (conscientiousness, d=0,70), и очень высоким для шкалы дружелюбия (agreeableness, d=1,33), которая измеряет наиболее социально одобряемые личностные черты. С другой стороны, существуют данные, согласно которым респонденты, участвующие в исследовании с целью получения обратной связи о собственных личностных чертах, менее склонны к искажению своих ответов ( Tett, Anderson, Hoet al., 2006).

Полученные данные говорят о том, что методы субъективного самоотчета могут не быть валидными средствами для диагностики личностного потенциала в ситуациях, когда цели исследования выходят за пределы научных. Контролировать влияние фактора целей обследования возможно путем создания у респондента того или иного представления о целях исследования. Вне зависимости от наличия такого контроля для обеспечения единства психологических условий предъявления методик информацию о целях исследования рекомендуется отразить в информационном листке, который предоставляется респондентам. В противном случае респонденты могут прийти к различным выводам о необходимости искажения ответов, что станет дополнительным источником неконтролируемых индивидуальных различий в данных.

Степень анонимности(речь идет о воспринимаемойреспондентом анонимности) является важным фактором. В идеале, для повышения валидности данных исследование должно быть полностью анонимным, о чем должно быть указано в информационном листке. В случае, если необходимо устанавливать соответствие между несколькими анкетами одного и того же респондента, рекомендуется предложить респондентам использовать любой уникальный идентификатор (псевдоним, ник, дата рождения, адрес электронной почты и пр.). Если использование реальных имен необходимо для сопоставления с данными о респондентах, полученными иными методами (например, с их успеваемостью, успешностью на работе и пр.), степень воспринимаемой анонимности может быть повышена с помощью введения в информационный листок сообщения о конфиденциальности полученных данных и об устранении возможности их сопоставления с реальными именами испытуемых третьими лицами. Один из вариантов подобного приема состоит в наличии отдельной формы, на которой респонденты указывают свое имя и иные идентифицирующие данные и которую они должны сдать в отдельном заклеенном конверте. Респондентам сообщается, что эта форма впоследствии хранится отдельно и доступна строго ограниченному кругу лиц; сопоставление ее данных с данными бланков для ответов осуществляется по номеру.

На степень воспринимаемой анонимности влияют условия тестирования. Существуют данные, согласно которым эффекты социальной желательности наиболее сильны в ситуации интервью лицом к лицу, несколько слабее в ситуации компьютеризованного предъявления методик и бумажного тестирования, и наиболее слабы в ситуации рассылки опросников по почте (обзор см. Paulhus, 1991). По данным обзора, при компьютеризованном предъявлении методик эффекты социальной желательности сильнее, чем в ситуации бумажного тестирования (речь идет о предъявлении тестов на специально отведенных компьютерах в учебном заведении или в организации). По нашим предварительным данным, в ситуации анонимного заполнения методик в сети Интернет, эффекты социальной желательности оказываются наиболее низкими. Повысить степень воспринимаемой анонимности в ситуации группового тестирования возможно путем изоляции респондентов, особенно знакомых друг с другом, в пространстве, чтобы исключить возможность подсматривания ими ответов соседа, а также путем использования конвертов, в которые респонденты должны поместить заполненные анкеты и, заклеив конверт, опустить его в специальный ящик.

Интересным приемом обеспечения анонимности в ситуации интервью является метод случайного ответа ( Greenberg, Abdula, Simmons, Horvitz, 1969; Warren, 1965). В рамках этого метода испытуемому наряду с социально желательным вопросом (например, «Употребляли ли Вы наркотики?») дается безобидный вопрос (например, «Глаза Вашей матери голубые?») с инструкцией подбросить монету так, чтобы ее не видел интервьюер, и ответить на первый вопрос, если выпадет «орел», на второй, если «решка». Затем, имея информацию о доле голубоглазых среди населения данного региона, можно оценить распространенность нежелательного поведения, исходя из того, что половина испытуемых отвечает на второй вопрос. Исследования показывают, что этот прием позволяет в значительной мере контролировать эффекты СЖ, хотя и не полностью исключает их (см. Paulhus, 1991).

Используемые методы исследованиявлияют на ответы респондента путем создания у него того или иного представления о том, что они измеряют. Так называемые «прозрачные» методики и методы прямого опроса, обладающие очевидной валидностью (face validity), будут наиболее подвержены эффектам социальной желательности (при условии, что они измеряют социально желательные черты) по сравнению с методиками, использующими неявные вопросы, или проективными методами. На этапе разработки методик пункты могут оцениваться по уровню социальной желательности (при помощи экспертных оценок или деления испытуемых на группы с инструкцией на позитивную самопрезентацию и с нейтральной инструкцией), чтобы исключать наиболее социально желательные пункты либо чтобы сбалансировать пункты по уровню социальной желательности альтернатив, если речь идет об опроснике с принудительным выбором (forced-choice). Если степень социальной желательности пунктов, входящих в шкалу, известна, оценить выраженность СЖ можно путем расчета взвешенной суммы пунктов по их баллам СЖ и последующего сравнения полученных показателей с баллами по исходной шкале ( Konstabel, Aavik, Allik, 2006).

Уровень стресса(или давление ситуации) повышает эффекты социальной желательности. Примерами связанных со стрессом факторов, влияние которых на эффекты социальной желательности было показано эмпирически, являются ограничение времени тестирования (или введение инструкции отвечать быстро), эмоциональное возбуждение испытуемых, а также наличие отвлекающих факторов ( Paulhus, 1991). Для снижения уровня стресса исследование должно проводиться в спокойной обстановке (если респонденты возбуждены, необходимо дать им время успокоиться), исключающей возможность отвлечений. Для этой цели большие группы респондентов, участвующие в групповом тестировании, рекомендуется делить на малые (по 15–20 человек). Обследование должно проводиться без ограничения времени; если время ограничено объективными факторами (например, время занятия), респондентам необходимо сообщить, что при необходимости им будет выделено дополнительное время, чтобы закончить работу над опросниками.

Представление о допустимости искажения ответов в данной ситуации. Очевидно, что эффекты СЖ будут сильнее в случае, когда респонденты убеждены в допустимости и возможности искажения ответов. Влиять на это убеждение можно с помощью введения различных инструкций. Данные исследования Айзенка и коллег ( Eysenck, Eysenck, Shaw, 1974) показывают, что простое введение в инструкцию просьбы отвечать честно способно снизить эффекты СЖ. Инструкция может содержать информацию о наличии в батарее методик скрытых средств для выявления фактов искажения ответов, создавая у респондентов убеждение в том, что искажение ответов будет выявлено, а также о мерах, которые будут приняты по отношению к респондентам, искажающим свои ответы (например, дисквалификация, если речь идет о конкурсе, и пр.). Еще более сильным средством для формирования представления о недопустимости искажения ответов является так называемый «мнимый детектор лжи», когда респондента присоединяют к муляжу устройства, которое, как ему сообщается, будет давать исследователям информацию о неискренних ответах.

3.  Способности. Если бы все респонденты в рамках конкретной выборки искажали свои ответы одинаковым образом, их взаимное положение на шкале, соответствующей измеряемому конструкту, не менялось бы. В реальности люди различаются не только своей мотивацией, но и своим представлением об идеальной самопрезентации, а также своими способностями искажать ответы в соответствии с этим представлением. В исследовании Фарнхэма ( Furnham, 1984; Tett, Anderson, Hoet al., 2006) испытуемым было предложено выделить из опросника EPI Айзенка пункты, измеряющие нейротизм, и респонденты верно определили от 10 % до 90 % ответов (в среднем, 54 %). Способность к управлению впечатлениями связана с такими особенностями личности, как эмоциональная стабильность, социальный статус и социальный интеллект, а также честность и добросовестность; в свою очередь, способность к самообману коррелирует с самооценкой и консервативными ценностями ( Tett, Anderson, Hoet al., 2006). Ряд авторов, опираясь на эмпирические данные, высказывают идею о том, что шкалы управления впечатлениями измеряют разные чертыличности в ситуации обследования при приеме на работу и в нейтральной ситуации.

Если признать, что социальная желательность может быть связана не только с мотивацией и ситуативными факторами, но и со способностямиличности к самопрезентации, возникает вопрос о том, не обладают ли люди, действующие вопреки требованиям ситуации обследования, но в собственных интересах, более высоким личностным потенциалом? Можно предположить, что способностьк управлению впечатлениями в методах субъективного самоотчета может быть связана также с общим или вербальным интеллектом (насколько нам известно, таких исследований не проводилось). Следовательно, в ситуациях, где успех зависит от способности к самопрезентации, создания хорошего впечатления о себе в глазах других людей, кандидаты, демонстрирующие социальную желательность, могут оказаться более успешными. Эффекты СЖ могут отражать как осознанное стремление респондента создать о себе неадекватно позитивное впечатление, так и наличие у него устойчивой мотивации одобрения, которая может действовать и за пределами ситуации исследования, приводя в результате к более высокой успешности в реальной деятельности.

Тем не менее, рассматривая три возможных сценария (люди, искажающие свои баллы, более успешны, менее успешны и не отличаются по успешности от людей, не проявляющих управления впечатлениями), Питерсон и Гриффитс ( Peterson, Griffith, 2006) приходят к выводу о том, что в большинстве случаев наиболее вероятным сценарием является третий. Можно заключить, что в настоящее время нет достаточных оснований предполагать содержательную взаимосвязь управления впечатлениями с личностным потенциалом и говорить о том, что люди, сознательно искажающие свои баллы в выгодном свете, будут более успешны.

Ряд исследований, посвященных проблеме влияния управления впечатлениями на валидность личностных шкал по отношению к внешним критериям валидности, показывают весьма различные результаты ( ibid.). Результатом исследований, в которых СЖ операционализируется с помощью шкал социальной желательности (если баллы используются для коррекции личностных показателей), как правило, становится вывод о низком влиянии эффектов СЖ на валидность личностных показателей. Более того, поскольку шкалы СЖ могут содержательнопересекаться со шкалами других личностных показателей, использование первых для коррекции, о которой идет речь, может даже снижать истинную дисперсию вторых. Исследования, опирающиеся на особенности инструкции или особенности ситуации в качестве средств для индукции СЖ, напротив, говорят о том, что влияние СЖ на валидность личностных показателей может быть достаточно сильным ( ibid.). Обобщая все эти данные, можно лишь предположить, что степень и характер связи показателей социальной желательности с показателями успешности и личностным потенциалом в значительной мере зависит от особенностей конкретной исследовательской ситуации.

Если речь идет о процедуре отбора испытуемых в группу с высоким личностным потенциалом, опирающейся на показатели личностных опросников, валидность такой процедуры будет определяться в том числе и критерием отбора (чем более жестким является этот критерий, тем большее количество людей с СЖ баллами отбирает такая процедура). Для того чтобы среди респондентов с наиболее высокими баллами был высок процент респондентов, искажающих свои ответы, необходима лишь небольшая доля таковых в выборке в целом, что не влияет существенно на корреляцию тестового балла с критерием, но драматически меняет состав отбираемой группы испытуемых. Исследования с использованием симуляции методом Монте-Карло показывают, что при наличии в выборке всего 25 % респондентов, искажающих ответы, баллы у 9 из 10 респондентов, отобранных на работу по результатам подобного обследования, будут неистинными ( Zickar, Rosse, Levin, 1996; Douglas, McDaniel, Snell, 1996; Peterson, Griffith, 2006). В исследовании Гриффитс и др. ( Griffith, Chmielowski, Yoshita,2007), опиравшемся на реальную выборку кандидатов, было показано, что по мере уменьшения размера отбираемой группы с 50 % до 10 % от всей выборки доля респондентов с неистинными баллами в этой группе возрастает с 31 % до 66 %. В реальных выборках кандидатов доля людей, сознательно искажающих свои тестовые баллы, составляет до 50 % ( Peterson, Griffith, 2006). Таким образом, исследования личностного потенциала, проводимые в ситуациях отборов, конкурсов и т. д., не должны использовать показатели личностных опросников, подверженных эффектам управления впечатлениями в качестве критериев для выделения группы с высоким личностным потенциалом.

Проблема взаимосвязи самообмана с личностным потенциалом является намного более сложной. Ряд исследований показывает, что самообман (переоценка собственных способностей, собственной успешности), по крайней мере, в некоторых ситуациях оказывается мотивирующим фактором, помогающим некоторым людям добиваться более высоких успехов. Есть данные, согласно которым самообман положительно связан с успешностью в соревнованиях ( Starek, Keating, 1991), толерантностью к боли ( Quattrone, Tversky, 1984). Показатели шкал самообмана связаны с самоэффективностью, оптимизмом, воспринимаемым контролем и другими переменными ( Osin, 2009). Ряд авторов высказывает идею о том, что самообман является адаптивным фактором, помогающим личности справляться с трудными обстоятельствами и вызовами среды ( Lockard, Paulhus, 1988; Paulhus, Fridhandler, Hayes, 1997; Giannetti, 2000). С этим согласуется концепция «депрессивного реализма», согласно которой в норме людям свойственно иметь несколько идеализированный образ себя, тогда как в состоянии депрессии люди оценивают себя более реалистично ( Alloy, Abramson, 1979). Однако существуют данные и теоретические соображения как за, так и против подобной гипотезы ( Moore, Fresco, 2007; Birinci, Dirik, 2010).