Текст книги "Личностный потенциал. Структура и диагностика"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 59 страниц)

5. Следует также отметить, что в известных нам исследованиях последнего десятилетия основной акцент делается на прикладных аспектах обучения/овладения ТН, при этом нам не известны какие-либо серьезные современные исследования сущности самого конструкта ТН, а также сравнительные исследования методик его измерения.

Русскоязычные адаптации методик измерения ТН и основные результаты их применения

В настоящий момент существуют русскоязычные адаптации как минимум пяти измерительных шкал ТН.

В 1998 г. Е.Г. Луковицкой в рамках выполнения диссертационного исследования произведена адаптация шкалы MSTAT-I Маклейна ( McLain, 1993). Она осуществила перевод пунктов опросника на русский язык, а также его психометрическую проверку на выборке из 130 респондентов ( Луковицкая, 1998).

Есть сведения об успешном применении MSTAT-I в рамках эмпирического исследования личностного выбора ( Мандрикова, Леонтьев,2005), исследования взаимодействия ТН и развития идентичности личности ( Гусєв, 2009).

В 2003 г. шкала Баднера ( Budner, 1962) была переведена и адаптирована Г.У. Солдатовой и ее сотрудниками в ходе исследования, в котором принимали участие психологи, врачи и инженеры г. Москвы (Психодиагностика толерантности личности, 2008).

В 2004 г., в рамках выполнения дипломной работы «Адаптация методики исследования толерантности к неопределенности (кросс-культурное исследование)», Н.В. Шалаев произвел апробацию русскоязычного перевода методики изменения ТН Вигано ля Роса ( Vigano la Rosa,1986) – ТН-23. Как указывает автор исследования, «опросник показывает высокую ретестовую надежность, его надежность косвенно подтверждается измерениями семантического дифференциала, и в дальнейшем, при адекватной его модификации, предполагается, что данный опросник может стать эффективным методом измерения толерантности к неопределенности» ( Шалаев, 2004, с. 31).

Шкала ТН также присутствует среди семи шкал разработанной канадскими учеными Ролником, Хезером, Голдом и Халом методики «Личностная готовность к переменам» – «Personal change – readiness survey» (PCRS). Перевод и первичная апробация данной методики были проведены Н. Бажановой и Г.Л. Бардиер. «Толерантность к двусмысленности (tolerance for ambiguity) опирается на спокойное отношение к отсутствию ясных ответов, самообладание в ситуациях, когда не ясна суть происходящего или не ясен исход дела, когда не определены цели и ожидания, когда начатое дело остается незавершенным» (цит. по Почебут, 2005, с. 268–272).

В 2010 г. Т.В. Корнилова представила результаты апробации – на выборке в 623 человека – Нового опросника толерантности к неопределенности (НТН), в основу которого легла схема соединения А. Фурнхамом известных ранее в зарубежной литературе шкал: О’Коннора (пункты 1–10), Райделл-Розена (11–28) и Баднера (29–44). Автором была обоснована представленность в опроснике НТН трех шкал – толерантности к неопределенности (ТН), интолерантности к неопределенности (ИТН) и межличностной интолерантности к неопределенности (МИТН). С помощью структурного моделирования были установлены латентные переменные, с которыми связаны эти три шкалы НТН, и другие измерения личностных свойств – готовности к риску, использования интуиции, готовности к принятию решений ( Корнилова, 2010).

Таким образом, сегодня доступны для использования четыре специализированные методики по измерению ТН (на разных этапах адаптации) и одна методика, включающая в себя показатель уровня ТН как одну из составляющих.

Наш поиск других измерительных методик ТН, в том числе и их англоязычных версий, не увенчался успехом. Анализ собранной информации позволяет утверждать, что наиболее употребляемыми англоязычными методиками измерения ТН являются опросник Баднера и MSTAT-I Маклейна. Испаноязычная шкала Вигано ля Роса не пользуется такой популярностью, как упомянутые методики. Заслуживающего доверия адаптированного варианта одной из часто используемых в зарубежных исследованиях методик – Measurement Ambiguity Tolerance-50 (MAT-50) Р. Нортона ( Norton, 1975), – по имеющимся у нас сведениям, сейчас нет. На положительные результаты использования адаптированной в Болгарии версии этой методики ссылается в своих исследованиях К. Стойчева ( Stoycheva,URL).

Выше мы уже обращали внимание на отсутствие единых подходов как к пониманию, так и к измерению ТН как в западной, так и в отечественной литературе.

В этом контексте несомненный интерес представляют работы российских исследователей, касающиеся проблем диагностики толерантности. В них неизменно присутствует тенденция рассматривать ТН не как отдельный феномен, а как один из видов проявления толерантности «вообще» (как родового понятия). (Отметим, что в известных нам исследованиях западных авторов подобный подход к изучению феномена ТН не встречается. В западной традиции исследование ТН связано в основном с различными аспектами проблемы совладания с неопределенностью).

Г.У. Солдатова, «операционализируя понятие толерантность в контексте проведения эмпирических исследований и разработки практических технологий», выделяет четыре основные «ракурса исследования» этого феномена: как психологической устойчивости; как системы позитивных установок; как совокупности индивидуальных качеств; как системы личностных и групповых ценностей (Психодиагностика толерантности личности, 2008).

При этом методики для измерения ТН внесены в раздел диагностики толерантности как личностной характеристики, а для диагностики ТН предлагается использовать уже упоминавшуюся адаптированную шкалу Баднера (адаптация Г.У. Солдатовой с сотрудниками) а также рисуночный метод диагностики реакций на фрустрацию Розенцвейга.

Заметим, что в расположенном в том же разделе «Вопроснике для измерения толерантности» ( Магун, Жамкочьян, Магура, 2008 – см. Психодиагностика толерантности личности, 2008) среди параметров выявляемых опросником видов толерантности авторами заявлена «толерантность к сложности и неопределенности окружающего мира», однако при описании способов обработки данных ТН не выделяется как отдельный показатель ( там же, с. 51–60).

В исследовании М.С. Миримановой и А.С. Обухова «Воспитание толерантности через социокультурное взаимодействие» (2001) ТН рассматривается как один из двух «аспектов» толерантности: наряду с внешней толерантностью(к другим) – «убеждением, что они могут иметь свою позицию, способны видеть вещи с иных (разных) точек зрения, с учетом разных факторов», авторы рассматривают внутреннюю толерантность(к неопределенности) как «способность к принятию решений и размышления над проблемой, даже если не известны все факты и возможные последствия» ( Мириманова, Обухов, 2001, с. 88–98). При этом под толерантностьюони понимают «фактор, стабилизирующий систему (личность) изнутри, а также и извне, фактор, направляющий межличностные отношения в обществе в мирное русло и связывающий индивидов с традициями, нормами, культурой и т. д.» ( там же, с. 88–98). Для измерения уровня толерантности авторы используют адаптированный метод семантического дифференциала, а для измерения уровня ТН дополнительно – не названный вопросник, «выявляющий стремление к определенности, желание и умение действовать по правилам» ( там же, с. 88–98).

В книге представительницы Санкт-Петербургской школы Л.Г. Почебут «Взаимопонимание культур: методология и методы этнической и кросс-культурной психологии: Психология межэтнической толерантности» (2005) приведена авторская методика «Интолерантность – толерантность» (ИНТОЛ), в которой толерантность рассматривается как «такое эмоциональное состояние индивида, при котором личностные качества или поведение другого человека ему не нравятся, эмоционально не приемлемы. Однако индивид проявляет терпение и уважение к мнению другого, сохраняет устойчивость по отношению к неприемлемому или манипулятивному влиянию» ( там же, с. 167). Там же для диагностики ТН предлагается использовать адаптированные варианты упоминавшихся уже канадской методики «Личностная готовность к переменам» – «Personal change – readiness survey» (PCRS) и опросника Баднера (адаптация Г.У. Солдатовой и др.).

О.А. Лунина (Белгородский государственный университет) в статье «К вопросу о диагностике толерантности», исходя из определения понятия толерантности А.В. Петровским как «способности длительно выносить неблагоприятные воздействия без снижения адаптивных возможностей», выдвигает предположение, что «толерантность – своего рода механизм совладания с ситуацией (coping styles), в которой присутствуют неблагоприятные для личности факторы» ( Лунина, 2002). Исходя из предложенной модели действия механизма толерантности, автор предлагает для проведения диагностики определить условия, по отношению к которым будет определяться уровень толерантности. «Назовем это условно “толерантность к ситуации…”. Данное понятие нам представляется наиболее удачным, поскольку в него можно вкладывать те характеристики, которые будут актуальными для исследования» ( там же). Среди предлагаемых ситуаций: ситуация изменений(социально-экономических, геополитических и политических, экологических, демографических); ситуация отличий(национальных, культурных, религиозных, возрастных, гендерных, ценностных, личностных, языковых, социального и материального статуса, девиантных проявлений в поведении); кризисныеситуации (неопределенности; стресс; чрезвычайная ситуация; катастрофа) ( Лунина, 2002)

Таким образом, если с теоретической точки зрения имеется ряд весомых аргументов как «за», так и «против» рассмотрения толерантности как родового понятия при изучении феномена ТН (что может служить поводом для отдельной научной дискуссии, выходящей за рамки данной работы), то практика создания и адаптации измерительного инструментария свидетельствует о том, что в известных нам методиках измерения толерантности, адаптированных и созданных ведущими российскими специалистами, данный феномен понимается в основном как феномен межэтнического и межкультурного взаимодействия. А для измерения ТН предлагается использовать адаптированные методики западных авторов. Подобный подход обуславливает возникновение определенных противоречий между теоретическими постулатами и практическими аспектами измерения толерантности и ТН.

В проводившемся под руководством Д.А. Леонтьева исследовании личностного выбора при моделировании описаной С. Мадди «экзистенциальной дилеммы», встающей перед каждым человеком в его повседневных выборах: «выбор неизменности (т. н. выбор прошлого, фактичности) или выбор неизвестности (т. н. выбор будущего, возможности)», ТН, наряду с параметрами жизнестойкости и личностной автономии, рассматривается как важный дифференцирующий момент в решении «экзистенциальной дилеммы», или основная предпосылка для ее осуществления ( Мандрикова, Леонтьев,2005, с. 152).

В упоминавшемся уже нами исследовании Е.Г. Луковицкой (1998) делается попытка рассмотреть ТН с позиций социальной психологии, как систему отношений, рассматриваемых как установка с ее трехкомпонентной структурой, «поскольку она (толерантность к неопределенности. – А.Г.) содержит в себе и когнитивное оценивание неопределенности, и эмоциональное реагирование (угрожающее, привлекательное и т. д.), и определенное поведенческое реагирование» ( Луковицкая, 1998, с. 8). При этом под неопределенностью автор понимает ситуацию, которую воспринимающий индивид не может категоризировать из-за недостатка информации (или каких-либо подсказок). Автор, ссылаясь на данные статистического анализа, делает также вывод о том, что «методика Баднера делает больший акцент на измерении аффективного и когнитивного компонентов… тогда как методика Маклейна делает акцент на поведенческом и когнитивном компонентах…» ( там же, с. 13).

В работах П.В. Лушина (2005, 2010 а, б) ТН рассматривается в связи с раскрытием механизма личностного изменения как нелинейного, необратимого и мало предсказуемого перехода к новой идентичности личности, что предполагает рассмотрение личности как способной к саморегуляции и самоорганизации открытой системы. Под идентичностью П.В. Лушин понимает «систему смысловых диспозиций личности, обусловливающих самоорганизацию открытой системы личности в определенном многоуровневом контексте» ( Лушин, 2005, с. 299), а под неопределенностью «противоречие (рассогласование) между отображением и оригиналом или наличным и формирующимся новым образом» ( там же, с. 50). При этом «толерирование неопределенности или экопсихологическая фасилитация выступает важным условием реализации целей стабилизации переходной системы (и, следовательно, ее перехода на новый виток развития) путем, например, отказа от прямого управления» ( Лушин, 2010 б).

В 2009 г. нами была защищена кандидатская диссертация на тему «Толерантность к неопределенности как фактор развития идентичности личности» ( Гусєв, 2009), посвященная исследованию влияния ТН. В работе раскрыто общепсихологическое содержание толерантности к неопределенности как интегральной характеристики личности, а также разработана теоретическая модель развития идентичности, объединяющая взгляды на этот процесс в экофасилитационном, психодинамическом и деятельностно-смысловом подходах. При этом под толерантностью к неопределенностипонимается свойство личности, позволяющее ей выдерживать возникающие в процессе перехода к новой идентичности кризисные проявления, обусловленные неопределенностью смысловых оснований собственного существования.

Доказано, что толерантность к неопределенности является важным фактором развития идентичности личности. Это подтверждается наличием сквозных тенденций развития системы «толерантность к неопределенности – идентичность», заключающихся в: постепенном, от статуса к статусу (согласно модели формирования идентичности Дж. Марсиа), усложнении системы взаимосвязей между конструктами, возрастании степени интегрированности каждого из них и дифференциации в зависимости от наличия кризиса идентичности.

Доказано, что смысловая сфера активно включена в процесс взаимодействия толерантности к неопределенности и развития идентичности, что подтверждается наличием смысловых компонентов в обоих конструктах, а также наличием «плотной» системы взаимосвязей между показателями смысловой сферы и составляющими обоих конструктов на каждом этапе их взаимодействия.

Получено экспериментальное подтверждение теоретического положения экофасилитационного подхода П.В. Лушина о том, что толерантность к неопределенности в кризисные периоды развития идентичности является инстанцией, обеспечивающей наличие феномена «парадоксального контроля».

Разработан, теоретически обоснован и апробирован психодиагностический комплекс, направленный на изучение феноменов толерантности к неопределенности и статусов идентичности. Мы также можем утверждать, что методика Баднера (адаптация Г.У. Солдатовой) и субшкала ТН (из методики «Личностная готовность к переменам», авторы Ролник, Хезер, Голд, Хал, адаптация Н. Бажановой и Г.Л. Бардиер) измеряют эмоционально-оценочную, а методика Маклейна MSTAT-I (адаптация Е.Г. Луковицкой) – деятельностно-смысловую составляющие феноменологического поля конструкта ТН.

Таким образом, мы можем утверждать, что в отечественной научной традиции феномен ТН наиболее активно изучается в связи с проблематикой измерения (О.А. Лунина) и воспитания толерантности (М.С. Миримановай и А.С. Обухов), диагностики личностного потенциала (Д.А. Леонтьев и др.), личностного изменения (П.В. Лушин и др.), развития идентичности (А.И. Гусев).

Идет активный процесс как адаптации иноязычных методик измерения ТН (Н. Бажанова, Г.Л. Бардиер, Е.Г. Луковицкая, Г.У. Солдатова и др., Н.В. Шалаев), так и создания собственного измерительного инструментария (Т.В. Корнилова, Л.Г. Почебут).

В целом, мы можем констатировать неуклонный рост интереса у отечественных специалистов к изучению феномена толерантности к неопределенности в различных сферах применения психологических знаний.

Литература

Богданова Е. Л.Я и Другой: диалог или конфронтация? // Личность в парадигмах и метафорах: ментальность – коммуникация – толерантность / Под ред. В.И. Кабрина. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2002. С. 192–202.

Гусев А.И.Проблематика научной классификации толерантности к неопределенности // Наука и образование. 2005. № 5–6. С. 42–45.

Гусев А. И.К вопросу о видах толерантности к неопределенности // Наукові записки Інституту психології імені Г.С. Костюка АПН України. К.: Міленіум, 2006. Вип. 30. С. 54–63.

Гусев А.И.К проблеме измерения толерантности к неопределенности // Практическая психология и социальная работа. 2007 а. № 1. С. 21–28.

Гусев А.И.Толерантность к неопределенности: проблематика исследований // Практическая психология и социальная работа. 2007 б. № 8. С. 75–80.

Гусєв А.І.До проблеми формування та розвитку толерантності до невизначеності // Науковий часопис Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова. Сер. 12, Психологічні науки. Кiив, 2007 а. № 17 (41). Ч. 1. С. 165–170.

Гусєв А.І.Проблематика толерантності до невизначеності в аспекті розвитку ідентичності особистості // Збірник наукових праць Інституту психології імені Г.С. Костюка АПН України / За ред. С.Д. Максименка. Кiив, 2007 б. Т. 9. Ч. 2. С. 93–99.

Гусєв А.І.До питання побудови експериментальної моделі вимірювання феномена толерантності до невизначеності // Наукові праці МАУП. Кiив, 2008 а. Вип. 2 (18). С. 257–262.

Гусєв А.І.Практичні аспекти формування та розвитку толерантності до невизначеності // Психологічні перспективи. 2008 б. Вип. 11. С. 58–70.

Гусєв А.І.Толерантність до невизначеності як чинник розвитку ідентичності особистості: Автореф. дис. … канд. психол. наук. Одеса, 2009.

Дуднік О.А.До проблеми толерантності до невизначеності // Наука і освіта. 2005. № 5–6. С. 54–58.

Дрязгунов К.В.Формирование дивергентного мышления старшеклассников на уроках обществознания // Образование и общество. 2003. № 1. С. 40–49.

Зинченко В.П.Толерантность к неопределенности: новость или психологическая традиция? // Человек в ситуации неопределенности / Гл. ред. А.К. Болотова. М.: ТЕИС. 2007. С. 9—33.

Костандов Э.А.Психофизиология сознания и бессознательного. СПб.: Питер, 2004.

Корнилова Т.В.Новый опросник толерантности – интолерантности к неопределенности // Психол. журн. 2010. Т. 31. № 1. С. 74–86.

Кочюнас Р.Основы психологического консультирования. М.: Академический проект, 1999.

Кувакин В.А., Ковалева В.П.Неизвестность. М.: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика»; Ижевск: Ин-т компьютерных исследований, 2006.

Леонтьев А.Н., Кринчик Е.П.О применении теории информации в конкретно-психологических исследованиях // Вопр. психол. 1961. № 5. С. 25–46.

Леонтьев А.Н., Кринчик Е.П.О некоторых особенностях процесса переработки информации человеком // Вопр. психол. 1962. № 6. С. 14–25.

Леонтьев Д.А., Мандрикова Е.Ю., Осин Е.Н., Плотникова А.В., Рассказова Е.И.Опыт структурной диагностики личностного потенциала // Психол. диагностика. 2007. № 1. С. 8—32.

Леонтьев Д.А., Осин Е.Н.Личностный потенциал как объект психодиагностики // Психол. диагностика. 2007. № 1. С. 4–8.

Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И.Тест жизнестойкости. М.: Смысл, 2006.

Луковицкая Е.Г.Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности: Автореф. дис. … канд. психол. наук. СПб., 1998.

Лунина О.А.К вопросу о диагностике толерантности / Белгородский гос. ун-т, 2002. Электронный ресурс: http://toleration.bsu.edu.ru/_files/public/lunina.doc.

Лушин П. В.Екологічна фасилітація // Психологія: зб. наук. пр. / НПУ ім. М. П. Драгоманова. Кiив, 2002. Вип. 16. С. 27–30.

Лушин П. В.Психологія педагогічної зміни (екофасилітація): наук. – метод. посіб. для студ. вищ. навч. закл. Кіровоград: Імекс ЛТД, 2002.

Лушин П.В.Личностные изменения как процесс: теория и практика. Одесса: Аспект, 2005.

Лушин П.В.Об экологичности психологического воздействия: экофасилитативная логика // Практическая психология и социальная работа. 2010 а. № 6. С. 7–9.

Лушин П.В.Толерирование неопределенности как способ экологичного управления // Практическая психология и социальная работа. 2010 б. № 12. С. 20–23.

Мандрикова Е.Ю., Леонтьев Д.А.Смысловые основания выбора и их альтернативы: фактичность прошлого или возможность будущего // Проблема смысла в науках о человеке (к 100-летию Виктора Франкла): Матер. междунар. конф. Москва, 19–21 мая 2005 г. М.: Смысл, 2005. С. 151–157.

Мириманова М.С., Обухов А.С.Воспитание толерантности через социокультурное взаимодействие // Развитие исследовательской деятельности учащихся: Метод. сб. / Сост., ред. А.С. Обухов. М.: Народное образование, 2001. С. 88–98.

На пути к толерантному сознанию / Отв. ред. А.Г. Асмолов. М.: Смысл, 2000.

Носенко Е., Шаповал М.Толерантність до невизначеності як системоутворювальний особистісний чинник творчої обдарованості // Психологія і суспільство. 2002. № 1. С. 97—106.

Оконешникова Н.Л.Проблема толерантности личности в современной зарубежной психологии // Методологические проблемы современной психологии: иллюзии и реальность: Материалы Сибирского психологического форума. 16–18 сентября 2004 г. Томск: Томский гос. ун-т, 2004. C. 215–221.

Петрова Н.И.Толерантность самоактуализирующейся личности, 2002. URL: http://2002.socont.school.udsu.ru/iden/petrova.html.

Почебут Л.Г.Взаимопонимание культур: методология и методы этнической и кросс-культурной психологии: Психология межэтнической толерантности: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2005.

Психодиагностика толерантности личности / Под ред. Г.У. Солдатовой, Л.А. Шайгеровой. М.: Смысл, 2008.

Современный психологический словарь / Под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. СПб.: Прайм-Еврознак, 2006.

Холодная М.А.Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004.

Шалаев Н.В.Адаптация методики исследования толерантности к неопределенности (кросс-культурное исследование): Дипломная работа; МГУ им. М.В. Ломоносова, 2004.

Шалаев Н.В.Толерантность к неопределенности в психологических теориях // Человек в ситуации неопределенности / Гл. ред. А.К. Болотова. М.: Теис. 2007. С. 34–48.

Adorno I.W., Frenkel-Brunswlk E., Levinson D.J., Sanford R.N.The authoritarian personality (1950). N.Y.: W.W. Norton & Company paperback reprint edition, 1993.

Altemeyer R. A.Right-wing authoritarianism. Winnipeg: University of Manitoba Press, 1981.

Ball-Rokeach S.From a pervasive ambiguity to a definition of the situation // Sociometry. 1973. № 36. № 3. P. 378–389.

Bauer T.N., Truxillo D.M.Temp-to-work employees: A longitudinal study of stress and selection success // Journal of Occupational Health Psychology. 2000. Vol. 5. P. 337–346.

Benjamin A.J. (Jr.), Riggio R.E., Mayes B.T.Reliability and factor structure of Budner’s tolerance for ambiguity scale // Journal of Social Behavior and Personality. 1996. № 11. P. 625–632.

Berger C.R., Calabrese R.J.Some explorations in initial interaction and beyond: Toward a developmental theory of interpersonal communication // Human Communication Theory. 1975. № 1. P. 99—112.

Bochner S.Defining intolerance of ambiguity // The Psychological Record. 1965. № 15. P. 393–400.

Brown R. Social psychology. N.Y.: Free Press, 1965.

Budner S.Intolerance of Ambiguity as a Personality Variable // Journal of Personality. 1962. № 30. P. 29–50.

Chabassol D.J.Needs for structure, tolerance of ambiguity and dogmatism in adolescents // Psychological Reports. 1975. № 37 (2). P. 507–510.

Clampitt P.G., Williams M.L.Managing organizational uncertainty: Conceptualization and measurement // Communication Research Reports. 2005. Vol. 22. № 4. P. 315–324.

Colman A. M.A dictionary of psychology. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2006.

Craik R.L.A tolerance for ambiguity // Physical Therapy. 2001. July. Vol. 81. P. 1292–1298.

Crandall J.E.Effects of intolerance of ambiguity upon interpersonal attraction // Psychological Reports. 1971. № 28 (2). P. 550.

DeForge B., Sobal J.Intolerance of Ambiguity in Students Entering Medical School // Social Science and Medicine. 1989. № 28. P. 869–874.

DeRoma V.M., Martin K.M., Kessler M.L.The relationship between tolerance for ambiguity and need for course structure // Journal of Instructional Psychology. 2003. № 30. P. 104–109.

Dugas M.J., Ladouceu R. Treatment of GAD: Targeting intolerance of uncertainty in two types of worry // Behavior Modification. 2000. Vol. 24. P. 635–657.

Fibert Z., Ressler W.H.Intolerance of ambiguity and political orientation among Israeli University students // Journal of Social Psychology. 1998. № 138 (1). P. 33–40.

Foxman P.Tolerance for Ambiguity and Self-Actualisation // Journal of Personality Assessment. 1976. № 40. P. 67–72.

Frenkel– Brunswik E. Tolerance toward ambiguity as a personality variable // American Psychologist. 1948. № 8. P. 268.

Frenkel-Brunswik E.Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable // Journal of Personality. 1949. № 18. P. 108–143.

Furnham A., Ribchester T.Tolerance of ambiguity: a review of the concept, its measurement, and applications // Current Psychology: developmental, learning, personality, social. 1995. № 14. P. 179–199.

Ghosh D. Tolerance for ambiguity, risk preference, and negotiator effectiveness // Decision Sciences. 1994. № 25. P. 263–280.

Ghosh A. K.Understanding medical uncertainty: a primer for physicians // JAPI. 2004. Sept. Vol. 52. P. 739–742.

Glover J.A., Romero D., Romero P., Petersen C.Effects of a Simulation Game upon Tolerance for Ambiguity, Dogmatism, and Risk Taking, Journal of Social Psychology, 1978. № 105. P. 291–296.

Hampton J.Intolerance of ambiguity: a coping mechanism or mode of evaluation? // Revista Interamericana de psicologia. 1970. № 4. P. 43–49.

Harrington D., Block J.H., Block J.Intolerance of Ambiguity in Preschool Children: Psychometric Considerations, Behavioral Manifestations, and Parental Correlates // Developmental Psychology. 1978. № 14. P. 242–256.

Hofstede G.J.Cultures and organizations: software of the mind. N.Y.: McGraw-Hill, 1997.

Huber N. An experiential leadership approach for teaching tolerance for ambiguity // Journal of Education for Business. 2003. Sept. – Oct. Vol. 79. P. 52–56.

Jaensch E.R.Der gegentypus. Leipzig: Barth, 1938.

Kirton M.J.A reanalysis of two scales of tolerance of ambiguity // Journal of Personality Assessment. 1981. Vol. 45. № 4. P. 407–414.

Kreitler S., Maguen T., Kreitler H.The three faces of intolerance of ambiguity. Alemania // Archiv für psychologie. 1975. № 127. № 3–4. P. 238–250.

Lane M. S., Klenke K.The ambiguity tolerance interface: a modified social cognitive model for leading under uncertainty // Journal of Leadership & Organizational Studies. 2004. Vol. 10. P. 69–82.

Ladouceur R. Talbot F., Dugas M.J.Behavioral expressions of intolerance of uncertainty in worry. Experimental findings // Behav. Modif. 1997. Vol. 21. № 3. P. 355–371.

MacDonald A.P. (Jr.)Revised scale for ambiguity tolerance: reliability and validity // Psychological Reports. 1970. № 26. P. 791–798.

Madhubalan V.Individual differences in need for precision // Personality and Social Psychology Bulletin. 1997. July. Vol. 23. № 7. P. 717–736.

Mclain D.L.The MSTAT-I: a new measure of an individual’s tolerance for ambiguity // Journal of Educational and Psychological Measurement. 1993. № 53. P. 183–189.

Nunnally J.Psychometric theory. N.Y.: McGraw-Hill, 1978.

Nutt P.C.The Tolerance for Ambiguity and Decision Making // The Ohio State University College of Business Working Paper Series, March 1988. P. 88—291.

Norton R.W.Measurement of ambiguity tolerance // Journal of Personality Assessment. 1975. Vol. 39. № 6. P. 607–619.

O’Malley W.J.A tolerance for ambiguity: catholicism, cover story // America. 1993. Oct. 2. Vol. 169. № 9. P. 7—14.

Owen W., Sweeney R.Ambiguity tolerance, performance, learning, and satisfaction: a research direction // The Proceedings of ISECON (San Antonio). 2002. Vol. 19. P. 242–248.

Pawlicki R.E.Relationship between locus of control and tolerance for ambiguity // Psychological reports. 1972. № 31 (1). P. 102.

Pittavino S.Interpersonal space, locus of control and tolerance for ambiguity: Dissertation Abstracts International. 1977. № 38 (1-b). P. 375.

Raphael D., Chasen M.Intolerance of Ambiguity and Life Status During Early Adulthood: A Three Year Follow-Up // Psychological Reports. 1980. № 47. P. 388–390.

Ray J.J.Intolerance of ambiguity among psychologists: a comment on Maier and Lavrakas // Sex Roles. 1987. Vol. 16. № 11–12. P. 559–562.

Ray J.J.Are psychologists intolerant of ambiguity, 1990. URL: http://jonjayray.tripod.com/intamb.html.

Reber A.S., Reber E.The Penguin dictionary of psychology. 3rd ed. L.; N.Y.: Penguin Books, 2001.

Rense L., Schredl M., Houran J.What precognitive dreams are made of: the nonlinear dynamics of tolerance of ambiguity, dream recall, and paranormal belief // Dynamical Psychology: an international interdisciplinary journal of complex mental processes. 2000–2001. URL: http://goertzel.org/dynapsyc/2000/Precog%20Dreams.htm.

Rydell S.Tolerance of ambiguity and semantic differential ratings // Psychological Reports. 1996. № 19. P. 1303–1312.

Shotter J.The necessity for ambiguity if we are to achieve communication. Conference paper in J. Visser (Chair), Ambiguity, cognition, learning, teaching and design. International Conference of the Association for Educational Communications and Technology (AECT), Anaheim (CA). October 22–26, 2003. URL: http://www.learndev.org/ambiguity.html.

Stoycheva K.Talent, science and education: how do we cope with uncertainty and ambiguities – Sofia. URL: http://www.chaperone.sote.hu/katya.htm.

Stoycheva K., Lubart T.The Nature of Creative Decision Making // Decision Making: Social and Creative Dimensions / C. Allwood, M. Selart (Eds.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2001. P. 15–33.

Tatzel M.Tolerance for Ambiguity in Adult College Students // Psychological Reports. 1980. № 47. P. 377–378.

Taylor P. A.Strategies for enhancing student learning by managing ambiguities in clinical settings // Nurse Educator. 2000. July/August. № 25 (4). P. 173–174.

Tegano D.Relationship of tolerance of ambiguity and playfulness to creativity // Psychological Reports. 1990. № 66. P. 1047–1056.

Thom R.Structural stability and morphogenesis. N.Y.: Benjamin-Addison-Wesley, 1975.

Vigano la Rosa D.L.Autoritarismo e intolerancia a la ambigüedad en la cultura mexicana, D.F. // Tesis para obtener el grado de maestro en psicología, UNAM. México, 1986.