Текст книги "Первый рейд Гелеарр (СИ)"

Автор книги: Александр Саргарус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 55 (всего у книги 62 страниц)

– Интересно получается, – сказал Камолов. – А если бы они ничего не сделали…

– Тогда бы произошло то, чего они опасаются, но о чем молчат.

– Но согласно теории вероятности, – вставила Джессика, – маловероятно, что ты будешь именно в нужном месте в нужное время и с теми знаниями, особенно учитывая, что сам не знаешь что, где и когда должно произойти и чем ты сможешь помочь. Очень маловероятно.

– Джес, а ты помнишь, что такое обратный подсчет вероятностей?

– Да как ты меня им уже достал…

– Опа, а почему я не знаю? – поинтересовалась Элая. – О чем это вы?

– А никто не знает, что это. Только я и он… и Вивер… ну и эти… ливерцы.

– А что это такое?

– Это обратная сторона статистической вероятности, – ответил Алекс. – Происходит из интересного явления, называемого динамически развивающейся вероятностью. Если коротко, то суть вот в чем: обычная вероятность подразумевает что если взять все рассматриваемые варианты развития событий, то вероятность какого-то конкретного явления тем меньше, чем больше возможных вариантов ей противопоставлено. Иначе говоря, вероятность одного события из двух равна 50%, одного из трех – 33,3%, одного из пяти – 20% и так далее. Это фундаментальный принцип всей теории вероятностей, работает он всегда, с какой бы стороны мы не подходили к самой теории. Пересказывать я вам его не буду, вы уже давно все это проходили на первой вышке, а кто-то может еще и в школе. Особо стоит заметить, что некоторые брали теорию вероятностей на вооружение, дабы доказать, что бог есть, например. То есть, если вероятность зарождения жизни на Земле была очень мала, вероятность ее развития еще меньше, причем на каждом этапе развития эта вероятность настолько уменьшается, что появление человека разумного вообще чуть ли не уникальное явление. И еще более уникальное – появление конкретного индивидуума: Моцарта, Наполеона, Эйнштейна, тебя, меня и т.д. Отсюда делается вывод, что нас таки создал господь. Ну и хрен с ним, с этим выводом. Интересно другое: если вероятность рассматривать на каждом возможном этапе, то если случается что-то, то далее возможны только те варианты, которые будут следствием случившегося, и невозможны все те, которые могли бы стать результатом не случившегося явления. А, исходя из того, что обычно вероятность считают от точки до точки, учитывая все возможные варианты событий за отрезок времени, игнорируя тот факт, что после каждого произошедшего события вероятность для всего последующего цикла возрастает кардинально, то и выходят столь бесконечно малые вероятности. Иначе говоря, если из двух возможных вариантов произойдет один, то все будущее будет строиться вокруг него. И если перед тем, как произойти, вероятность каждого исхода составляла 50%, то после происшествия вероятность случившегося становится 100%, а вероятность не случившегося – 0% и только так. Отсюда выплывает следствие – вероятность всех событий, которые могут произойти для первого случая, умножается на 2, а вероятность всех событий, которые могли произойти со вторым случаем становятся равны нулю. Если добраться до самой сути проблемы, то практически всегда вероятности можно разбить на минимальные, где выбор будет происходить только между двумя вариантами.

– Давай попроще, они начинают засыпать, – сухо сказала Джессика.

– Хорошо. Рассмотрим такой пример: мы стоим перед выбором сделать что-то, что называется А, или что-то, что называется Б. Любой демагог может тут же заявить, что «всегда есть третий вариант – не сделать ничего». Так давайте же учтем это. Итак, мы можем сделать либо А, либо Б, либо ничего не сделать В. Но так как любой выбор имеет последствия, то давайте их определим. Если мы сделаем А, то результат будет с хорошими последствиями, если Б, то с плохими. Если мы ничего не сделаем, то последствия будут тоже плохими, но без нашего участия.

– Интересно, – сказала Элая, – а почему нет нейтрального варианта?

– Потому что это нужно для объяснения сути. Теперь собственно выбор. А он разбивается так: если мы выбираем по критерию «хорошо-плохо», при интересующем нас варианте «хорошо», то сначала мы выбираем сделать что-то или нет, но так как для «нет» хороших вариантов не предусмотрено, то нам нужен «да», в котором мы уже будем выбирать между А и Б, отметая на предыдущем шаге В. На каждом этапе выбора вероятность любого развития событий равна 50%, а после совершения одного из них для одного – 100%, для второго – 0%. Если же мы выбираем стоит или не стоит вмешиваться, то нас явно не сильно интересуют последствия, ибо тогда по той же теории вероятностей наш интерес к хорошему исходу равен всего 33,3%, то есть даже не половина. Тогда вероятность считается еще проще: если мы решаем не вмешиваться, то вероятность событий опять пятьдесят на пятьдесят, а в случае, если мы выбираем не вмешиваться, то вероятности для А и Б обнуляются. Их просто не может быть, а остается только В. Если же нас интересует именно «плохие» последствия, то вариант А отпадает еще до выбора между тем делать что-либо или нет. И опять выбор между двумя вариантами Б и В, где вероятность каждого до выбора по 50%.

– Ну а если все-таки для В нейтральный вариант? – не унималась Элая.

– Тогда лишь меняется формулировка первого выбора. Мы решаем, что, с нашей точки зрения, лучше, а что хуже и опять выбираем, не будет ли лучше оставить все в покое или стоит рискнуть. Если вернуться к изначальной проблеме, то, как может человек утверждать, что вероятность его появления на свет ничтожно мала, как и всех событий, что предшествовали этому, если он существует с вероятностью 100%. Тут, кстати, очень к месту знаменитое «я думаю – значит, существую». Несуществующий, он же – существующий с бесконечно малой вероятностью разум не задавался бы никакими вопросами вообще, ибо его бы просто не было и не чему было мучить свою дурную голову.

– Ты хочешь сказать, что теория вероятностей опровергает существование бога?

– Нет. Я хочу сказать, что теория вероятностей не может служить средством доказательства его существования никаким образом. Суть вот в чем: вероятность появления жизни мала, а развития в разумную – еще меньше, но с другой стороны – даже в нашей галактике не 3 звезды, а значит – вероятность компенсируется величиной выборки. То же касается вопроса о том, сколь велика вероятность появления этой личности, а не другой, при рождении, если изначально в погоне за яйцеклеткой участвует огромное количество сперматозоидов, но только один достигает вожделенной цели, то можно ли считать появление каждой личности ничтожно малым? С одной стороны – да, но с другой – беременность заканчивается успешным рождением ребенка со слишком большой вероятностью. То есть кого-нибудь женщина да рожает. Иное дело вопрос личности, но тут опять же вопрос в том, где начинается личность. Ведь сперматозоиды и яйцеклетки личностями явно не являются. И, вполне возможно, что личность зарождается вместе с новой жизнью. А, значит, тогда вопрос существования конкретной личности выходит на другой план. То есть вне зависимости от того, какой именно сперматозоид с какой яйцеклеткой встретятся в чреве, если в этот отрезок времени должен зародиться Моцарт, то это будет именно он, вне зависимости от того, какой цвет глаз дадут ему гены, и будут ли у него из-за них же виться волосы. Вероятность появления Моцарта возрастает до максимума, а «шкурку» ему подбирают случайным образом.

– А как это все вообще касается подарка от ливовцев?

– Да очень просто – сделав мне подарок, они отсекли все вероятности того, что я останусь без этого корабля, приблизив желаемую вероятность к максимально большой, угодной им.

– Но ведь чисто теоретически они могут и забрать его обратно, так ведь?

– А тебе, я смотрю, очень этого хочется, да?

– Нет, но…

– Понимаешь, мне больше интересно не то, что они могут сделать и какова вероятность того, что они могут. Мне намного интереснее, как они просчитали, что именно я должен получить этот корабль, чтобы достичь какой-то цели… ведь это…

– Гадание на кофейной гуще, – буркнула Джессика.

– Кстати, мне тоже самое в голову пришло, – сказал Нимуш. – А они там, случайно гороскопы не составляют?

– Вот вы зря смеетесь, особенно ты, Джес. Кто-кто, а ты прекрасно знаешь, что астрология – это серьезная наука, которая помогает нам в работе.

– В каком смысле? – удивился Камолов. – Вы что – верите в гороскопы?

– Дабы не начать новую волну возмущения в свою сторону, давайте попробуем выяснить, что такое на самом деле астрология. Ну, кто знает ее определение?

– Чушь собачья!

– Это такое тебе известно определение, Вова?

– Нет… но ведь астрология – это чушь?

– Я не спрашивал твоего мнения, я спрашивал, что есть астрология по определению.

Камолов надолго задумался. Повисла пауза. Алекс медленно обвел взглядом присутствующих смертных и спросил:

– Ну что – никто не знает?

– Это наука о влиянии звезд на людей, – ответила Барбара.

– О каком влиянии идет речь?

– Об астрологическом.

– Суть его, определение действия, с формулами желательно.

– Да бля!..

– А вот ругаться необязательно. Это, между прочим, очень большая проблема.

– Проблема чего?

– Проблема правильного определения термина или явления по названию. А ведь правильное определение – есть залог понятия сути, если вообще не половина ее стоимости.

– Слушай, да чего ты придолбался с этой астрологией?

– Кстати, все правильно он придолбался, – сказала Джессика.

– Это еще почему же?

– Потому, что именно из-за непонимания сути многих явлений человечество в свое время докатилось до таких прелестей, как «катастрофа развития общества» и «выбора приоритетов», о которых мы не так давно говорили с теми, за кем сюда прилетели.

– Да, мы слушали…

– Ну и? Выводов вообще никаких не сделали?

– Как бы… не знаю…

– Вот-вот, – сказал Алекс. – Ну, хорошо, дабы больше не смущать вас, давайте поговорим о сути моего вопроса. Астрологию можно считать некоей нецелесообразной наукой, сталкиваясь с тысячами гадалок-шарлатанок и прочих звездочетов, пытающихся нажиться на вполне закономерном желании человека разобраться в себе, окружающих, в своей жизни и понять, чего ему ждать в будущем. Но ведь в любой отрасли науки можно встретить шарлатанов, пытающихся продать тебе «очень нужную» вещь или услугу, так что в этом астрология не отличается принципиально ничем от других наук. Да, можно сказать, что астрология – чушь, но вы же знаете, что родившиеся под знаком скорпиона люди довольно сильно отличаются от тех же овнов, близнецов, рыб, тельцов и так далее. Ведь так? А почему, собственно, все так? Потому что астрология – это, прежде всего, статистическая наука, которая отслеживает особенности характера и поведения людей, родившихся в разное время. И определяет закономерности. И вот тут-то как раз ее сложно уличить – статистически верно, что люди, родившиеся под какими-то общими признаками, например, в один и тот же месяц года, таки имеют общие черты.

– Но есть одна проблема, – сказал Нимуш. – Она описывает слишком общие черты, под них очень удобно подходят множество людей, если в чем-то они таки немного не совпадают.

– Да, но ты согласен с тем, что у всех родившихся под одним знаком зодиака есть что-то общее? Даже если в множестве из ста тысяч человек вариативность признаков достигнет того, что в принципе любой признак характера по зодиаку есть не обязательный, но так как каждый из этих ста тысяч соответствует большинству признаков, то он фактически принадлежит этому знаку зодиака.

– Вот это сформулировал! – восхитилась Джессика.

– Ладно, давайте попроще. Предположим, мы рассматриваем людей по одному знаку зодиака. У нас есть девять его черт. И чтобы никого не обижать, давайте вы сами их и придумаете. Ну, кто первый? Давайте, смелее!

– Честность, – сказала Элая.

– Открытость, – поддержал Нимуш.

– Доброта, – сказала Барбара.

– Сучность, – вставила Джессика.

– Джес! – урезонил ее Алекс.

– Хорошо, хорошо… своенравность. Или стервозность.

– Четыре есть, еще?

– Педантичность.

– Джес, ты на кого намекаешь?

– Ни на кого, милый.

– Хорошо, пусть будет педант.

– Строптивость.

– Джес, строптивый добрый педант? Ты издеваешься?

– Слушай, нам же просто для эксперимента количество надо. А эти… тупят что-то, ничего, кроме доброты, честности и открытости их не интересует в людях… На себя бы посмотрели лучше…

– Собственник, – сказал Нимуш.

– Вот, видишь Алекс? Еще лучше – честный открытый собственник…

– Упрямый, – сказала Элая.

– Ветреный, – закончил Алекс. – Хорошо, пусть будет так. Теперь допустим, что кто-то из представителей знака не ветреный, но по остальным признакам подходит, то он разве не будет подходить под общее описание знака? То есть он строптивый добрый педант, своенравен, открыт, честен, упрям… собственник, да… не без грешков… но не ветреный, а достаточно серьезен. Разве не будет он подходить по характеристикам под описанный нами знак?

– Будет, – ответила Джессика.

– Джес, я знаю, что ты знаешь. Меня интересует их мнение.

– Будет, – ответил Нимуш.

– А если кто-то другой будет всё вышеперечисленное, но не добрый, а злой, то он не будет подходить под общее описание знака?

– Будет, – ответила Барбара.

– И так можно пройтись по всем девяти характеристикам из чего и получится в конце, что ни одна из них не будет четким определением характера человека по признакам зодиакального знака, а вот их сумма как раз будет. Дальше больше – если человек не соответствует по двум признакам, а по семи соответствует, то он тоже относится к этому знаку зодиака, только немного меньше. И что интересно – астрологи увидели и эту закономерность и даже вывели закономерность этих отклонений. Так, разбитый по периодам знак имеет разные, но тоже статистически закономерные склонности к этим вариативностям общих черт, присущих какому-то знаку. А теперь представьте, что помимо двенадцати знаков зодиака и их вариантов есть еще признаки по годам рождения – год тигра, быка, крысы, дракона и т.д. Два дракона тоже могут быть разными – это уже зависит от стихии конкретного цикла. Всего в цикл входит пять стихий по двенадцать знаков – это уже шестьдесят разновидностей. Умножаем на количество зодиаков и их вариативность, даже если предположить что для каждого знака есть всего три вариативности – это уже более двух тысяч вариантов. И это мы по годам еще не брали более одной вариации. Теперь учитываем окружающую обстановку, формирующую личность – эпоха, когда живет наш подопытный, его социальное положение, родители и воспитание, место проживания и зависящий от этого менталитет. Добавим ко всему этому еще и влияющее на характер человека его собственное имя, а также имена ближайшего, максимально влияющего на этого персонажа окружение и их собственные такие же характеристики, выливающиеся в конкретные характеры – и вуаля! Сколько мы имеем вариантов личностей в конце? Вот вам и ответ, почему астрология настолько ошибочна. Только она не ошибочна, а вы не рассматриваете максимально возможную сумму характеристик человека по категориям – знак зодиака, год рождения, менталитет, раса, пол, имя и так далее. Между прочим, тем же оперирует и психология, только она не считается со знаками зодиака, зато за не фиг делать оперирует прошлым человека и влияющим на его формирование окружением. То, что психологи не очень хотят пользоваться наработками астрологов, только минус им, потому как нет большей базы статистических закономерностей поведения человека, чем астрология. И вот люди, владеющие такой информацией в совершенстве, могут подстраиваться под любого, если они правильно определят его характер. Или наоборот, вести себя так, чтобы довести оппонента до нужной кондиции. А если они еще и учтут свои собственные недостатки и достоинства… Вот почему астрология – очень ценная наука в нашем деле. Нам особо важно предугадывать действия важных в каких-то вопросах людей, и также необходимо заранее знать, как их склонять явно или неявно на нашу или угодную нам сторону, или же каких ждать сюрпризов. Ну и разумеется, не стоит списывать со счетов явления само программирования человека. Это уже более практическое использование астрологии в нашем деле. Любой читает гороскопы. Хотя бы раз в жизни. И волей-неволей, ему нравится все положительное, что о нем там написано. Он, конечно, не понимает, что то что он может считать хорошим – есть лишь признание своих качеств, которые ему же и нравятся, вне зависимости от того, как к этим качествам относятся окружающие, и хорошие ли они на самом деле вообще. Например, многие Скорпионы, когда услышат в свой адрес обвинения о коварстве, бунтарстве или непокорстве, лишь заулыбаются, явно или тайно, погладят себя по любой части тела и скажут или подумают: «…и еще какой!», «Это я еще добрый!», «Ах, как приятно!» и так далее. При этом мало кто из других знаков зодиака знаком с тем, что Скорпионы могут быть лучшими и наиболее преданными друзьями для любого знака, если в ответ с ними не портили отношения конкретные представители этих знаков. И тогда Скорпионьи коварство, бунтарство и непокорство, могут послужить хорошую службу тем, не против кого, а ради кого их хвостатые используют.

– Интересно, – заигрывающее сказала Барбара, – а капитан наш… кто?

– А ты угадай! – так же заигрывающее сказала Джессика.

– Но если посмотреть на ситуацию со стороны, то выходит, что наши Скорпионы просто обладают тремя чертами, которые могут использовать против врагов и ради друзей. А дальше идет просто субъективная оценка с точки зрения того, по какую сторону от баррикады окажется оппонент, который к слову, тоже обладает какими-то чертами в пределах определений гороскопа, а не за ними, как некоторые почему-то о себе думают. А сами по себе черты не плохи и не хороши, а просто характерны этому знаку. К чему я это все? Человек, читая свой гороскоп, может классифицировать свое поведение и вести себя соответственно своей классификации. Если оно ему импонирует, то он, весьма вероятно, будет ему стараться соответствовать, по крайней мере, определенным чертам уж наверняка. Если поведение фактически латентно ему соответствует, и человек его всячески отрицает, то часто все равно соответствует, просто не замечая фактического проявления подтверждений. Если человек признает и нормально реагирует на свои недостатки, то он может стараться их проявлять пореже. Тут стоит учесть, что если человек признает свои недостатки, но они ему импонируют, то это первый вариант, а не третий, ибо как я сказал ранее недостатки и положительные черты – это просто разные оттенки одних и тех же черт в разных системах ценностей. И поведение человека в любом случае строится, используя часть схем, описанных гороскопом, даже если он этого не замечает.

– А если поведение не соответствует описанию какой-то определенной черты, и это не латентное проявление, а именно не соответствие?

– То, значит, человек себя и не будет вести соответственно это черте. Вот и все. А отличие ее от описания и есть те вариации, с которых мы начали и являются лишь частным случае выражения из-за игнорирования многих факторов, складывающихся в это отличие. То есть причиной не соответствия есть просто не полный разбор характерных черт по характерным признакам для всех характеристик. Что и понятно, ведь читаем мы только, к примеру, зодиакальный гороскоп, а остальное опускаем. Те же имена, года рождения, расу, пол… Поэтому человек может соответствовать своему гороскопу, понимая или не понимая этого, используя само программирование после прочтения, а нам знание гороскопов дает фору при общении с ним и способность предугадывать варианты его дальнейших действий с большей вероятностью, чем позволяет обычная интуиция. Это уже практическая часть использования, даже если допустить что теоретическая – это таки чушь.

– Хорошо, – сказал Нимуш, – допустим, я поверил. Но как быть с теми людьми, которые могут родиться на далекой от Земли планете? Ведь по их небосклону ходят другие созвездия. Тут астрологи и садятся в лужу…

– В лужу садятся только идиоты и неуклюжие… ну еще всякие зверушки могут не брезговать… А вот тут как раз именно астрология может стать одной из основных наук познания нашей вселенной на новом уровне и доказать, что на все материальное в этом мире имеет влияние энергия, будь то энергия звезд или еще чего… и тем самым положить начало или наоборот закончить доказательство теории фундаментальной взаимосвязи энергии с материей и воочию продемонстрировать верность принципа философичности бытия, о котором недавно заикался Билл.

– Кстати, – сказал Камолов, – не первый раз мы от вас это слышим. В чем там суть?

– Слушайте, со времени нашего знакомства я уже прочел вам огромное количество лекций. А вас вообще еще не задалбывает их выслушивать?

– Нет, – хором ответили все присутствующие и заулыбались, как кто смог. Даже Джессика.

– Гр-р-р-р… ну ладно… хотя кто-кто, а ты Джес уже это слышала…

– Ты не отвлекайся, милый, – загадочно улыбаясь, сказала Джессика. – Да и мудрые говорят, что «повторение – это мать учения».

– От кого же ты в последний раз такую глупость слышала?

– От тебя, милый.

– Хм… я не припомню…

– Не волнуйся, я помню за двоих.

– Хватит уже любезностями обмениваться, – влезла Элая. – Давай, рассказывай.

– Итак… люди, дойдя в развитии до ядерной физики, полимеров, полетов в космос и прочих коллайдеров, не знали, откуда берется вся энергия и материя во вселенной. В принципе, мы не знаем этого и до сих пор. Даже при том, что совершенно точно знаем, что энергия никуда не девается, а только переходит в другое состояние, но вот откуда она берется никто понять не может. Она просто существует. Аналогичными свойствами и загадками наделена и материя. Их, кстати, не просто так их называют первичными материями… ну сейчас, по крайней мере, их так называют. Один человек, выявив закономерность поставленных вопросов для обоих фундаментально необъясненных элементов вселенной, предположил, что на самом деле энергия во вселенной – это та же материя, но только в другой плоскости по отношению к нашей. Из этого он сделал вывод, что на самом деле, то, что мы называем энергией, есть не что иное, как результат воздействия той плоскости пространства на нашу. Дальше больше – он выдвинул гипотезу, что какая-то мельчайшая частица вселенной, которая возможно в триллионы раз меньше фотонов с электронами, ионами и прочим, но является фундаментальной частицей всей вселенной, наделена… гранями, каждая из которых существует в своей плоскости пространства. Из этого всего следует, что энергия в материи появляется потому, что частица эта в обеих плоскостях… существует и что она в них… активна… и что в энергетической плоскости пространства, наша материя тоже производит невидимую фундаментально-двигательную силу. Все это не очень интересно, кроме одного – по теории этого умника выходило, что энергия и материя в традиционном нашем понимании – суть равнозначные составляющие вселенной, каждая из которых главнее по каким-то признакам другой в своей плоскости пространства, а обратная, соответственно, всегда имеет влияние на главенствующую. Как бы сама теория, мягко говоря, не ахти, и плевать все на нее хотели… до тех пор, пока мы не вышли в космос… вернее, пока не увидели впервые гиперпространство. Вот тогда-то и вспомнили о блеяниях никому не нужного «умника» и начали активно искать, что ж он там успел при жизни понавыдумывать. Слава богу, что по объективным причинам мысли этого человека не канули в небытие – на тот момент, когда он творил свою теорию, интернет уже существовал. А гордым он не был, потому и загнал ее на пару сайтов… откуда ее растащили… неординарные личности.

– Кто? – спросил Камолов.

– В то время было очень модно не принимать какие-то общепринятые истинны и основывать на этом неприятии свой собственный культ. Когда формирование новонаправленных набирало определенную тысячу… то есть движение доходило до более или менее масштабных размеров… то его обзывали субкультурой. Обычно субкультурам имена придумывали ее участники. Дальше больше, от субкультуры могла отпочковываться новая, затем еще и еще… да, именно тогда человечество породило то немеряное количество музыкальных направлений, в котором сейчас уже хрен кто разберется. Я, например, еще помню те времена, когда был просто рэп, просто клубняк и просто рок… сейчас же… ну да не важно. Короче говоря, были и те, кто наотрез не принимал традиционные и доказанные объяснения окружающего мира… просто так, потому что им этого хотелось… вот они и подхватывали любые, полные абсурда по отношению к официальным, теории и… короче, важно, что они их хранили. Как оказалось – все-таки не зря. И как они тогда ликовали, когда, столь кропотливо сбереженная, абсурдная идея была, наконец, воспринята учеными мужами с учеными же степенями и достижениями всерьез… Правда, потом эти уникальные личности решили, что, так как эта теория стала поддерживаемой официальной наукой, хотя бы ради ее же опровержения, то она больше «не комильфо»… ну да и хрен с ними. Сохранили – и на том спасибо. Помимо всего прочего, оказалось, что автор теории был неравнодушен к тому самому принципу философичности бытия, на поле которого сразились на тот момент уже тысячи физиков, химиков и математиков против не меньшего количества философов, психологов, литераторов и богословов. Правда, что это были за войны – вообще отдельная тема. Так как сам по себе принцип философичности бытия апеллировал к равнозначности и равносильности для познания вселенной точных наук в одном ряду с гуманитарными и духовными, но не доказывал этого, то и сражение выглядело соответствующе: представители точных наук выводили формулы, доказывали гипотезы, подбивали статистики, в которых гуманитарии и богословы выставлялись каменным веком, ничего за последние тысяч пять лет не сделавшие для прогресса, а в ответ им обычно кидалось что-то типа «вот вы в нас не верите, а придет время, сами на порог попроситесь, дабы мы вам объяснили то, что не вкладывается в ваши формулы, и вообще – самые умные люди знают, что без нас не было бы прогресса раньше и не будет спустя…» и ля-ля-ля в том же духе. А вот то, что сочинивший новую мозголомную теорию, не укладывающуюся в общепринятые каноны, но как ни странно, не противоречащую им же, смотрел положительно на идею сосуществования всех наук, как бы символизировало. Собственно, суть – теорию не удалось опровергнуть или доказать, но все дальнейшие открытия подталкивают постепенно к мысли, что таки давным-давно тот чудик что-то знал и даже пытался объяснить это миру. Да, не по годам был развитым мальчиком… а, может, и не по векам. И, так как он, вполне вероятно, не все записал, что знал, то, учитывая, что он хорошо относился к идее сосуществования всех наук, то почему бы той же астрологии со временем не стать одной из тех, что подскажет тем же физикам-энергетикам, где во вселенной собаку зарыли. Вот сегодня кто-то из вас может сказать, что это «всё равно чушь», и даже написать эту мысль в эпиграфе своей книги, а всего через триста лет, тебя будут читать и смеяться над твоей наивностью или иронично говорить: «Эх, как же наивны раньше были люди…» и не заканчивать свою мысль… глубокомысленно смотря на твой портрет. Иными словами и коротко обо всем вышесказанном – пока не дорос до бога, не надо его творения высмеивать, вот когда дорастешь, то сам сделаешь что получше. Тогда можешь и подвергнуть астрологию анафеме.

– А если окажется, что астрология – это все-таки туфта? – спросил Камолов.

– Такое может быть. Но прежде чем задаваться такими вопросами, подумай вот над чем: даже если предположить, что абсолютно все твои мысли правильны и неопровержимы, то почему бессмертие вселенная подарила не тебе?

– В каком смысле? – не понял Камолов.

– Это… есть у нас такой безапелляционный аргумент, – сказала Джессика. – Так как мы существуем, то в этой вселенной прописаны законы, по которым могут существовать бессмертные. То есть мы не менее обоснованы законами мироздания, чем вы… И вот представь – прилетаешь ты на планету, а там один, или несколько людей правят миллиардами. Устраивают войны и голод в нужных им местах, насаждают удобный им строй, выкачивают ресурсы, не заботясь о будущем, присылают демократию по воздуху… наверно, закономерно, что возмущению пришедшего со стороны…

– Коммуниста, – вставил Алекс.

– Тьфу на тебя… не из той оперы… не важно кого, но пришедшего из другого общества, где ценность одной жизни неизмеримо выше, чем на этой планетке, а сами ценности намного… более другие, более лучше… разумеется, как тут не возмутиться… тем более, если в твоих силах что-то изменить к лучшему. И вот ты, так или иначе, встречаешься с гласными или негласными правителями, которые начинают лечить тебя фразами типа: «все они стадо», «ими только железной рукой править», «да оставь их на одну минуту – перережут сами друг друга, а так хоть мы это контролируем», «да кто ты такой, чтобы судить?», «да я – сам сын божий, а ты? кто ты такой, чтобы оспаривать мои решения? Давай, до свидания!» и прочей ерундой… и тут он узнает, кто ты на самом деле. Дальше ставится философский вопрос: «Да, может все и так, но почему тогда мне вселенная дала бессмертие, а тебе – нет?». Подразумевается, что мы способны развалить всё, любой строй, каким бы идеальным и нерушимым он не казался тем, кто его продвигает, и построить то, что посчитаем нужным, и мы будем правы, потому что вселенная дала нам на это достаточно сил. И убрала недостатки, мешающие достижению наших высоких идеалов. А такие дары она никому просто так не отдает…

– А если предположить, что вы – высшие существа, и дошли до этого технологически? – спросил Камолов.

– Да, так можно предположить. Но соль-то ведь в том, что правда-то как раз иная.

– А если вы все-таки будете неправы?

– А такую претензию обосновано нам могут предъявить только высшие, которых мы еще толком не встречали, и Пандора, которая этого никогда не делает.

– И почему же она этого не делает?

– Кто ее знает. С ней подобные диалоги проходят обычно так: «Ну да, ты права, иначе нельзя…» а потом – бах! – тебя какой-нибудь энергетической ху…

– Джес! – воскликнул Алекс, заглушив ее нецензурные слова.

– …бало и в нокаут. А когда очнешься – ее уже и нет. Но и претензий насчет того, что ты неправ, нету, что не мешает тебе дальше делать в обществе то, что ты хочешь с ним сделать. Пандора, как правило, не вмешивается…. Я что-то не туда углубилась… Короче, Камолов, ты можешь считать, что угодно, но бессмертием тебя вселенная не наградила, значит, что и мнение твое вполне закономерно может оказаться несущественным и даже неверным. С другой стороны, если оно таки окажется верным, то мы со временем примем его, как единственно верное, за что тебе можно будет сказать «спасибо». Но обычно, смертным лучше не рассуждать о том, о чем они имеют еще меньшее представление, чем мы, так как мы теории, не имеющие обоснованного смысла, не примем за чистую монету, сколько золота нам бы ты не пообещал. Иными словами, нужно трезво смотреть на свои идеи о структуре этой вселенной и ее законах, прежде чем пытаться доказать их состоятельность. Ибо наиболее вероятно, что ты просто чего-то не учел. Так что если хочешь доказать, что астрология чушь – можешь приступать прямо сейчас. Глядишь – сам и докажешь, что таки не чушь, и будешь потом потешаться над своей старой точкой зрения.