Текст книги "Научная дипломатия. Историческая наука в моей жизни"

Автор книги: Александр Чубарьян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 50 (всего у книги 54 страниц)

Год 2020

Кто сделал Россию пугалом? Академик Чубарьян о том, почему мир нас не любит

09.01.2020, «Аргументы и Факты», Константин Кудряшов

«В центре Милана из-под асфальта всплыла российская субмарина…» Несколько лет назад под таким заголовком вышли итальянские газеты, сопровождающие свое сообщение соответствующим фото. В действительности подлодка – это огромная инсталляция одной из местных страховых компаний, работающей под лозунгом «Случиться может все что угодно».

В конце 2019 г. Институт всеобщей истории РАН представил сборник «Россия в мире: образы и грани взаимодействия». Какой образ России и русских создается зарубежными СМИ и зачем? Как этот образ трансформировался с течением времени? И о чем следует задуматься политикам ведущих держав, чтобы ситуация вышла наконец из кризиса? Об этом «АиФ» беседовал с научным руководителем Института всеобщей истории РАН, академиком Александром Чубарьяном.

РУССКИЙ – ЗНАЧИТ ВРАГ?

Константин Кудряшов, «АиФ»: Александр Оганович, почему Россия сейчас воспринимается Западом как враг? В США на демонстрациях против президента Трампа один из самых популярных лозунгов: «Трамп – русский». То есть мы для американцев – абсолютное зло?

Александр Чубарьян: Думаю, подобные настроения среди некоторых граждан США – следствие эффективной работы американских элит и СМИ. Трудно найти другую страну, где газеты, радио и ТВ – особенно ТВ – имели бы такое серьезное влияние на население. Они могут скомпрометировать любого деятеля так, что тот никогда не отмоется.

А тенденция сегодняшнего дня – объяснять реальные внутренние проблемы государства каким-то внешним влиянием, неважно, выдуманным или нет. В отношении Трампа так все и начиналось – его, еще кандидата в президенты, критиковали достаточно жестко. Но критика часто не достигала цели. Тогда применили крайнее и довольно опасное средство – объяснить все влиянием извне. Дескать, «вредитель Трамп» и его команда управляются из Кремля. Иными словами, был извлечен знакомый многим американцам старшего возраста, проверенный на протяжении второй половины XX в. образ «русской угрозы». Это удачно совпало с непростым периодом в отношениях между нашими странами – назовем его «санкционным». Реальное сокращение торговых связей, сворачивание контактов, некоторое отчуждение – все это серьезно влияет на население.

ИГРА БЕЗ ПРАВИЛ

– Агентство «Россия сегодня» не поленилось и проанализировало западную прессу: за что же именно не любят Россию. Одно из главных наших «преступлений», судя по заголовкам, – наращивание военной мощи. «Ядерная ракета Путина может за секунду уничтожить Лондон», – кричат их газеты.

– Ну, это же известное дело! Если американский военный бюджет раз в 20 превосходит военный бюджет любой другой страны мира, то это нормально. А вот если у нас испытывается новая ракета – это отличный повод для западных газет – украсить страницы подобными заголовками.

Это мы видели и во времена холодной войны. Новая тенденция состоит в другом – предать забвению, вычеркнуть все то хорошее, что было между нашими странами в XX в. Попытка дегуманизировать противника. Вспомните: Вторая мировая война продемонстрировала мощное единство СССР, США и Великобритании – таких, казалось бы, несоединимых сил, как коммунисты и западная демократия. Но сейчас об этом не говорят. Взамен предлагается некогда маргинальная точка зрения, которой сейчас стараются придать статус респектабельной и официальной. Согласно ей, СССР виновен в развязывании войны не просто наравне с Гитлером, нет – Советский Союз объявляется чуть ли не единственным ее разжигателем!

Причем иной раз доходит до абсурда. В Прибалтике, в Польше я спрашиваю коллег-историков: почему вы обвиняете только нас? Ведь в пакте Молотова–Риббентропа, да и в стародавних разделах Польши, участвовало несколько сторон – СССР и Германия или Россия, Австрия и Пруссия. Почему претензии только к нам? Молчат, не отвечают.

МЕДВЕДИ И ХАКЕРЫ

– Но еще недавно, в перестройку, к нам относились совсем по-другому.

– Негативный образ России начал складываться довольно давно и окончательно оформился в Европе XIX в. Главная его идея: Россия – отсталая страна, варварская периферия. И пока она тихо сидит в своем медвежьем углу, на нее не обращают особого внимания. Но как только Россия начинает претендовать на свое место, свою роль в общемировой политике, тут все и начинается. Можно отследить волны нагнетания негатива в информационном поле Запада. Вот ситуация после войны 1812–1814 гг. Россия – победитель Наполеона, находится на пике мощи. И тут же возникает стереотип: «Россия – жандарм Европы». Потом – революция 1917 г., создание и укрепление СССР. Россию сразу же объявляют разжигателем пожара мировой революции, а западным политикам всюду чудятся происки агентов Коминтерна. Что было после Второй мировой войны, помнят многие – СССР тогда назначили «империей зла». ПО ТЕМЕ

Словом, то, что происходит сейчас, – реакция на наше очередное усиление, желание восстановиться после развала Советского Союза. После 1991 г. считалось, что влияние России пойдет на убыль, что она во веки веков теперь окажется где-то на задворках мировой политики, где «варварской стране» самое место, и не будет больше принимать важные для планеты решения. Однако оказалось, что мы благодаря нашей внутренней энергии все-таки сумели вернуться на авансцену мировой политики в качестве ведущего игрока, в очередной раз обманув надежды западных политиков. А обманутые надежды – самая подходящая почва для нагнетания негатива.

– И потому кроме старых стереотипов начали формулировать новые? Еще один типичный заголовок западной прессы: «Выборы: спецслужбы будут следить за русским вмешательством». Это они серьезно?

– Именно так! Другое дело, что игры с такими стереотипами и нагнетание страха могут плохо кончиться. Я уже говорил, что попытка объяснить неугодные кому-то результаты выборов вмешательством извне довольно опасна.

Во-первых, использование образа всемогущего русского хакера, который способен повлиять на результаты выборов в США, заставляет задуматься – а так ли уж эта Америка сильна? Этот эталон могущества, самостоятельности, единственная сверхдержава планеты вдруг оказывается беззащитной перед анонимными русскими хакерами.

Но это еще полбеды. Хуже, что другие западные демократии решили опробовать эту схему у себя. И вот вместо обсуждения реальных проблем – социальных, экономических, политических – в предвыборной борьбе начинают выяснять, кто тут агент Кремля, а кто – нет. И образ «всемогущего русского хакера» сейчас стал таким же стереотипом, как некогда «вездесущий агент Коминтерна».

СИЛА В ПРАВДЕ

– Что можно противопоставить такому напору?

– Спокойную констатацию исторической правды – тех положительных моментов, которые были и остаются в отношениях между нашими странами. Если взять нынешние заголовки западной прессы, то в 50% там резкий негатив, это правда. Но есть и позитив. Немного, всего 2%. И эти самые 2% относятся к русской культуре, науке, искусству. А это хорошая платформа для усиления гражданских связей между обществами наших стран. Сейчас, к сожалению, они ослабли, особенно с США. Помню, как на пике холодной войны впервые побывал там по программе молодежного обмена. 30 дней мы ездили по университетам Америки, жили в кампусах. На нас смотрели как на медведей, дикарей, боялись, сторонились. А потом увидели, что мы такие же люди. Играем в волейбол, флиртуем с американками, особенно с чернокожими, которые для нас были экзотикой… И это сразу вынесло всю пропаганду за скобки.

Конечно, западные СМИ одним махом не переделать. Но такие вот «мелочи» – связи в области науки, культуры, искусства, молодежные обмены, туризм – создают иную картину. Это очень важно!

С Европой в этом плане проще. Америка же сейчас становится все более и более закрытой. А ведь именно США во многом определяют формат отношения к России. Жаль, что настрой этот негативный. Да, настроить людей и страны друг против друга легче, чем найти пути сближения. Нагнетание враждебности – оно как сорняк: прорастает моментально и растет стремительно. В конце концов, как Гитлер пришел к власти? Противопоставив «Великую Германию» всему миру, который был объявлен враждебным. И люди ему доверились, за него проголосовали. Так что этот путь крайне опасен – идти по нему не стоит.

Вся власть фактам!
Российские ученые представили свой взгляд на историю Украины

21.01.2020, «Российская газета», Елена Новоселова

В РАН прошла презентация научного издания «История Украины», написанного известными российскими украинистами, членами российско-украинской комиссии историков. Это второе издание книги, дополненное и исправленное после бурных научных дискуссий, в том числе и с украинскими историками. Какой отклик вызвала «История Украины» в самой Украине и какие главы дались особенно трудно, «РГ» рассказал научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян.

Александр Оганович, книга не всем, но понравилась на Украине. Такое сегодня случается не часто. Чем вы себе это объясняете?

А.Ч.: Идея написать историю Украины родилась после известных событий, которые в 2014 году произошли на Украине. После майдана в соседней стране одна за другой выходили книги по истории Украины. Вышла даже книга по истории России, написанная в Москве. В то время украинские исследователи разделились на две категории: одни, в основном это были журналисты и политологи, в большей мере переписывали историю, причем в сильном антироссийском духе. Другие – они представляли академическую науку из Национальной академии наук и крупных университетов, хотя и продемонстрировали новые подходы к изучению истории своей страны в контексте истории России, но подходили к работе достаточно сбалансированно.

Так вот, главная ценность новой «Истории Украины» состоит в том, что это не вердикт, а призыв к открытому диалогу среди историков по украинской тематике. Это демонстрация готовности российских ученых открыто и свободно дискутировать с украинскими коллегами, в том числе и по самым деликатным вопросам нашей общей истории. Мы готовы обсуждать и войну, и Бандеру, но на языке науки.

Это официальная точка зрения на историю Украины?

А.Ч.: «История Украины» написана четырьмя российскими авторами, главными специалистами по теме. Книга – их личный взгляд. Это значит, что их точку зрения могут и не разделять какие-то ученые в нашей стране. Хочу здесь подчеркнуть, что в последние годы мы уходим от «официозной» истории. У нас присутствует в науке очень разный спектр мнений по вопросу истории Украины и России. Однако если вы спросите мое мнение, я отвечу: книга, которую мы презентуем, это наиболее современный и академичный подход к истории соседней страны, он учитывает и то, что думают по теме историки Украины. Дело в том, что в последние годы там опубликовано много интересных документов, в частности и по вопросу присоединения Украины к России, – переписка Богдана Хмельницкого.

Второе издание было сделано после дискуссии внутри страны и реакции на публикацию на Украине. А какие главы и темы дались труднее всего?

А.Ч.: Прежде всего это происхождение древнерусского государства и в этом контексте происхождение украинского народа (на Украине обсуждают и происхождение украинской государственности). Второе – это присоединение Украины к России и ее существование в составе Российской империи. Следующий сложный вопрос – 1918–1918 годы и Центральная Рада (по мнению некоторых украинских историков, это чуть ли не золотой век украинской независимости, хотя Рада была под германским протекторатом). Голодомор. И Украина в годы Великой Отечественной). Последняя тема активно и по-своему исследуется на Украине.

«Это политизация истории»

10.02.2020, «Огонек» №5

Свою точку зрения на происходящее «Огоньку» изложил историк, профессор, доктор исторических наук, действительный член РАН Александр Чубарьян.

Я бы не стал называть все происходящее обычным стечением обстоятельств или случайностью – это политика. Но и впадать в пессимизм не стоит: политический заказ такого рода рано или поздно сменяется другим вектором, как показывает та же история. И усиление антироссийских настроений может смениться русофильством.

Впервые тезисы об ответственности СССР за начало Второй мировой войны прозвучали в конце 1940-х – начале 1950-х годов. В конце века ветер переменился, и необходимость в пересмотре итогов Второй мировой войны отпала. Сегодня она опять воскресла. На то есть причина (новый виток охлаждения отношений) и повод (75-летие Победы). Но задача тех, кто этот процесс начал, не из легких: им предстоит вписать события 70–80-летней давности в современный контекст. Это не столько пересмотр, сколько политизация истории. И ведут ее политики, журналисты и блогеры.

Здравомыслящие люди и тем более профессиональные исследователи мало принимают в этом участие и не ставят под сомнение роль Советского Союза в разгроме фашизма. Конечно, жаль, что идет подмена понятий, и с этим трудно бороться, потому что это битва с абсурдом. Логике ее не выиграть. Да и как оппонировать заявлениям Киева о том, что в составе Украинских фронтов были преимущественно украинцы? Я как человек старшего поколения и без интернета знаю, почему те войсковые соединения назывались «Украинскими». Не из-за того, что там воевали преимущественно выходцы из этой республики, а из-за направления основных ударов – Запад и Юго-Запад. Четыре Украинских фронта появились в октябре 1943 года приказом Сталина. Первый был преобразован из Воронежского фронта (сначала им командовал генерал Николай Ватутин родом из Воронежской губернии, потом Георгий Жуков – выходец из Калужской области, а затем уроженец Вологодской области Иван Конев). Степной фронт, действовавший в Центральной России и Восточной Украине, стал 2-м Украинским (во главе его стояли сначала Конев, а потом одессит Родион Малиновский). Юго-Западный фронт стал 3-м Украинским (им командовал Малиновский, потом уроженец Ярославской области Федор Толбухин). В 4-й Украинский преобразовался Южный фронт (Толбухина в его руководстве через полгода сменил уроженец Брянской губернии Иван Петров, а того – в марте 1945 года – Иван Еременко из Луганской области). Как сами видите, к этническому составу бойцов и даже командующих названия фронтов никакого отношения не имеют.

Есть и другая точка зрения: толчком стало заключение советско-германского пакта в 1939-м и секретные протоколы к нему по разделу зон влияния. Историкам, потратившим десятилетия на создание книг и монографий на тему войны, невозможно в угоду политической целесообразности или моде отказаться от того, что они писали. Наука так не делается. Исследователи из Франции, Великобритании или США остались при своих мнениях, каковые они исповедовали и год, и 10 лет назад. Мы отмечаем сейчас 75 лет Ялтинской конференции. Не могут же многие английские и американские историки отказываться от документов, подписанных их лидерами в далеком 1945-м. Это выглядело бы комично.

В апреле мы намерены провести в Москве встречу практикующих учителей истории из разных стран. Я предвижу, что дискуссия, прежде всего по теме Второй мировой войны, будет непростой. Но интерес к ней большой. Мы планируем обсудить различные темы. Например, повседневную жизни во время войны. Моя идея в том, чтобы показать разные аспекты: человек на фронте, в плену, в оккупации, в тылу и т.д. Чтобы были представлены все срезы. Мы уже получили предложения из Парижа расширить тематику: французы хотят обсудить тему преподавания не только периода Второй мировой войны, но и Французскую и Русскую революции, Первую мировую войну, колониализм и роль 1989 года. Я – только за. Преподавание истории в школах везде идет по учебникам, которые частенько тенденциозны и излагают наиболее острые эпизоды истории «с правильных политических позиций». Хорошо бы, чтоб учитель в такой ситуации ориентировался не только на такие пособия, но и знал иные точки зрения, факты, аргументы. Вот мы и хотим наметить наиболее узловые моменты в истории Второй мировой войны, по которым могли бы выразить общее мнение, которое потом будет учитываться при преподавании. Историки должны давать объективную оценку происходившего. Известно, что политическая оценка той войны была озвучена в Ялте и Потсдаме, а правовая – во время проведения Нюрнбергского трибунала. Консенсус лучше всего искать в рамках этих двух документов. Я уверен, что такое возможно.

И ни слова о Мюнхене!
Академик Чубарьян о том, как политика умалчивает о вопиющих фактах истории

20.02.2020, «Российская газета», Елена Новоселова

На заседании рабочей группы по поправкам в Конституцию Российской Федерации поступило предложение создать Центр, где будут собраны документы по Второй мировой войне. Его внес научный руководитель Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян. Что российские историки могут противопоставить фейкам о войне? И прислушиваются ли к их мнению ученые на Западе? Этим вопросам была посвящена пресс-конференция ученого в «Российской газете».

Главная проблема современного исторического сознания, по мнению Чубарьяна, состоит в повсеместном незнании документов. А это порождает черно-белый подход к трактовке фактов и не приближает к истине:

– Моя идея состоит в том, что надо быстро подготовить сборник документов – наших, английских, французских, американских, немецких, которые бы показали, как началась Вторая мировая война. Без особого идеологического флера. Только архивы. И срочно издать их на русском и английском.

Историк убежден, что тема предыстории и начала Второй мировой сегодня на авансцене общественной дискуссии по всему миру. Она затронула не только профессионалов-историков, но и лидеров стран. Об этом говорили президент России Владимир Путин, канцлер ФРГ Ангела Меркель, президент Франции Эмманюэль Макрон…

– Мы сейчас видим попытку поставить этот сюжет в современный международно-политический контекст. Что, мне кажется, опасно и вообще превращает историю в заложницу политики. А главную роль здесь должны играть ученые и историки, – заявил Чубарьян.

Искажение и политизация истории Второй мировой, считает ученый, «происходят на фоне обострения отношений между современной Россией и другими странами, особенно соседями – странами Восточной и Центральной Европы, которые «были актерами в драме, развернувшейся 80 лет назад».

«Мюнхен – пролог трагедии. Они сидели за одним столом – Гитлер, Чемберлен, Даладье и Муссолини – и кроили европейскую территорию. Они отдали Гитлеру часть Чехословакии в расчете, что он на этом успокоится. Чемберлен приехал в Лондон и, спускаясь по трапу самолета, сказал: «Я привез вам мир!» Напомню, сейчас обострение произошло в значительной мере из-за резолюции Европарламента, возложившей вину за возникновение Второй мировой войны и на СССР. Но ни слова про Мюнхен», – Александр Чубарьян привел пример того, как политика умалчивает о вопиющих фактах истории.

Лечить такую однобокость можно только научным диалогом. «Такие дискуссионные площадки нам нужны, в том числе с коллегами из Прибалтики, Польши, Чехии и Словакии, Финляндии – из стран, которые были вовлечены во Вторую мировую войну. В конце апреля в Москве состоится большая Международная конференции, куда приедут ученые из многих стран, в том числе из США и Польши. Предполагается и «круглый стол» «Сталин, Рузвельт, Черчилль. Совместная борьба против нацизма», – пообещал академик.

Еще один актуальный вопрос, который, по словам Чубарьяна, предстоит решить в первую очередь, это историческое образование. «Есть определенная неудовлетворенность по этому поводу по всему миру, поверьте мне, – говорит историк. – Поэтому французский президент Эмманюэль Макрон предложил создать Международную программу при Совете Европы по совершенствованию преподавания истории в средней школе. В ней он пригласил участвовать и Россию. Мы все ищем пути, как заинтересовать молодых людей нашим предметом. К сожалению, вынужден признать, что и к нам в университет на исторический факультет приходят абитуриенты, о которых нельзя сказать, что они хорошо знают историю».

С точки зрения академика, главное в историческом образовании – научить самостоятельно оценивать события: «Запоминать все факты бессмысленно. Главное, чтобы молодые люди могли разобраться в причинах и последствиях того, что произошло, уметь высказать об этом свое мнение. В этом ключе изменили и ЕГЭ по истории. Теперь там тестовая часть сведена до минимума. А главное – эссе. Человек должен на одной странице написать, что он думает. Это очень сложно для многих наших выпускников».