Текст книги "Самые знаменитые реформаторы России"

Автор книги: Владимир Казарезов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 44 страниц)

Образ царя-злодея, детоубийцы стал дополняться другими несовершенными, но приписанными ему преступлениями. Народная молва обвинила его в смерти царя Федора, в трехлетнем неурожае, жестоком голоде (1601–1604 гг.), в московском пожаре, в набегах татар, даже в смерти датского королевича, жениха своей дочери Ксении. Очевидно, все эти слухи, толки, обвинения рождались не только сами по себе, но и формировались боярами, представителями знатных княжеских родов, считавших себя более достойными претендентами на царский трон. Борис понимал это и платил им жестокими преследованиями, выходящими за рамки здравого смысла. Одних ссылал, других постригал в монахи (в том числе Федора Романова, ставшего митрополитом Филаретом, отца будущего царя Михаила), третьим не разрешал жениться, чтобы не произвести новых претендентов на царский трон. Подозрительность, мнительность, поощрение доносительства достигли в последние годы царствования Бориса невиданных масштабов. Современник так оценивал произошедшие в Годунове перемены: «Цвел он как финик, листвием добродетели, и если бы терн завистной злобы не помрачал цвета его добродетели, то мог бы древним царям уподобиться. От клеветников изветы на невинных в ярости суетно принимал, и поэтому навел на себя негодование чиноначальников всей Русской земли: отсюда много ненасытных зол на него восстали и доброцветущую царства его красоту внезапно низложили».

Требовался только повод, чтобы накопившееся в обществе напряжение, недовольство взорвалось и превратилось во всеобщую смуту. И такой повод появился. В начале 1604 г. стало быстро распространяться известие о том, что царевич Дмитрий был чудом спасен и теперь, став взрослым, собирает в Польше войско, чтобы идти на Москву, отнять у Бориса-узурпатора трон, принадлежащий ему по праву. Борис Годунов не выдержал свалившихся на него бед и скоропостижно умер в апреле 1605 г. Война, начавшаяся неудачей для претендента, закончилась его триумфом и вступлением в Москву при всенародной поддержке.

Сын Годунова, Федор, провозглашенный после смерти отца царем, был убит восставшими москвичами.

Лжедмитрий
(? – 1606)

Сколько же удивительного дала миру Россия, выписывая причудливые узоры своей истории. Среди них конечно же короткий по историческим меркам период, названный Смутным временем, которое началось со смерти Ивана Грозного и закончилось избранием в 1613 г. царем Михаила Романова. Это время породило много явлений, часть которых объяснена историками с различной степенью убедительности, а часть так и осталась загадкой.

Не просто дать объяснение, например, такому факту: почему народ, доведенный до полного разорения, и князья-бояре, уничтожаемые поодиночке, терпели Ивана Грозного, и почему они же восстали против Бориса Годунова, обеспечившего 20-летний период мирной жизни Русскому государству, избранного на всеобщем Земском соборе, а не узурпировавшего власть, и показавшего себя мудрым правителем. Историки видят объяснение этого феномена в том, что в силу сложившегося менталитета русского народа, царя, в законности которого сомнений не было, люди воспринимали как божескую данность. Если царь жесток, значит, это наказание за грехи человеческие, которое нужно со смирением переносить. Впрочем, не будем углубляться в подобного рода философию, так как отвлечемся от главной темы книги.

Многие видят причину гибели Бориса в том, что он, став царем не по праву рождения, а по избранию, повел себя так же самодержавно, как и его предшественники, потомки Ивана Калиты. А между тем бояре, более знатные по своему происхождению, допустили его царствование, ожидая, что он поделится с ними властными прерогативами, позволит править вместе с собой, поддержит и даже возродит былое значение знатных родов. Очень интересно говорит по этому поводу Ключевский: «…величие и славу (князей. – В.К.) надобно было обеспечить от произвола, не признающего ни великих, ни славных, а обеспечение могло состоять только в ограничении власти избранного царя, чего и ждали бояре. Борису следовало взять на себя почин в деле, превратив при этом Земский собор из случайного должностного собрания в постоянное народное представительство, идея которого уже бродила… в московских умах при Грозном, созыва которого требовал сам Борис, чтобы быть всенародно избранным. Это примирило бы с ним оппозиционное боярство и – кто знает? – отвратило бы беды, постигшие его с семьей и Россию, сделав его родоначальником новой династии». Увы, подобного рода рассуждения малопродуктивны, так как никому не суждено знать, что бы произошло на самом деле. Но одно бесспорно – князья и бояре не стали терпеть от Годунова того, что со смирением принимали от Ивана Грозного. И Борис, видя к себе такое отношение, – ранее достойный правитель, превратился в «мелкодушного полицейского труса. Он спрятался во дворце, редко выходил к народу и не принимал сам челобитных, как это делали прежние цари. Всех подозревал, мучаясь воспоминаниями и страхами, он показал, что всех боится как вор, ежеминутно опасающийся быть пойманным…».

Если принять на веру столь разительные перемены, произошедшие в Борисе за годы его царствования, то следует признать благом для Русской земли его устранение, организованное боярами во главе с В.И. Шуйским. Вот только сценарий смещения Бориса, ими избранный, слишком дорого обошелся народу, государству.

Свергнуть Бориса Годунова в открытой борьбе бояре не могли, поскольку легитимность его не вызывала сомнения, а деловые качества, как мы видели, были выше всяких похвал. Ну а что касается опал, преследования и казней бояр, так на то он и царь. Тем более, что выглядели они легкими шалостями на фоне творимого Иваном Грозным.

Ради свержения Бориса был «воскрешен» убитый в 1591 г. царевич Дмитрий. Похоже, теперь уже никому и никогда не узнать, кем на самом деле являлся человек, принявший имя сына Ивана Грозного, и кто затеял эту дьявольскую игру, вылившуюся во всеобщую многолетнюю смуту. Хотя версии ответов на первый и второй вопрос существуют. Самозванец – это монах Григорий Отрепьев, выходец из небогатой дворянской семьи, а подготовили его к столь необычной миссии и переправили в Польшу для начала дерзновенного предприятия бояре Захарьины (Романовы), натерпевшиеся унижений и гонений от Бориса Годунова и жаждавшие его смещения. По сложившейся версии Лжедмитрий долго жил при дворе сначала Романовых, затем князей Черкасских. Служил в различных монастырях, в том числе в Чудовом монастыре. Там и обучился грамоте. Затем долго странствовал в литовских землях, служил у князя Вишневецкого. Имея при себе некие свидетельства принадлежности к московской царской семье, вынужден был сказать о них при угрозе смерти во время болезни. Вишневецкие познакомили его с Сандомирским воеводой Мнишеком, который поддержал претендента на московский трон, рассчитывая выдать за него свою дочь Марину, в которую Лжедмитрий был влюблен.

Нужно сказать, что ни король польский Сигизмунд III, ни большинство польских вельмож не признавали в человеке, именовавшем себя Дмитрием, царского сына. Да и государственной поддержки с их стороны по сути оказано не было. Ему только разрешили набрать войско. Оно представляло собой пестрый сброд – в основном казаки, мелкая разорившаяся шляхта, бродяги, разного рода авантюристы, обрадовавшиеся возможности пограбить. Следовательно, ранее господствовавшее утверждение, что Лжедмитрия «придумали» поляки для смуты, для ослабления русского государя, несостоятельно.

Несколько слов о внешности и характере этого человека. С.М. Соловьев писал: «Наружность искателя Московской державы не говорила в его пользу: он был среднего или почти низкого роста, довольно хорошо сложен, лицо имел крупное, неприятное, волосы рыжеватые, глаза темно-голубые, был мрачен, задумчив, неловок». Вместе с тем все отмечают его смелость, большую физическую силу, удаль, умение владеть оружием, способность обуздать необъезженного коня. Одних эти качества привлекали, других отпугивали.

Самозванец Лжедмитрий – так вошел в историю человек, с оружием отвоевавший российский трон, свергнувший династию Годуновых, в 1605–1606 гг. находившийся у власти и показавший значительные способности к управлению государством. Если Лжедмитрием его и можно называть, то уж слово «самозванец» к нему никак не подходит. Сам себя Дмитрием он не называл, его так назвали. По свидетельствам историков, этот человек изначально верил в то, что он настоящий царь, а события, последовавшие после вступления в Москву, его окончательно в этом убедили. Как, впрочем, многих других. Назовем только два обстоятельства.

Во-первых, признание его своим сыном матерью Дмитрия, царицей Марией Нагой. Что ее, монахиню, давшую обет служения Богу, подвигло на это? Желание отомстить Борису за убийство ее настоящего сына? Это никак не вяжется с христианской моралью. Желание вновь стать царицей? – То же самое. А между тем она всенародно горячо выражала свои материнские чувства.

Во-вторых, заявление Василия Шуйского, расследовавшего когда-то убийство в Угличе, о том, что первоначальное заключение комиссии о смерти Дмитрия было неверным. Много было других свидетельств. Ну а главное, всеобщая народная любовь, приведшая к трону этого человека и выражаемая ему вплоть до самой смерти.

Прибегнем и мы к сослагательному наклонению, не пользующемуся уважением у историков, и порассуждаем так: угоди он тогда боярам, сбалансируй свои отношения с ними таким образом, чтобы они получили вожделенное влияние на дела государственные и выгоды, от этого проистекающие, и не было бы в российской истории Лжедмитрия, а был бы Дмитрий II Иоаннович, а род Рюриковичей считался бы продолженным. И история России могла бы пойти путем прогресса и приобщения к европейской цивилизации, если исходить из достоинств, которыми обладал этот случайно оказавшийся на троне человек. Исходя из сказанного и того, что он успел сделать, и его намерений, в изложении материала опустим приставку «лже» в имени этого человека. Пусть он фигурирует в нашем тексте как царь Дмитрий.

Начатая им война против мощной русской армии во главе немногочисленного отряда, по сути всякого сброда, не могла обещать успеха. Но смерть Бориса Годунова, а главное, магическое действие на сознание и чувства русских людей имени сына Ивана Грозного – Дмитрия, сделали свое дело. Армия, бояре, народ перешли на его сторону, и он 20 июня 1605 г. триумфатором вошел в Москву.

Начало деятельности Дмитрия было многообещающим, хотя за краткостью пребывания на троне он мало что успел сделать, и потому разговор о нем как о реформаторе вроде бы вообще неуместен. Но сам образ правления Дмитрия настолько отличался от такового при других великих князьях и царях, что вся его деятельность с первого дня представляла собой непрекращающиеся реформы.

Он преобразовал боярскую думу, явление чисто русское и представляющее собой аморфное образование, в сенат, орган, привычный для европейского понимания и складывавшейся в то время практики. К трону были приближены, помимо бояр, гонимых при Борисе Годунове, люди, расположенные к реформированию, к перенесению на Русскую землю полезных заимствований из Европы.

При царском дворе, в царской думе (сенате) исчезли чопорность, абсолютизм местничества, медлительность при рассмотрении государственных дел. Все вопросы решались быстро, исходя только из интересов страны, а не из всяких догм, освященных старинной традицией. В обиход вошли простота обращения с подданными, сокращение волокиты при рассмотрении дел, личное участие в них царя.

Большой проблемой в Русском государстве являлось судопроизводство. Его медлительность, мздоимство судей, отсюда – безнаказанность преступников и наказание невиновных. Дмитрий видел в этом корень многих бед и сразу же занялся улучшением судопроизводства.

Реформы всей судебной системы ему провести не удалось, но попытки наведения порядка были сделаны. Во-первых, судопроизводство стало бесплатным. Во-вторых, лицам, вершившим суд, было удвоено жалование, имея в виду, что таким путем сократится взяточничество. В-третьих, было объявлено, что сам царь будет принимать челобитные от людей всех званий, для чего устанавливались дни и часы приема. В-четвертых, чтобы уменьшить урон от чиновников, собиравших подати, предписывалось податным общинам самим вносить их в казну.

Жалование увеличивалось не только судьям, но и всем служилым людям. Помещики получили дополнительные земли. Возвращалось отнятое у людей во время опал Ивана Грозного и Бориса Годунова.

Беспрецедентными оказались меры по либерализации торговли. Снимались ограничения на занятия торговлей и ремеслами с людей любых сословий и иностранцев.

Дмитрий оставил след в крестьянском вопросе. В частности, он пытался приостановить процесс перехода тягловых крестьян в холопы своим указом от 1 февраля 1606 года, запрещавшим это делать. Крестьяне, в большом количестве убегавшие от господ в голодные годы (1601–1603 гг.), должны были в соответствии с названным указом вернуться на прежние места и заняться хлебопашеством. Те же из них, кто выгонялся помещиками во время голода (чтобы не кормить), получали свободу. Если ранее крестьянин, продаваясь в холопы, становился таковым навечно, то есть и для детей помещика, то по указу Дмитрия со смертью господина холопство прекращалось. Вновь оговаривался пятилетний срок давности возвращения беглых крестьян.

Во всем сказанном можно увидеть стремление молодого царя облегчить жизнь крестьян, главного тяглового сословия. Хотя каких-либо значительных изменений в сторону послабления складывающейся крепостной зависимости ожидать было неправомерно. Дмитрий потерял бы поддержку основной массы помещиков (служилых людей) и крупных землевладельцев. Кроме того, он не мог противостоять процессу закрепощения, продолжавшемуся уже целые столетия и носившему объективный характер.

Мы видим, что многие московские монархи, в том числе Иван III и Иван Грозный, делали попытки ограничить церковное и монастырское землевладение. Тем более хотел этого Дмитрий, не любивший монахов, считавший их тунеядцами и говоривший, что «лучше пусть пойдут их богатства на защиту святой веры и христианского жительства от неверных». Ввиду кратковременности пребывания на троне он не успел сделать серьезных шагов на пути секуляризации монастырских земель, но намерение на сей счет выразил довольно категорическое. Чем способствовал восстановлению против себя духовенства. Впрочем, у иерархов православной церкви имелось много и других поводов быть недовольными молодым царем.

Его веротерпимость, убежденность в необходимости мирного сосуществования всех направлений христианства, выглядели просто вызывающими. Дмитрий разрешал в своем государстве исповедовать православие, католичество, протестантство, другие религии. Чтобы понять, насколько это являлось прогрессивным по тогдашним представлениям, напомним, что в просвещенной Европе в то время еще пылали костры инквизиции, а в конце века (1572 г.) случилась в Париже Варфоломеевская ночь, когда за одну ночь погибли многие тысячи гугенотов (протестантов) от рук католиков. И некоторые монархи приветствовали массовое убийство как взрослых, так и детей только за то, что они по-своему верили в Христа. Останься Дмитрий царем, кто знает, может, Россия стала бы инициатором объединения православия с католицизмом. Однако недооценка неготовности русского общества к религиозному плюрализму в конечном счете, наряду с прочим, стоила ему жизни.

Не соизмерил царь Дмитрий свое стремление приобщить Россию к европейской культуре с готовностью русского общества принять ее. При нем взрывной характер получило расширение по всем направлениям контактов с заграницей, начавшееся при Борисе Годунове. Не чинилось никаких препятствий для желающих поехать за границу по торговым делам, на учебу, для лечения и т.д. Россия либерализовалась в этом направлении более любых других стран Европы.

Конечно, Дмитрий был авантюристом. В силу убежденности в своем царском происхождении, в том, что власть ему дана от Бога, благодаря присущим ему смелости, отваге, гибкости ума и крепкому физическому здоровью, он готов был на самые дерзновенные и рисковые предприятия.

Одним из них оказался задумываемый им своего рода крестовый поход христианских государств Европы против мусульманской Турции. Более того, он намеревался его возглавить. В случае успеха можно было ожидать значительных последствий от такого предприятия, учитывая заявленное русскими государями право на наследование Византийской империи. И уж в любом случае был бы положен конец Крымскому ханству, так досаждавшему русскому государству своими набегами.

Многое в Москве стало делаться не так, как ранее, вопреки устоявшимся традициям. Не стало места царской жестокости, расправам с инакомыслящими. Дмитрий совершил невиданный по тогдашним понятиям поступок – даровал жизнь князьям Шуйским, приговоренным Земским собором к смертной казни за распространение слухов о его самозванстве. Царь заменил их казнь ссылкой, а затем вернул все права и имущество. Этот факт говорит не только о великодушии Дмитрия, но и об отсутствии у него каких-либо сомнений, что он – сын Ивана Грозного и потому законный его наследник.

Мы уже говорили, что ввиду малого срока пребывания Дмитрия на троне трудно давать оценку проведенным им реформам. Еще труднее судить о результатах реформирования. Однако историки отмечают существенные положительные подвижки, произошедшие в Московском государстве как в хозяйственно-экономической жизни, так и в духовной сфере. В частности, Н.И. Костомаров писал: «Свобода торговли, промыслов и обращения в самое короткое время произвела то, что в Москве все подешевело: людям небогатым становились доступны предметы житейских удобств, тогда как прежде могли ими щеголять бояре и богачи. Вдобавок, прошедший год был урожаен, хлеб дешев. Москва стала изменять свой суровый характер. В государствах такого строя, как московское, нравы и склонности государей часто передаются громаде подвластных. Все тогда знали, что Димитрий любит веселиться, что у него после забот и трудов идет обед с музыкой, после обеда пляска. То же стало входить и в жизнь народа. Теперь уже не преследовались забавы, как бывало в старые годы; веселые скоморохи с волынками, домрами и накрами могли как угодно тешить народ и представлять свои „действа“; не чинили тогда наказания ни за зернь (карты), ни за тавлеи (шашки). В корчмах наряжались в хари, гулящие женки плясали и пели веселые песни».

И вот царь, давший импульс развитию своего государства, гибнет.

Дмитрий пал не потому, что был разоблачен как самозванец – об этом объявили народу после его смерти. «…Он не усидел на престоле, потому что не оправдал боярских ожиданий, – пишет В.О. Ключевский. – Он не хотел быть орудием в руках бояр, действовал слишком самостоятельно, развивал свои особые политические планы…» То есть повторилось произошедшее с Борисом Годуновым. С той разницей, что Борис, чувствуя свою непрочность, расправлялся с фактическими и возможными противниками, а Дмитрий, не чувствуя опасности, относился к ним снисходительно. Зато Борис соблюдал местнические порядки, воздавая боярам по их знатности и происхождению, а Дмитрий смотрел на это как на исторический анахронизм, перемежая в своей думе представителей знатных фамилий с людьми малоизвестными. Этого также не могли стерпеть бояре, для которых место в думе или за царским столом было дороже самой жизни.

Боярская камарилья, затевая убийство Дмитрия, как и в случае с Борисом Годуновым, побоялась вступить с ним в открытую борьбу. Зная любовь народа к царю, Шуйский и его сподвижники подняли людей на ненавистных поляков, якобы угрожающих жизни царя, и, воспользовавшись восстанием, первым делом убили его самого. Это произошло 17 мая 1606 г.

Но ликвидация Дмитрия и избрание царем Василия Шуйского не принесли успокоения русской земле. Напротив, эти события стали катализатором еще большего разрастания смуты. Шуйский был марионеткой в руках небольшого круга бояр, которым он целовал крест в ограничении своего самодержавия в их пользу. Узурпация власти, теперь уже боярами, вызвала недовольство царем Василием со стороны менее влиятельных бояр и дворян. Орудием борьбы опять стало самозванство, хотя Лжедмитрий II уступал по всем признакам своему предшественнику, будучи низкопробным авантюристом. Затем было уничтожение этого самозванца, присягание сыну польского короля Сигизмунда Владиславу и восстание против поляков. Далее – временное правительство, возглавляемое казацкими предводителями Трубецким и Заруцким и дворянским – Прокофием Ляпуновым. Окончательно все перемешалось, когда в смуту включились общественные низы, холопы. Многое из происходящего тогда трудно понять современному человеку. Например, почему крестьянское войско Болотникова оказалось союзником и Лжедмитрию II, и дворянскому ополчению?

Но так было. Позже смута превратилась в ожесточенную войну низов против верхов, обретя черты классовой борьбы. Однако не стоит преувеличивать классового характера. Все-таки в основе было другое.

Воспользовавшись неспособностью основных общественных слоев найти согласованный выход из смуты, разного рода авантюристы, проходимцы, защищающие не какие-то сословные интересы, уж не говоря об общерусских, увидели возможность половить рыбу в мутной воде. Каждому из этих моментов смуты сопутствовало вмешательство казацких и польских шаек, донских, днепровских и вислинских отбросов московского и польского государственного общества, обрадовавшихся легкости грабежа в замутившейся стране.

Смута, принесшая так много страданий русскому народу, закончилась примирением общества и избранием царем Михаила Романова. Почему, несмотря на такой хаос и положение, когда все воевали против всех, российская государственность сохранилась? Можно, конечно, ответить на это несколькими словами – инстинкт самосохранения народа не дал России погибнуть. Но это, наверное, выглядит малоубедительным. Обратимся к столь часто цитируемому Ключевскому, который дает такой ответ: «Когда надломились политические скрепы общественного порядка, оставались еще крепкие связи национальные и религиозные: они и спасли общество».

Почему царем был избран именно Михаил Романов, ничем не проявивший себя шестнадцатилетний юноша? Попробуем порассуждать на эту тему, исходя из конкретной ситуации, расклада политических сил в обществе и предшествовавших прецедентов. В отличие от Годунова, Дмитрия и Шуйского, вступавших на трон правителями, уже сложившимися в основных своих чертах, Михаил Романов был не более как хорошим мальчиком. Как принято сейчас говорить, чистым листом бумаги, на котором можно было написать что угодно. Вот и рассчитывали бояре, ставя Михаила над собой царем, подчинить его своему влиянию. Кроме того, в народе авторитет Романовых был высок, усиленный гонениями на них со стороны Годунова.

Казалось бы, репутации Романовых должно было повредить сочувствие Филарета, отца будущего царя, Лжедмитрию II (Тушинскому вору), от которого он получил патриарший сан. Но ничего подобного. Поскольку главной опорой Тушинского вора являлись казаки, они захотели видеть царем сына патриарха Филарета. «Так двусмысленное поведение фамилии (Романовых. – В.К.) в смутные годы подготовило Михаилу двустороннюю поддержку и в земстве и в казачестве», – писал Ключевский.

Ну и, конечно, сыграло свою роль родство бояр Романовых с угасшей династией. Напомним, что Михаил был племянником сына Ивана Грозного – царя Федора по его матери.

Впрочем, мы уже вышли за рамки разговора о царе Дмитрии. А закончим его размышлением на тему схожести смуты в русском государстве на стыке XVI и XVII вв. с драмой, разыгравшейся в нынешней России, хотя разделяет их четыре столетия. В том и другом случае смутам предшествовали правление деспотичных режимов, массовые репрессии, подавление свобод, закрепощение крестьян. Были опричники Ивана Грозного и их рецидив в виде чекистов Сталина. В обоих случаях, когда началась собственно смута, хаос, безвластие, имел место грабеж населения людьми, не обладавшими нравственными ограничениями. Впрочем, грабителями только такие и могут быть. Но разница в том, что четыреста лет назад инструментом грабежа была сабля, а в наше время – чиновничья должность и финансовая пирамида.

Закончилась ли наша смута избранием Владимира Путина, или на данном этапе своей истории Россия еще не испила чашу страданий и испытаний до дна? Об этом поговорим в заключительных главах нашей книги.