Текст книги "Самые знаменитые реформаторы России"

Автор книги: Владимир Казарезов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 44 страниц)

Царь устроил свой отдельный двор, отобрал тысячу служилых людей, которым выделил для содержания земли, сселив с них прежних владельцев (таковых оказалось 12 тысяч) в отдаленные места. Взял налог на свои опричные дела в 100 тысяч руб. Таким образом, государство поделилось на две части – опричнину, под управлением самого царя, и земщину – остальную часть, возглавляемую боярской думой. Одно время царь венчал на царство крещеного татарского хана Симеона Бекбулатовича, от имени которого писали государственные указы. Себя же Иван именовал только князем московским.

Многое казалось во всем этом балаганным, маскарадным. Но Ключевский предостерегает от такой оценки. Он видел в опричнине убежище Ивана на своей земле, «опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность царя. Ей указана была политическая цель, для которой не было особого учреждения в существовавшем московском государственном устройстве. Цель эта состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в Русской земле, преимущественно в боярской среде».

Корпус опричников, насчитывавший вначале тысячу человек, вырос до 6 тысяч. А владели они почти половиной всей земли в стране. Обозначив цель, подвигшую Грозного на создание опричнины, Ключевский показал неосуществимость этой цели, поскольку всего боярства, ушедшего нижними слоями в иные социальные группы уничтожить, истребить было невозможно. Да такая цель просто выходила за рамки здравого смысла, была на грани умопомешательства. Впрочем, некоторые исследователи указывают на наличие у Ивана IV этого самого помешательства.

Ну и, наконец, а кто же должен был прийти на смену боярам, если бы их все-таки удалось уничтожить? Судя по действиям Ивана, набиравшего в опричнину в основном худородных людей, хотя были там и представители княжеских родов, он имел в виду заменить бояр на дворян. Но это только предположение. В тех конкретных исторических условиях этого нельзя было сделать.

Теперь что касается главной цели опричнины – борьбы с крамолой. Крамола, якобы исходившая от бояр, была явно преувеличена царем. О чем говорит и тот факт, что все-таки абсолютное большинство бояр присягнуло малолетнему сыну Ивана, когда он тяжело заболел. И еще. В силу сочетавшихся в Иване жестокости, даже садизма, с искренней набожностью, он записывал свои жертвы в так называемые синодики, которые рассылал по монастырям, чтобы монахи молились за убиенных им. При суммировании насчитывается до 4 тысяч человек казненных и убитых в оргиях. Некоторые иностранные источники называют цифру – 10 тысяч. Но даже в этом случае бояре, против которых была направлена опричнина, составляют лишь незначительную часть убитых. Большинство погибших были простые люди, не имевшие никакого отношения к боярской крамоле.

Всяческое недовольство подавлялось опричниной. Дворяне, выступившие с предложением о ее отмене на соборе 1566 г., были казнены. Та же участь постигла митрополита Филиппа, задушенного Малютой Скуратовым. Но в 1572 г. опричнина, так и не решившая поставленной перед ней задачи, была все-таки отменена. Она нанесла огромный нравственный урон стране, обществу. Ключевский приводит слова современника тех событий, дающего оценку царю Ивану и его предприятию: «Всю державу свою, как топором, пополам рассек и этим всех смутил, так, божиими людьми играя, став заговорщиком против самого себя… Великий раскол земли всей сотворил царь, и это разделение, думаю, было прообразом нынешнего всеземского разгласия…» Автор видит в опричнине одну из причин смуты, на долгие годы охватившей всю страну. И все эти жертвы, по убеждению Ключевского, были напрасными. «Опричники ставились не на место бояр, а против бояр, они могли быть по самому назначению своему не правителями, а только палачами земли. В этом состояла политическая бесцельность опричнины; вызванная столкновением, причиной которого был порядок, а не лица, она была направлена против лиц, а не против порядка».

Однако в советской историографии длительное время господствовало утверждение, что опричнина, при всех ее издержках, явилась благом для Русского государства. В Большой Советской энциклопедии (первое издание) читаем: «При помощи опричнины Иван Грозный сокрушил политическую власть боярства, тянувшего страну назад к феодальной раздробленности».

Автор статьи критикует русских историков – Карамзина, Костомарова, Погодина, Соловьева, Ключевского и др., видевших в опричнине «лишь кровавую эпопею бессмысленных убийств, безумную причуду мнительного тирана – царя».

Почему же в 1939 г. была дана такая оценка, диссонирующая со сложившимся историческим взглядом? И почему была предпринята попытка оправдать царя, в то время когда все цари в советское время в силу своего социального статуса могли только критиковаться? Дело в том, что Сталин в значительной степени «делал себя» под Грозного. Осудить репрессии Грозного значило дать повод к осуждению Сталина.

Вот вам, уважаемый читатель, и классический пример исторической спирали. Прошло четыреста лет после описываемого периода, и в России (СССР) появился феномен, очень похожий на опричнину Ивана Грозного. Речь идет о всесильных ВЧК-ОГПУ-НКВД. Так же перед этими органами стояла задача уничтожения крамолы, также эти органы оказались «опричь» остального общества. И люди, проводившие сталинские репрессии, также могли быть не созидателями, а как метко выразился Ключевский, лишь «палачами земли». Разница только в том, что Ивану Грозному хватило ряда лет, чтобы понять бессмысленность затеянного, а в XX в. боролись с инакомыслием долгие десятилетия и счет жертв велся не на тысячи, а на миллионы. Общим же, помимо уже отмеченного, было и то, что главные организаторы террора и исполнители воли тиранов оказались также уничтоженными. Иван Грозный казнил своих ближайших сподвижников по опричнине – Афанасия Вяземского, Малюту Скуратова, Басманова и других, менее известных. То же самое сделал Сталин с Ежовым, Ягодой, а его преемники с Берией. Можно утешиться лишь тем, что организаторы террора в конце концов оказываются его жертвами. Мы могли бы привести подтверждения этой посылке из истории других стран. Самый яркий пример – террор во время Великой французской революции, когда ее вожди – Робеспьер и Дантон погибли на гильотине, сделанной ими символом революции. Во всемирной истории подобных примеров предостаточно.

Однако завершим рассказ об Иване Грозном. К концу его царствования накопившиеся противоречия привели к глубочайшему всеобщему кризису. Общество потеряло устойчивость, все находилось в хаотическом движении. Князья и бояре перемещались со своих вотчин, на их земли заселялись служилые люди. Шла жестокая борьба между землевладельцами за крестьян. Они закабалялись, а не желавшие этого бежали на окраины государства или за его пределы. Тягловое население сокращалось, а подати на него возрастали из-за беспрерывных разорительных войн. Массовые опалы и казни вынуждали бояр и князей бежать за границу, прежде всего в Литву и Польшу. Они получали там высокие должности и земли, становились врагами Московского государства. Если при Иване III имел место интенсивный переход польско-литовской знати на московскую службу, особенно из приграничных княжеств, то при Иване IV процесс пошел в обратном направлении. Складывалась ситуация, когда в обществе не оказывалось сословия, которое было бы довольно своим положением. Экономика страны находилась в упадке. Прежде всего из-за глубокого кризиса в сельском хозяйстве, основном производителе товаров.

Государственные финансы расстраивались и из-за ухудшения внешнеэкономических связей. Поражение в войнах с Ливонией закрыло балтийские порты для экспорта российских товаров. Не было для них путей в Европу и через враждебные Литву, Польшу, Крым. Иван IV не сумел защитить интересы своих подданных (производителей товаров и торговых людей) ни военным, ни дипломатическим способами. В подтверждение тому приведем примеры снижения экспорта по двум традиционным для Москвы товарам. В первые годы царствования Ивана IV через Нарву ежегодно вывозилась из России пенька на ста судах, в конце – только на пяти. Объем экспорта сала сократился в четыре раза. То же было и с другими товарами. Страна буквально катилась в пропасть. Так что прекращение династии Рюриковичей со смертью ее последнего представителя Федора Иоанновича является лишь поводом, но не причиной смуты. Для столь мощного общественного катаклизма требовались куда большие основания, которые подготавливались в течение царствования Ивана Грозного.

Спектр мнений историков и других просвещенных людей о причинах смуты довольно широк. Одни винят в этом низкий уровень нравственности народа (С.М. Соловьев), другие правящую элиту (К.С. Аксаков), третьи иезуитов и поляков и т.д. Но в любом случае ее основание закладывалось при Иване Грозном. Интересно на сей счет категоричное утверждение Н.И. Костомарова: «Тяжелые болезни людских обществ, подобно физическим болезням, излечиваются не скоро, особенно когда дальнейшие условия жизни способствуют не прекращению, а продолжению болезненного состояния; только этим объясняются те ужасные явления Смутного времени, которые, можно сказать, были выступлением наружу испорченных соков, накопившихся в страшную эпоху Ивановых мучительств».

О предчувствии смуты в обществе задолго до ее начала говорили и другие. Платонов приводит слова из книги английского посла Флетчера, изданной еще в 1591 г., то есть до смерти царевича Дмитрия, в которой дотошный иностранец предрекает трагические события: «Младший брат царя (Федора Иоанновича), дитя лет шести или семи, в отдаленном месте от Москвы (т.е. в Угличе) под надзором матери и родственников из дома Нагих. Но, как слышно, жизнь его находится в опасности от покушения тех, которые простирают свои виды на престол в случае бездетной смерти царя».

Флетчер предполагал возможность общественно-политического катаклизма в России, который должен был последовать после прекращения династии Рюриковичей, и причину его видел не в самом факте возможной смерти последнего наследника престола, а в тех предпосылках, которые были созданы при Иване Грозном. «…Он говорит, что жестокая политика и жестокие поступки Ивана IV, хотя и прекратившиеся теперь, так потрясли все государство и до того возбудили общий ропот и непримиримую ненависть, что, по-видимому, это должно окончиться не иначе, как всеобщим восстанием». Как видим, прав оказался проницательный англичанин.

Сильвестр и Адашев
(ум. ок. 1566), (ум. ок. 1561)

До сих пор мы рассказывали о реформаторах, оставивших глубокий след в российской истории, которые являлись первыми лицами государства, великими князьями. Это не значит, что рядом с ними не было способных личностей, чьими советами и предложениями они пользовались, задумывая и осуществляя крупные преобразования. Владимиру Святому помогал его дядя Добрыня, Ивану III – его жена византийского происхождения Софья Палеолог, но названные лица, как и другие помощники и соратники великих князей, не проводили самостоятельной политики, не принимали ответственных решений, не являлись авторами крупных преобразовательных проектов. Другое дело священник Сильвестр и Алексей Адашев. Эти выдающиеся деятели раннего периода царствования Ивана Грозного не только существенно влияли на деятельность правительства, но и определяли ее. А между тем оба они были незнатного происхождения и по понятиям того времени, освещенным традициями местничества, не могли претендовать на серьезное значение в великокняжеском окружении.

Приближение Сильвестра можно объяснить его безусловно выдающимися качествами высоконравственного и образованного человека. Он являлся сподвижником митрополита Макария, переехавшего в 1542 г. в Москву из Новгорода. Макарий был главой иосифлян и кружка книжников, члены которого собирали и распространяли произведения русской церковной литературы. Их стараниями появились на свет знаменитые «Четьи-Минеи» – 12-томное собрание житий святых, способствовавшее духовно-религиозному объединению русского народа.

Активное участие в этом труде принимал Сильвестр, оказавшийся позже фаворитом молодого Ивана IV. Романтик Карамзин появление Сильвестра при дворе Ивана связывает с московским пожаром 1547 г. и обличительной речью священника, говорившего, что пожар – это наказание за грехи молодого царя. Карамзин пишет: «В сие ужасное время, когда юный царь трепетал в Воробьевском дворце своем, а добродетельная Анастасия молилась, явился там какой-то удивительный мужик, именем Сильвестр, саном иерей, родом из Новгорода, приближился к Иоанну с подъятым, угрожающим перстом, с видом пророка, и гласом убедительным возвестил ему, что суд божий гремит над главою царя легкомысленного и злострастного; что огонь небесный испепелит Москву… Раскрыв святое писание, сей муж указал Иоанну правила, данные вседержителем сонму царей земных; заклинал его быть ревностным исполнителем сих уставов… потряс душу и сердце, овладел воображением, умом юноши и произвел чудо: Иоанн сделался иным человеком; обливаясь слезами раскаяния, простер десницу к наставнику вдохновенному… Смиренный иерей, не требуя ни высокого имени, ни чести, ни богатства, стал у трона, чтобы утверждать, ободрять юного венценосца на пути исправления…»

А вот какую характеристику Карамзин дает и второму фавориту Ивана, Алексею Адашеву: «…имея нежную, чистую душу, нравы благие, разум приятный, основательный и бескорыстную любовь к добру, он искал Иоанновой милости не для своих личных выгод, а для пользы отечества, и царь нашел в нем редкое сокровище, друга, необходимо нужного самодержцу, чтобы лучше знать людей, состояние государства, истинные потребности оного…»

Приведем и оценку современника, Андрея Курбского, писавшего, что «Сильвестр возбудил в царе желание блага; Адашев облегчил царю способы благотворения». Но дело, конечно, не только в высоких нравственных качествах двух этих людей, приближенных к царю одновременно.

Иван в первые годы самостоятельного правления, не будучи умудренным в делах государственных, как впрочем и житейских, не укрепившийся в мировоззренческом и духовном отношениях, нуждался в советниках, наставниках, да просто в опекунах. Ведь во время того знаменитого пожара (1547 г.) царю было всего 17 лет. А боярское окружение пугало Ивана. Он еще в детстве видел, как князья и бояре грызлись между собой, побуждаемые алчностью, расхищая накопленное его отцом и менее всего думая об интересах государства. По убеждению молодого царя, представители родовитых фамилий не могли стать ему искренними помощниками, а использовали бы близость к трону в интересах своих кланов. Алексей Адашев ни с какими придворными партиями не был связан, по крайней мере первое время, и руководствовался только благом царя и государства.

Приближение Сильвестра связано и с глубокой религиозностью Ивана, сочетавшейся в нем с невероятной жестокостью. Этот священник сумел найти путь к сердцу Ивана, нашел и возможность благотворно влиять на него и некоторое время удерживать выход наружу его мутных инстинктов. Но влияние Сильвестра на царя не ограничивалось духовными делами. Вместе с Адашевым он стал руководителем кружка влиятельных сановников, названного одним из его активных членов, Андреем Курбским, «избранной радой». Эта «рада» не являлась официальным властным органом, но тем не менее без ее рассмотрения и одобрения не принимались сколько-нибудь значительные государственные решения.

Если Сильвестр был духовным наставником Ивана, его нравственной опорой, то Алексей Адашев – управляющим государством, одним из руководителей правительства. Хотя он являлся выходцем из незнатного рода костромских дворян, в 1547 г. Адашев участвовал в царской свадебной церемонии. А затем быстро сделал карьеру – был постельничим боярином, хранителем царской печати, окольничим начальником Челобитного приказа и т.д. В 1550 г. царь привлек его к управлению государством. Обращаясь к нему, Иван говорил: «Алексей! Взял я тебя из нищих и самых незначительных людей. Слышал я о твоих добрых делах и теперь взыскал тебя выше меры твоей для помощи души моей… Поручаю тебе принимать челобитные от бедных и обиженных и разбирать их внимательно. Не бойся сильных и славных, похитивших почести и губящих своим насилием бедных и немощных; не смотри и на ложные слезы бедного, клевещущего на богатых, ложными слезами хотящего быть правым, но все рассматривай внимательно и принеси к нам истину, боясь суда божия; избери судей правдивых от бояр и вельмож».

Добившись того, что Иван Грозный без их одобрения не принимал значительных решений, во всем их слушал, как будто предчувствуя, что столь сильное влияние на царя бесконечно продолжаться не может, Сильвестр и Адашев старались сделать как можно больше. Все важнейшие реформы первого десятилетия правления Ивана IV инициировались в основном ими и проводились с их участием. Разумеется, активной на первом этапе была роль и молодого царя.

В очерке об Иване Грозном мы подробно рассказывали о начальном благотворном для русского государства периоде его царствования, здесь упомянем лишь важнейшие дела, совершенные под воздействием или руководством Сильвестра и Адашева: проведены два собора (1550 и 1551 гг.); взамен наместников-кормленщиков или наряду с ними введено земское управление; дважды осуществлено разверстание поместий, обеспечившее содержание служилых людей; утвержден новый Судебник; проведена церковная реформа и т.д. На это же время приходятся и успехи во внешней политике – взятие Казани и Астрахани, усиление русского влияния в Сибири и на Кавказе, эффективная дипломатия на других направлениях, начало массового освоения земель на Востоке и т.д.

Однако к середине 1550-х г. влияние Сильвестра и Адашева на царя начало ослабевать. По мере возмужания Иван стал тяготиться их опекой. Благоговейный трепет царя перед Сильвестром все чаще сменялся недовольством им. В письме Курбскому он называет угрозы священника о возможной расплате за безнравственное поведение «детскими страшилами». Кроме того, Сильвестр стал злоупотреблять доверием царя. Видя, что Иван подчиняется ему в делах духовных, он начал оказывать давление на него и в вопросах политических, мирских. Понимая, сколь значительно влияние на царя Сильвестра и Адашева, князья и бояре искали их расположения и находили его. По существу, «избранная рада» стала превращаться в партию, защищавшую интересы входящих в нее бояр. Она исподволь проводила курс на ограничение самодержавия, что мог терпеть лишь до определенного времени неукротимый нрав царя. Впоследствии, после разрыва со своими фаворитами, в письме Андрею Курбскому Иван рассказывал о степени зависимости от них, в которой он оказался:

«Видя измены от вельмож, мы взяли вашего начальника, Алексея Адашева, от гноища и сравняли его с вельможами, ожидая от него прямой службы. Какими почестями и богатствами осыпали мы его самого и род его! Потом для духовного совета и спасения души взял я попа Сильвестра, думая, что он, предстоя у престола владычного, побережет души своей; он начал хорошо, и я ему для духовного совета повиновался; но потом он восхитился властию и начал совокупляться в дружбу (составлять себе партию), подобно мирским. Подружился он с Адашевым и начали советоваться тайком от нас, считая нас слабоумными, мало-помалу начали они всех вас бояр в свою волю приводить, снимая с нас власть, частию равняя вас с нами, а молодых детей боярских приравнивая к вам; начали причитать вас к вотчинам, городам и селам, которые по уложению деда нашего отобраны у вас; они это уложение разрушили, чем многих людей к себе привязали. Единомышленника своего, князя Димитрия Курлятева, ввели к нам в синклитию и начали злой совет свой утверждать: ни одной волости не оставили, где бы своих угодников не посадили; втроем с Курлятевым начали решать и местнические дела: не докладывали нам ни о каких делах, как будто бы нас и не было; наши мнения и разумные они отвергали, а их и дурные советы были хороши. Так было во внешних делах; во внутренних же мне не было ни в чем воли: сколько спать, как одеваться – все было ими определено, а я был как младенец. Но разве это противно разуму, что в летах совершенных не захотел я быть младенцем? Потом вошло в обычай: я не смей слова сказать ни одному из самых последних его советников; а советники его могли говорить мне что им было угодно, обращались со мною не как со владыкою или даже с братом, но как с низшим; кто нас послушается, сделает по-нашему, тому гонение и мука; кто раздражит нас, тому богатство, слава и честь, попробую прекословить – и вот мне кричат, что и душа-то моя погибнет, и царство-то разорится».

Удивительно здесь все: и то, что царь позволил настолько подчинить себя этим людям, и его долготерпение, и переход от безграничных милостей к расправе. Примером расхождения Ивана со своими фаворитами в вопросах внешней политики является разное понимание ее приоритетов после завоевания Казани и Астрахани.

Его советники настаивали на ведении войны с Крымом до полного его подчинения, а царь их не послушал и пошел завоевывать Ливонию. Однако более основательным поводом для удаления от себя Сильвестра и Адашева послужило поведение их во время болезни царя в 1553 г. Иван приказал боярам присягать малолетнему сыну Дмитрию, что большинство и сделало. Но некоторые не захотели иметь над собой Дмитрия, полагая, что фактически будут править от его имени бояре Захарьины, родственники Анастасии, матери царевича. Ряд бояр решил, что будет лучше, если царем после Ивана станет не его малолетний сын, а двоюродный брат Владимир Андреевич Старицкий. Сильвестр поддержал притязания Владимира на трон, а Алексей Адашев ничего не сделал, чтобы, используя свое влияние, добиться присяги всех бояр сыну Грозного, молчаливо наблюдал за острой дворцовой интригой. В то время как отец Алексея, Федор Адашев, откровенно выступил на стороне Владимира Андреевича. Можно представить состояние больного Ивана, когда самые близкие к нему люди в столь ответственный момент по существу предали его. Зная, что произойдет в случае провозглашения царем Владимира Андреевича, Иван, по словам Соловьева, «умолял верных бояр бежать с его женою и ребенком в чужие земли, умолял Захарьиных положить головы свои прежде, чем дать жену его на поругание боярам. Понятно, как Иоанн должен был смотреть на людей, ведших семейство его прямо к гибели, а в числе этих людей он видел Сильвестра и Адашева». Впрочем, посмотрим, что говорил об этом сам Иван в том же письме Курбскому:

«Когда по возвращении в Москву я занемог, то доброхоты эти восшатались, как пьяные, с Сильвестром и Адашевым, думая, что нас уже нет, забыв благодеяния наши и свои души, потому что отцу нашему целовали крест и нам, что, кроме наших детей, другого государя себе не искать; хотели воцарить далекого от нас в колене князя Владимира, а младенца нашего погубить, воцарив князя Владимира. Если при жизни нашей мы от своих подвластных насладились такого доброхотства, то что будет после нас? Когда мы выздоровели, Сильвестр и Адашев не переменили своего поведения: на доброжелателей наших под разными видами умышляли гонения, князю Владимиру во всем потакали, на царицу нашу Анастасию сильную ненависть воздвигли, уподобляя ее всем нечестивым царицам, а про детей наших тяжело им было и вспомянуть».

Однако и после выздоровления Иван не сразу подверг опале своих бывших фаворитов. Алексей Адашев до конца 1550-х г. выполнял ответственные военные и дипломатические поручения царя. Лишь в 1560 г. он был заключен в тюрьму в Тарту, где вскоре и умер. В этом же году отошел от дел и Сильвестр, постригшись в монахи Кирилло-Белозерского монастыря.

Сильвестр оставил память по себе и как талантливый писатель, сочинитель писем нравственного содержания. Среди них наиболее известны увещевательное послание царю, а также письма князю Шуйскому-Горбатому. В одном из них он поучает князя, каким должен быть царский наместник, в другом утешает после наложенной на того опалы.

Но самым значительным памятником, который оставил после себя Сильвестр, является «Домострой». Это уникальный документ, регламентирующий правила поведения людей в различных условиях, отношения их к церкви, властям, слугам. В нем содержатся рекомендации по этикету, приему гостей, организации свадеб, приготовлению пищи, лечению болезней. «Домострой» – ценный источник для изучения нравов, быта, моральных установок граждан зажиточных сословий того времени. Любопытно, что в расцвет Средневековья выдвигается идея о том, что счастье человека не в его происхождении, а в умении добиваться всего своим трудом. «Домострой» абсолютизирует подчинение членов семьи его главе, в том числе жены мужу, а также всех граждан – царю, власти.

У историков разный взгляд на роль Сильвестра в создании «Домостроя». Одни считают его автором всего текста, другие только отдельных частей и редактором издания. Но в любом случае никто не сомневается в том, что эта роль является определяющей.

Факты выдвижения Сильвестра и Адашева при таком царе, как Иван Грозный, в условиях, когда только родовитость бояр и князей обеспечивала доступ к делам государственным, говорят о многом. Прежде всего о том, что становилось возможным приобщение к управлению страной людей незнатного происхождения. Это значит, что в середине XVI в. уже стали расшатываться древние традиции и устои. У России появлялся шанс включить в созидательную работу по ее развитию все силы общества, а не только знать. Но эти случайные явления, к сожалению, еще долго не обретали черты тенденции и зависели от воли монарха, его капризов.