Текст книги "Самые знаменитые реформаторы России"

Автор книги: Владимир Казарезов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 44 страниц)

Право вершить суд над людьми обеспечивало князьям немалый доход.

Как правило, от имени князя суд вершили его бояре, наместники, разного рода тиуны, вотчинники и т.д., а по делам церковным – митрополиты и епископы. Чаще всего судили по обычаям, а в необычных ситуациях обращались к князю.

Судебные решения по случавшимся прецедентам становились основаниями для последующих судов. Наиболее известными документами, содержавшими некоторые юридические нормы, являются Русская Правда, о которой мы уже говорили, Псковская Судебная грамота, Новгородская судебная грамота, Уставы Владимира Святого и Ярослава Мудрого о церковных судах, «Устав великого князя Всеволода о церковных судах и о мерилах торговых» и др.

Как видим, многие из этих документов вошли в жизнь русского общества за несколько столетий до Ивановой эпохи. Часть их устарела, не соответствовала современным реалиям и потребностям динамично развивающегося русского государства.

Когда многие уделы собрались в единое государство, оказалось, что по всей стране судят по-разному. Судьи, вместе со стоящими над ними князьями, повсеместно превратили суды в источник неправедных доходов. Взятки, поборы процветали в невероятных масштабах. Летописец отмечал: «У наместников и у их тиунов и у дьяков великого князя правда их, крестное целование, взлетела на небо, а кривда в них нача ходити, и нача быти многая зла в них». С тех времен пошла легенда о «Шемякином суде», как суде неправедном. «Суд стал страшен, разорителен, потому что в основу его легло не восстановление попранной злой волей правды, а выгоды судьи».

Иван III понимал, что Московскому государству, заявившему себя преемницей Византии и Третьим Римом, начавшему играть столь видную роль в европейской жизни, не обойтись без единой унифицированной судебной системы.

По его повелению дьяк Гусев разработал свод правил «о суде, како судити боярам и окольничим». Этот свод статей, принятый в 1497 г., позже получил название «Судебник». Он был разработан на основе уже имевшихся документов, в том числе вышеназванных, с учетом интересов сложившегося самодержавного государства.

В Судебнике сделана попытка систематизировать суды. Они делились на центральный (великого князя, бояр, окольничих) и суд наместников. Всего насчитывается 68 статей, хотя они и не очень четко разграничены. В них содержатся основные нормы процессуального, гражданского, уголовного и т.д. права.

Чтобы судьи (бояре, наместники, волостели) вершили суд праведный, не обирали судящихся, устанавливалось обязательное участие в судах старосты города и избранных населением уезда и города лучших людей. Надо полагать, «лучшие люди» – прообраз наших заседателей.

Убийцы господ карались смертью. За первое воровство полагался денежный штраф в пользу истца, за второе – смерть. Предусматривались пытки, чтобы добыть признание. Должники, не хотевшие платить долга или не имевшие возможностей, ставились на «правеж» – их били палками по оголенным ногам. Не избегали правежа и знатные особы. Если, тем не менее, долг не выплачивался, то бедный должник отдавался кредитору «головой до выслуги» с обязанностью отработать долг. Устанавливалась норма – мужчина погашает за год принудительной работы 5 рублей, женщина – 2,5 рубля. На это время должник становился рабом кредитора. У богатых продавалось имущество для выплаты долга.

Сохранялся обычай доказывать правоту в «поле», путем единоборства, поединка. При этом как истец, так и ответчик могли выставить вместо себя наемного бойца. Спрос на таких бойцов рождал и предложение. Были специальные люди, которые нанимались участвовать в поединках за вознаграждение.

В Судебнике были статьи о наследстве, о регулировании отношений между крестьянами и землевладельцами, займе, купле-продаже и т.д. Более 50 лет Судебник служил Русскому государству в неизменном виде. Чтобы приговоры судов исполнялись и вообще для поддержания порядка, Иван учредил городскую исправу (полицию), на московских улицах устанавливались решетки (рогатки), запиравшиеся на ночное время.

Судебник сыграл большую роль не только в укреплений правопорядка в Московском государстве, но и в укреплении самого государства.

Мы видели, что уже во времена Ивана Калиты князья удельные и великий князь наделяли служилых людей землей в качестве платы за службу. При Иване III эта практика сложилась в систему, получившую название поместной. Некоторые историки считают, что эта система была заимствована у Византии. Дескать, ее принесла с собой Софья Палеолог, византийская царевна, ставшая женой Ивана III. Но есть основания не соглашаться с этим. Во-первых, русские князья, пусть в ограниченном масштабе, но пользовались ею задолго до Ивана. Правда, она называлась тогда по-другому. Во-вторых, как указывает В.О. Ключевский, и само понятие «поместья» фигурирует в русском языке по крайней мере с середины XV в. Так что говорить об имперском происхождении поместного землевладения нет оснований. Развитие поместной системы именно при Иване III можно объяснить целым рядом обстоятельств. Назовем по крайней мере два из них, наиболее важных.

Во-первых, необходимостью иметь мощную, многочисленную армию для ведения непрекращающихся войн с сильными, воинственными соседями, в том числе зачастую с несколькими сразу. Например, в 1480 г. во время стояния на реке Угре против хана Ахмата великий московский князь выставил 180 тысяч воинов. Вряд ли какая другая европейская держава могла позволить себе такое в то время.

В принципе войско, в том числе большое, можно было собрать, повелев выступить удельным князьям со своими служилыми людьми («послуживцами»). Но в этом случае великий князь лишь опосредованно командовал своей армией. Как отмечает Князьков, «…княжное боярство вело тогда глухую упорную борьбу за свое самостоятельное, а не подчиненное правительственное положение и значение. Московскому государю очень не с руки в этой борьбе была та вооруженная сила, которою в лице послужильцев обладали бояре-княжата».

К данной ситуации может быть применима широко распространенная в Европе поговорка о том, что «вассал моего вассала не мой вассал». Ивана III, ставшего самодержцем большого государства, такая ситуация не устраивала – и это во-вторых. Потому-то он и был заинтересован в поместной системе. Поместные войска составляли основу армии.

Каждый владелец участка земли (поместья) обязан был по первому зову князя явиться в случае войны «конно, людно и оружно». Эта обязанность считалась бессрочной. Поскольку свободных, вольных людей было мало, Иван в больших количествах переводил к себе, напрямую под свою руку «послуживцев» от удельных князей и бояр, наделял их поместьями. Причем землю получали слуги, как вольные, так и невольные. Откуда бралась земля?

Если предшественники Ивана раздавали в качестве вознаграждения за службу только княжеские земли, то он стал раздавать государственные (черные) земли. При этом земля не переходила в собственность служилого человека, оставалась государственной. Но позже, уже при потомках Ивана III, она стала передаваться по наследству и являлась частной собственностью помещика. В общем, российская помещичья система, определившая лицо и в известном смысле судьбу государства, начала складываться при Иване III.

Процесс раздачи земли шел весьма интенсивно. Ключевский приводит пример из переписной книги Вотьской пятины Новгородской земли. В 1500 г. в двух уездах этой пятины разместилось 106 московских помещиков, на землях которых располагалось 3 тысячи крестьянских дворов. Московским помещикам уже принадлежала половина пахотной земли, хотя после присоединения Новгорода к Москве прошло лишь 20 лет. Чтобы исключить крамолу со стороны граждан некогда вольного Новгорода, Иван III переселил 7000 новгородцев на московские земли, сделав их также помещиками.

Коль скоро речь идет о коренных изменениях в государстве во имя обеспечения военной мощи, приведем несколько цифр, свидетельствующих о том, насколько обременительными были войны для народа.

Из Псковской летописи мы узнаем, что на войну с Ливонией в 1480 г. выставлялось с четырех сох по одному коню и человеку; в 1495 г. для ведения войны со шведами – по одному конному с десяти сох. Все зависело от масштабов войны. (Соха – податная единица, состоявшая из определенного числа дворов на земле в 750–1800 саженей.)

Какими-то новациями в военном искусстве и тактике ведения боя время Ивана III не отмечено. Независимо от численности войска, оно делилось, как и столетия до него, на: большой полк, полки левой и правой руки, передовой и сторожевой полки, засадный полк. Хотя, разумеется, в те годы армия уже располагала огнестрельным оружием.

К моменту вступления на трон Ивана III (1462 г.) жизнь крестьян с конца правления Ивана Калиты (1340 г.) почти не изменилась: формы землевладения и землепользования, отношения смерда и хозяина земли оставались прежними. И Иван III каких-то специальных реформ для крестьянства не предпринимал. Но стремительное развитие при нем поместной системы само по себе привело к коренному изменению сельского общества. Мало того, что жизнь свободных крестьян, оказавшихся на земле помещика, стала иной. Многие крестьяне, жившие на черносошных (государственных) землях, устремились в поместья, полученные служилыми людьми. Их привлекала возможность получить от землевладельца или готовый двор, или средства на его обустройство, подмогу или ссуду деньгами, семенами, скотом. Кроме того, если осваивался участок на новом месте, крестьянину предоставлялась льгота – освобождение от уплаты податей на несколько лет. Соблазняясь такими возможностями, освобождавшими от лишних забот, и перекладывая их на господина – землевладельца, крестьянин не прогнозировал, чем все это может закончиться, полагаясь на авось. Но процесс неумолимо шел к тому, что лишь немногим удавалось освободиться от зависимости, начать жить самостоятельно.

«Превращение самостоятельных земледельцев – землевладельцев в возделывателей чужой земли, в свою очередь, послужило фундаментом, на котором стала воздвигаться постройка крепостного права. Извлекая доход с имений и выполняя с них государственные повинности, главным образом при помощи крестьянских рабочих рук, землевладельцы рано или поздно должны были проявить стремление к закреплению этих рук у себя в селах и деревнях».

Это стремление проявлялось не только со стороны землевладельцев, но и центральной великокняжеской власти.

В Судебнике Ивана III статьи, регулирующие отношения между землевладельцем и крестьянином, носят вроде бы «надклассовый» характер, но чувствуется, что они направлены на ограничение степени свободы земледельцев. В Судебнике была статья «О крестьянском отходе», предусматривавшая переход крестьян от одного господина к другому за неделю до осеннего Юрьева дня и через неделю после него. Впрочем, эта норма лишь закрепляла уже сложившийся обычай. Любопытны записи о том, сколько крестьянин, пожелавший уйти от хозяина, должен был заплатить за пользование его землей и имуществом: «За пожилые дворы платят: в полях за двор рубль, в лесах полтина. Если крестьянин поживет за кем год и пойдет прочь, то платит четверть двора; за два года платит полдвора, за три года – три четверти; за четыре – весь двор». Судебником определялось также, что землевладелец, на землях ему принадлежащих, вершит суд над людьми, поселившимися на них. Уточнены положения о холопах, введены дополнения к имеющимся о том, кто может быть (стать) холопом: «По полной грамоте холоп, по тиунству (суду. – В.К.)… холоп… с женою и детьми, которые у одного господина; которые же дети живут за другим господином или живут сами по себе, те не холопи; …по рабе холоп, по холопе раба, по приданной записи холоп, по духовной холоп. Если холопа полонит рать татарская и он выбежит из плена, то свободен и старому господину не холоп».

Таким образом, при Иване III все большее количество крестьян попадало в зависимость от землевладельцев, и степень этой зависимости увеличивалась. При нем крестьяне приблизились к тому, что станет называться крепостным правом.

Личность Ивана III, как и любого руководителя государства, чья деятельность пришлась на переломный период истории, оценивается неоднозначно, несмотря на неоспоримость его заслуг. Не имея возможности представить весь спектр суждений историков об Иване III, помимо уже сказанного, приведем фрагмент статьи о нем из словаря Брокгауза и Ефрона: «Мнения наших историков о личности Иоанна сильно расходятся: Карамзин называл его великим и даже противопоставлял Петру I, как пример осторожного реформатора; Соловьев видел в нем главным образом „счастливого потомка целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков“; Бестужев-Рюмин, соединяя оба эти взгляда, более склонялся на сторону Карамзина; Костомаров обращал внимание на полное отсутствие нравственного величия в фигуре Иоанна».

Из сказанного остановимся прежде всего на словосочетании «осторожный реформатор». Есть основания согласиться с ним применительно к нашему персонажу. Тем более что осторожность объясняет приписываемую Ивану нерешительность.

Поводом для обвинения великого князя в нерешительности послужило его поведение во время войны с золотоордынским ханом Ахматом (1480 г.), при противостоянии русской и татарской армий на реке Угре. Многие историки считают, что Иван проявил себя там не с лучшей стороны. Он покинул войско и вернулся в Москву, население которой находилось в панике, ожидая татарского нашествия. Народ был возмущен поступком великого князя. Обращаясь к нему, люди, по словам летописца, говорили: «Когда ты, государь, княжишь над нами в мирное время, тогда нас много понапрасну обременяешь поборами, а теперь сам, рассердив хана, не заплатив ему выхода, нас же выдаешь татарам».

Но Н.М. Карамзин видит в уклонении Ивана от решительного сражения с татарами не трусость, а гибкость, мудрость, ответственность государя. Он сравнивает Ивана с удачливым победителем татар на Куликовом поле, и это сравнение не в пользу последнего. «Дмитрий победил Мамая, чтобы видеть пепел Москвы и платить дань Тахтамышу… Иоанн имел славолюбие не воина, но государя; а слава последнего состоит в целости государства, не в личном мужестве: целость, сохраненная осмотрительною уклончивостью, славнее гордой отважности, которая подвергает народ бедствию. Сии мысли казались благоразумием Великому князю и некоторым из бояр, так что он желал, если можно, удалить решительную битву».

Современный автор И. Солоневич еще более решительно встает на защиту Ивана III в связи со стоянием на реке Угре. Дело в том, что хан Ахмат не нападал сразу с востока на Русь, рассчитывая на помощь своего союзника, польского короля, с которым намеревался соединиться, а пошел на Москву с юго-запада. Ивану помог его союзник, крымский хан, вторгшийся в Польшу, которой стало не до помощи Ахмату. «Таким образом, Москва была спасена без пролития русской крови. Иван оказался более прав, чем москвичи. На такую возможность намекает и Маркс: „Так Иван погубил одних татар при помощи других“».

Приведем еще одно свидетельство в пользу Ивана III, высказанное его родственником, Стефаном Молдавским: «Сват мой есть странный человек: сидит дома, веселится, спит покойно и торжествует над врагами. Я всегда на коне и в поле, а не умею защитить земли своей».

Иван III имел сильный, жесткий характер, за что еще до Ивана IV был прозван Грозным. Так, преклонявшийся перед Иваном III Н.М. Карамзин говорит о нем: «…не будучи тираном, подобно своему внуку Иоанну Васильевичу Второму (Ивану Грозному. – В.К.), он без сомнения имел природную жестокость во нраве, умеряемую в нем силою разума. Редко основатели монархий славятся нежною чувствительностью, и твердость, необходимая для великих дел государственных, граничит с суровостью». Таким образом, Карамзин как бы обусловливает жестокость Ивана той исторической миссией, которая оказалась на него возложенной. Но историк говорит о его суровости и вне выполнения государственных функций: «Пишут, что робкие женщины падали в обморок от гневного, пламенного взора Иоаннова; что просители боялись идти ко трону; что вельможи трепетали и на пирах во дворце не смели шепнуть слова, ни тронуться с места…»

Что же сказать в итоге о роли Ивана III в истории и судьбе Русского государства? Сказать, что она значительна, – это ничего не сказать. Он «собрал» Россию, дал ей административное устройство и законы, ввел в большую европейскую политику. И все это было достигнуто относительно малой кровью, несмотря на неизбежные войны. Россия будет знать многих правителей, амбициозных в своих реформаторских устремлениях и жестоких по отношению к своему народу и соседним странам. Но никому из них уже не удастся добиться так много для страны, несмотря на куда большие жертвы.

Иван Грозный
(1530–1584)

Правивший Московским государством после Ивана III сын его и Софьи Палеолог Василий III оставил после себя память как о сильном государе, успешно продолжившем собирание русских земель вокруг Москвы. При нем к Великому княжеству Московскому были присоединены Смоленск, Псков, Новгород-Северский и другие города и земли. Чтобы окончательно ликвидировать независимость Пскова и возможные рецидивы на сей счет, он вывез из этого города-республики вечевой колокол и переселил 300 наиболее влиятельных псковских семей в центральные районы государства. А на их земли поместил москвичей.

Не имея детей от первой жены, Соломонии Сабуровой, Василий женился на Елене Глинской, литовской княгине. Она в 1530 г. родила ему сына Ивана, будущего московского царя. Василий умер, когда Ивану шел только четвертый год. Перед смертью он обратился к боярам, которых не жаловал при жизни, со словами: «С вами держал я Русскую землю, вы мне клятву дали служить мне и моим детям; приказываю вам княгиню и детей своих, послужите княгине и сыну моему, поберегите под ним его государства, Русской земли, и всего христианства от всех недругов, от басурманства и от латинства, и от своих сильных людей, от обид и от всех продаж, все заедино, сколько вам Бог поможет».

Напрасны были просьбы умирающего великого князя. Бояре, все время жаловавшиеся на то, что государь московский, отлучая их от управления страной, не используя коллективной мудрости, наносит урон России, казалось, получили возможность проявить себя. Не имея над собой самодержавного монарха, сообща принимать взвешенные государственные решения. Но при боярском правлении стало намного хуже. Как говорит М. Любавский, «самовластье великого князя сменилось горшим самовластьем бояр». Через четыре года после смерти отца малолетнего Ивана умерла его мать, Елена Глинская, по мнению многих, отравленная близким окружением. На долгие годы установилась власть бояр, точнее – боярская анархия. Именем великого князя враждовавшие боярские партии грабили государство, уничтожая друг друга, и все это на глазах молодого князя. Воспитанием Ивана никто не занимался. Вначале, пока он был еще совсем мал, всячески притесняли, унижали его, как бы мстя за отца Василия, наносившего им большие обиды. О своем детстве Иван потом писал князю Курбскому: «По смерти матери нашей Елены остались мы с братом Юрием круглыми сиротами; подданные нами хотение свое улучили, нашли царство без правителя; об нас, государях своих, заботиться не стали, начали хлопотать только о приобретении богатства и славы, начали враждовать друг с другом. И сколько зла они наделали! Сколько бояр и воевод доброхотов отца нашего умертвили! Дворы, села и имения дядей наших взяли себе и водворились в них. Что сказать о казне родителей? Все расхитили лукавым умыслом…»

Когда Иван стал входить в отроческий возраст, бояре сменили притеснения по любому поводу на полную вседозволенность. Приобщали его к жестоким забавам, разврату, пьянству. В 13 лет Иван поверг в ужас все боярство, велев казнить первого боярина Андрея Шуйского и сослать многих его сторонников. Вскоре это стало системой. Можно не только гадать о причинах рано пробудившейся жестокости, особенно по отношению к боярам, но и попытаться объяснить ее истоки.

Сколько Иван себя помнил, его окружали алчные, думающие лишь о наживе и власти люди. И бесконечные казни. Плюс – соответствующее воспитание. Кроме того, убежденность юного престолонаследника в своем абсолютном праве на власть, данной от Бога.

Ко времени правления Ивана усилиями московских политиков и летописцев утвердилась идея о происхождении династии Рюриковичей и от римского императора Августа, который, будучи властелином Вселенной, разделил землю между своими родственниками. Его брату Прусу досталась территория между реками Вислой и Неманом. Она и получила название Пруссия. Рюрик, с которого началась династия киевских князей, являлся якобы потомком Пруса в четырнадцатом колене. Это добавляло значимости и величия московским самодержцам, и без того считавшим себя властителями всего православного мира, ставшими таковыми благодаря двойному родству с византийскими императорами (отец Владимира Мономаха женился на дочери византийского императора Константина, и через несколько веков Иван III женился на племяннице последнего императора погибшей империи Софье Палеолог). И если Иван III лишь изредка именовал себя царем, чтобы подчеркнуть свое значение в сношениях с зарубежными правителями, то Иван IV решил венчаться на царство и уже именоваться только этим титулом. А чтобы право его на титул царя и на византийскую преемственность не оспаривалось в мире, он добивался согласия на свое царское венчание от константинопольского патриарха. Такое согласие было получено. В 1547 г. Иван IV венчался на царство с возложением на себя шапки Мономаха, ставшей главным символом и атрибутом московских царей.

Несмотря на то что Иван не получил системного воспитания и обучения, он был по тому времени высокообразованным, начитанным человеком, о чем свидетельствует его переписка с Андреем Курбским. Имел богатейшую библиотеку. Ему обязана Москва строительством великолепного храма Василия Блаженного и других храмов. Современники и историки в основном согласны относительно его жестокости, хотя меру ее представляют по-разному, равно как не сходятся и в степени оправданности репрессий. Характер его, побудительные мотивы тех или иных поступков для многих так и остались загадкой. Есть мнение о расстройствах его рассудка, по крайней мере – временных. Из многих оценок Ивана Грозного наиболее адекватной представляется нам данная К. Бестужевым-Рюминым. Со ссылкой на И.Н. Жданова он пишет о характере Ивана Васильевича и трансформациях, свершившихся в нем в конце 1550-х годов, следующее: «…Увлекаясь мыслью, он охотно отдавал подробности исполнения другим, но потом, заметив, что они забрали слишком много власти, вооружался против тех, кому верил. Доверие сменялось подозрительностью; к тому же недовольство на советников у него всегда соединялось с недовольством на себя… старался окружить себя людьми, которые не выходили из повиновения ему; научившись презирать этих людей, простер свое презрение на всех, перестал верить в свой народ».

К семнадцати годам Иван уже совершил столько казней и других жестокостей, что воспринял опустошительный пожар, случившийся в Москве в 1547 г., как возмездие за свои грехи. Он говорил через несколько лет: «Господь наказывал меня за грехи то потопом, то мором, и все я не каялся; наконец, Бог послал великие пожары: и вошел страх в душу мою, и трепет в кости мои, смутился дух мой».

И так будет продолжаться всю его жизнь – периоды страшных многочисленных казней будут сменяться раскаянием, сопровождавшимся молением Богу и глубокой депрессией. А потом – все сначала.

Тем не менее первый период царствования Ивана IV оказался очень продуктивным, отмеченным крупными государственными делами, реформами и менее омраченным жестокостями. Конечно, дело было не в просветлении, снизошедшем на царя, и раскаянии, наступившем после упомянутого пожара. Последствия подобных импульсов недолговечны. Скорее всего, дело в женитьбе его на любимой Анастасии, дочери боярина Романа Захарьина, венчании на царство и приближении к себе мудрых советников – Сильвестра и Адашева.

Прежде чем рассматривать реформаторскую деятельность Ивана, коротко расскажем о его внешней политике. Вся история правления Ивана Грозного – это непрерывные войны, продиктованные, разумеется, заботами о благе государства. Вначале они были успешными – против татарских ханств, сложившихся после распада Золотой Орды. В 1552 г. было покончено с Казанским ханством, в 1556 г. – с Астраханским. Завоевав, их присоединили к Московскому государству. Признало зависимость от Москвы Сибирское ханство (1555 г.) и Большая Ногайская Орда (1557 г.). Затем, вопреки советам Сильвестра и Адашева, предлагавшим довершить борьбу с татарскими ханствами разгромом и подчинением Крыма, Иван начал Ливонскую войну. Говорить о правильности или неправильности этого решения сейчас трудно, есть аргументы и за и против. Конечно, русскому государству нужны были балтийские порты для торгово-экономических сношений с европейскими странами. Но втянувшись в эту войну, Иван не обезопасил свой тыл ни военным, ни дипломатическим путем от крымской угрозы. Да и воюя за Ливонские земли, которые хотел присоединить к России, оказался не на высоте как дипломат. Он сумел остаться без союзников, ведя войну одновременно с немецкими рыцарями, Литвой, Польшей, Швецией, Данией и постоянно находясь под угрозой набегов со стороны хищных крымчаков. В результате начавшаяся с побед Ливонская война, длившаяся четверть века (1558–1583), закончилась поражением России, оставлением всех завоеванных земель, полным истощением сил государства, созданием в обществе чрезвычайного напряжения, вылившегося в конце концов во всеобщую смуту.

А начало царствования Ивана Васильевича было многообещающим. В первые годы все складывалось хорошо – и успешные войны и крупные, полезные реформы. Как уже сказано, все это было в значительной степени благодаря приближению к управлению страной Сильвестра и Алексея Адашева. О них мы поговорим отдельно, а теперь – о крупнейших преобразованиях во внутренней жизни страны, совершенных с участием, а то и под руководством этих деятелей.

В 1550 г. был созван первый Земский собор, положивший начало традиции соборов в русской истории для решения важнейших государственных вопросов, которая просуществовала полтора столетия. Первый собор был созван Иваном, находившимся под благотворным влиянием Сильвестра и Адашева и горевшим желанием наладить управление русским государством, расшатанное боярскими междоусобицами во время его малолетства. О его благих намерениях свидетельствует прочувствованная речь, произнесенная с лобного места, обращенная к митрополиту и народу:

«Молю тебя, святый владыко! Будь мне помощник и любви поборник; знаю, что ты добрых дел и любви желатель. Знаешь сам, что я после отца своего остался четырех лет, после матери – осьми; родственники о мне не брегли, а сильные мои бояре и вельможи обо мне не радели и самовластны были, сами себе саны и почести похитили моим именем и во многих корыстях, хищениях и обидах упражнялись… О неправедные лихоимцы и хищники и судьи неправедные! Какой теперь дадите нам ответ, что многие слезы воздвигли на себя? Я же чист от крови сей, ожидайте воздаяния своего». Поклонившись на все стороны, Иоанн продолжал: «Люди божии и нам дарованные богом! Молю вашу веру к богу и к нам любовь. Теперь нам ваших обид, разорений и налогов исправить нельзя вследствие продолжительного моего несовершеннолетия, пустоты и беспомощности, вследствие неправд бояр моих и властей, бессудства неправедного, лихоимства и сребролюбия, молю вас, оставьте друг другу вражды и тягости, кроме разве очень больших дел: в этих делах и в новых я сам буду вам, сколько возможно, судья и оборона, буду неправды разорять и похищенное возвращать». Отсюда напрашивается вывод, что целью собора было примирение в обществе.

Собор рассмотрел положение дел в государстве с судебной практикой, нерадивостью наместников-кормленщиков, отредактировал новый Судебник, вводимый взамен принятого еще при Иване III (1497 г.). В новом Судебнике учитывались произошедшие за полвека изменения в стране, он дополнился новыми статьями. Вместо 68 их стало 100. Одни статьи дополнились (о продаже крестьянином себя с пашни в холопи; об уплате за пользование двором и т.д.), другие появились вновь (установление годовой давности для исков на наместников, введение правил о служилой кабале, отмена тарханных грамот и др.).

Иван придавал столь большое значение вновь составленному Судебнику, что предложил одобрить его на церковном соборе 1551 г., который из-за участия в нем, кроме духовенства, князей, бояр, служилых людей в некотором роде мог считаться также Земским. Обращаясь к его участникам, царь говорил: «Прочтите и рассудите, аще достойно сие дело, на святом соборе утвердив, подписати на судебники и на уставной грамоте…»

Однако надежды на улучшение работы судов, сокращение преступлений Иван связывал не только и не столько с новым Судебником. Новое время диктовало необходимость повысить эффективность судопроизводства и вообще организовать иную власть на местах.

По мере собирания русского государства менялось управление его отдельными частями, провинциями. При Иване III вопросы судопроизводства, сбора податей, обеспечения порядка, организации войска и т.д. находились в ведении удельных князей. Но постепенно, сначала наряду с ними, потом вместо них сложилась (при том же Иване III) система наместничества, получившая название кормления. Крупными территориями управляли наместники, мелкими – волостели. Эта система до определенного времени являлась прогрессивной в сравнении с властью удельных князей, постольку поскольку наместник представлял интересы Государя Всея Руси, в отличие от удельного князя, думающего прежде всего о себе, а то и способного организовать крамолу против центральной власти. Но далее по мере расширения государства наместничество (кормление) выродилось в неэффективную форму власти. Предоставленные сами себе, такого рода управленцы творили произвол, думая о своей наживе, а не о пополнении государевой казны. Царю поступали жалобы о нерадивости и алчности его наместников. Например, получая свою долю от вершимого ими суда, они не были заинтересованы в том, чтобы преступлений становилось меньше. Наоборот, чем больше их совершалось, тем больше требовалось разбирательств, тем выше становились доходы судей, то есть наместников-кормленщиков.