Текст книги "Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»"

Автор книги: Гарри Табачник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 55 страниц)

Когда же менять отношение к прошлому?

15 февраля 87-го года генсек встречаясь с журналистами, когда, по его словам, уже началась перестройка сознания, призывает „дорожить каждым годом нашей 70-летней советской истории”. Выходит, генсек призывает дорожить и теми годами, когда у власти был Молотов, когда по сталинским приказам расстреливали и гнали в ГУЛаг великое множество ни в чем не повинных людей, когда истребляли крестьянство , уничтожали интеллигенцию, давили матросов Кронштадта, когда заключался союз с Гитлером, когда из-за урона, нанесенного партийным руководством, страна оказалась неподготовленной к войне с фашистской Германией и должна была за это расплачиваться миллионами жизней и огромными потерями территории, когда свирепствовала ждановщина, когда, поставив ракеты на Кубу, Хрущев привел мир на грань ядерной катастрофы, когда в правление Андропова сбили корейский самолет, когда давили танками Венгрию и Чехословакию, вторглись в Афганистан. Всем этим генсек призывает дорожить, а не стыдиться.

В 40-ю годовщину со дня окончания Второй мировой войны с речью выступил президент ФРГ Рихард фон Вейцзекер. Он тоже говорил о прошлом, позорный и кровавый след которого навсегда останется на страницах германской истории. Президент ФРГ не призывал дорожить этими годами, он призывал помнить о них. ’’Вспомнить – это значит восстановить в памяти случившееся с честностью и прямотой, необходимыми для того, чтобы оно сделалось частью твоего сознания... Речь на идет о преодолении прошлого. Это сделать невозможно. Нельзя задним числом изменить прошлое, нельзя его отменить. Но всякий, кто закрывает глаза на прошлое, становится слепым к настоящему. Кто не желает помнить о бесконечности, тот становится восприимчив к новому заражению”.

Президент ФРГ был прав, сказав, что немцы, выросшие после войны, не могут нести на себе бремя ответственности за дела отцов, но помнить о страшном позоре прошлого необходимо, чтобы подобное не повторилось в будущем. Вот для чего следует помнить и напоминать о позоре, пронизывающем всю советскую историю. Не для того, чтобы „столкнуть лбами народ”, а для того, чтобы он никогда больше не позволил совершиться преступлениям прошлого. В разговоре с писателями Горбачев вспомнил Екклезиаста. Но есть еще и другое еврейское изречение: „Кто хочет забыть, продлевает изгнание, и тайна спасения именуется памятью”.

... В подмосковных электричках кого только не встретишь! Тут тебе и доморощенные проповедники и сомнительные пророки, и увещеватели. Бродили по проходу нищие, пока их всех не пересажали, надрывали душу своими песнями калеки-гармонисты. Продавали что-то из-под полы, опасливо оглядываясь по сторонам. Там можно было купить и портрет Сталина при всех регалиях, и иконки Божьей Матери. А теперь к этому добавились и фотографии Высоцкого. Каждый покупает что ему по душе. А некоторые и Сталина, и Божью Матерь, и Высоцкого.

Поклоняющиеся памяти диктатора уверены, что и пьяных, и прес-

тупников, и беспорядков не станет, если вернуться к тем временам, когда все было зажато в свирепом кулаке бериевского гестапо. Поклонники исполнителя песен, многие из которых вдохновлены песнями узников сталинских лагерей, считают, что улучшение придет только, если кулак будет разжат. О том, какая обстановка возникла в Москве в конце 86-го года, дает представление полученное оттуда письмо.

”...Чересчур трудно дышать в этой атмосфере чудовищной лжи и лицемерия. ’ Центральный персонаж” пытается совершать резкие телодвижения в болотной среде. Болото почти не реагирует. Единственная реальная сила в стране, которая все-таки ощущает на своей шкуре его „новый стиль”, реагирует двояко. Во-первых, инстинктивно старается пересидеть, либо отбиться (на что и рассчитывают его конкуренты). Во-вторых, рассудком хочет понять, блеф ли это или действительно шеф сошел с ума и желает разрушить „основны”. Но это, конечно, блеф, и очень смешно, если именно блеф его погубит. Во всяком случае, предлагаемые им решения смехотворны. Мы уже наблюдали в юности, как один из его предшественников пробовал прыгнуть через пропасть в два прыжка. Вместо реального изменения существующих структур предлагается введение новых аппаратов контроля (госприемка и т. п.). Вместо апелляции к динамическим силам в экономике бессмысленное перекладывание решений „на местные советы”. Как будто люди на местах в состоянии что-либо изменить при полном отсутствии правовых и социальных норм.

А самое главное – там, за решеткой, людям становится все хуже и хуже. Условия становятся тяжелее с каждым месяцем.

Единственная сфера, где наблюдается некое движение, – это пресса в широком смысле слова. Но все авторы прекрасно понимают, что их заставляют переживать чужие и ополовиненные идеи, авторы которых либо сгнили, либо сидят. Отсюда общее ощущение узурпации и воровства, которое слишком смахивает на мародерство”.

О том, как обстояло дело в Советском Союзе с подлинной гласностью, не говоря уже о свободе слова, показали события в Алма-Ате, когда без какого-либо объяснения был снят с поста первого секретаря компартии Казахстана Д. Кунаев. Трудно поверить, что противникам Кунаева удалось собрать необходимое для его снятия большинство на пленуме ЦК компартии республики, состав которого был подобран им самим. Ведь его как раз и обвинили в семейственности и подборе кадров по принципу личной преданности.

С 83-го года были заменены все первые секретари и большая часть ЦК пяти среднеазиатских республик. Но в Казахстане коса нашла на камень.

Однако Горбачев решил сыграть ва-банк. В результате в Алма-Ате

вспыхнули беспорядки, в которых приняло участие около десяти тысяч человек. Тридцать милиционеров было убито.

Располагая вездесущим аппаратом КГБ, Горбачев должен был знать положение дел и состояние умов в республике. Он обязан был найти такое решение, которое позволило бы избежать ненужных жертв. Да и с точки зрения режима он сыграл, говоря шахматным языком, не лучшим образом. Ведь вряд ли принесли советскому режиму пользу демонстрации, в которых по официальным данным участвовало 3 тысячи человек и о которых пришлось сообщать в советской прессе, если только не были они спровоцированы для того, чтобы получить лишний повод для разгрома сторонников Кунаева, что тоже возможно.

Оценивая программу Горбачева зимой 86 года, итальянский журналист Финетти назвал ее „программой экономических реформ в рамках социального консерватизма и политических репрессий”. С одной стороны, гласность, хоть и дозированная, с другой – новые законы, закручивающие гайки.

Говорят, что Горбачев следит за своим здоровьем. Не курит, пьет умеренно. Стремится, когда возможно, совершать прогулки и наблюдает за своим питанием. Ему это легко. Выбор того, что он пожелает видеть на своем столе, у него неограничен. Иное положение у большинства советских людей. И вина за это лежит и на Горбачеве. Ведь это он руководил советским сельским хозяйством почти четыре года. И это были самые бедственные годы.

В октябре 80-го года положение оказалось таким плохим, что Брежневу пришлось всенародно (в который раз!) давать обещание наконец-то накормить страну. Была принята помпезная Продовольственная программа. Проходит шесть лет, и вот секретарь Волгоградского обкома пишет о том, что в ходу карточки. Голод давно бы поразил Советский Союз, если бы не приусадебные участки. Под них отведено всего 1,4% всей обрабатываемой земли. Но производится на них 61% картофеля, 54% фруктов, 34% яиц, 30% овощей, 29% мяса и молока, получаемых на всей остальной огромной территории, находящейся в пользовании колхозов и совхозов!

Давно бьш бы голод в Советском Союзе, если бы не то зерно, выпеченный из которого хлеб зимой 72-го года наполнил благоуханием булочную на Калининском проспекте в Москве. Потом я узнал, что это был хлеб из американской пшеницы. Объем советской сельскохозяйственной продукции на душу населения с 71-го по 82-й год снизился. Если до 71 -го года он равнялся 63% американского, то в 82-м году упал до 51%! И это при том, что за эти годы в сельское хозяйство было сделано 30% всех советских капиталовложений.

Урожайность зерна в Советском Союзе за тот же период составила лишь одну четвертую урожайности в Соединенных Штатах, а производительность советских колхозов и совхозов оказалась в ДВАДЦАТЬ раз ни-

же производительности американских фермеров. К тому же резко возросла стоимость советского сельскохозяйственного производства. С 70-го года затраты на производство зерна, картофеля, мяса и молока удвоились. Стоимость производства хлопка подорожала на одну треть.

Один из крупнейших зарубежных специалистов по советскому сельскому хозяйству британский экономист А. Ноу в указывает на ряд причин удорожания сельскохозяйственного производства в СССР: возросшие заработки, несмотря на то, что производительность труда не увеличилась, бесхозяйственный расход средств, неравномерное осуществление механизации и отсутствие запчастей, потеря огромной части продукции из-за плохих дорог и нехватки хранилищ и, наконец, бюрократическая система планирования, ставшая важнейшим препятствием на пути развития советского сельского хозяйства. К этому следует добавить и условия жизни большинства колхозников.

В начале 60-х годов по заданию журнала „Молодой колхозник” я отправился на колхозную ферму под Ливнами, на Орловщине. Некогда воспетые Тургеневым, места эти были все так же прекрасны. Но вот после всех этих красот жарким июньским полднем я вошел в избу к одной из доярок. Дверь была завешена тяжелым шерстяным одеялом, а окна несмотря на духоту закрыты напрочь. В углу стояла детская люлька, и я вначале не понял, почему марлевый полог над ней какого-то лоснящегося черного цвета. Я захотел напиться и поднял со стола медный чайник. Открылся белый круг, окаймленный все тем же толстым лоснящимся слоем, который слегка, лениво копошился. Это были тяжелые черные мухи. Они облепили стол, покрыли стены, висели над детской люлькой. Избавиться от них не было никакой возможности. Вот почему, несмотря на духоту, не открывались окна. Но воздух, хоть какой-то, был нужен, и дверь, хоть и держали открытой, но завесили тяжелым одеялом. Я, быть может, и не написал бы об этом. Все-таки с тех пор немало воды утекло. Но вот недавно мне в ’’Правде” попалась статья из тех мест. И пишут, по сути дела, о том же. О разломанных полах в классах и нетоп-ленных сельских школах, о том, что школьному учителю больше времени приходится тратить на прокормление самого себя, чем на обучение школьников. Речь идет все о тех же недостойных человека условиях жизни. И для большинства живущих в сельской местности они будут оставаться такими до тех пор, пока не будет устранено главное препятствие – колхозная система.

Однако предложение отказаться от нее и передать средства производства, отвергается как прудонизм, и вместо этого обращаются к привычным методам. Принимается постановление, опять напоминающее о втором крепостном праве большевиков. В октябре 1985-го ЦК одобряет меры, направленные к тому, чтобы помешать покидающей деревни молодежи поступить на работу в промышленности.

Особенно разительным все это становится при сравнении с Америкой. И в городке Харсдейл под Нью-Йорком, где я жил, и в небольшом прибрежном поселке на Тихоокеанском берегу Кармеле, и в Маконе, штат Джорджия, я видел такие же магазины, заполненные продуктами и товарами. И там можно было купить всевозможные колбасы, и апельсины, и свежие овощи в любое время года, и французские вина, и одежду с маркой Билла Бласса или Ива Сен-Лорана. И это служило наглядным свидетельством единого для всей страны жизненного стандарта. Нет резкой границы между метрополиями Нью-Йорка и Лос-Анджелеса и сельскими городками, связанными с метрополиями великолепными дорогами, по которым сельские жители в собственных автомобилях могут, когда им заблагорассудится, отправиться в любой город Америки. Или взять билет и уехать отдыхать в любую точку мира! В Америке действительно произошло не только сближение города с деревней, о котором советские философы исписали тонны бумаги. Здесь давно стерлись различия между городом и деревней. В Советском Союзе же между условиями жизни в городе и деревне – пропасть.

И хотя Горбачев заверяет, что „задача, которую нам предстоит решить в самый краткий срок, – полное обеспечение страны продовольствием”, советские люди помнят, что то же обещал и Сталин, провозглашая, что „хлебная проблема решена окончательно и бесповоротно”, что о том же говорили и Хрущев, и Брежнев. Вспомнив все это, советский человек отправляется на рынок. Там хоть можно, пусть втридорога, но купить и мяса, и молока, и овощей, и фруктов. Все это привозится частником. Но достается это ему отнюдь не легко. Ведь работают-то на этих приусадебных участках, в основном, женщины, дети, старики и инвалиды. Они испытывают недостаток буквально во всем. И в семенах, и в инвентаре, и в тягловой силе. А вскопать надо лопатой 30-40 соток, составляющих обычный размер индивидуального участка. Да проделать это надо дважды в год. Если после всего этого кто-то еще и находит в себе силы для такого труда, то это потому, что без него и не прокормиться самим.

В правом верхнем углу листа плотной, добротной бумаги значилось: ХХУ11 съезд Коммунистической партии Советского Союза.

МЕНЮ

Масло сливочное , икра зернистая Крабы ₉ лангусты, креветки

Помидоры , фаршированные лососиной и крабами Севрюга заливная _шрулет из судака

Лососина , нельма, севрюга в слойке Эклеры с семгой и муссом из дичи Салат в тарталетках с фруктами, овощами ₉ лимонами Фромаж из дичи в апельсине Рулет из поросенка с черносливом Галантин из индейки с фруктами Рожок и балован с ветчинным муссом Окорок на хлебной соломке, оливки фаршированные Сыр ассорти с фруктами Пончики, ромашки, ромбики с сыром Яблоки и кайса с курагой, изюмом, айвой

Цыплята в кокоте с белыми грибами Креветки и судак в кляре Сливки, взбитые с брусникой и шоколадом Кофе , чай

Пирожное , корзиночки с желе Пирог * Праздничный *

Конфеты в ассортименте Ананасы, фрукты

Москва. Кремль б жарта 1986 года.

Все эти изысканные блюда входили в ежедневное меню для делегатов съезда. Для сравнения приведем другое меню:

„Суп черепаховый и пюре из кур со спаржей. Пирожки. Стерлядь по-императорски. Седло дикой козы с гарниром. Цыплята с трюфелями. Пунш Виктория. Жаркое. Утки и пулярдки. Салат с огурцом. Спаржа с сосусом. Персики Кардинал. Мороженое парижское. Десерт”.

Это меню выглядит куда скромнее того, что было предложено делегатам партийного съезда. И неудивительно. Ведь это всего-навсего меню юбилейного обеда в честь 300-летия дома Романовых 25 мая 1913 года. Известно также, что императорский обед был заказан московской фирме Левинсона и оплачен из собственных средств государя. На чьи средства пиршествовали народные делегаты партийного съезда, поедая все эти слойки, начиненные икрой, и прочие яства, и спрашивать даже смешно. Да и они бы сами восприняли такой вопрос как шутку. По штату положено – и все тут. А народу по штату положено то, что можно получить, скажем, в столовой на Цветном бульваре:

„Винегрет. Щи суточные или Борщ московский. Биточки по-флотски. Котлеты мясные. Гарниры: картофель мятый, морковь припущенная. Компот из сухофруктов, кофе, чай с сахаром. Хлеб. Соль и перец на столе. Приносить с собой и распивать спиртные напитки запрещается. Уважайте труд официантов. Соблюдайте чистоту и порядок. Управление пищетрестом”.

Новому генсеку было ясно, что рассчитывать на сохранившийся в основном нетронутым с брежневских времен состав ЦК он не может. На самом деле шла ожесточенная борьба. Как всегда, о том, что происходило, можно было только догадываться, несмотря на провозглашенную Горбачевым гласность, по поводу которой досужий на выдумки народ тут же сочинил анекдот. Армянское радио спросили, что такое гласность. „Это то, о чем раньше говорили вслух”, – был ответ. Так вот, невзирая на горбачевскую гласность, происходила негласная замена кадров.

За короткое время почти треть членов ЦК лишилась своих постов. Это насторожило оставшихся. Опытные партийцы не могли не понимать, что, выдавая на съедение сегодня одного из своих собратьев, они тем самым готовят ту же судьбу и себе. По отношению к ним и в самом деле оказывалось справедливым утверждение Макиавелли о том, что „новый правитель всегда хуже старого”. Но тут генсек допускает тактическую ошибку. Он дает согласие на проведение съездов двух крупнейших партийных организаций страны – казахстанской и украинской – после всех других республиканских съездов. Он не предвидел, к каким последствиям это может привести. И это заставляет усомниться в характеристике, данной ему Громыко, сказавшем, что „если бы в этом зале сейчас был научный форум, наверное, все бы сказали: этот человек умеет аналитически подходить к проблеме. Это сущая правда. Он не только хорошо анализирует проблемы, но и делает обобщения и выводы”. Какое же тут аналитическое мышление, если Михаил Сергеевич допускает крупнейший просчет в столь хорошо знакомом ему деле, которое Ленин называл „партийным строительством”? Ведь он должен был предусмотреть заранее, что и Щербицкий и Кунаев, от которых он хотел избавиться, учтут уроки происшедшего на других съездах и соответствующим образом ПОДГОТОВЯТ СВОИсилы.

В отличие от московской партийной конференции, на которой он сам присутствовал, и где только благодаря этому ему удалось добиться устранения своего бывшего соперника В. Гришина, на съезды двух крупнейших республиканских парторганизаций он явиться не решился. И Щербицкий, и Кунаев сохранили свои посты. На Украине и в Казахстане с чисткой у Горбачева не вышло. Хотя открыто, конечно, о том, что происходит чистка, никто не говорил. ’’Правда”, например, 13 февраля 86-го года писала: „Партия проводит сейчас большую работу по очищению своих рядов. Идет не чистка, а именно очищение. От массовых чисток мы отказались давно”.

Как бы то ни было, но Горбачев явно стремился избавиться от того партийного, по определению Ницше, стада „передовых баранов”, которое ему досталось в наследство от брежневских времен.

Бой разгорелся на февральском пленуме ЦК в 1986 году. О его результатах можно судить по тому, что внезапно прекратилось то, что „Правда” называла „очищением”, и по тому, что произошло на съезде. Поражение генсека было очевидным. Более того, ему пришлось выступить еще и с покаянной речью и в виде клятвы на верность партийной бюрократии буквально повторить слегка перефразированные и столь любимые Брежневым слова: ,Дадры – самое главное, самое драгоценное наше достояние”. Но партийные бюрократы этим не удовольствовались.

За несколько месяцев до того собравшиеся в Кремлевском Дворце съездов на традиционный доклад о 68-й годовщине Октябрьского переворота услышали: „Некоторая часть наших кадров утратила вкус к современному осуществлению диктуемых жизнью реформ и изменений”. Можно смело сказать, что таких слов здесь не произносили со дня открытия Дворца. И высказывал эти крамольные мысли не кто иной, как председатель КГБ В, Чебриков. Зная лучше, чем кто-либо еще, истинное состояние страны, он позволил себе сказать с трибуны то, о чем до того говорили лишь невнятным шепотом. Он был уверен, что продвинувшаяся столь далеко чекизация партии, при которой впервые в ее истории в Политбюро заседали три генерала КГБ, дает ему право открыто высказывать то, что он посчитает нужным. Но не тут-то было... Не прошло и четырех месяцев, и в своей речи на съезде Чебриков даже не обмолвился о реформах, будто никогда и не произносил этого слова. О них не заикнулся никто из выступавших на съезде членов Политбюро. А председатель Совета Министров СССР Н. Рыжков уверил делегатов, что по-прежнему будет „укрепляться и совершенствоваться централизованное плановое руководство экономикой”, что, как утверждает Рыжков, разрушит надежды буржуазных идеологов. Когда глава советского правительства выступал с таким заявлением, СССР был единственной „великой” индустриальной страной, где существовала карточная система, где значительное число граждан все еще жило за чертой уровня нищеты, на заработок меньше 60 рублей в месяц, где жилищная проблема оставалась неразрешимой, а медицинская помощь ниже всяких стандартов, где не публиковалась статистика промышленных аварий, данные о детской смертности, где руководители постоянно занимались самовосхвалением и в то же время говорили об одном провале за другим в деле обеспечения населения необходимыми товарами. И все это отнюдь не измышления буржуазных идеологов. О карточках писал в ’’Правде” в 86-м году первый секретарь Волгоградского обкома В. Калашников, об авариях на производстве председатель ВЦСПС С. Шалаев (там же, в том же году), об уровне нищеты высказался в той же газете и в том же году сам Рыжков. И ведь это все и есть результаты того самого централизованного планового руководства экономикой, приверженцем которого объявил себя Рыжков.

Выступления на съезде и перед ним – отражение продолжающейся уже много лет борьбы между двумя группами экономистов. Одна в соответствии с марксистской догмой настаивает на том, что предпочтение должно быть отдано развитию средств производства, пресловутой группе ,Л?Другая говорит: хватит развивать группу средств производства. Пора подумать и об удовлетворении нужд их создающих. Надо вкладывать деньги в развитие легкой промышленности.Косыгин под влиянием теорий Либермана понял необходимость этого. Однако косыгинский план преимущественного развития промышленности средств потребления,предпочтения ее затратам на военные цели, сокращения влияния партии в промышленности, расширения роли руководителей предприятий оказался в начале 70-х годов жертвой брежневского стремления к развитию империи. Вскоре после прихода к власти Горбачева четко обозначились две экономические школы. Одна, возглавляемая академиком Абелем Аган-бегяном, считала, что решение проблем лежит в лучшем планировании, координации и руководстве. Вторая школа, не имея четко выраженного лидера, указывала, что причина экономических проблем в отношениях между рабочими и администрацией, в отсутствии удовлетворения плодами своего труда, в неправильной политике цен и зарплаты. Иными словами, она указывала на социальные причины экономической болезни. В то время как школа Аганбегяна предлагала решение через лучшую организацию и усиление власти руководителей, что по сути дела не вело ни к каким существенным переменам, а вливалось в привычное для системы волевое русло, ее оппоненты выступали за некоторую либерализацию и контролируемое развитие частного сектора в некоторых сферах народного хозяйства. Первые, хотя и не открыто, отбрасывали марксистскую теорию, заменяя ее теперь компьютером, видя в нем теперь орудие создания лучшего оптимального.,все предусматривающего плана. Вторые, опять же не говоря это открыто, доказывали, что нельзя отбросить опыт человечества, что эксперименты с планами обошлись дорого и пора попытаться восстановить рыночную экономику, пусть в ограниченной форме, хотя критики напоминали, что нельзя быть’немножко беременной,”и ограниченное восстановление рыночной экономики ни к чему не приведет. Несмотря на то, что стало известно, что Аганбегян назначен советником Горбачева, это еще ни о чем не говорило. С одной стороны, Горбачев, повторяя своих предшественников, по-прежнему настаивал на том, что главное внимание должно быть уделено индустрии и сельскому хозяйству, а с другой – были приняты меры по развитию местной промышленности, предусматривающие использование частного труда. Однако надежды на то, что небольшие частные предприятия будут узаконены, не оправдались. То есть хотя кризис и был признан, выходить из него предполагалось старыми методами. Все еще хотели обойтись без частника. Все еще видели в нем угрозу всеохватывающему партийному руководству.

Несмотря на то, что частник был способен скорее обеспечить страну дефицитными товарами, политические соображения и на сей раз брали верх.

У наблюдателей создавалось впечатление, что новое руководство все еще не знает, какой путь выбрать, а скорее всего пытается найти некий срединный путь.

Слова „реформа” в резолюции съезда не сыщешь. Партийная бюрократия и на сей раз оказалась сильнее тех, кто попытался подвигнуть ее хоть на какие-то изменения. И во второй год правления Горбачева „Литературная газета” 27 августа 86-го года проводит дискуссию. Что же обсуждают советские граждане в конце XX столетия? Вот подлинный заголовок одной из заметок: „Возможен ли город без очередей?”

В Риме я купил автомобиль „Форд Кортина”. Сделка была совершена, как вдруг я спохватился. В багажнике не оказалось ручки для завода мотора. Мой продавец-англичанин долго не мог понять, о чем это я. Наконец до него дошло. Тогда он подвел меня к мотору и сказал: „Видишь, здесь даже дырки для ручки нет”. Это был старый автомобиль 66-го года. И я вспомнил свои московские „Жигули” 71-го года, на которых в поездку без заводной ручки не каждый решится. Вот эти примеры – старый американский автомобиль, но более совершенный, чем советский новый, и обсуждение с серьезным видом возможности жизни без очередей, будто речь идет о возможности жизни на Марсе – на простом житейском уровне показывают степень советской отсталости. А пока, как и в догорбачевские времена, советские граждане продолжают стоять в очередях за всем: от лука до туалетной бумаги. „Литгазету” это наводит ни иронически-философские размышления такого плана: „А как полезно постоять в очереди. Особенно людям смышленым. Есть о чем подумать. И о причинах возникновения очередей, в том числе . Почему, задаются они вопросом, при продаже промышленных и продовольственных товаров, нужных каждый день, образуется шеренга в десять-двадцать человек?” Газета преуменьшает. В „шеренгах” этих, вытягивающихся порой на несколько кварталов, маршируют к магазинным прилавкам десятки, а то и сотни людей. Конечно, стоя в очередях, о многом передумаешь. Но „Литгазета”, проводя дискуссию, забывает напомнить своим читателям, что они пытаются вновь открыть Америку, что без очередей давным-давно живут во многих странах мира.

И опять совпадение. Первый съезд нового генсека открылся 25 февраля 86-го года. Ровно через 30 лет после знаменитого ХХ-го. Но ничего подобного тому, что произошло тогда, на сей раз не случилось. Развернувшаяся на съезде борьба осталась тайной для советского человека. О том, что происходило, он мог только догадываться, пытаясь по старой привычке узнать об этом, читая между строк. Ведь если судить по советской прессе, то на ХХУ11 съезде никакой борьбы не было. Но если это так, то почему в резолюциях съезда ничего не сказано о реформах, тогда как перед самым съездом о них говорили и Горбачев и Чебри-ков?

ВЫРВАЛСЯ ЛИ ДЖИНН?

Но джинн вырвался из бутылки. О необходимости реформ говорили повсюду. Но если у кого при этом и возникли иллюзии, их поторопились рассеять. Первого июля 86-го года вступил в действие новый указ „О нетрудовых доходах”. Автор письма из Москвы по этому поводу пишет: „Указ касается в одинаковой мере старушек, продающих цветы у входа в метро, директоров продовольственных магазинов, ректоров университетов. Поскольку фактически почти каждый человек в СССР вынужден как-то подрабатывать, открылось широкое поле для репрессий и, конечно, для сведения личных счетов... В результате ухудшилось продовольственное снабжение. Торговля на рынках становится рискованной. Да и городские жители, с областью „второй экономики” никак не связанные, открыто высказывают свои опасения по поводу упомянутого указа, так как теперь к их и без того трудной жизни прибавилось ощущение полной беззащитности перед законом, который давит всех. Ведь „отсутствие состава преступления” здесь не гарантируется... Все это, конечно, влияет на отношение народа к самому Горбачеву. Образ целеустремленного реформатора сменился образом человека, полностью не отвечающего за свои поступки, к тому же распыляющего свои силы во многих областях и всегда прибегающего, несмотря на красноречивость, к использованию тривиальных методов при решении всех вопросов”.

Напомнив указом „О нетрудовых доходах” о возможностях власти решили было объявить о предоставлении некоторой свободы частному сектору. Перед этим „Известия” подсчитали, что в частном секторе уже занято от 17 до 20 миллионов человек и что оборот его достигает почти 8 миллиардов рублей в год. С большей части этих сумм налог в государственную казну не поступает.

Вот тут-то и зарыта собака. Государство поставило себе целью выманить скрывающегося в подполье частника наружу. Выявить его, заставить работать на себя, то есть помочь обеспечить народ тем, чем режим обеспечить не в силах, и при этом еще и взыскать с частного сектора налог!

В 29 сферах общественного обслуживания разрешено было образовывать семейные предприятия вроде кафе, пошивочных и ремонтных мастерских. То, что существовало давно и тайно и преследовалось как частное предпринимательство, когда портной шил, а учитель давал урок, боясь стука в дверь и прихода фининспектора с участковым, теперь узаконивалось.

Проклятый советской властью, осмеянный советской литературой, частник из почти забытых двадцатых годов теперь вступал в современность. Да и слово это почти исчезло, почти вышло из употребления, а если и использовалось, то как бранная кличка, как это было в Саратове, когда толпа обрушилась на инвалида в телогрейке, разложившего на продажу пучки редиски. Нет, толпа не благодарила перепуганного мужика за то, что принес он ей то, чего в магазинах и днем с огнем не сыщешь. Она полностью была на стороне уводившего его милиционера, извергая вслед проклятому частнику ругательства за то, что, как ей казалось, он мог заработать на продаже выращенной им самим на скупой поволжской земле редиске.

В упомянутом уже очерке Федора Бурлацкого в „Литературной газете” между его героями происходит такой диалог:

„Стрешнев: Ты думаешь – безобидный старичок. Он цветочки разводит, а потом продает. А за сколько? Ты интересовался? Он тебе гортензию за полтинничек не отдаст. Тремя рублями не отделаешься.

Широков: Ну, и как быть?

Стрешнев: Как? Да запретить – и все тут.

Широков: Я спрашиваю, с цветами как быть?

Стрешнев: С цветами?

Широков: Ну да. Город без цветов оставить? Люди хотят иметь цветы. Хотят ранних огурцов, помидоров, фруктов. Хотят мяса хорошего и вдоволь, хлеба свежего и разного. Ты говоришь, цена высокая, а кто в ней виноват?