Текст книги "Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»"

Автор книги: Гарри Табачник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 43 (всего у книги 55 страниц)

– Если его утверждения правильны, – резонно заключил Лигачев, – тогда „все сказанное в докладе” Горбачева и делегатами по этому поводу „не более как фантазия”.

Доказывая, что все разговоры о расхождениях внутри руководства всего лишь выдумки западной прессы, бывший идеолог опять стремился представить Политбюро как некий монолит, забывая, что сам

факт выступления Ельцина, еще недавно входившего в состав руководства, опровергает его. В качестве подтверждения единства взглядов Политбюро он вспомнил о том, как проходили выборы генсека в марте 1985 года, и что без голосов В. Чебрикова, М. Соломенцева, А. Громыко кто-нибудь другой мог бы быть избран на этот пост.

Вспоминая об этом, Лигачев не только открывал делегатам тайну совсем не „единодушного”, как тогда сообщалось, избрания Горбачева, но и напоминал генсеку, кому он обязан своим избранием, – многолетним партийным бюрократам.

Генсек счел себя обязанным сделать реверанс в их сторону. В своей речи он осудил Ельцина, тем самым приняв сторону Лигачева. Но то, что он говорил, позволяло предположить, что ошибка Ельцина состояла не столько в том, что тот сказал, а в том, что он неудачно выбрал время для своего приведшего к удалению его из руководства выступления, переоценив происшедшие к тому времени в партии изменения, понадеявшись на то, что партия готова к принятию его откровенных замечаний. Она оказалась неготовой к их принятию и теперь. Одобрения большинства ельцинские откровения не вызвали. Его мнение о том, что не следует совмещать пост генерального секретаря и вновь создаваемый пост председателя Верховного Совета, поддержки не получило.

Таким образом, важнейшим политическим результатом партконференции явилось санкционирование ею возможности сосредоточения, правда, пока еще в туманном будущем, диктаторских полномочий в руках Горбачева. Утешением могло служить его заявление о том, что он твердо стоит на позиции неприменения старых, сиречь сталинских методов руководства.

Через девять месяцев события в Тбилиси внесут поправку в его заявление.

Предприняв на конференции фронтальную атаку на неугодных новому генсеку бюрократов, возглавляемые им неоленинцы одержали победу над неосталинцами и отстояли ленинскую модель советского государства, что преподносилось как победа над сталинской моделью. Но при этом старались скрыть, что та и другая – разновидности той же модели – тоталитарной.

Чего же хотели неоленинцы? Прежде всего, как говорил в своем новогоднем обращении 31 декабря 1988 года их лидер, „возрождения ленинский концепции социализма” . Если верить принадлежащему к этой группе Бурлацкому, они намерены были в ближайшее время провести в стране социальную революцию, иначе-де СССР станет второй Индией.

Из этого можно сделать следующий вывод. Неоленинцы будут

продолжать борьбу за сохранение статуса сверхдержавы, не отказываясь от равного с Америкой участия в решении мировых дел; они намерены вывести страну из экономической отсталости, превратив ее в современное, отвечающее требованиям научно-технической революции государство, но при этом хотели бы уделить внимание и запросам народа.

Против первых двух положений неосталинцы не возражали. При всех своих разногласиях обе группировки были едины и в своем стремлении сохранить руководящую роль партии. И неосталинисты, к которым относили Лигачева, Чебрикова, Щербицкого, хотели остаться руководителями сверхдержавы, и они были за технические новшества, но путь к этому, по их мнению, лежал в улучшении оправдавшей себя, приведшей к власти их партию и их самих, созданной Сталиным и усовершенствованной его преемниками тоталитарной государственной машины. Группе Горбачева было ясно, что машина не работает. Машина все годы, направлявшая свои основные усилия на обеспечение потребностей правящего слоя, на удержание его у власти, неспособна была переключиться на удовлетворение потребностей населения. Она уже не управляла обществом. Наоборот, ее использование делало общество неуправляемым. Понимание того, что это ведет к социальному взрыву и потере власти, вынудило Горбачева и его сторонников вступить на путь реформ. Конференция показала, что борьба между неоленинцами и неосталинцами еще далека от своего завершения.

Коль скоро дальнейшее укрепление власти генсека было санкционировано, оставалось лишь ждать, когда он осуществит то, что не удалось ему на партконференции. Это и произошло на пленуме ЦК,созыва которого, по-видимому, никто не ожидал.

Неожиданно отзывается из Нью-Йорка прибывший для выступления в ООН Шеварнадзе, прерывает свой визит в Индию Язов, из Швеции срочно вылетает в Москву маршал Ахромеев. Мало кто знал, что поспешность созыва пленума объяснялась желанием воспользоваться отсутствием Лигачева, выехавшего из столицы.

Всего около месяца назад, 26 сентября, было объявлено о визите Громыко в Северную Корею. Но через неделю, 10 октября последовало сообщение о его отмене. По-видимому, какие-то события, о которых ничего не сообщалось, происшедшие именно в эту неделю, и привели к созыву пленума.

Что произошло на нем, не столь уж и важно. Важен его результат. Двадцатиминутный „блиц” Горбачева окончился удалением из Политбюро Громыко, Соломенцева, Долгих, Демичева, а из секретариата как совсем недавно туда введенного Добрынина, так и ветерана Капитонова.

Вместе с небывалой в истории партии коллективной оставкой в апреле 110 членов ЦК – почти трети его состава – это не оставляло сомнений в умении генсека добиться своего, в мастерском владении им приемами внутрипартийной борьбы. А ведь еще за год до этого в своей книге о перестройке он заверял и страну и весь мир в том, что „Политбюро, Центральный Комитет сплочены как никогда и ничто эту сплоченность не в состоянии поколебать”.

Пленум привел к значительному ослаблению главных противников генсека – Чебрикова и Лигачева. В связи с этим появляются значки со словами: „Егор, ты не прав!”, и „неправому Егору” поручается руководство сельским хозяйством страны. На этом посту, который любители острых слов сравнивают с Бермудским треугольником, бесследно исчез уже не один претендент на спасение советского сельского хозяйства. На освободившиеся места выдвигаются люди генсека – Медведев, Лукьянов, Власов, Пуго, Разумовский, Бирюкова.

Собравшаяся срочно 1 октября 1988 года сессия Верховного Совета освобождает А. Громыко от должности председателя президиума и избирает на этот пост Горбачева. А ведь всего три года назад он доказывал депутатам Верховного Совета, что новые условия требуют интенсивной работы в ЦК и Политбюро, и потому ЦК решил, что генсек не должен совмещать должность председателя Верховного Совета СССР, почему он и предлагал избрать А. Громыко.

Теперь все менялось. Теперь именно те же новые условия требовали чтобы Горбачев занял оба поста. Обосновывая это положение в появившейся в середине июня в „Литературной газете” обширной статье, Ф. Бурлацкий не нашел лучшего довода, как указать на то, что разделение постов приведет... к борьбе за власть! „Свобода не может возникнуть в результате предоставления полной власти одному человеку”, замечает в связи с этим американский комментатор.

Так совершается второй октябрьский переворот. Незадолго до него „Известия” публикуют сказанное Горбачевым на встрече с руководителями средств массовой информации: „Мы видим, что некоторые проблемы сейчас не решить, пока не вмешаешься по-старому, как раньше. А куда деваться? Такова реальная жизнь”.

По-старому он и поступил, используя те же апробированные методы удаления своих соперников, какие до него применяли все его предшественники от Ленина до Черненко. Как и они, к овладению властью он шел путем тончайших интриг, искусно подготовленных закулисных маневров, внезапных атак. Все это совершалось в тайне, и страна ставилась перед свершившимся фактом. Свергнутым с Олимпа возможности объяснить свою позицию предоставлено не было.

Период междуцарствия, когда Лигачев мог называть себя „вторым генсеком” и даже решился бросить „первому генсеку”письмом Андреевой – прямой вызов, – был положен конец. Схватка в октябре привлекла внимание к борьбе за места на самом верху. Менее заметной была она внизу, где происходила постоянно.

Восемь областей РСФСР уже оказались в руках тех, кто раньше работал либо с Горбачевым, либо с Разумовским. Свобода местных парторганизаций в выборе своих руководителей сведена была до минимума, по-прежнему действовала практика выдвижения на высшие партийные должности обкатанных на работе в ЦК аппаратчиков. Важнейшая роль в этом деле была отведена Г. Разумовскому. Она сходна с той ролью, которую при Сталине играл Маленков, а при Брежневе Черненко.

Юлия Карагодина, которой Горбачев, уехав учиться в Московский университет, писал: Dum, Spiro, Spero – „Пока дышу – надеюсь”, тем самым выражая надежду на то, что она все же станет его женой, спустя много лет обратилась к нему с просьбой помочь ей получить жилье поближе к месту работы. В ответ на ее письмо он написал, что такими делами не занимается. Возможно, что он действительно не склонен к фаворитизму, когда это касается житейских мелочей. Но выдвижение им своих друзей Мураховского, Разумовского и многих других свидетельствует о том, что когда речь идет о борьбе за власть и ее сохранении, на такие мелочи, как фаворитизм, внимания он не обращает. В этом случае это называется большой политикой.

Парадоксально, но по мере того, как происходило укрепление личной власти Горбачева, все более ухудшалось положение дел в стране. Однако, по мнению его сторонников, именно полнота власти, они не любят употреблять термин „авторитарность”, позволит Горбачеву сломать препятствующую осуществлению реформ систему и провести сами реформы в жизнь. Иными словами, он опровергнет максиму лорда Актона и, доказав, что авторитарная власть не развращает, обратит ее на благо. А вдруг и вправду в Кремле разуверились в утопии коммунизма и действительно ищут какие-то не слишком позорные пути, чтобы от нее отречься? Позволят ли Горбачеву отречься, если он того захочет, хотя до сих пор ничто не указывало на то, что у него есть желание остановить движущийся в никуда социалистический поезд и „выйти из коммунизма”?

Эти вопросы по-прежнему мучили прочитавших об очередной схватке в Кремле и выстраивавшихся в очереди за выброшенными к октябрьским торжествам продуктам тех советских граждан, которые к тому времени еще не окончательно разуверились в перестройке и несмотря на невыполненные обещания продолжали верить в Горбачева.

АТМОСФЕРА НАКАЛЯЕТСЯ

– Восемнадцать миллионов бюрократов в стране, – говорит В. Коротич, с которым мы беседуем в его огоньковском кабинете. – А плюс еще их семьи. Это, как минимум, шестьдесят миллионов людей, которые так или иначе противятся проведению реформ, которые могут лишить их жизни, обеспечивающей им хороший кусок хлеба, и не только с маслом.

О противниках реформ говорил и главный редактор „Аргументов и фактов” В. Старков, а если судить по получаемой еженедельником почте, большое число советских граждан к тому же все еще поддерживает сталинизм, тоскуя по сталинским „временам порядка и дисциплины”. Говорилось это в ноябре 1989 г., а незадолго до этого в августе, в то время как Горбачев отдыхал на своей даче в Крыму, его против ники опять били тревогу по поводу того, что страна выходит из-под контроля. Основания для такого вывода у них были.

Прошедшие недавно забастовки в Кузбассе, Донбассе и на Воркуте свидетельствовали о том, что вошедшему в поговорку привычному российскому терпению приходит конец. Ведь на сей раз недовольство выражали не жители национальных республик, а главным образом, русские и украинцы. Это был тревожный сигнал. Телевидение обнажило ужасающие условия, в которых жили горняки, впервые за все годы советской власти показав не потемкинские деревни с улыбающимися увешанными орденами шахтерами, а перенаселенные, полуразрушенные бараки, лишенные элементарных удобств. Если, как предполагали некоторые западные наблюдатели, забастовки были спровоцированы с целью обострения внутрипартийной борьбы, привели они явно не к тем результатам, на которые рассчитывали спровоцировавшие их.

„В заполярной Воркуте, где гибли от холода и голода десятки тысяч заключенных, проклиная Сталина и систему, им порожденную, родилось рабочее движение, целью которого является разрушение этой командно-административной системы. Это значит, что гибель их в сталинских лагерях не прошла зря”, – писал в своем обращении к трудя-ШШСЯ Советского Союза городской стачечный комитет Воркуты.

Бастующие выдвинули не только экономические, но и политические требования. Они настаивали на лучшем обеспечении продовольствием и товарами широкого потребления, улучшении жилищных условий. Но также и на полной автономии их предприятий, создании независимого профсоюза, переизбрании местных Советов в кратчайшие сроки. Воркутинцы в частности потребовали: действительно передать власть Советам, землю – крестьянам, фабрики – рабочим; отменить выборы в Верховный Совет СССР от общественных организаций; отменить статью в конституции о руководящей и направляющей роли партии; отменить антидемократические законы о митингах, демонстрациях, полномочиях войск; полностью прекратить финансовую и экономическую помощь братским тоталитарным режимам. Высвобожденные средства направить на нужды народного хозяйства.

Эти забастовки можно было сравнить с вершиной айсберга в море общенародного недовольства. Для многих на Западе это явилось полной неожиданностью. „Если бы в Советском Союзе были проведены свободные выборы, ...коммунисты получили бы подавляющее большинство... За 68 лет люди действительно превратились в сторонников режима”, – убеждал американцев всего за два года до этих событий корреспондент телекомпании Си-эн-эн С. Лури.

Говорят, во время французской революции якобинцы бросили клич: „У нас нет врагов среди левых”. После опуса американского журналиста, одного из множества написанных в защиту советского режима, те, кому пришлось жить и умирать при коммунизме, могли бы сказать: наши враги только слева.

Что мог узник на Колыме, погибающие от голода, загоняемые в колхозы крестьяне противопоставить таким строчкам: „...единственно настоящий мировой прогресс неотделимо связан с судьбами СССР... Сталин и его великие сподвижники-большевики... создают лучшее, более прекрасное, более светлое будущее для всего человечества”. Подпись: „Ромен Роллан”. Автор „Жана Кристофа”, хотевший своим романом, по его признанию, „разбудить огонь души, который покоился под пеплом”, оказался погребенным под пеплом сгоревшей в ГУЛаге теории и у него не хватило душевного огня, чтобы понять страдания не выдуманных, а живых людей, которые, как он считал, „полны энтузиазма и преодолевают трудности”. Что должны были бы сказать маститому мэтру воркутинские шахтеры, уже не одно десятилетие преодолевающие трудности и все их не преодолевшие? Тем, кому демократия дала возможность свободно писать правду, но кто все эти десятилетия извергал оправдывающую коммунистов ложь, кто скрывал перед миром их истинную сущность, так или иначе способствовали укреплению антинародного режима. Провозглашая свою приверженность демократии, они не поняли, что так же как она необходима им, она нужна и шахтерам Воркуты, что демократия неделима, что если ее нет на Воркуте, она рано или поздно исчезнет и в Гарварде, и Кембридже, и Сорбонне. История все расставит на свои места, и борцами за демократию она назовет тех, кто отдавал жизнь за нее , борясь с коммунистическим тоталитаризмом, сопротивляясь ему, не поддаваясь ему, а не тех, кто, живя в условиях демократии, воспевал тоталитаризм, обладая предоставленной демократией свободой, помогал тем, кто стремился уничтожить свободу, кто вместо того, чтобы сказатьправду о коммунизме, лгал.Они не менее палачей ответственны за кровь жертв. Она и на них. Биограф знаменитого экономиста Кейнса, преподававшего в Кембридже, пишет, что тот был потрясен „склонностью к коммунизму студентов, особенно талантливых”. Свой талант они поставили на службу тирании, став ее слугами, защитниками ГУЛага, тех самых лагерей, о которых писали воркутин-ские шахтеры.

В ходе забастовок во всех шахтерских центрах возникли забастовочные комитеты, которые поддерживали порядок во время забастовки, вели переговоры, в общем, чувствовали себя властью и вели себя как власть. Вот это больше всего и напугало партийную верхушку. А 19 ноября 1989 г. на конференции в Новокузнецке было объявлено о сформировании Союза трудящихся Кузбасса. Началось создание альтер-штивной структуры власти.

В такой ситуации как было не вспомнить об известном из школьных учебников классическом примере двоевластия, возникшем в России весной 1917 года, когда существовавший в Петрограде Исполнительный комитет Совета рабочих и солдатских депутатов, по воспоминаниям входившего в него представителя трудовиков В. Станкевича, „фактически был революционным правительством для России, высшим авторитетным органом, к которому прислушивались отовсюду с напряженным вниманием”.

Так, может, летом 1989 года шахтеры, создав параллельные организации на местах, способные в будущем постепенно перенять на себя управленческие функции, приучая население обращаться к себе, обходиться без партийного руководства, и подсказывали выход? В 1917-м двоевластие было ненужным. Тогда оно сыграло роковую роль. Спустя 72 года оно могло стать мостом от существующего порядка вещей к будущему.

Появление шахтерских комитетов было признаком того, что недовольство достигло предела.

Советский ученый Евгений Амбарцумов высказывает мнение, что налицо угроза экономического краха, поскольку дело идет все хуже и хуже. Усиливается инфляция, вызванная увеличением зарплаты и ростом цен продукции государственных предприятий. Засуха наносит удар по урожаю. Становится известно, что брянский мясокомбинат выпускает сосиски, замешивая в них зараженное в результате чернобыльской катастрофы радиоактивное мясо.

А в Гомеле, над которым прошел чернобыльский дождь и где жителям не говорили, чем они больны, хозяйкам советовали десять часов вымачивать картофель, прежде чем употребить его а пищу. После такой процедуры в нем оставалось мало что полезного для еды. „Нужны конкретные меры” взывает заголовок в „Известиях”.

С Кавказа поступают неутешительные вести о кровавых столкновениях между грузинами и азербайджанцами. Обе стороны применяют оружие, украденное или купленное у милиции и армии. Оружие обнаружено и в Абхазии, где проходят стычки между грузинами и абхазцами.

Сахаров напоминает о том, что несмотря на разговоры о демократизации, в тюрьмах и психбольницах все еще содержатся узники совести. В отчаянии газета „Аргументы и факты” призывает забыть о демократию!, т. к. события показывают, что она „ведет только к хаосу и насилию”.

В Эстонии русские объявляют забастовку, протестуя против уступок центральных властей эстонцам. По поступившим на Запад сведениям, к ее организации приложил* руку КГБ. Упорно поговаривают о возможности военного переворота. А заместитель начальника генерального штаба не скрывает, что генштаб играет важнейшую роль в выработке как внешней, так и внутренней политики.

Обостряется борьба на литературном фронте. На страницах газет и журналов нередки статьи, стирающие идеологические противоречия между „красными и черными” – коммунистами и шовинистами разного толка. Возникает реальная возможность союза между теми, кого Д. Мирский когда-то так удачно назвал „красной и черной сотней”. Прецедент этого был установлен еще в первые годы советской власти, когда, как отмечал московский священник С. Фрязинов, к большевикам примкнули „громилы, которые раньше представляли из себя грозную и вместе с тем грязную армию т. н. черносотенцев”.

Объединение происходит не столько на почве общности интересов, сколько на общности ненавистей. Как и тогда, так и теперь против инородцев, главным образом, против евреев. Их опять обвиняют во всех российских несчастьях. Партократии это очень удобно. Если обвиняют евреев, значит обвиняют не ее. Это подает ей надежду на спасение. Потерявшая точку опоры в изношенной идеологии марксизма, партократия теперь как за спасательный круг хватается за русский национализм, оживляя, казалось бы, давно исчезнувший национал-большевизм, возникший вместе со сталинской формулой „социализма в одной стране” – симбиоз большевизма и русского национализма. Партия, причинившая колоссальный ущерб именно русскому народу, вновь пытается сыграть на чувствах русских и выступить в роли защитницы их исконно национальных интересов, подхватывая лозунги националистов о сохранении державной мощи и сильной власти.

Трибуной этих взглядов служат журналы „Молодая гвардия”, „Наш современник”, еженедельник „В мире книг”, переименованный в „Слово”,

После опубликования журналом „Октябрь” романа Гроссмана „Все течет” и „Прогулок с Пушкиным” Синявского правые предпринимают попытку овладеть журналом и снять его главного редактора

А. Ананьева, на что редакция от уборщицы до ответственного секретаря отвечает угрозой забастовки. Откровенно антисемитские материалы печатает „Московский литератор”.

Державникам противостоит направление, представляющее современное выражение русского либерализма. Оно отвергает диктатуру и националистов и интернационалистов, доказывает совместимость патриотизма с защитой личности и свободы, одинаково подавляемых диктатурой любого цвета, включает в понятие национальной культуры все достойное, созданное художниками независимо от их национальной принадлежности и мировоззрения.

Новая оттепель вызывает появление и новых литературных произведений. Но как и в период заморозков, большая часть их создана перестроившимися, все теми же быстрыми перьями, теперь охотно откликнувшимися на модные ныне темы. Это вещи конъюнктурные, поверхностные, которым далеко до глубокого художественного исследования современности. И хотя некоторые из них и имеют успех у читателя и продаются на „черном рынке” по высокой цене, критик Б. Можаев называет такую литературу антинародной, обнаруживающей непонимание шродной жизни и целиком лживой.

Одна из популярных рокгрупп с большим успехом исполняет песню под названием „Мы ожидаем гражданской войны”. КГБ предлагает партийным руководителям носить для самообороны пистолеты и заменить номера на своих машинах, чтобы таким образом избежать покушений. „Огонек” публикует отрывок из повести, описывающей жителей столицы, которые по вечерам „не выходят из дому без автомата Калашникова”.

Только что законченный американской разведкой анализ положения в СССР дает Горбачеву не более года, а находящийся в то время в США Б. Ельцин, хотя и соглашается с анализом ЦРУ, замечает, что срок может сократиться и до полугода.

Вашингтон охвачен беспокойством. Падение Горбачева влечет за собой кардинальный пересмотр американской внешней политики. Да и не только внешней. Задуманное сокращение ассигнований на оборону может не состояться. Журнал „Ньюсуик” публикует статью под заголовком „Никита Горбачев?”, намекая на то, что советского руководителя ожидает судьба свергнутого его коллегами Хрущева. Произошло это ровно 25 лет назад в октябре 1964 года. Повторится ли история осенью 1989 г.?

В такой обстановке в конце сентября открывается пленум ЦК. Длился он всего два дня. И по его окончании пророчества о неминуемом поражении генсека были опровергнуты. Загоревший, уверенный в себе Горбачев являл собой резкий контраст с тем Горбачевым, которого удивленные телезрители видели в заключительные дни сессии Верховного Совета, когда он, явно нервничая, подыскивая слова, успокаивал вышедших из-под контроля депутатов, напоминая им, что они „не на стадионе, а в Верховном Совете”. Теперь он выглядел победителем. В считанные часы ему удалось удалить из 12 членов Политбюро одну треть его. Изгнанными оказались глава украинской компартии В. Щер-бицкий, В. Чебриков и В. Никонов. Их места заняли председатель КГБ

В. Крючков и председатель Госплана Ю. Маслюков. Было также принято требование генсека передвинуть проведение партийного съезда на октябрь 1990 г., что даст ему возможность обновить и состав ЦК.

Взлет 65-летнего протеже Андропова В. Крючкова был беспрецедентным. Перепрыгнув через кандидатство, он сразу получил полное членство в Политбюро. Это послужило и подтверждением того, что генсек видит опору режима прежде всего в КГБ, а не в армии, которая вопреки сложившейся при Брежневе традиции была лишена равного с тайной полицией представительства в партийном ареопаге. Штат КГБ увеличивается, и в то же время Ведомство начинает интенсивную кампанию по искоренению из памяти совершенных им преступлений. Агентство печати Новости показывает, предлагая его для продажи за границу, фильм о „новом” КГБ, в котором гебистский полковник, пробуя перловый суп в Лефортовской тюрьме, без тени смущения заявляет, что такого вкусного супа он никогда не едал. Разумеется, для полковника могли сварить и настоящий суп, но в более сытные хрущевские годы нам в Бутырской тюрьме вместо супа давали рыбную бурду.

Фильм всячески проводит мысль, что органы ныне, главным образом, заняты охраной порядка внутри страны, о чем свидетельствует и переименование отдела по борьбе с диссидентами в отдел по охране конституции, что ныне КГБ не опасен, а опасно ЦРУ, т. к. оно не контролируется американским правительством, в то время как Ведомство даходится под строгим контролем. Под чьим контролем оно находится, было продемонстрировано на пленуме. Именно заботами генсека положение органов в системе режима оставалось неизменным. От внимательного наблюдателя не укрылось, что он отдает предпочтение ведомству своего ментора и перед партией. Подвергая ее частой критике, Горбачев ни разу не выступил с критикой органов.

Почему, за какие заслуги был введен в состав высшего руководства страны бывший специалист по зарубежному шпионажу Крючков, объяснено не было. Оставалось только предположить, что это явилось оплатой за оказанные услуги. А раз так, то нет все же дыма без огня, и, видимо, что-то против Горбачева затевалось. По неподтвержденным сведениям (но кто же их подтвердит?), председатель КГБ регулярно получал доклады от своих осведомителей среди сотрудников противников генсека. Это не было новшеством. Так делалось со времен Ягоды, Ежова и Берии. Тогда, правда, осведомителей приставляли ко всем без исключения членам Политбюро. На сей раз Крючков оказался лоялен по отношению к Горбачеву. Могло получиться наоборот, и тогда доклады его осведомителей сработали бы против генсека. И не он произносил бы свою обвинительную речь на предшествовавшем пленуму заседении Политбюро, где решалась судьба его противников, а кто-нибудь другой. И стране, как в добрые старые времена сообщили бы, что Михаил Сер геевич „ушел на пенсию по состоянию здоровья”. Удаление противников генсека напомнило, что слухи о смерти привычных диктаторских методов избавления от неугодных – преждевременны и разговоры о партийной демократизации – для наивных. Как отметил в одном из телевизионных интервью Д. Кеннан, „Горбачев показал, что не боится использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для защиты своего положения”.

Он располагает огромной „абсолютной, практически неограниченной властью, – предупреждал Сахаров, когда весной первая сессия Съезда народных депутатов избрала генсека председателем Верховного Совета. – Концентрация такой власти в руках одного человека чрезвычайно опасна”. Пленум это подтвердил. Теперь власть эта еще более возросла. Горбачев выразил нежелание использовать старые, т. е. сталинские методы. Даже если он сдержит свое слово, то где гарантия, что слово сдержит его преемник, которого конституция наделила столь широкими полномочиями? Однажды в разговоре с британским министром иностранных дел А. Иденом Сталин заметил, что роковая ошибка Гитлера в том, что тот не знал, где остановиться.

– Вы напрасно улыбаетесь, господин Иден, я знаю, где остановиться, – заверил гостя диктатор.

Знает ли нынешний преемник Сталина, где остановиться? Будут ли знать те, кто придет ему на смену? Или они начнут оттуда, где остановился Сталин, и продолжат его дело? Возвращение в определяющий политику страны орган шефа секретной полиции особого оптимизма не вызывало. Это расценивалось не только как пренебрежение чувствами граждан, которым гласность раскрыла глаза на то, какую зловещую, бесславную роль играли в их жизни „славные органы”, но и как предупреждение. За рубежом и внутри страны все громче начинали звучать голоса тех, кто, наблюдая за его действиями, приходил к заключению, что он совсем не намерен устанавливать в стране демократию и рыночную экономику, а стремится спасти все, что можно спасти в существующей системе, идя на некоторые уступки в области прав человека, устраняя наиболее устарелые одиозные черты режима, заменяя старые, законы новыми, более современно сформулированными.

Укрепление положения генсека – председателя на вершинах власти отнюдь не свидетельствовало об укреплении его позиций внутри страны. Скорее наоборот. Закончившийся пленум создал ему больше врагов, чем друзей. Официально он созывался для рассмотрения национальных проблем. Но ничего нового предложено не было. Следуя примеру своих предшественников, Горбачев вновь пытается лавировать, стремясь предотвратить обострение конфликтов, он прибегает к древней римской практике „кнута и пряника”. С одной стороны он идет на уступки, выступая за большую экономическую самостоятельность Прибалтики, с другой, он заявляет, что не потерпит никакого проявления самостоятельности на Украине, и направляет войска для подавления проявлений самостоятельности в Ереван и Тбилиси. Причем делается это так, что каждая уступка заносится в зачет генсеку, а за репрессии вина возлагается на кого-нибудь другого. Примерно то же происходило и в сталинские времена, когда множество арестованных, загнанных в лагеря, обвиняли в своих несчастьях кого угодно, но продолжали верить в непорочность „земного бога”. За кровавую расправу в грузинской столице в апреле 1989 г. ответственным был признан якобы поплатившийся именно за это местом в Политбюро В. Чебриков, хотя маловероятно, чтобы решение об использовании войск Закавказского военного округа в таком масштабе и для таких целей могло быть принято без санкции председателя Комитета обороны, т. е. Горбачева.

Признав устами своего главного идеолога А. Яковлева незаконность пакта Молотова—Риббентропа, лишившего Литву, Латвию и Эстонию независимости, Кремль тем не менее отказался признать незакон-