Текст книги "Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»"

Автор книги: Гарри Табачник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 47 (всего у книги 55 страниц)

Западные капиталовложения не только будут способствовать развитию восточноевропейских стран, но и теснее свяжут Запад с ними, позволяя Москве рассчитывать на финляндизацию всего европейского континента, который после этого весь будет подключен к делу восстановления Советского Союза, на что, по словам Горбачева, уйдут поколения!

Таким образом, цель советской внешней экономической политики двояка. На первом этапе западная помощь Восточной Европе будет косвенно способствовать восстановлению советской экономики, на втором этапе – привлечение удостоверившихся в возможности ведения дел в бывших коммунистических странах западных корпораций к оказанию прямой помощи.

Хотя глава советского государства все время повторяет, что он не собирается отказываться от социалистической системы, на Западе этому не верят, как не верили заверениям предыдущих советских руководителей об их намерении похоронить Запад. Читающим книгу советского руководителя о перестройке и новом мышлении следует обратить внимание на его клятвы вернуться к ленинизму.

В этой связи не лишено смысла высказанное французским ученым Ж.-М. Бенуа предположение, а не пытаются ли нынешние последователи

Андропова продолжить его политику массированной психологической войны, с тем чтобы превратить идеологическое поражение в победу, т. е. следуя плану китайского стратега Сун Цзу обратить тактическое поражение в стратегическую победу и „подчинить противника без войны”?

Особая роль отведена в этом КГБ, представители которого стали охотно давать интервью, создавая новый облик ведомства не как хранителя ГУЛага, а как организации, поддерживающей программу реформ.

„Просторный кабинет, куда, как выяснилось, еще не ступала нога журналиста. Навстречу поднимается невысокого роста человек с мягкими интеллигентными манерами”, – так описывает свою встречу с председателем КГБ В. Крючковым корреспондент советского журнала „Новое время” Этим подчеркиванием андроповской^интеллигентности” опять пытаются заставить забыть о том, что собой представляет этот человек с мягкими манерами, всю свою жизнь прослуживший в самом страшном аппарате уничтожения, какой знала история человечества. Гораздо ближе к истине бывший сотрудник органов, полковник в отставке Я. Карпович в опубликованной „Огоньком” статье под красноречивым названием „Стыдно молчать”, назвавший работу Ведомства лживой, никчемной и незаконной.

Органы пытаются привлечь симпатии и за рубежом, что необходимо для выполнения возложенной на них задачи – убедить зарубежную общественность, что советская внешняя политика служит интересам и других стран, что перестройка важна не только для Советского Союза, но и для всего мира, который поэтому должен быть заинтересован в ее успехе, и поскольку инициатор ее Горбачев, то и оказывать ему всяческую поддержку. Всемерно культивируется мнение, что падение Горбачева приведет к непредсказуемым последствиям, что те, кто может прийти ему на смену, будут только хуже, и потому не следует предпринимать ничего, что могло бы ухудшить его положение и укрепить позиции консерваторов.

Как считает Бенуа, советские руководители ныне приняли на вооружение стратегию, не всегда выдвигающую военный аспект на первый план, но сочетающую его с другими возможностями, с тем, чтобы добиться той же цели невоенными средствами. Положение Клаузевица о том, что „война – продолжение политики иными средствами”, в Кремле модернизировали, и в основание „нового мышления” сейчас положен метод использования „политики, включая переговоры, а также и права и пропаганды как средств продолжения войны иными способами”.

Бенуа делает вывод, что цель Горбачева – добиться передышки и помешать демократическим странам воспользоваться кризисом советской системы. Заверения западных лидеров в том, что они не наме-

рены воспользоваться предоставленными им историей преимуществами, то, что средства массовой информации все время трубят о конце сталинизма, не требуя конца ленинизма, напоминают о найденном художником Анненковым вскоре после смерти Ленина в его бумагах меморандуме, выдержки из которого были опубликованы в 1972 г. Гуверов-ским институтом. „Капиталисты, – писал первый вождь, – снабдят нас материалами и техникой, которых у нас нет, и восстановят нашу военную индустрию, которая нам в будущем понадобится для решительной атаки против наших поставщиков. Иными словами, они сделают все, чтобы подготовить свое собственное самоубийство”.

Теперь советские политики постоянно подчеркивают общность интересов человечества, говорят об „общеевропейском доме”, что „мы скованы на этой планете одной цепью”, о важности сотрудничества по экологическим проблемам, в деле охраны лесов, Антарктики, озона, что само по себе чрезвычайно важно для выживания человечества, но выживание которого пока, в основном, зависит от того, кто будет держать палец на кнопке ядерных ракет в Советском Союзе: поздоровевшие после передышки коммунисты или демократы.

Пропаганда, искусное манипулирование западными средствами массовой информации, дает возможность советскому руководству влиять на общественное мнение западных государств. На какие бы уступки оно ни шло, оно всегда стремится к тому, чтобы пропагандистские преимущества перевешивали уступки. Аплодисменты Горбачеву должны быть громче, чем голоса скептиков. Число одобряющих его политику при опросах общественного мнения должны быть выше, чем число сомневающихся. Ж.-Ф. Ревель с удивлением вопрошает: „Как Горбачев, затянутый в болото невообразимых трудностей внутри Советского Союза, сумел осуществить такой трюк и предстать за его пределами в качестве дирижера мировых событий?”

Изменения в Польше, Венгрии, ГДР, Чехословакии показывают, что советское руководство не располагает силами для предотвращения распада империи. Но это ее внешний пояс. Что будет, если примеру вос-точноевропейцев захотят последовать советские республики, например, Украина и Белоруссия, которым, кстати, очень просто заявить о своей независимости в ООН, где они уже представлены. Задуманный Сталиным трюк, дававший его империи дополнительные два голоса,может обратиться в ключ к расколу империи. Впрочем, теперь этой возможности в Советском Союзе уже полностью не исключают. Так, академик Рыжов, заметив в телеинтервью, что империи существуют не вечно, высказал убеждение, что к концу века, по-видимому, придет конец и последней из существующих империй – советской. 3. Бжезинский считает, что вместо „вулкана” и „поля сражений народов”, как он называет сегодняшний Советский Союз, к завершению столетия на его месте образуется нечто другое.

Падение империи окажет огромное психологическое воздействие на русских. Это будет освобождающее воздействие. Имперская идея – это не ,,русская идея”. Русская идея – не растягиваться вширь, теряя душу, а заглянуть в зеркало своей души. Освободившись от дум по поддержанию имперского величия, статуса сверхдержавы, за счет бесконечного затягивания ремней, русские обратятся к себе и увидят, какие нетронутые, непочатые еще богатства хранит их земля, более того, они откроют богатства внутри самих себя. Ведь те, кто предстают перед нами со страниц русской литературы, были так или иначе заражены имперским духом, мы практически не знаем, какими были бы русские без империи, каким бы тогда был их национальный характер. Были бы они больше европейцами, перестав владеть азиатскими землями и перестав оглядываться на них, или все же годы татарского владычества

дали бы о себе знать и азиатство в крови продолжало бы тянуть их в восточные степи?

Но речь идет не только о географических изменениях. Отношения между теми, кто входил в империю, должны строиться на иной основе. И не только политической, но и моральной. И это, пожалуй, главное. Крах коммунизма – это не свидетельство торжества западных моральных ценностей. Это свидетельство непригодности коммунистических ценностей. Признание Горбачева на аудиенции у Папы Римского о том, что „нам необходимы духовные ценности, нам нужна революция разума”, это такой же поход в Каноссу, как и тот, что был совершен за 912 лет до него императором Генрихом 1У, искавшим примирения с Папой Григорием УП. Тогда разгневанный Папа заставил императора ждать на снегу несколько дней. На сей раз римский первосвященник был более снисходителен, хотя и сам немало претерпел от борцов с религией „как опиумом для народа”. Он не заставил ждать Горбачева, а пригласил его в библиотеку дворца ХУ1 в., где полчаса беседовал с ним с глазу на глаз по-русски, а затем еще час с лишним при помощи переводчика.

– Мы осознаем, что встречаемся с носителем высшей религиозной власти на земле, к тому же славянином по происхождению, – сказал главе католической церкви глава государства и партии, исповедующий атеизм.

– Да, я первый славянский Папа, – ответил Иоанн-Павел П. – И я уверен, что это Божье провидение подготовило встречу с вами.

– Вступив на путь радикальных реформ, – продолжал Горбачев, – социалистические страны не намерены возвращаться к прошлому. Однако неверно, как утверждают некоторые на Западе, что это крах социализма. Наоборот, это означает, что социалистическое развитие будет продолжаться и дальше, но станет более многообразным.

Вновь подтверждая свою приверженность социалистической системе, глава государства, где, как поведал своим читателям еще в начале 30-х годов московский корреспондент „Нью-Йорк тайме” В. Дюран-ти, был построен „подлинный социализм”, опять демонстрировал свою глубокую привязанность к тому самому прошлому, возвращаться к которому, как он сказал, не намерен. Призывая к возвращению к ленинским временам, Горбачев пытался увлечь на „поиски утраченного времени” страну, которой теперь предлагалось не стремиться к „светлому будущему” впереди, а вернуться назад, где, как оказывается, и было ее „светлое будущее”.

Но повторение прошлого в настоящем всегда обречено на провал. Ленинская схема переустройства общества, как и всякая схема, всегда требовала точного, скрупулезного выполнения теоретических построений создавшего ее, не позволяющего, как это было еще подмечено Адамом Смитом, ,,даже малейшего от нее отступления. Он претворяет ее в жизнь, не обращая внимания на интересы тех, кто противится ей. Он воображает, что ему удастся расставить всех членов общества с такой же легкостью, как фигуры на шахматной доске. Он уверен, что ими не могут двигать никакие иные интересы, кроме тех, которые он им предназначает. Однако на шахматной доске человеческого общества каждой его фигурой руководят ее собственные интересы, порой совершенно противоположные тем, которые законы могут возложить на них”. Заставить всех бежать в одной упряжке, оказывается, невозможно. В обществе подчинить всех и вся единой схеме нельзя. Всегда будут находиться не вмещающиеся в рамки схемы. У каждого члена общества свой замысел о жизни и свои цели в ней. Создатель теории видит только свой замысел и свою цель. Она для него – совершенный идеал, который он не может позволить испортить тем, кому положено лишь послушно выполнять его предначертания. В прошлом непослушных уничтожали. Предусматривает ли нынешний призыв к возвращению к ленинским истокам и это?

Приверженность Горбачева к отжившим идеям ставила и под сомнение утверждение о том, что избавляющиеся от коммунистического наследия страны неизбежно обратятся к западному наследию. Прежде всего это относится к Советскому Союзу, на большей части территории которого о западных ценностях никогда и не слыхали, где всегда стремились подчеркнуть свою особость, собственное превосходство, о чем еще раз напомнила Раиса Горбачева, когда, осмотрев мадонн Рафаэля в Ватикане, не нашла ничего лучше, как сказать, что хотя они и прекрасны, но не идут ни в какое сравнение с русскими!

Идеи демократии вроде бы и захватывают умы и сердца живших при тоталитаризме, но это отнюдь не означает, что на его обломках возникнет демократия западного типа. Российская демократия, если ей суждено обрести жизнь, может принять и, по всей вероятности, примет, иные формы. Правда, когда при встрече на Мальте, Буш с удовлетворением заметил, что Восточная Европа наконец-то вновь обращается к западным ценностям, Горбачев с раздражением ответил, что „это и наши ценности и почему не назвать их восточными?”. Стремясь разрядить обстановку, государственный секретарь Бэйкер предложил назвать их „демократическими ценностями”, с чем глава партии, признающей только коммунистические ценности, охотно согласился: „Прекрасно, – кивнул он, – демократические ценности! Это – хорошо”.

Приверженность социализму и „демократические ценности”? Горбачев опять задавал западным политикам загадку. К чему же он стремится? Знает ли он сам, какова его цель? И если знает, знает ли, как дойти туда, куда он хочет? Может ли он предусмотреть развитие событий и, что значительно важнее, способен ли он их контролировать? Выступив по возвращении с Мальты на пленуме ЦК, он пытается доказать, что такой способностью обладает, что только он „в невероятно критической обстановке”, в которой, по его словам, находится страна, способен спасти свою партию от участи, постигшей „братские партии Польши и Венгрии”, переставшие быть правящими и „наших друзей в ГДР и Чехословакии, в основном потерявших свои позиции”. Скоро к этому некрологу добавится и Румыния.

Накануне пленума строились различные предположения. Говорили даже о том, что на посту генсека Горбачева заменит А. Яковлев и что пленум поддержит отмену 6 статьи конституции. Однако, как свидетельствует Ельцин, пленум, находившийся под свежим впечатлением происходившего в Восточной Европе, был настроен „откровенно консервативно и откровенно наступательно... Горбачев выступил категорически против изъятия 6 статьи из конституции”.

В который раз генсек пытался уверить, что знает, каким путем следует идти, хотя складывалось впечатление, что он в основном реагирует на развитие дел в экономике и обществе и делает уступки, вынужденный к тому реальностью, что он скорее импровизирует, чем руководит, лихорадочно пытаясь что-то сделать, но больше надеясь, что произойдет нечто, что вдруг все изменит. Это не осталось незамеченным, и секретарь Кемеровского обкома, выразив сомнение в его руководстве, задал ему вопрос, правильно ли было идти на поклон к капиталистам и просить благословения у Папы? Рассерженный Горбачев, не ответив по существу, тут же предложил уйти в отставку, если и большинство ЦК придерживается такого же мнения. Он был уверен, что большинство окажется на его стороне, а не на стороне, все еще верящего или делающего вид, что верит отжившим лозунгам, секретаря провинциального обкома.

И не ошибся. Сыграла ли свою роль публикация перед встречей с Бушем манифеста, подтверждающего приверженность генсека социализму и ведущей роли компартии, несмотря на то, что „братским компартиям” в этой роли было отказано? Было ли большинство действительно на его стороне? Во всяком случае альтернативного кандидата выдвинуто не было. И это одно из самых веских доказательств того, что демократизации партии, по сути дела, еще не произошло. Она по-прежнему, как и в прошлом, полагалась только на одного человека, следовала за ним, как писал Ницше, подобно „послушному стаду баранов”. Или же генсек следовал за ним?

Как бы то ни было, но произошел крутой сдвиг вправо. „Идейным вдохновителем перестройки”, оповещали появившиеся в Москве плакаты с новым лозунгом, по-прежнему оставался „ленинизм”. Примерно в это же время генсек встречается с глазу на глаз с академиком Сахаровым и говорит ему, что „любые скачки приводят к откатыванию назад. Я не поддамся никакому шантажу, ни справа, ни слева, и буду твердо проводить ту линию, которую считаю нужной, несмотря ни на какое давление”.

Но если „стадо” на сей раз пошло за Горбачевым, потому что поверило ему, что КПСС останется правящей партией и в будущем столетии, то как тогда это было совместить со сделанным им на аудиенции у Папы признанием в том, что „нам нужны духовные ценности, нам необходима революция разума”? Рассчитывает ли он на то, что КПСС захочет и готова воспринять новые духовные ценности? Однако „то, что противоположно друг другу, – учил Сократ, – не принимает идеи, которая противоположна идее, заключенной в ней самой. ...она либо гибнет, либо отступает пред ней”. Нет никакого сомнения в том, что называемые главой советской коммунистической партии демократическими „духовные ценности”, в число которых входит признание многообразия точек зрения и право на свободу слова, не только противоположны, а откровенно враждебны идеологии его партии, квинтэссенция которой есть полнейшее безоглядное презрение к человеку ради собственного величия и власти. Они неприемлемы для нее, потому что принятие их полностью уничтожает фундамент, на котором она зиждется. Восприняв западные „духовные ценности”, она должна или погибнуть, или отступить. Или западные ценности – и тогда нет КПСС. Или КПСС у власти и ни о каких западных ценностях речи быть не может. Третьего не дано. Семена прошлого неизбежно должны умереть, чтобы дать силу росткам новой жизни.

Пока же трещины пошли только по фасаду. Суть системы осталась нетронутой. По-прежнему реальная сила в руках партии. В связи с этим генерал А. Хейг напоминает, что после выборов в Польше Горбачев посоветовал польским коммунистам смириться с ролью партии меньшинства, но сохранить в своих руках армию и полицию. Иными словами, закрепить за собой такой плацдарм, какой удастся, и использовать его для подготовки отвоевывания утерянных позиций в будущем. Этот совет, которому пытались следовать и компартии других восточноевропейских стран, раскрывает характер мышления генсека и показывает, что и в конце XX века он все еще придерживается выработанных в начале столетия ленинских правил захвата и удержания власти. Правят не те, кому отдает голоса большинство, а те, кто захватил ключевые пункты.

Так обстоит и будет обстоять дело в Советском Союзе до тех пор, пока партия командует армией, КГБ, МВД, пока в ее руках радио и телевидение, почта и телеграф, железные дороги, финансы, распределение жизненных благ, пока все важнейшие места заняты членами партии и назначение на них зависит от нее, пока действует сеть партократов, тесно связанных между собой узами патронажа и взаимопомощи. Прежде чем вести разговор о демократии, необходимо обрубить щупальца этой охватившей всю страну партомафократии, лишить ее власти.

Под влиянием происшедшего в восточноевропейских странах впервые в своей декабрьской речи на пленуме после Мальты Горбачев намекнул на возможность отказа от закрепленной в конституции ведущей роли партии, но не теперь, а в будущем. Сахарова это не удовлетворило, и он выступил с призывом провести всеобщую забастовку протеста.

В распространении этого призыва инициаторам забастовки и в пору гласности пришлось полагаться не на внутренние средства информации, а на зарубежные. А они оказались не на высоте.В этот момент как никогда проявилась их слабость, недостаточная оснащенность их специалистами высокого класса, способными оценивать и анализировать происходящие события, видеть глубинную суть явлений, объяснить их, увязывая опыт американской демократии с историческим опытом народов Советского Союза.

Особенно резко выделялась своей отсталостью русская служба „Голоса Америки”, укомплектованная случайными, плохо знающими русский язык, малообразованными людьми, не имеющими никакой журналистской подготовки, разбирающихся в политических событиях на уровне „правящей государством кухарки”, не сведущих ни в русской, ни в американской истории, черпающих знания о том, что происходит в Советском Союзе, главным образом, из переводов на английский язык того, что было напечатано в советских газетах. Американский специалист А. Мейрхоф отмечал, что такого рода люди не обладают „искусством убеждения, и потому то, о чем они хотели бы сказать, преподносится ими так, что теряет всякий смысл для тех, кому они намерены были это сказать”. Это было написано в 1967 году.

А вот что говорили о „Голосе Америки” в ноябре 1989 года в Москве. „Он мало чем отличается от радио Москвы, безудержным восхвалением перестройки и Горбачева”, – сказал представитель „Гласности” А. Шилков.

„Они скучны... Они теряют аудиторию. Надо давать свою оценку событиям и больше освещать то, что происходит в оппозиционных кругах”, – таково мнение члена неформальной организации А. Артемова.

Бывший политзаключенный В. Сендеров обратил внимание на то, что „комментарии „Голоса Америки” ограничиваются только тем, что пишет советская пресса. Но мы ведь и сами читать умеем. Идет забастовка в Воркуте и передаются сообщения, не очень отличающиеся от советских. А нашим рабочим важно было бы узнать, что в нашей стране было сильное рабочее движение в первые годы после октябрьского переворота и что оно же пало одной из первых жертв коммунизма. Отсутствует более глубинный подход. Повторяется обзор одних и тех же американских газет с заметным левым уклоном. А что пишет провинциальная пресса, которая, как я слышал, действительно формирует американское общественное мнение? Советский слушатель не понимает азов американской жизни, и чтобы донести их до него, надо хорошо знать советскую аудиторию.

Теперь у нас есть такое причудливое явление, которое носит название гласности. Раньше всякое даяние было благо, а теперь есть с чем сравнивать. Надо привлекать к работе профессионалов. Это в наших общих интересах. „Голос Америки” мог бы давать гораздо больше”.

Тратившие на глушение громадные средства соответствующие советские органы вне всякого сомнения потратили определенные суммы и на проникновение в вещающие на Советский Союз западные радиостанции, на насаждение там своих людей. Два недавних примера наводят на некоторые размышления. После сахаровского призыва ко всеобщей забастовке в декабре радио „Свобода” выступило с комментарием, направленным против нее. Комментарий этот был передан в удобные для слушания часы, а сторонникам забастовки было предоставлено время, когда радиослушатели или спали или работали.

„Голос Америки” пошел по иному пути. В обзоре американской печати он пересказал корреспонденцию „Нью-Йорк тайме”, в которой говорилось, что все шесть, а не один, как было на самом деле, авторов призыва к забастовке от него отказались. Из каких источников получил такую информацию корреспондент, на собрании, обсуждавшем вопрос о забастовке, не присутствовавший, остается только догадываться, но „на страницы „Нью-Йорк тайме” попала откровенная дезинформация”, которая и была передана „Голосом Америки”.

Состояние Сахарова, чье здоровье и без того было подорвано, от этого не улучшилось. Он почувствовал себя плохо. Следует учесть, что возможности сообщить о призыве к забастовке у ее сторонников были весьма ограничены советскими средствами массовой информации. Сделанный же двумя наиболее слушаемыми западными станциями акцент на выступлениях противников забастовки окончательно подорвал ее шансы на успех. В связи с этим депутат И. Заславский отметил, что „раньше враги у нас были с одной стороны. А теперь?” Как справедливо замечает газета „Русская мысль”, после таких радиосообщений „те забастовки, что состоялись, – чудо”.

Из всего из этого следует один вывод: подбор тех, кому на американских радиостанциях поручено нести „послание демократии”, делу развития демократии в Советском Союзе способствует мало. А ведь распространение информации внутри Советского Союза – это одна из немногих, а, возможно, и единственная сфера, где влияние Соединенных Штатов действительно может быть ощутимо.

У противников забастовки оказалось много неожиданных помощников и оснащены они были лучше.

Против нее выступил Объединенный фронт трудящихся, выпустивший листовку „Остановить провокаторов!” В Москве у памятника Пушкину демонстранты рвали портреты Ленина и несли плакаты в поддержку забастовки. Забастовали шахты на Воркуте и в Донбассе, объединение „Кибернетика” в Москве, некоторые предприятия в Риге, Ленинграде, Армении и других городах. Все же широкой поддержки призыв к забастовке не получил. Население все еще неспособно было связать экономику с политикой, в то время , как пишет в своей книге Аганбегян, „главная причина провала экономических реформ – отсутствие демократии”.

Большинство советских граждан по-прежнему не видит связи между катастрофическим положением страны и тем, что страной правит партия. Недовольством охвачены широкие круги населения, но вовлечение их в активную политическую жизнь происходит медленно. Люди еще не доверяют друг другу, не уверены в том, что они не окажутся в одиночестве, не верят в свои силы. Недовольство не отлилось в организационные формы и не оформилось в сплоченную, способную координировать свои действия оппозицию. Она по-прежнему остается раздробленной. Семена демократии с трудом проникают в замерзшую за десятилетия почву народного сознания. Да и не встречаются они с сочувствием. Если согласиться с тем, что, по определению Эйнштейна, образование – это то, что остается в памяти после школы, то советским гражданам предстоит еще долгий путь, пока из их памяти выветрится все, чему их учили в школе коммунизма.

С одной стороны всем хотелось бы улучшения жизни. Но, с другой – веры в то, что для этого необходимы свобода и демократия, нет. Привычнее диктатура. Вот если бы она давала еще и изобилие, тогда б и жалоб никаких не было.

В докладе императору при опубликовании манифеста 17 октября 1905 года граф Витте писал: „Россия переросла форму существующего строя и стремится к строю правовому на основе гражданских свобод”. Справедливы ли были эти слова через 84 года? С уверенностью ответить на этот вопрос невозможно.

Демократия в том виде, в котором мы ее знаем сегодня – результат долгого исторического процесса. Ее можно сравнить с университетом, в который приходят после многолетнего обучения в школе. При всех своих несовершенствах „либеральная демократия, оснащенная творческой техникой, представляет собой наивысшую из всех известных форм общественной жизни”. Возможно ли насадить демократию в Советском Союзе сверху, приказным порядком, забрасывая семена демократии в почву, если надо, то и железной рукой? На этот вопрос истории еще предстоит ответить.

– Мы не на стадионе, а в Верховном Совете, – пытается воспитать разбушевавшихся депутатов нынешний генсек.

Один правитель резал бороды, другой пытается воспитывать. Но тех, кто помнит прошлые исторические уроки, одолевает сомнение, насколько у нынешнего хватит терпения заниматься воспитанием и не обратится ли он в конце концов к резанию бород?

Надо учесть и такое важное обстоятельство, как большую разницу в развитии отдельных частей империи. Не только в экономическом отно шении, но и в политическом. Одни, такие, как прибалтийские республики, мечтают о возвращении к демократии, о которой еще свежи воспоминания ; другие, такие, как Россия, помня о кратком флирте с демократией в 1917 году и чем все это закончилось, с опасением думают о возвращении к оказавшейся ненадежной и не сумевшей противостоять диктатуре и обеспечить порядок политической форме; и, наконец, третьи – никогда не имели никакого опыта жизни в условиях демократии. Эта концепция им чужда и не имеет корней в их истории и культуре. Они живут совсем в другом временном измерении. Поэтому ошибочно ожидать, что возможен одновременный переход к демократическим порядкам на всей территории империи.

Другой вопрос, сумеют ли пустить корни, удержаться насаженные сверху, а не проросшие снизу, не выношенные народным сознанием демократические ростки или же произойдет всего лишь навсего некая трансформация и нынешний режим, находящийся на стадии, которую следует назвать зрелым тоталитаризмом, примет иную, осовремененную форму, оснастившись по примеру либеральной демократии, компьютерами, но не изменит своей сущности, как не изменил ее оснастившийся автоматической телефонной сетью сталинский социализм. Не исключено, что в будущем ленинскую формулу „коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей страны” заменит новая формула: коммунизм, т. е. тоталитаризм, – это советская власть плюс компьютеры, гласность и прочие атрибуты современности.

Появляется нечто похожее на парламент, который уже нельзя как прежде назвать только исправно голосующей машиной.

Теперь он напоминает английский парламент двухсотлетней давности, и это дает более или менее точное представление о степени политической отсталости советского общества. Хотя 85 процентов депутатов коммунисты, но при голосовании в зависимости от того, насколько обсуждаемые вопросы представляют интерес для того или иного региона, как и в старом английском парламенте, образуются блоки, руководимые современными лордами, – местными партийными боссами.

История произвела удивительную перестановку. На левом фланге, где во времена Государственной Думы места занимали большевики, ныне находится Межрегиональная группа, а справа – нынешние консерваторы, наследники большевиков. Это их представитель теперь адресует межрегиональникам высказывание Столыпина: „Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия”. И консервативное большинство то ли по невежеству, то ли по какой-либо другой причине, как ни в чем не бывало восторженно аплодирует словам, когда-то направленным против большевиков. Как говорится, „все смешалось в доме Облонских!”.

Депутаты – члены межрегиональной группы, которых на съезде более 400, а в Верховном Совете около 90, опровергают марксистскую догму о том, что наиболее эксплуатируемые окажутся в авангарде призывающих к изменениям. Большинство их представляет наиболее развитые и находящиеся в наиболее привилегированном положении центры – Москву, Ленинград и Киев. Существует колоссальный разрыв в мышлении и подходе к решению проблем между ними и представителями, скажем, среднеазиатских республик, которым их руководители даже запрещают общаться с межрегио^альниками.

Хотя в новом советском парламенте и происходят прения, но, как и гласность – не свобода слова, так и это не свободные, а дозированные прения. Их главная цель – выпустить пар народного недовольства. В Чехословакии, ГДР и Румынии, где до этого не додумались и где функционировали прежние всегда единогласно голосующие парламенты, народное недовольство, не найдя иной формы выражения, вылилось на улицы и привело к краху коммунистических режимов. Как и от гласности не произошло крушения советской системы, так и после слушания выступлений депутатов по телевидению советская власть не рухнула. Пока дозированные прения, служат своеобразным громоотводом и помогают Горбачеву спасти советский режим.