Текст книги "Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»"

Автор книги: Гарри Табачник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 49 (всего у книги 55 страниц)

этого не извлекли, они никак не могли поверить в то, что такая же участь может постигнуть и их, что тот, кто отдает войскам приказ стрелять в свой народ, может сам окончить свою жизнь у стенки. Однако Горбачев после Тбилиси, видимо, сделал некоторые выводы.

– Я не запачкаю руки в крови, – отвечает он требующим принятия против литовцев жестких мер.

До ввода войск в Баку остается еще месяц.

В Вильнюс звонит А. Яковлев.

– Над головой Горбачева собираются тучи, – пытается повлиять он на Бразаускаса. – Перестройка под угрозой.

Литовцы от своего не о ступают. Выход из положения подсказывает Ельцин. Пленум принимает его предложение и поручает отправиться в Литву самому генсеку. Его прибытию предшествовала 300-тысячная демонстрация, потребовавшая немедленного восстановления независимости, но которую московское телевидение поспешило объявить не выражающей чувств большинства. О том, каковы эти чувства, Горбачев сумел убедиться сам, когда его лимузин останавливался на улицах литовских городов. Всюду было одно и то же. Те же требования свободы и независимости.

– Кто вам дал этот плакат? – резко спрашивает он у пожилого рабочего, встретившегл^го плакатом с надписью „Независимость”.

– Никто мне не джал, – был ответ. – Я сделал его сам.

– Почему вы требуете независимости? – не унимается московский гость.

– Я родился в независимой стране и хочу умереть в независимой стране, – ответил рабочий, как и многие литовцы не забывший ни о гарантированной в 1920 г. Лениным независимости своей страны, ни о партизанской войне против советской оккупации отрядов „Железного волка”, „Кестутиса” и Литовской армии свободы. По официальным данным она продолжалась с 1945 по 1952 год, но на самом деле длилась дольше. За свободу своей страны отдали жизнь 30 тысяч партизан.

– Вы знаете, сколько литовцев было послано в лагеря и погибло в Сибири? – не смущаясь, задал вопрос высокопоставленному гостю рабочий.

– Я не могу разговаривать с этим человеком, – в сердцах воскликнул генсек.

Столкнувшемуся с таким упорством Горбачеву не всегда удается сохранить улыбку, стольких очаровавшую на Западе. Он пробует убеждать: „Мы будем все решать совместно”, – обещает он в одном месте. В другом он призывает на помощь историю: „Нравится нам это или нет, но мы пятьдесят лет были вместе,”– увещевает он, забывая об остав-

ленном этими 50 годами кровавом следе. Он по-отцовски уговаривает: „Ну, куда вы бежите? Почему вы бежите? Вы должны все продумать хорошенько”. Он ищет сочувствия: „Моя личная судьба зависит от вашего выбора”, – говорит он, прижимая руки к груди. Наконец, исчерпав все, мрачно предупреждает: „Не ищите конфликта. Это приведет к серьезным последствиям”.

Однако все напрасно. „Мастеру уличного театра”, как его назвали наблюдавшие за его выступлениями на улицах литовских городов западные журналисты, иной раз даже доводилось срывать аплодисменты. Но это было лишь вежливой похвалой находчивому противнику, а не выражением согласия с ним. Привыкшему к дипломатическим успехам советскому руководителю приходится вкусить горечь поражения при прямом столкновении с народом. Это настолько выводит его из себя, что однажды, не обращая внимания на вездесущих журналистов, он сердито бросает пытающейся успокоить его жене: „Замолчи”.

Все же он не теряет надежды, хотя у слушавших его создается впечатление, что предложить ему реально нечего и он отделывается пустыми обещаниями в надежде выиграть время. Обращаясь к членам ЦК отделившейся компартии, он предпринимает еще одну попытку:

– Совесть вам не позволит отделиться, – увещевает он, опять призывая пересмотреть принятое решение.

– Вы только говорите, но не слушаете, – бросает один из присутствующих.

– Я слушаю. Только я заранее знаю, что вы скажете, – пытаясь сохранить спокойствие, пожимает плечами генсек. Видимо, поездка не прошла напрасно, и он понял, что литовцев ему не переубедить. В ответ на заданный ему с места вопрос о том, как он относится к многопартийности, он, еще недавно объявлявший разговоры об этом пустой чепухой, сознавая, что повторение этого сейчас будет равнозначно катастрофе, вынужден отступить и ответить: „Мы не должны бояться многопартийности”.

Сказал ли он, как уже случалось не раз, то, что от него хотели услышать, оставаясь по-прежнему убежденным в преимуществах однопар-тийности, веря в то, что Советский Союз все еще можно сохранить сильной центральной властью, или мнение его действительно изменилось? Но если это так, тогда возникал вопрос, почему многопартийность должна ограничиваться только Прибалтикой? Ответа на этот вопрос пришлось ждать еще некоторое время.

Поездка в Литву еще раз показала неспособность генсека предвидеть исхода событий. Результат ее был предопределен заранее. Ясно было, что литовская компартия своего решения не изменит. Для нее это было бы лебединой песней и она потеряла бы все шансы завоевать хоть какое-либо число голосов на предстоящих выборах в Верховный Совет. Поездка не только не снизила накала страстей, но, наоборот, усилила их, поскольку литовцы получили возможность выразить свое стремление к независимости непосредственно самому Горбачеву.

Литва была первой ласточкой. Провозглашенная литовскими коммунистами цель – создание „независимого демократического литовского государства” привлекательная и для других республик. Заменит ли Советский Союз конфедерация или возникнет нечто, подобное бывшему Британскому содружеству народов или на карте мира вновь появится Россия в иных границах, еще не исследовавшая своих богатств, которых более чем достаточно, чтобы существовать без колоний? Ответить на все эти вопросы должно было теперь уже не очень далекое будущее. Одно было ясно – независимость прибалтийских государств явится Рубиконом, переход через который будет означать начало конца того Советского Союза, который существовал до сих пор. К февралю 1990 года все это стало очевидным.

Приближались выборы в республиканские и местные Советы. Во всех округах были выдвинуты кандидаты, конкурирующие с коммунистами, и опросы общественного мнения показывали, что партийных кандидатов ожидает сокрушительное поражение. Что же оставалось Горбачеву?

5 января 1918 года Ленин, прибыв в Таврический дворец, где собралось только что избранное Учредительное собрание, заявляет В. Бонч-Бруевичу: „Если мы сделали такую глупость, что пообещали всем собрать эту говорильню, то мы должны ее открыть сегодня, а когда закроем, об этом история пока помалкивает”. Отгадывать ленинскую загадку долго не пришлось. Учредительное собрание, в котором социалистическим партиям принадлежало 59,6% мест, а находившиеся уже у власти большевики располагали лишь только 24% всех депутатских мандатов, всего на 8% больше, чем буржуазные партии, не вызывало никаких симпатий у вождя, вовремя „забывшем” о том, что за семь месяцев до того, прибыв в „запломбированном вагоне” в Петроград, он гневно обрушился на тех, кто ему „приписывал взгляд, будто он против созыва Учредительного собрания”. На следующий день после его открытия, 6 января, Учредительное собрание по ленинскому приказу, как говорили тогда, используя вошедшее в моду после массовых большевистских расстрелов выражение, „списали в расход”. В 1990 году о повторении этого не могло быть и речи.

21 января в день смерти Ленина, словно знаменуя смерть и его партии, в Москве заканчивается двухдневная Всесоюзная конференция партклубов, участники которой из 103 городов и 13 республик образуют, пока еще в рамках КПСС, объединение Демократическая платформа”. Они требуют „коренной реформы КПСС в направлении подлинно демократической парламентской партии, действующей в условиях многопартийной системы”, и как говорит Ю. Афанасьев, ставят своей целью создание „совсем не похожей на КПСС демократической, гуманистической, политической партии”.

Как опытный политический деятель, Горбачев четко улавливает, куда дуют ветры. Он круто меняет свой курс, и, как объясняет иностранным корреспондентам в Москве представитель МИДа Г. Герасимов, следует известной максиме: если не можешь победить противника, присоединись к нему.

И вот, еще два месяца назад объявивший идею многопартийности глупостью, скрепя сердце согласившийся с ней в Вильнюсе, грубо оборвавший в декабре Сахарова, предложившего отменить статью шестую, нынешний наследник Ленина вынужден был ходом событий принять неизбежное. Он уединяется со своими советниками и вырабатывает новую платформу партии, которую и представляет открывшемуся 5 февраля 1990 года пленуму ЦК. Что же представлял собой тот форум, на котором предстояло развернуться партийным баталиям? Из 249 членов ЦК – 199, или 80%, составляли как действующие, так и ушедшие на пенсию чиновники высшего партийного ранга. Среди остальных – 32 рабочих и колхозника и 18 представителей интеллигенции. Подавляющее большинство – 179 человек – русские. Такой состав ЦК показывал, кому принадлежала реальная власть в партии и, следовательно, в стране. После пяти лет „перестройки” руководящий партийный орган не расширил ни представительства трудящихся, ни ввел в свой состав большее число „нерусских”, по-прежнему оставаясь элитарной организацией, выражающей имперские интересы доминирующей нации.

Вот эти люди плюс кандидаты в члены ЦК и члены Ревизионной комиссии, приглашенные на заседание гости, среди которых были секретари обкомов, командующие округами, и руководители республик должны были решить, каким будет будущее их партии. В докладе Горбачева им пришлось услышать подтверждение тому, что им и без того уже было известно. Они знали о том, что за последние годы страна проросла множеством общественных и политических организаций. Не замечать их больше было нельзя, и Горбачеву не остается ничего иного, как признать, что на „определенной стадии этот процесс может привести к созданию партий”. Но он явно опаздывает. Многие из новых организаций фактически уже стали партиями. Теперь генсек выражает желание сотрудничать с ними. Говорит он об этом туманно, расплывчато, с обычной для него недоговоренностью, вызывая у многих и недоверие и создавая впечатление, что он или опять все запутывает, чтобы выиграть время, подав людям опять надежду, или все значительно проще: он сам не знает, что делать, куда идти.

Чувствуя настроение масс, понимая, что вопрос о статье шестой конституции так или иначе придется решать, он пытается опередить ход событий и создать впечатление, что партия сама, по своей воле, а не под давлением, соглашается не настаивать больше на сохранении этой статьи. Он вновь обещает, что социализм станет более гуманным, демократическим.

Все это вызывает на пленуме острую борьбу. Она длится три дня. Порой слышатся весьма острые критические замечания в адрес генсека, которого помимо прочего обвинили в создании кризисной обстановки и забвении учения Маркса и Ленина. В заключение принимается резолюция, в которой говорится, что КПСС совместно с другими общественными и политическими организациями и движениями будет участвовать в управлении страной. Затем наступает момент решающего голосования, и все заканчивается как всегда. За новую программу голосуют и те, кто был против нее. Пять перестроечных лет ничего не изменили. Психология членов руководящего центра не изменилась. Они от своих привычек не отказываются. Обреченные на заклание консерваторы не бунтуют, а послушно голосуют за собственное поражение. Так же делали и те, кого обрекал на уничтожение Сталин, кого потом изгоняли из партии его наследники. Поднятые единогласно руки напоминают о салюте цезарю гладиаторов, идущих на смерть. Но это не партия гладиаторов, готовых честно сражаться за власть с соперниками. Главу киевской парторганизации, к примеру, не совсем устраивало соревнование на равных с другими партиями. Он требует преимуществ для своей партии. Он не одинок. Громадная партократия так легко от власти и „сытой” жизни не откажется. Но отношение к ней народа все время прорывается наружу.

В Волгограде возмущенные граждане занимают дачи, которые построили себе местные партийные бонзы, и заставляют уйти в отставку их местного главу. То же происходит в Свердловске. В Тюмени под давлением жителей подает в отставку весь обком, обвиненный в коррупции. В Чернигове рассерженные граждане обнаруживают в багажнике попавшего в автоинцидент пьяного партийного чинуши колбасы, которых в магазине днем с огнем не сыщешь, и вынуждают покинуть свой пост черниговского партийного босса. Хотя все это могло произойти и не совсем так стихийно, как выглядело на первый взгляд. Уж очень кстати все это оказалось перед самым пленумом. Членами ЦК, которые осмелились бы выступить протйв генсека, это должно было быть воспринято как предупреждение. Этой цели служила и гигантская демонстрация, состоявшаяся в Москве накануне открытия пленума. Горбачев, чья роль в ее организации вскоре перестала быть секретом, хотел бы, чтобы этим все и ограничилось. Для него важно было в эти решающие часы нанести противнику еще один психологический удар.

И вот к всеобщему удивлению московское радио и телевидение оповещают о времени и месте проведения митинга. Милиция, появившись без привычных резиновых дубинок, проявляет поразительную предупредительность и потрясающую вежливость. Спецназовских машин не видно. На трассе от парка культуры им. Горького по Садовому Кольцу и до Манежной площади царит удивительный порядок. Отлично работают репродукторы, доносящие слова ораторов к тем, кому не хватило места на площади. По приблизительным данным, на демонстрацию вышло более полумиллиона человек. Присутствующим, над которыми реют плакаты: ,Да здравстует Февральская революция 1990-го!”, кажется, что они дописывают последние строчки в начатой в далеком феврале 1917 года кошмарной главе истории их страны. Они будто бы на самом деле подтверждали сделанный за три столетия до того Джованни Вико вывод о том, что историю творят не герои, а люди. Обо всем этом будут говорить позже. А до московской демонстрации, особенно после незадолго до того проведенного в Питере с легкой руки местного партийного босса Б. Гидаспова антиперестроечного митинга, поговаривали о наступлении реакции. Затем реакционеры собирают около четырех тысяч человек в Останкино. Вот в ответ на эти выступления рождается идея, как говорит депутат И. Заславский, „продемонстрировать мощь и солидарность демократических сил... провести народный референдум”.

Атаку открывают „Московские новости”, где явно с „высочайшего” благословления заместитель главного редактора газеты В. Третьяков, впервые^Н^ыто называя его по имени, нападает на Лигачева, осуждая его за „поддержку наиболее нездоровых черт социализма” и за предложения „решать проблемы страны, исходя из ошибочного опыта прошлого”. Сколько угодно могли распространяться слухи о том, что противники реформ намерены дать бой и что, возможно, генсеку придется расстаться со своим постом, а он продемонстрировал, в чьих руках находятся нити управления.

Руководители Межрегиональной группы, официально выступившие в роли организаторов демонстрации, позднее подтвердили, что Горбачев способствовал ее проведению. В данном случае их цели совпали. Пока все еще не было альтернативы Горбачеву. Именно сейчас остро ощущалось отсутствие Сахарова, которому все опросы общественного мнения отдавали предпочтение перед всеми остальными политическими деятелями страны. В новой обстановке, когда у всех в памяти жив был пример Гавела, практически из тюремной камеры переехавшего в президентский дворец, человек, первым потребовавший отмены монополии партии на власть, при прямых выборах главы государства мог стать серьезным противником Горбачева, который, как всем это было очевидно, теперь воспринял как раз то, о чем говорил Сахаров в своем последнем выступлении на съезде народных депутатов. Исчезновение академика оказалось очень кстати и загадочно произошло как раз в тот момент, когда его дальнейшее пребывание на политической арене грозило из игры в демократию перерасти в борьбу за власть. В стране, слишком хорошо знакомой с бесшумной и не оставляющей следов деятельностью КГБ, это не могло не вызывать подозрений. Демонстрация, которая, будь жив Сахаров, могла бы стать демонстрацией в поддержку его и его сторонников, стала, таким образом, демонстрацией в поддержку Горбачева, поскольку раскол сил накануне пленума мог сыграть на руку лишь противникам реформ, сопротивление которых, доказывали горбачевцы, может быть преодолено, только если полномочия их лидера будут значительно расширены. Ранее в статьях в „Литературной газете” , а затем в „Новом мире” уже была высказана мысль о необходимости наделения, как считает печатающийся в независимой прессе публицист, „совершенно не подходящего на эту роль человека властью всесоюзного диктатора.” Иными словами, неконституционный френч диктатуры генсека предлагалось сменить на не столь пугающую, сшитую по последней моде и надетую с одобрения народных представителей конституционную тройку сильного правителя. Но выступающие на питерском митинге называют носителя тройки слабовольным. Комики высмеивают его со сцены. Советский человек, непривычный к обычным в западных странах шаржам и карикатурам на руководителей любого ранга, видит в том, что такое разрешается, – проявление слабости.

С другой стороны, не устраивает Горбачев и тех, кто добивается большей демократизации и кто после отказа в декабре 1989 года обсуждать статью 6-ю, вышел на демонстрации с плакатами, на которых были изображены фотографии его и Сталина со стоящим между ними знаком равенства. Всем было хорошо известно, что в каждом коммунисте всегда таится маленький Сталин. Росту популярности Горбачева это не способствовало.

Однако его сторонники продолжали настаивать, что он именно тот человек, который сейчас необходим стране, иными словами, они по примеру Древнего Рима требовали предоставления ему в период серьезной опасности диктаторской власти. Они ссылались на то, что возражения со стороны коллективного руководства – Президиума Верховного Совета – помешали введению войск в Баку сразу же после армянского погрома 12—13 января. Пленум пошел им навстречу. Принятый им проект новой платформы партии предусматривает создание в Советском Союзе президентской формы правления, а это значит, что в руках Горбачева будет сосредоточена фактически неограниченная власть, что таит огромную опасность, как на то не преминул в свое время обратить внимание Сахаров. Видимость конституционности должна прикрыть неограниченную монархию, некий просвещенный абсолютизм а ля Людовик Х1У начала ХУШ века, перенесенный в конец XX, что, быть может, и справедливо, поскольку разрыв в двести-триста лет в развитии общества приблизительно правильно отражает степень российской отсталости, но что, тем не менее, чревато опасностями, поскольку никто не знает, как долго удержится просвещенный абсолютизм а ля Горбачев Первый и не деградирует ли он в нечто уже знакомое, вроде Сталина Второго, превратившись в сталинизм нового типа. К тому же Горбачев по мере концентрации власти в своих руках, в отличие от культивируемого им за рубежом образа мастера улыбок, внутри страны все чаще демонстрировал „железные зубы”. Он все чаще пользуется своим президентским молотком для того, чтобы прервать неугодных ему ораторов, не всегда сдерживает себя, прекращает обсуждения, если они гневят его, угрожает редакторам. Он явно тяготеет к такой форме правления, при которой „государство может быть сохранено лишь тогда, когда всей полнотой власти наделен один человек”.

К чему ведет такая власть, дают представление события в Азербайджане.

„В ночь с 19 на 20 января 1990 года части советской армии, дислоцированные вокруг столицы Азербайджана, двухмиллионного города Баку, начали операцию по внедрению в город. В 00 часов 20 января началось применение оружия против жителей, занявших по приказу Народного Фронта Азербайджана все дороги, ведущие в город. У Сальянских казарм солдаты открыли огонь по гражданскому населению, появились первые убитые и раненые... Давили танками людей и машины, в том числе раздавлены две машины „скорой помощи”. Предварительные итоги кровавой ночи – 300 убитых и 700 раненых. Все больницы Баку забиты”, – это строки из поступившего на Запад Заявления азербайджанской социал-демократической группы.

Показания очевидцев дополняют картину вторжения в столицу союзной республики.

Врач „скорой помощи” М. Мамедов: „С 0 часов до 8 утра было 29 трупов молодых ребят (до 30 лет). Это только в одной больнице”.

Врач М. Гаджиевич: „Применялись пули минно-взрывного действия и со смещенным центром тяжести. В наше отделение поступило примерно 20 человек раненых такими пулями”.

Врач У. Мамедов: „20 января группа молодежи человек около 100—200 стояла во дворе больницы, рядом 8—10 солдат и один офицер. Парень подошел к офицеру и сказал: „Разве так можно – в мирное время стрелять в безоружных”, – офицер вынул пистолет, выстрелил этому парню в лоб и убил на месте.”.

Заведующий кафедрой травматологии и ортопедии военно-полевой хирургии Азербайджанского мединститута профессор А. Ахундов: „На 25 января в больнице „Скорой помощи” Баку скончалось 35 раненых, доставлено 178, 70—80% ранены сзади, 90% были безоружны. Армия первой открыла огонь. Это не бой, это расстрел всего города, всего народа, это дикость”.

Сведения о числе жертв противоречивы. На пресс-конференции в Азербайджанском представительстве в Москве доктор исторических наук С. Алиев зачитывает информационную сводку Народного фронта, утверждающего, что убитых в республике на 22 января не менее 3 тысяч.

После расстрела в Тбилиси за полтора года до этого распространялась версия о том, что это было сделано без ведома Горбачева. Но вот на февральском пленуме Е. Лигачев раскрыл тайну, сказав, что и Горбачев, и его союзники – Яковлев и Шеварнадзе – присутствовали на заседании Политбюро 7 апреля 1989 года, на котором было принято решение о вводе войск в Тбилиси. За то, что произошло в грузинской столице, козлом отпущения был сделан Чебриков. После происшедшего в Баку во всем обвиняли только генсека, который своим решением опять подтвердил, что андроповские методы отнюдь не сданы в архив и что будапештские и пражские уроки своего ментора им не забыты.

„Реакция Центра вновь запоздала... Кто отвечает за промедление? Мы осуждаем тот факт, что решение о вводе войск в Баку было принято без соблюдения естественных в этой ситуации норм”, – писали народные депутаты СССР, входящие в Межрегиональную группу.

„Сегодня в соседней республике не только подавляются действия прибегнувших к насилию экстремистских элементов, но и льется кровь невинных людей, что не может оставить безучастным армянский народ... Демократия и насилие несовместимы”, – отмечалось в опубликованном 22 января заявлении Армянского общенационального движения.

„Красный фашизм... за пять лет так называемой „перестройки” не изменил своей антинародной сущности, поменяв лишь тактику и форму уничтожения народов... Михаил Горбачев показал себя достойным преемником вождей коммунистической партии Советского Союза, фарисействующих от имени народа о демократии и приказывающих расстреливать народ во имя той же демократии”, – говорилось в обращении азербайджанских социал-демократов.

Огорчение, которое генсек не скрывал во время телевизионного выступления, в котором он объяснял свое решение послать армию в Азербайджан, возможно, и было искренним, но это ничего не меняло. На него возлагали вину за то, что в течение двух лет он не нашел никакого решения карабахской проблемы. Правые были недовольны его нерешительностью и тем, что он не применил силу раньше, левые осуждали его за применение силы и принятие решения о введении войск в обход Верховного Совета. Высказывались предположения, что события в Азербайджане были спровоцированы, что в Кремле только и ждали подходящего повода, чтобы оправдать ввод войск.

В Баку был введен комендантский час и начались аресты руководителей Народного фронта. Вначале Москва сообщила, что войска вводятся для предотвращения этнических столкновений, возникших в связи с армянским погромом, которые командующий войсками в районе Баку генерал Ю. Косолапов назвал „гражданской войной”. Однако истинная причина ввода войск мало для кого осталась загадкой. „Это было предпринято не с целью обеспечения безопасности армянского населения, а лишь после того, как создалась серьезная угроза существованию советской власти”, – указывалось в заявлении Армянского общенационального движения. А затем, явно противореча официальной линии, прибывший в Баку министр обороны Д. Язов с военной прямолинейностью подтвердил, что цель армии – уничтожение организационной структуры руководства Народного фронта, стремящегося к захвату власти.

Разница в подходе Горбачева к Литве и Азербайджану подтверждала правильность елыдановского наблюдения о том, что он одновременно пытается писать и правой и левой рукой, стремясь удовлетворить и левых, и правых, заняв позицию посредине. События на южной границе советской империи представляли опасность еще и по другой причине, на которую указывает ноябрьское интервью литовской газете „Согласие” одного из идеологов азербайджанского Народного фронта Гамида Херищи. В его интерпретации советское государство является дуалистическим: мусульманско-славянским, а точнее, тюрко-славянским. Он ратует за смещение баланса в пользу тюркского элемента и потому приветствует выход балтийских республик из состава СССР, однако в распаде его он не заинтересован, так как это привело бы к распаду тюркского единства. „Азербайджан, Киргизия, Казахстан, Башкирия, Поволжье, Татария, Якутия, Туркмения, Крым, Таджикистан, Узбекистан, Северный Кавказ – это все тюркские земли. И мы не намерены никому их уступать... За нами стоит весь исламский мир”, – сказал Г. Херищи. Такая позиция, которую не было никаких оснований не считать выражением позиции Народного фронта, перед которым явно капитулировали партийные и государственные власти республики, не могла не вызвать тревоги в Москве.

Зима 72-го года на Кавказе была необычайно снежной. В Баку на площади у оперного театра приземлялись вертолеты, грузившие продовольствие для отрезанных пургой районов. Наш поезд по пути в Тбилиси тоже стал. И, быть может, чувство изолированности способствовало откровенности. Я помню, молодой офицер-азербайджанец сказал: „У нас в республике есть все: нефть, хлопок, другие минералы. Мы можем жить самостоятельно”.

И в самом деле, почему какой-нибудь Мадагаскар или острова Зеленого мыса могут быть самостоятельными государствами-членами ООН, а шестимиллионный, богатый ресурсами Азербайджан должен получать приказы из Москвы?

Для тревоги был еще один повод. Для этого следует вернуться к тому, что произошло в конце второй мировой войны в Ялте.

В том феврале 1945 года, когда в Европе еще лежал снег, а там, где его уже не было, выступала топкая грязь, которую месили как отступающие немцы, так и наступающие союзники, когда ощущалось близкое окончание идущей уже шесть лет войны, в Крыму наступила весна и начали цвести олеандры, а знаменитую набережную, излюбленное место прогулок чеховской дамы с собачкой, в те дни заполнили отнюдь не чеховские персонажи. Носились джипы, повсюду было много военных, слышна была английская речь. Все это скопление людей было вызвано тем, что происходило в бывшем императорском дворце, окруженном тенистым парком.

Я подошел к нему в сумерках летнего дня. Двери того зала, посреди которого стоял большой круглый стол, были широко открыты. Но вход в него преграждала цепь, а на ней надпись: „В этом зале Ливадий-ского дворца происходила встреча глав правительств Соединенных Штатов, Великобритании и Советского Союза”. Флажки отмечали места, где сидели Рузвельт, Черчилль и Сталин.

В том самом зале, где когда-то гремела музыка праздничного бала в честь совпавшего с открытием дворца шестнадцатилетия дочери Николая Второго великой княжны Ольги, теперь перекраивалась карта мира и перед сталинской империей раскрывались ворота в Европу. Это и привело к возникновению коммунистических режимов в восточноевропейских странах. События осени 1989 года, когда там одного за другим сбрасывали коммунистических правителей, опять возвращали к Ялте. Ведь если речь шла об окончании холодной войны, истоки которой уходили к тому, что произошло весной 1945 года в Крыму, то надо было ликвидировать и последствия Ялты. Мальта должна была покончить с ними. Можно предполагать, что на средиземноморском острове обе стороны согласились отнести к странам, которым будет предоставлена возможность самостоятельно решать свою судьбу, и прибалтийские республики, поскольку оккупация их явилась результатом пакта о ненападении между Гитлером и Сталиным, секретный протокол к которому предусматривал „разграничение сфер влияния в Восточной Европе”.

Если восстановление независимости балтийских стран основам советской империи не угрожало, то выход из нее Азербайджана эти основы подрывал. Азербайджан ставил под вопрос правомерность не только сталинских приобретений, но и приобретений ленинских, а иными словами, само существование советского государства. Наследники Ленина в Кремле использовали все меры к тому, чтобы опять, как и он когда-то, сохранить Российскую империю.

В апреле 1920 года, когда Кремль еще признавал независимость Азербайджанской республики, Ленин подписывает секретный декрет о назначении будущего директора нефтяного управления Баку. Затем 11-й армии, во главе которой стоят Киров и Орджоникидзе, отдается приказ взять Баку. „Советская власть въезжает сюда на бронепоезде”. Спустя год в Москве выходит очередное издание ленинского труда „Империализм, как высшая и последняя стадия капитализма”, в предисловии к которому автор пишет, что, издавая впервые эту свою, по сути дела являющуюся обвинением империализма, книгу в 1916 году из-за цензуры вынужден был заменить ссылки на Российскую империю ссылками на Японию. Но в 1921 году ничто не могло помешать ему произвести перемены в тексте. Он этого не сделал, поскольку к тому времени сам взялся за создание своей империи и стремился удержать все, что мог, из того, что осталось от бывшей царской империи, на которую, как мы видим, его критика империализма не распространялась.

Действия в Азербайджане – один из примеров все той же последовательной непоследовательности нынешнего главного хозяина Кремля. Постоянное, типично ленинское маневрирование Горбачева, предполагающее тайное осуществление разработанных им планов, оставляет тайной и его истинные цели. Известны ли они ему, или он лишь реагирует на события, и прав Киссинджер, однажды сказавший, что „никто не знает, что такое перестройка, включая и самого Горбачева”? После последней встречи с ним с глазу на глаз академик Сахаров рассказывал, что Горбачев заверил его в том, что „будет твердо проводить ту линию, которую считает нужной, несмотря ни на какое давление”. Его возвращение через пять лет после начала программы реформ, которая должна была избавить страну от удушающего центрального планирования, к пятилетнему плану свидетельствовало об отсутствии твердой линии и в значительной степени подтверждало мнение бывшего американского государственного секретаря. Принятие пятилетнего плана служило неопровержимым доказательством провала первой пятилетки перестройки. По мнению партий-цев-реформаторов, высказанному после самого „революционного” февральского пленума, сделанное им – это „несколько небольших шагов вперед”, практически не затронувших огромную армию партбюрокра-тов, все еще сохраняющих за собой громадную власть. Это позволило М. Джиласу сделать вывод, что „в нынешнем виде перестройка успешной быть не может”.