Текст книги "Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»"

Автор книги: Гарри Табачник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 55 страниц)

У Гришина были неплохие шансы. Если бы не Чебриков, то в кресле генсека мог бы оказаться человек, по уши увязший в коррупции. Позднее Ельцин скажет, что когда он, будучи секретарем Московского горкома, запросил в КГБ дело Гришина, ему ответили, что оно исчезло. Но Чебрикову было хорошо известно его содержимое. К тому же вдруг вспомнили, что сын Гришина женат на дочке Берии от одной из его любовниц московской дивы Л. Гальпериной.

Через несколько лет станет известно, что, оказывается, существовало завещание Черненко, в котором он назначал своим наследником Гришина, а Лигачев расскажет, как на самом деле происходило избрание генсека.

Выбирать Пленуму не пришлось, он лишь одобрил предложенную ему кандидатуру. Но сделал это не единогласно, а единодушно, что на партийном языке означает отсутствие единогласия. О том, что его не было, подтверждает и то, что речь Громыко, предложившего Пленуму кандидатуру Горбачева, в газетах опубликована не была, а появилась только в вышедшем через два месяца журнале „Коммунист”. В ней Громыко говорит о качествах и талантах своего протеже, которые делают его наиболее подходящим кандидатом на пост генсека. Но если эти таланты и качества действительно столь выдающиеся, то почему их надо было держать в секрете от всей страны? В общем, вывод один. Кандидатуре Генсека Шестого было оказано сопротивление.

СУСАЛЬНОЕ ЗОЛОТО

Французы, включив свои телевизоры, вначале подумали, что передается какое-то шоу из Версаля. Только через несколько минут они поняли, что смотрящий на них с экрана человек с багровым родимым пятном на лысине, не кто иной как генеральный секретарь коммунистической партии „первого в мире рабочего государства”. Человек сидел на золоченом кресле за золоченым столом, а за его спиной сверкала затянутая вышитым золотом шелка стена одного из залов Большого Кремлевского дворца.

Через некоторое время они увидели его в Париже, и тогда внимание привлекло не столько, что говорил этот невысокий, с заметно выступающим брюшком, человек, сколько его пристрастие к дорогим костюмам от Гуччи. Он мог сколько угодно прокламировать свое стремление к обновлению, но его тяготение к дорогим вещам обнаруживало такое же откровенное желание пользоваться благами жизни, пока есть возможность, какое было у пока еще только косвенно порицаемого им Брежнева. По-человечески это можно понять. Ведь и вожди в какой-то мере пленники той же системы, которую они так упорно защищают. Новые ботинки от Гуччи, которые он так торопился надеть, что даже не успел снять наклеек с ценой, были для недавнего ставропольца частью того наслаждения жизнью, вкусить которого ему наконец-то удалось.

Он так и сидел на пресс-конференции в своих новехоньких ботинка, помахивая ногой и выставляя на обозрение досужих журналистов подметку с наклейкой.

Свое страстное желание брать от жизни все, что дает положение генсека, чета Горбачевых выказала поездками в „Роллс-ройсе” и покупками Раисой Горбачевой на две тысячи долларов украшений в лондонском Харроде, когда выяснилось, что она, оказывается, обладает кредитной карточкой „Америкен экспресс”!

После всего этого на Западе задавали вопрос, когда же этот любящий хорошо пожить человек разрешит своим гражданам то же самое, что он разрешает себе?

Булат Окуджава пришел ко мне в студию Московского радио на улице Качалова со своей только что вышедшей книгой стихов. Было это в 1968 году, через 15 лет после смерти Сталина. И мы вспоминали ту весну, тот март. И я понял, почему поэт дал своей книжке такое название – „Март великодушный”. Действительно, ведь в тот год природа наконец-то смилостивилась над страной и проявила великодушие. Тирана не стало. Начиналась эра Хрущева, пора ожиданий, когда рванулся на просторы страны свежий ветер. Я до сих пор помню его – такой возбуждающий, волнующий, теребящий волосы, куда-то зовущий, такой пьянящий ветер надежд. Словно промытые дождем, открылись дали. И воздух был таким, какой бывает, когда после долгой зимы начинают таять снега и слышится похрустывание взламываемого нетерпеливой водой льда. Близилось, совсем рядом где-то было половодье. И наконец наступила оттепель! Какой необычной была она в том году! С ландышами и фиалками пришла новость об амнистии. Открылись ворота лагерей для тех, кто навсегда оставил все мысли о свободе. Как подснежники, через снежную толщу пробивались к свету новые книги, стихи, песни, мысли. Люди готовы были забыть обо всем, что было в прошлом, которое виделось теперь, как кошмарный сон. Хотелось радостного, освежающего утра... В общем, как писал поэт: „Зачем отчаиваться, мой дорогой? Март намечается великодушный”.

Горбачев тоже пришел к власти в марте. Опять заговорили об оттепели. „Литературная газета” печатает очерк Федора Бурлацкого, построенный на диалоге двух партийных работников: старого и нового типа. Но ведь точно о таком же столкновении партийных работников рассказывал в своих знаменитых записках „Секретаря райкома” Овечкин за три десятилетия до того. Тогда же писал о косности советского общества, требовал отказа от лакировки действительности в своем романе „Не хлебом единым” Дудинцев. А спустя три десятилетия о тех же самых проблемах пишет автора „Печального детектива” Виктор Астафьев. Если читать эти два произведения подряд, то создается впечатление, что ничего не изменилось. И „Печальный детектив” сегодня такая же популярная книга, какой была когда-то книга Дудинцева. Обо всем этом просто забыли. Как забыли и о том, что несмотря на все разговоры все еще находились в лагерях Анатолий Щаранский, поэтесса Ирина Ра-тушинская, Александр Огородников и многие другие. Оставался в психиатрической больнице врач Карягин, по-прежнему отбывал сибирскую ссылку физик Орлов. Вынужден был опять объявить голодовку, добиваясь разрешения на выезд своей жены на лечение за границу находившийся в ссылке академик Сахаров.

Никакого значительного улучшения в области прав человека не наблюдалось. Прошедший в Москве фестиваль молодежи был отрезан от советских граждан плотным милицейским кордоном. Охранников было в несколько раз больше, чем посетителей. Словно памятуя о фестивале 1957 года, приоткрывшем окно в мир, сейчас стремились законопатить все щели. Но тем не менее, разговоры о новой оттепели не утихали. В 1985 году о ней говорили так, будто не было 54-го года.

Тогда мартовское половодье, проломив лед молчания, привело к XX съезду. И он стал вершиной хрущевской поры. Горбачев тоже готовился к съезду. Он должен был состояться как раз через 30 лет после двадцатого. О том, какой на сей раз будет новая линия, читателям давала представление опубликованная в одном из сентябрьских номеров „Правды” небольшая поэма вовремя угадывающего направление политических ветров Е. Евтушенко. Поддержав экономическую политику генсека, поэт отпускал все грехи партии и провозглашал виновной в них не ее, а бюрократию.

К какому выводу могли прийти читатели в феврале 86-го года, когда за три дня до открытия ХХУП съезда увидели в „Правде” и „Известиях” хвалебные статьи, отмечающие 90-летие Жданова, чья роль душителя каждого свободного движения в искусстве и литературе хорошо известна? Следует ли надеяться на оттепель или страну ожидают ждановские заморозки?

А за две недели до съезда, отвечая на вопросы газеты французской компартии „Юманите”, Горбачев полностью отбрасывает какие-либо разговоры о сталинизме! „Сталинизм, – говорит он без тени смущения, – понятие, придуманное противниками коммунизма, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом”. Будто есть что-либо еще большее, чем преступления Сталина или вся история партии – сплошной сталинизм, и потому называть какой-нибудь один период этим именем ни к чему, или всего того, о чем говорилось на XX съезде, просто не было!

В том же сентябре, когда появилась поэма Евтушенко, Горбачев назначает заведующим пропаганды А. Яковлева. В семидесятые годы Яковлев, известный как специалист по Америке, занимал пост заместителя заведующего этим отделом, но после того как в „Литературной газете” была напечатана его статья, содержавшая замаскированную критику попыток возрождения сталинизма и русофильских тенденций, по указанию Суслова он был смещен и отправлен послом в Канаду, где с ним близко познакомился совершавший поездку по этой стране Горбачев.

Это можно было интерпретировать как то, что либералы выходят вперед. К этой противостоящей сторонникам Суслова группе можно было отнести директора института США и Канады Г. Арбатова, бывшего редактора „Правды”, ставшего директором института социологии А. Румянцева, известных политических обозревателей А. Бовина и Ф. Бурлацкого. В строгом смысле их скорее можно было назвать прогрессистами. Они были близки к Андропопу. Теперь они составили окружение Горбачева.

Однако влиятельные представители консервативного направления – второй секретарь ЦК по идеологии М. Зимянин, заведующий отделом культуры В. Шауро и редактор журнала „Вопросы экономики” Т. Хачатуров – вошли в лагерь Лигачева. Хотя у них были разногласия как по программным вопросам, так и по тактическим, так называемые либералы и консерваторы были взращены в годы брежневского режима, участвовали в его становлении и укреплении, обязаны были ему своей карьерой и активно способствовали созданию культа личности Брежнева. Горбачев, как свидетельствует его речь в мае 1978 года, исключением не был.

„...Леонид Ильич Брежнев обнаружил талант руководителя ленинского типа, – говорил тогда Горбачев. – Его ежедневный титанический труд направлен на укрепление могущества нашей страны, подъем благосостояния трудящихся и укрепление мира и безопасности народов”. У тех, кто помнил об этом, хотя они и знали, что речи такого рода являются необходимой принадлежностью партийного ритуала, новые заявления генсека особого доверия не вызывали.

Одним из первых испытаний для него был состоящийся через месяц с небольшим после его прихода к власти пленум ЦК. На нем в состав Политбюро были введены его будущий главный противник Ё. Лигачев,

В. Чебриков и Н. Рыжков. Пожалуй, только Рыжков мог считаться сторонником Горбачева. Некоторое время оставалось неясным, кто же сменит 80-летнего Председателя Совета Министров СССР Тихонова. Претендентами называли В. Воротникова и Н. Рыжкова. Горбачев отдал предпочтение Рыжкову.

Выпускник Уральского политехнического института, он прошел путь от мастера до генерального директора Урал маша и лучше, чем кто-либо еще, знал болезни советской индустрии.

Затем в июле Горбачев делает неожиданный ход. Некогда поддержавший его кандидатуру в генсеки, казалось бы, вечный министр иностранных дел, Громыко на сессии Верховного Совета ко всеобщему удивлению катапультируется в Председатели Президиума Верховного Совета СССР, освобождая свой бывший пост для сторонника генсека Э. Шеварднадзе. Конечно, этот, не имевший никакого опыта в иностранных делах, плохо говорящий по-русски выпускник захудалого кутаисского Учительского института, не мог идти ни в какое сравнение с многоопытным доктором экономических наук А. Громыко.

Но Горбачеву важны были не опыт и образование и умение говорить по-русски. В конце концов, кто из русских генсеков умел правильно изъясняться на своем родном языке? Для него важно было поставить своего человека, который не мешал бы ему самому проводить свою собственную внешнюю политику.

По существующей с брежневских времен традиции, сам генсек должен был стать Председателем, но если, выдвигая совсем недавно на этот пост Черненко, он утверждал, что это необходимо, чтобы подчеркнуть ведущую роль коммунистической партии в нашем обществе, то теперь он доказывает, что генсек должен сконцентрировать свое внимание на партийной работе. Пройдет еще три года, и он обратится к иной аргументации.

Если это происходило более или менее открыто в рамках существующей системы, то происшедшее ранее удаление Г. Романова осуществляется в типично сталинско-хрущевско-брежневской манере. Для того, чтобы устранить своего бывшего главного соперника, Горбачев прибывает в мае в бывшую романовскую вотчину и произносит в городе на Неве разгромную речь. После этого Романов исчезает с поля зрения. Начинают вспоминать, что его видели пьяным на приемах в Венгрии. Теперь говорят, что он отдыхает на своей даче. После июньского пленума неудавшийся претендент в генсеки окончательно исчезает с горизонта. В Секретариате ЦК его заменяет бывший инженер и глава ленинградской парторганизации Лев Зайков. Кроме него секретарем ЦК становится первый секретарь Свердловского обкома Б. Ельцин, в Политбюро вводится Эдуард Шеварнадзе.

Это была важная победа в борьбе, развернувшейся накануне съезда. В Советском Союзе опять задавали вопрос: борьба ли это за изменение положения в стране или же обычная борьба за власть? Затем с удивлением москвичи стали встречать на улицах генсека, которого до сих пор видели только на портретах. Он задает им вопросы. Ответы, которые он получает, нерадостны. В московской больнице № 53 главный хирург рассказал .о том, в каких невероятно тяжелых условиях приходится работать врачам. Один из самых веских аргументов, которые мне приходилось слышать от западных защитников советской системы, это то, что, мол, в Советском Союзе бесплатная медицина. Жаль, что их не было в больнице № 53. Они бы услышали, что на всю больницу, два хирурга. Один неопытен, другой неумел. За каждую операцию главный хирург получал пять рублей – меньше, чем ему

приходится уплатить за такси, когда ему надо добираться до дому поздно. Санитарки, которых не хватает и которым приходится обслуживать палаты, где находится по 15—20 человек, жаловались, что получают всего 60—80 рублей в месяц. Больница испытывала недостаток в современном оборудовании и лекарствах, которые в других странах свободно продаются в аптеках.

„Хождение в народ” посещением школ, предприятий, больниц и колхозов не ограничилось. Нового генсека можно было часто видеть в театрах, где он, в отличие от своих предшественников, не занимал отдельной ложи, а садился в партере. Видимо, вспоминая свои студенческие годы, когда побывать в ресторане „Москва” казалось пределом мечтаний, Горбачев иногда заезжает сюда пообедать, и говорят, что его обслуживают или делают вид, что обслуживают как обычного посетителя. Дает ли он официантам на чай, неизвестно. На работу он едет без эскорта автомобилей, обычно сопровождавшего Брежнева. День его начинается рано и обычно заканчивается часов в 10 вечера.

После нескольких выходов генсек доводит до всеобщего сведения, что, оказывается, народ требует от руководства навести в стране порядок. С каких же это пор советские руководители стали прислушиваться к народным требованиям, и почему вдруг они стали к ним прислушиваться, и в чем же народ требовал навести порядок?

ВЕСЕЛИЕ РУСИ..

Летом 1913 года, когда закончились торжества в честь 300-летия Дома Романовых, глава российского правительства Коковцев был приглашен в Царское Село. Приняв его в своем небольшом кабинете, государь вынул из папки на письменном столе лист бумаги.

– Я попросил подготовить цифры потребления водки. За два года оно увеличилось на 16 миллионов ведер. Это семнадцать процентов! На будущий год казна рассчитывает получить от продажи питей миллиард рублей. При сумме государственных доходов в три с половиной миллиарда! Чудовищная цифра.

После этого Николай Второй сказал, что проникся убеждением, что пьянство порок и что долг царской власти – вступить в борьбу с ним. Через 7 2 года с этим пороком решился вступить в бой Михаил Сергеевич Горбачев. Оказалось, что ни Октябрьская революция, ни годы „социалистического строительства”, ни создание в стране общества „развитого социализма”, населенного выращенными советской властью людьми „нового типа”, не только не привели к уменьшению пьянства, а наоборот, оно достигло катастрофических размеров, скрывать которые больше было нельзя. В 1986 году на Запад попало письмо группы ученых Новосибирского отделения Академии наук СССР. Вот о чем они писали.

” Русскую интеллигенцию всегда мучили три вопроса: что происходит? кто виноват? что делать? На наш взгляд, эти три вопроса стоят сейчас особенно остро *в отношении проблемы алкоголизма в нашей стране.

Мы построили график потребления алкоголя на душу населения с 1900 по 1980 гг. Расчеты делались в литрах абсолютного алкоголя. Литр абсолютного алкоголя – литр стопроцентного спирта; он равен, соответственно, 2,5 литрам водки.

1905 г., „пьяная царская Россия”. Мы пили 3,5 литра абсолютного алкоголя на человека в год. 1910 г. – 3,6 литра. Затем производство и потребление алкоголя в стране резко возрастает, ив 1914 г. – 4,7 литра. В 1914 г. в нашей стране был введен „сухой закон”, который продержался 11 лет, до самой смерти Ленина. В 1924 г. „сухой закон” был отменен, и в 1925 году мы потребляли 0,8 литра абсолютного алкоголя на человека в год. В 1940 году – 1,9 литра. Во время войны производство и потребление алкоголя резко упало (статистические данные отсутствуют) , большинство винокуренных заводов было закрыто. На уровень 1940 г. – 1,9 литра – мы вышли только в 1952 году. А начиная с 60-х годов с алкоголем у нас в стране стало твориться нечто невообразимое. В 1980 году мы превысили уровень потребления алкоголя по сравнению с „пьющими” странами в 2,5 раза и потребляли 10,8 литра абсолютного алкоголя на человека в год. Построенный нами график показывает, что прямая потребления алкоголя к 2000 году выводит нас на уровень 20 литров абсолютного алкоголя на человека в год.

С 1980 по 1983 гг. никаких радикальных изменений не произошло. Скорее можно говорить об ухудшении положения: в 1983 г. была снижена цена на водку – появилась дешевая водка по цене 4руб. 70 коп., а также снижены наценки на водочные изделия в ресторанах. В 1983 г. мы выпили по 12 литров абсолютного алкоголя на человека. Это 30 литров водки. В 1983 году на каждого советского человека – и на младенца, и на старушку, и на непьющего мусульманина, и на пьющего христианина – на каждого было выставлено в магазинах по 60 бутылок водки, эта водка была куплена, и все это море водки было выпито.

В 1980 году в нашей стране было 40 миллионов алкоголиков и пьяниц – причем только официально зарегистрированных. И если в ближайшие годы не будут приняты чрезвычайные меры, то к 2000 году у нас в стране будет 80 миллионов алкоголиков и пьяниц. Это 65% всего трудоспособного взрослого населения.

С нами никто не собирается воевать. Все разговоры о „Першингах” и напряженных взаимоотношениях – все это блеф. Зачем с нами воевать, если через 12—15 лет мы просто сами развалимся как суверенное государство? Государство, в котором более половины взрослого населения состоит из алкоголиков и пьяниц, не дееспособно и не обороноспособно в принципе.

В сибирских деревнях началась алкогольная разруха. В подавляющем большинстве деревень пьют все, начиная от председателя и кончая конюхом. Наш институт в этом году выращивал свеклу для Академгородка, потому что деревня, которая должна была эту свеклу вырастить, просто спилась, там некому было работать.

Самый страшный итог этого двадцатилетнего пьяного безумия – прогрессирующиее вырождение нации, и в первую очередь – русской.

Среди русского населения пьянство получило самое широкое распространение. Мы составили график так называемого коэффициента популяционной деградации нации. Это процент школьников, обучающихся в специальных школах для дебилов. График сдвинут относительно графика потребления алкоголя на 13 лет: мы пьем-веселимся, зачали ребенка, через год он родился, через 7—8 лет мы отправили его в подобную школу, где его будут учить говорить,держать ложку, одеваться и т. д.; плюс еще средние 4 года (в этой школе учатся 8 лет); итого – 12 лет. У этого графика идеальная корреляция с графиков потребления алкоголя.

На одном совещании академик Углов привел следующие данные: в 1960 году, когда пьяное безумие только начинало охватывать страну, в Октябрьском районе города Ленинграда не было ни одной школы для дебильных детей, сейчас – 4. В Вологодской области в 1960 году было всего 2 таких школы, сейчас – 18, В Донецкой области таких школ было 4, сейчас – 38.

Такое вырождение нашего народа – самая страшная трагедия за всю его тысячелетнюю историю. Трагедии случались и раньше, но рождалось здоровое потомство, способное к поступательному движению. А кого мы оставляем после себя?.. В 1983 году мы нарожали столько дебильных детей, что в 1993 году в таких школах будет учиться не менее 15% детей. Даже если прямо сегодня ввести „сухой закон”, то эти люди уже повиснут тяжелейшими гирями на шее нашего общества еще на 60—80 лет. Живительный родник, который десятилетиями питал нашу интеллигенцию, безнадежно отравлен водкой.

По данным Всемирной организации здравоохранения, алкоголики живут в среднем на 17 лет меньше, чем непьющие. В сибирских деревнях практически нет пенсионеров-механизаторов. Люди просто не доживают до 60 лет – из-за постоянного употребления алкоголя. Они кое-как работают до обеда с единственной мыслью: после обеда напиться. Встретить в деревне вечером трезвого мужчину – все равно что встретить марсианина.

Утверждается, что русский народ – извечный пьяница. Водка у русских в крови и даже в генах (есть уже и такое мнение). Однако это ложь. Пьяницами мы стали только в последние 15—20 лет. До этого мы были самой непьющей нацией из всех пьющих. До 1960 года мы пили меньше финнов, шведов, норвежцев, американцев, итальянцев и французов.

В 1913 году в среднерусских губерниях проводился социологический опрос, и было выяснено, что в этих губерниях 43% мужчин – трезвенники. Почти половина мужчин не брала в рот ни капли спирт-

но го. Подобный опрос в тех же областях был проведен в 1979 году; трезвенников при этом оказалось 0,6%. 99,4% наших мужчин пьют. Непьющих женщин в 1913 году оказалось 90%, а в 1979 году – 2,4%. 97,6% наших женщин пьют. А пьянство женщин – это самый короткий путь к нашему концу.

Утверждается также, что водка продается потому, что это выгодно государству. Это тоже ложь. Русские экономисты тоже производили подсчеты – в 1913, 1928 и 1937 гг. Вывод один: продажа алкогольных напитков обществу убыточна. В среднеазиатских деревнях, где почти не пьют, – великолепные дома, полно всякого добра, автомашины, мотоциклы. Еще тяжелее потом смотреть на умирающие русские деревни.

В 85% таких тяжких преступлений, как убийство, изнасилование, разбой и грабеж, повинен алкоголь. Хулиганство же у нас вообще не бывает трезвым.

В 1913 году юношей и девушек до 18 лет, не употребляющих алкоголь, было 95%. В 1979 году таких непьющих юношей и девушек было уже менее 5%.

В книге „Майн кампф” по поводу политики на восточнославянских территориях Гитлер писал: „Для них (для славян) – никакой гигиены, никаких прививок, только водка и табак”.

Этот наказ Гитлера мы сейчас и выполняем ”.

Для полноты картины следует привести одно сравнение. Примерно в то же время по заказу журнала „Тайм” был проведен опрос, который показал, что из 170 миллионов взрослых американцев старше 18 лет только 67% когда-либо употребляли алкогольные напитки. Две трети заявили, что уменьшили потребление алкоголя, и лишь 6% ответили, что стали пить больше. Советская власть, многие годы спаивающая народ, выкачивающая из него продажей водки огромные суммы, по-видимому, пришла к заключению, что причиняемые пьянством потери стали перевешивать выгоды. Это, а не забота о народном здравии, подвигнувшая Николая II, вынудила советский режим пойти на принятие мер по борьбе с пьянством.

В интервью журналу „Огонек” писатель Виктор Астафьев рассказывал, что получает много писем по поводу своей повести „Печальный детектив”. И среди них немало таких, в которых авторы пишут, что, мол, все то, о чем повесть, – цветочки, а вот „сейчас я вам покажу ягодки”. И выдают рассказы о случаях действительно страшных. Я уже не могу все это читать. Сон потерял”, заключает Астафьев. Такова советская действительность, приглушенные отголоски которой долетали до кабинета генсека. Но советскому режиму мало объявить о борьбе с пьян-

ством, ему еще необходимо подвести под это теоретическую базу.

В августе 1985 года в журнале „Коммунист” появляется статья „Архиважное дело”, призванная дать идеологическое обоснование очередной кампании и ссылками на классиков доказать, почему пить вредно, особенно „победившему пролетариату”. И вот с серьезным видом „Коммунист” на 69-м году советской власти и спустя много лет после того как много раз было провозглашено, что социализм победил в стране „окончательно и бесповоротно”, объясняет, что в „отличие от капиталистического общества алкоголизм и пьянство чужды социализму, так же как они чужды классовой природе пролетариата”, что „в условиях капиталистической формации... хмельное зелье стало орудием эксплуатации пролетариата и средством его морального закабаления”, что „капитализм не может отказаться от продажи спиртных напитков из-за прибыли, которую она приносит”. „Коммунист”, конечно, забывает напомнить своим читателям о годах запрета на продажу спиртного в Америке.

По подсчетам американского исследователя Владимира Тремля, поступления от продажи водки в Советском Союзе достигали 12% всех доходов. Эта огромная цифра приобретает еще более зловещий вид, когда узнаешь, что она равна более чем одной трети всех налогов, уплачиваемых населением страны. В 60-е – 70-е годы поступления от продажи алкогольных напитков превысили советские затраты на военные нужды. Вот откуда добывались средства, позволившие создать военную машину, ни в коей мере не соразмерную с экономическими возможностями страны. И если все же режим решился пойти на сокращение доходов от продажи водки, значит положение намного хуже того, что стало достоянием гласности.

Пьянство стало приметой большевистского переворота. Вот что писал наблюдавший все это сам петроградский корреспондент „Юмани-те”: „Богатство винных подвалов царского Зимнего дворца нетрудно вообразить. Большевистские войска перепились. Совершенно пьяные, они учинили дикие разрушения... Говорили, что еще в субботу, через три дня после победы над женским батальоном, в Зимнем дворце продолжался пьяный дебош”.

На улицах Петрограда и Москвы то и дело попадались валявшиеся, упившиеся до потери сознания, представители победившего пролетариата.

Но теоретический орган советской компартии без тени смущения утверждает, что „трезвость – непреложная норма социалистического образа жизни” и что „пьянствующий коммунист – это социальная патология”. Как в зеркальном изображении, в словах „Коммуниста” о

„хмельном зелье – орудии эксплуатации пролетариата и средстве его морального закабаления при империализме” отражается советская реальность. Все, в чем журнал порицает капиталистическое общество, своего расцвета достигло именно в том обществе, которое называет себя социалистическим. Именно советский режим нещадно эксплуатировал народную страсть к спиртному, поощрял ее, поскольку это позволяло ему держать народ в узде. В подкрепление своих рассуждений журнал приводит ленинскую цитату о том, что „пролетариат – восходящий класс. Он не нуждается в опьянении, которое оглушало бы его или возбуждало”.

Но для сохранения ленинского дела его преемник решает прибегнуть именно к этому средству. В 1924 году Сталин вопрошает: „Что лучше: кабала заграничного капитала или введение водки, – так стоял вопрос перед нами. Ясно, что мы остановились на водке, ибо считали и продолжаем считать, что если нам ради победы пролетариата и крестьянства предстоит чуточку выпачкаться в грязи, – мы пойдем и на это крайнее средство ради интересов нашего дела”.

Взгляды вождя видный партиец А. Сольц, которого называли совестью партии, разъяснял так: „Когда окружающая жизнь тяжела, когда нет сил и надежды ее изменить, то является желании вообразить ее, представить ее себе иной; для этого надо усыпить разум, утихомирить силу критики. Это и достигается алкоголем. Выпьешь – все горести забудешь, все трудности исчезнут, все неприятности улетучатся”.

Побывавший во второй половине 80-х годов в Советском Союзе американский журналист Д. Сэттер писал: „Водка является единственной отрадой в жизни миллионов советских людей, включая 40 миллионов официально зарегистрированных алкоголиков. В условиях системы, которая отрицает Бога, обещает рай на земле, а затем оказывается неспособной эти обещания выполнить, водка приобретает чисто мистическую функцию, поскольку она предлагает советским трудящимся, измученным угнетением и тягЬтами повседневной жизни, единственный способ забыться и хоть на какое-то время побывать в своем собственном раю”.

Годы советской власти лишь способствовали развитию национальной болезни. Ведь, в конечном счете, каждое общество следует судить не по тем или иным материальным благам, которые оно предоставляет в распоряжение своих граждан, а по тому, развитию каких качеств в них оно способствует.

То, что почти через семь десятилетий советский режим вынужден бить тревогу по поводу опасности под именем „водка”, является самым сокрушительным обвинением в адрес этого режима. В одном советском анекдоте говорится, что при коммунизме мясные магазины вместо объявления „Мяса нет” будут вывешивать – „Сегодня в мясе нет необходимости”. Вывешивая на дверях винно-водочных лавок объявления вроде таких, Горбачев хочет убедить советских людей в том, что нет нужды в водке.

Через некоторое время итоги очередной антиалкогольной кампании подвел тогдашний первый секретарь Московского горкома Борис Ельцин: „Очень трудно в Москве с безалкогольными напитками. Производство „бормотухи” мы прекратили, но продолжаем выпускать в большом количестве крепленые вина. Поскольку в Москве продавать их запрещено, мы спаиваем Московскую область. Надо сокращать производство алкогольных напитков, продолжать сокращать количество точек, торгующих ими. В первом квартале с. г. продажа алкогольных напитков сократилась на 30%. Вместе с тем в последнее время на улицах Москвы стали появляться пьяные. Это свидетельствует о том, что мы несколько успокоились и ослабили борьбу со злом, решили, что оно уже побеждено. Между тем борьба с пьянством еще в самом начале, и успокаиваться рано. Пьянство выгнано с улиц в квартиры. Не случайно возросло число квартирных преступлений. В этих условиях лозунг: „Превратим Москву в образцовый коммунистический город” – звучит издевательски.”

Тем, кто не знает, поясню, что „бормотуха” – это какая-то плодово-ягодная смесь, непонятно на чем настоенная и к тому же красящая язык и губы в фиолетово-чернильный цвет. Один из популярнейших образцов ее – вино под названием „Солнцедар”, о котором догадливый и бойкий народ тут же сочинил такие вирши: „Не теряйте время даром, похмеляйтесь „Солнцедаром”. Впрочем, знатоки советского фольклора утверждают, что это всего-навсего повторение старого стишка, в котором слово „скипидар” заменили на „Солнцедар”.