Текст книги "Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»"

Автор книги: Гарри Табачник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 52 (всего у книги 55 страниц)

Можно понять любовь к русскому народу, но нельзя понять ненависть к другим народам. „Идея национальностей чисто племенных... есть идея... ничего не созидающая”. Нельзя оправдать попытки возложить вину за все беды русского народа на другие народы. Исповедующие воинствующее антизападничество, не желающие примириться с тем, что „русская цивилизация – есть цивилизация европейская”, судя по всему, уже сейчас находят широкую поддержку у номенклатуры, в армии, милиции и у огромной армии бюрократов, которые, как говорит Коротич, „в общем-то аполитичны и будут служить каждому, кто сохранит за ними их привилегии”. Это направление представляет наибольшую опасность для сторонников реформ, т. к. выражает понятную и известную народу традицию сильной власти, в то время как реформаторская демократическая традиция глубоких, а может, и вообще никаких корней в народном сознании не имеет.

Представители этого направления не брезгают и таким оружием, как антисемитизм, забывая о том, что оружие это подобно бумерангу бьет и по тем, кто прибегает к нему. То, что ныне можно прочитать на страницах таких журналов, как „Наш современник” или „Молодая гвардия, во многом повторяет как западных, так и неудалых фюреров зарубежных русских фашистов в 30-е—40-е годы Козмина, Родзаевского, Вонсяцкого, и может служить идеологическим обоснованием современного, на сей раз российского фашизма. Выступившие с антисемитскими заявлениями на пленуме правления российских писателей в ноябре 1989-го не только отвлекают русских от истинных виновников бед, нагнетают страсти, ведущие к погромам, после которых погромы прошлого покажутся детской забавой, но и навлекают на свой народ новые несчастья. Погромы только начинаются с евреев. Заканчиваются они теми, кто их проводил. Когда не остается евреев, находят других, кому полагается занять их место. Персонаж одной из сказок Киплинга, убив всех змей, принимается за тех, кто похож на змей. И кто знает, скольким организаторам погромов и их исполнителям потом придется доказывать, что они на змей не похожи?

Есть среди, так называемого, русситского направления и течение, считающее, что России следует отказаться от имперских притязаний. Осуществление этого помогло бы русским избавиться от чувства имперского достоинства и заменить его личным достоинством.

– Дайте пройти людям, – отстраняя советских граждан и пропуская иностранцев, кричал охранявший вход в интуристовскую гостиницу московский милиционер.

Живущим при советском режиме предстоит осознать себя людьми, научиться строить отношения друг с другом на основе дружелюбия и благожелательности, перестать видеть в себе маленьких диктаторов, создающих благоприятную почву для появления ,диктаторов больших”, перестать куражиться друг над другом, в бесчисленных вариантах повторяя и „моему ндраву не препятствуй” купцов Островского и крушащего с таким трудом добытое имущество работягу в фильме „Маленькая Вера „Кто мирится со своими собственными физическими страданиями, мало обращает внимания и на страдания других”, к такому выводу приходят английские авторы исследования о психологии русского народа.

Предстоит излечиться от ставшего привычным ,двойного мышления”, когда думали одно, а говорили другое, излечиться от неверия ни во что, от неверия истине, даже когда она была очевидной, от желания верить успокоительной лжи, лишь бы не верить спасительной правде, требующей не только веры, но и действий, отказаться от привычки искать забвения вне жизни и попытаться устроить жизнь, вернуть таким словам, как „доброта”, „сострадание”, „забота о ближнем ’, ,дюбовь”, „верность”, „честность”, „порядочность”, „дружба”, „вера”, их изначальное, выработанное предшествующими поколениями значение, понять, что они так же нужны всем живущим сегодня, как нужны были вчера, как нужны будут и завтра.

В двадцатые годы, которые горбачевские неоленинцы пытаются представить в романтическом ореоле, указывая на них, как на то прошлое, которое следует имитировать в настоящем и к которому следует стремиться в будущем, в эту благословенную эру, когда закладывались основы все еще действующей в советском обществе морали, старый большевик Лепешинский констатировал, что „родительского авторитета нет, авторитета религии нет, традиций нет, старая мораль умерла, а новая не народилась”. С тех пор новая мораль народилась, но это была ленинская мораль, суть которой в популярном в двадцатые годы романе излагалась так: „Что революции полезно, то нравственно, что ей вредно, то безнравственно и нетерпимо”. Теперь от всего этого бреда надо отказываться. Инициативного, свободного человека на основе морали, воспевающей благостность” принесенного революцией железного ярма, как единственного пути к освобождению”, не воспитаешь. Это одно из неразрешимых противоречий советского режима. С одной стороны в XXI век не вступишь с пассивным, безынициативным стадом, с другой стороны, режим никак не может перестать видеть в людях всего лишь объект политики, а не субъектов, активно влияющих на жизнь страны. Необходимость такой перемены надо понять как правителям, так и управляемым. Как пишет современный питерский публицист, „сейчас самым актуальным следует признать не свободу частного предпринимательства, не расширение гласности и даже не права человека, а официальное признание марксизма-ленинизма ложью”. Должно произойти прежде всего моральное обновление, моральная перестройка. Без этого и экономическая, и политическая перестройки обречены на неудачу.

Осуществима ли моральная перестройка или же советскому режиму за семьдесят лет удалось произвести необратимые изменения в психологии людей, и теперь потребуются десятилетия для восстановления нормального мышления, нормальных реакций на окружающий мир? Коммунизм, казалось, неотвратимо шел к победе. Оставалось так немного – накормить воспитанного коммунистами „нового советского человека”, почти не думающего о такой „мелочи”, как свобода, и занятого, в основном, таким „важным делом”, как наполнение желудка. Но неразрешимый парадокс коммунизма как раз и состоит в том, что он не способен наполнить желудок, из-за того что лишает людей этой самой „малости” – свободы. Несвободные люди неспособны прокормить даже себя, не говоря о том, чтобы обеспечить изобилие. Нематериальная неуловимая, полузабытая, как воспоминания утраченного детства, идея оказьюается решающей силой в создании материального мира благоденствия. В ответе на вопрос, почему это происходит, марксизм-ленинизм с его убежденностью в знании того, какими путями пойдет история, немеет в молчании.

Для марксистов история стран, следующих предписываемым „учением” рецептам, распадается на мета– и субисторию. Метаистория создает и прокручивает многосерийный кинофильм, где каждая серия „лучше и веселее”, как говорил в период массовых посадок о жизни в Советском Союзе Сталин. Все было бы прекрасно, если бы не происки врагов, действующих в темном подполье и творящих субисторию, грозящую разрушить счастливую и лучезарную метаисторию. „Открытый перелом, возникающий между идеей и реальностью, разрывает псевдоисторический бинт, которым пытались рану прикрыть. Собственно история исчезает между мета– и субисторией”, – пишет А. Безансон.

Но непослушная история ведет себя подобно реке, постоянно размывающей берега, сносящей плотины, меняющей русло. Из гущи толпы, из мрака неизвестности она вдруг выталкивает на свои подмостки личности, о существовании которых никто не подозревал, и более того, о том, что они выйдут на эти подмостки, что события дадут им возможность на них выйти, они сами не имели ни малейшего понятия еще за несколько мгновений до того. Они сами не знали, что станут историческими личностями, влияющими на ход событий. Как не знал, перелезая через забор бастующей гданьской судоверфи электромонтер Валенса, что тем самым он навечно входит в историю. Один из главных уроков гласности, когда пресса столько пишет о преступлениях Сталина и столько надежд возлагает на Горбачева – это признание того, что личность играет огромную роль в формировании событий, особенно личность, приведенная к власти КГБ и за которой стоит КГБ. Как же предусмотреть, как разовьются события в будущем, если не известны исполнители главных ролей? Пока большинство в Советском Союзе считает, что альтернативы Горбачеву нет , и в этом его политическая сила. И все же, если большая часть подвизавшихся на политической арене в последние годы по-прежнему выходцы из партийных рядов, то уже на подступах выросшие за пределами дискредитировавшей себя партии, и кто знает, кого выдвинут на авансцену события завтрашнего дня. Быть может, среди них окажутся те, кто сумеет осуществить то, чего давно ждет страна и чего не осуществил Горбачев?

Писатель Марк Алданов вложил в уста одного из своих героев рассуждения о якобы существующих в душе большинства людей двух мирах: „А” и „В”. Мир „А” наигранный, внешний. Мир „В” – скрытный. В мире „А” это „идеалист чистейшей воды”, фанатик своей идеи, покровитель всех угнетенных, страстный борец за права и достоинство человека. Таким он представляется людям. Таким он обычно видит себя и сам. Но с некоторым усилием, он, вероятно, может себя перенести в мир „В”, внутренне более подлинный. В мире „В” это настоящий крепостник, деспот, интриган...”

Весной 1990 г. Горбачев, уже став президентом, опять показывает свою неспособность предвидеть события. С запозданием реагируя на них, он вновь обращается к своей уже привычной политике последовательной непоследовательности. Накануне Пасхи, он воздает и „стоящим по правую сторону его и по левую”. В один и тот же день он признает Катынь преступлением, совершенным по приказу Сталина и грозит задушить Литву экономической блокадой, что однажды это уже привело ко многим ка-тыням и чревато их повторением в будущем. Он вновь предстал в двух различных ипостасях. В какую из них люди предпочтут поверить? Или, не взирая ни на что, они будут по-прежнему рисовать в своем воображении образ Горбачева, отвечающий их мечтам?

ЖИВОЙ ТРУП ИСТОРИИ

Столетие, в котором в различных странах мира было приложено столько усилий, чтобы поставить на первое место не интересы индивидуума, а Государства, подходит к концу. Когда в 20-х годах Бенито Муссолини ввел в обращение термин „тоталитаризм”, он сам, того не ведая, предугадал дух эпохи. Никогда прежде не было брошено столько человеческих жизней на алтарь Всемогущего Государства. Но точно так же, как наше столетие преподнесло человечеству урок в театре ужасов и показало, что происходит, когда все стремятся подчинить высшим интересам Государства, точно так же оно показывает, что человеческий дух сильнее всех схем даже тогда, когда в руках их сторонников находится машина террора.

Начавшееся триумфом коммунизма столетие заканчивается его крахом. По старой Европе, только что отметившей 200-летие французской революции, когда-то свергнувшей старый режим, шквалом, сметающим старые, провозглашавшие себя наследниками французской революции режимы, пронеслась октябрьская революция, в отличие от российской, которую организовавшие ее большевики сами называли переворотом, на сей раз настоящая! Вспыхнув в октябре в Восточной Германии, она охватила Чехословакию, Болгарию и в декабре всколыхнула Румынию. Если в Чехословакии финальные часы правления коммунистов были отменены лишь настойчивым звоном ключей граждан, напоминавшим правителям, что их время истекло, и не было разбито даже ни одного стекла, то в Румынии путь к свободе был проложен действительно народным восстанием против коммунизма, грохотом орудий и кровью. В Восточной Германии бывших правителей решили предать суду, в Румынии диктатора, приказавшего называть себя „гением Карпат” и „Дунаем мысли”, и его соправительницу, сравнившую свой народ „с ненасытными червями”, поставили к стенке.

Были предприняты первые шаги к тому, чтобы стереть из памяти годы коммунистического правления и перекинуть мост к прошлому, когда было остановлено естественное развитие и накинуто ярмо режима, принесенного на броне советских танков. Поговаривали о восстановлении на болгарском троне Симеона и на румынском – короля Михая. а в Венгрии обсуждали возможность выдвижения на пост президента Отто Габсбурга, сына скончавшейся в тот год последней австро-венгер-ской императрицы – 96-летней Зиты. Через полвека после начала Второй мировой войны, исход которой открыл Советскому Союзу ворота в Восточную Европу, остюда начался исход советских войск.

И хотя вера в марксизм-ленинизм подорвана, все же происходящее в конце этого века не конец истории коммунизма. Это скорее начало попытки мира жить в условиях демократии. Высказанная впервые на заре человечества Фалесом из Халкидона и Гипподамосом из Милета мысль о счастье людей жить, ничем не владея, когда, как говорит героиня Аристофана, „все сделаться общим должно и во всем пусть участвует каждый”, трансформированная Платоном в учение об идеальной республике, нашедшая свое воплощение в доктрине Маркса, подхватившем гипотезу основателя позитивизма Огюста Конта о возможности выявления научных законов, управляющих обществом, и о прогрессе его как результате интеллектуального развития – прогресса и счастья не принесла и доказала свою полную нежизнеспособность. Если бы платоновская утопия была осуществлена, то главное, чего удалось бы достичь его республике, – это умения воевать и накормить своих граждан. Потерпев поражение в Афганистане и хронически не вылезая из голодного состояния, советская утопия с платоновской утопией соревнования не выдерживает.

Утопичность утопий доказана. Все же не исключено, что в какой-нибудь гордящейся сейчас своими демократическими свободами стране в будущем не найдутся желающие преклониться перед новым „пророком утопии”, новым Сталиным, Кастро, Мао и кто знает кем и построить подлинный „единственно правильный” коммунизм, который извратили и не сумели построить эти „дикие русские”.

Историософскому подходу к истории, при котором все подгоняется к напечатанному в конце учебника ответу задачи – социализму, завершающему процесс развития человечества, после чего мир вступает в тысячелетнее социалистическое царствие, подменяющее собой Царство Божие, – такому хилиастическому взгляду на историю нанесен жестокий удар. Но не смертельный... Как раз в то время, когда восточно-европейцы сметали коммунизм на свалку, компартия Америки отмечала свое 70-летие. Вместе с теми, кто затратил многие годы на борьбу

с американским капитализмом, у которого ныне опять искали помощи их московские хозяева, на праздновании юбилея было и немало молодых, забывших или не знавших о совете прожившего при коммунизме всю свою жизнь Ельцина: „Коммунизм – это мечта, идея, парящая в небесах, которую никогда не следует пытаться осуществить на земле”.

Замечание о том, что на Западе верящих в марксизм и сейчас предостаточно, что в ином американском университете их больше, чем во всем Советском Союзе, не звучит как преувеличение. Ведь совсем недавно, в 1986 г., в точном соответствии с положением марксистской теории о том, что компартия всегда выражает интересы большинства трудящихся, корреспондент СНН С. Лури утверждал, что „коммунизм в Советском Союзе встречает сопротивление только со стороны меньшинства”. Некий гарвардский профессор Вомаск в 1990 году заявляет: „Я по-прежнему коммунист”. Марксистским видением действительности окрашено заключение профессора Гэлбрейта об „огромном материальном прогрессе” советского государства. А другой профессор в середине минувшего десятилетия после всего того, что стало известно и о теории и практике коммунизма в разных странах, все еще мучается сомнением, оправдывают ли индустриализацию принесенные ей в жертву десятки миллионов людей. Это, глубокомысленно размышляет профессор Самуэльсон, „одна из серьезнейших дилемм человеческого общества”. Удивительно, как никому из мучающихся этой ,дилеммой” не приходит в голову, что при ином стечении обстоятельств они могли оказаться не в числе рассуждающих о дилемме, а среди тех, кто был принесен в жертву столь воспеваемой ими индустриализации, осуществленной, как восторженно пишет профессор Самуэльсон, „плановой системой, ставшей мощной машиной экономического роста”. Все эти, совсем не малочисленные рассуждения такого рода заставляют задаться вопросом: а не повторится ли весь цикл сначала? Не появятся ли опять желающие осуществить утопию?

Ведь в конечном счете вся история – это борьба между теми, кто готов пожертвовать своей свободой ради обещанной безопасности и обеспеченности места у кормушки, и теми, кто готов принять ответственность за себя сам. Между теми, кто, как пишет Струве, „чувствует себя как раб”, и теми, кто чувствует себя свободным. Между теми, кто думает, что главное – хлеб, что сначала должно быть много хлеба, а свобода потом, и теми, кто понимает, что там, где нет свободы, там исчезает и хлеб. Борьба между теми и другими еще далека от своего завершения.

Видевший триумф „рабочей” революции Ленина XX век завершается сбрасыванием с пьедестала его памятников, в первую очередь, самими рабочими, как это произошло не только в предместье Кракова Новой Гуте, но и в Литве. Однако вкусившие однажды власти, триумфально шествовавшие большую часть столетия коммунисты и их попутчики никак не могу согласиться с тем, что „коммунизм – это идея, которую никогда не следовало пытаться осуществить на земле”, им кажется, что допущены „отдельные ошибки”, а не ошибочна сама теория, в основе которой кроется фундаментальный просчет, заключающийся в том, что строительство общества на основе теорий невозможно, что развитие общества – естественный процесс, вырастающий из потребностей и деятельности людей, приспосабливающихся к совместной жизни друг с другом, а не к правилам теории. Коммунистам трудно в это поверить. Ведь классики все так четко и ясно рассчитали, вывели простые и легкие для запоминания формулы, которые надо было только претворить в жизнь, и открывалась прямая и ясная дорога в „светлое будущее”. Все, казалось бы, так просто. Как казалось все просто полковнику Пфулю в „Войне и мире”: первая колонна идет сюда, вторая – туда. Но люди все время нарушают расчеты и портят красивую теорию! Стало быть, виноваты они, люди, и допущенные ими самими ошибки. Но дело не в ошибках, а, как заметил ф. фон Хайек, в „фатальном обмане социалистических теорий”. Так что хотя оптимизм сегодня и оправдан, хотя и расстрелян последний (но кто с уверенностью может сказать, что он последний?) восточноевропейский диктатор сталинского типа Чаушеску, до полного исчезновения ленинско-сталинского варианта будущего еще далеко.

– Тем, кто говорит, что коммунизм мертв, мы отвечаем: „Если мы мертвы, то в таком случае мы самый живой труп истории”, – провозгласил глава американской компартии Гэс Холл.

„Самый живой труп истории” еще дает знать о себе, и еще не раз будет хватать своими когтями живых. Еще предстоит выяснить, является ли происходящий на наших глазах процесс поворота к демократии продолжением выросшего из иудейско-христианской традиции и получившего толчок с наступлением христианской эры движения к демократии в Европе случайностью, маленьким дорожным эпизодом на пути истории или это путь, по которому пойдет человечество.

НАДЕЯТЬСЯ, НО БЕЗ ИЛЛЮЗИЙ

Когда западные политики спорят, в интересах ли Запада пере-стройка и стоит или не стоит ей помогать, то прежде всего необходимо установить, о какой перестройке идет речь. Словарь русского языка дает несколько определений глагола „перестроить”. Одно из них означает – расположить то же самое, но по-другому, когда меняются местами шеренги в строю, но строй остается тем же. Министр иностранных дел Шеварнадзе сравнивает перестройку с „Новым курсом” Рузвельта, намекая на то, что точно так же как политика американского президента помогла вывести капитализм из кризиса, так и „новый курс” Горбачева выведет из кризиса социализм или, как не устает повторять сам генсек, приведет к его „обновлению”, т. е. обновлению зрелого тоталитаризма и превращению его в более изощренный.

Если такова цель перестройки, если речь идет лишь о модернизации устаревшего режима, что, безусловно, включает и его военную машину, о перестановке отдельных частей системы, а не ее радикальном необратимом изменении, то такой перестройке Западу помогать не только не нужно, но и опасно. На заре века граф Витте писал Николаю П: „Для меня очевидно, что, давая нам капиталы, иностранные государства совершают политическую ошибку, и мое единственное желание, чтобы их слепота длилась как можно дольше”.

Если это было справедливо по отношению к возможному конкуренту царской России, то это тем более справедливо по отношению к государству, не отказавшемуся от идеологии марксизма-ленинизма, чьи усилия направлены всего лишь навсего на то, чтобы вдохнуть новые силы в „самый живой труп истории”.

Перестройка, гласность, демократизация – это не ходкий товар, который можно выгодно продать, чтобы заполучить западную помощь. Это внутреннее дело советских людей. Западу платить за происходящие внутри Советского Союза изменения и делать подачки за хорошее поведение Кремля на международной арене не следует. Его надо поощрять, надо воспользоваться представившейся возможностью и поддержать все ростки демократии на советской земле. Контакты на всех уровнях: от

государственных и общественных организаций до личных встреч с советскими гражданами должны стать постоянными и захватывать не только крупные центры, но и маленькие городки и деревни. Как можно большее число советских людей должно видеть живых американцев, слышать, как они разговаривают, ведут себя в своем кругу и по отношению к другим. Из общения с ними они сумеют почерпнуть многое, что расскажет им о том, что такое демократия. Передача опыта демократии – это не только организация курсов и школ, но и большая работа, которую можно сравнить разве что с миссионерской.

В Америке не любят слова „пропаганда”. Ему придается негативный смысл. Уолтер Липпман относит „все искусство пропаганды” к обману. Однако во время Второй мировой войны в Америке ее рассматривали как „стратегию правды”. С тех пор, как замечает А. Блум, на Западе и в Соединенных Штатах в частности „возник поразительный феномен ...новый язык добра и зла... ведущий свое происхождение от попытки подняться и над добром и злом и отныне препятствующий нам с какой-либо убежденностью вести речь и о добре, и о зле”.

Если согласиться с определением пропаганды Г. Лассвелла как „контролирования поведения путем манипулирования символами”, т. е. словами или изображениями, то, разумеется, использование символов в целях „стратегии правды” – это не то же самое, что использование их в целях „стратегии лжи”. Использование „стратегии правды” устраняет препятствия к тому, чтобы называть вещи своими именами: добро – добром и зло – злом. И это тоже пропаганда, но такая, которая поощряет „чаяния людей к достижению свободы, прогресса и мира”.

То, что одним из основных направлений политики Горбачева является гласность, показывает, какое значение в Советском Союзе придают слову. Границы гласности будут все время расширяться, если Запад, отбросив сомнения, обретя вдохновение в том, что история неопровержимо доказала, что коммунизм – это зло, а свобода и демократия – добро, будет решительно использовать „стратегию правды” для передачи как можно большего объема информации тем, кто освобождается от пресса тоталитарной пропаганды. В этой связи сейчас, как никогда прежде, когда мир действительно стал по определению Маклюэна „глобальной деревней”, большое значение приобретают средства массовой информации, ориентированные на Советский Союз.

Итак, следует еще раз повторить причины, вызвавшие отступление коммунизма. Человечеству повезло, что в начале 80-х годов в Вашингтоне прозвучали слова: „Я – Рональд Рейган ”... – и президентом стал человек, понимавший природу коммунизма и решивший остановить его. В том, что это именно так и произошло – его заслуга.

Удар, нанесенный решимостью Рейгана, был ударом извне. Изнутри коммунистическая система, находившаяся в состоянии перманентного кризиса с первых дней своего существования, оказалась на грани катастрофы. 70 лет, по-видимому, предельный срок работы централизованной системы, основанной на ложном посыле, безудержного экстенсивного развития, главным образом, тяжелой индустрии, не способной поспеть за достижениями электронно-информационной революции, охватившей Запад, и потому безнадежно отставшей.

Отсталость коммунистической экономики ослабила его и вынудила Советский Союз отказаться от применения силы в Восточной Европе, где народное недовольство достигло предела. Приводя в уныние западных либералов, утверждавших обратное, принесенные и установленные с помощью советских штыков, лишившись их опоры, коммунистические режимы тут же рухнули, подтвердив то, что антикоммунисты говорили всегда, – народной поддержкой они никогда не пользовались.

Решив, что лучше заплатить за западную помощь демократизацией восточноевропейских стран, чем демократизацией Советского Союза, в Кремле таким образом пытаются сохранить „самый живой труп истории” – советский коммунизм. Мир должен быть бдителен. Медведь, как рассказывается в одной сказке Киплинга, наиболее опасен, когда изображает примирение.

„Примирение с медведем, который притворяется человеком, быть не может”, – заключает М. Геллер. Медведь еще силен. Опора режима – КГБ своей всеохватывающей, повсюду проникающей бесконтрольной деятельности по контролю над советским обществом не сократил. Хотя официально говорится, что ныне центр тяжести органов перенесен на обеспечение „надежной обороноспособности и безопасности страны”, это не так. Тратя много слов на необходимость защиты границ , генерал Крючков ни слова не произносит о покрывающей всю страну поистине безграничной агентурной сети. Она на месте, как и спецотделы на предприятиях, в учреждениях, институтах, министерствах, армии.

Приведший к власти нынешнего кремлевского хозяина КГБ для того и привел его к власти, чтобы хозяйничать вместе с ним. Такое серьезное дело как трансформация режима, ставшие государством в государстве органы не могут поручать любителям. Вот почему даже главе правительства бюджет ведомства не известен. Можно утверждать, что только благодаря тому, что за 70 с лишним лет ЧК—НКВД—КГБ раскинули свои щупальца по всей стране, режим может позволить себе играть в демократию. Он уверен, что КГБ ему рухнуть не даст. Окажутся ли правы стратеги перестройки с Лубянки или же события опрокинут их расчеты?

Если Запад всего этого не поймет, то, сделав два шага назад, а затем один шаг вперед, те ученики Ленина, которые к тому времени займут места в Кремле, используя угрозу силой, модернизированные и нацеленные на Запад ракеты, свое геополитическое положение, слабость разоружившихся и финландизированных, тесно связанных торговыми и иными экономическими отношениями с Советским Союзом западноевропейских стран, а также подрывную деятельность сохранившихся, хотя и под другими названиями компартий, восстановят свое влияние в экономически восстановленных и потому теперь вновь ставших привлекательными бывших сателлитах.

Понятно, что после стольких войн и долгих лет „холодной” войны, то и дело могущей перерасти в „горячую”, грозящую уничтожить и свободу, и демократию, миру хочется радоваться, хочется надеяться, что „еще немного – и неправда будет удалена с земли, и правда воцарится над нами”. Но не следует пренебрегать советом Ельцина отказаться от „восторженного, основанного на иллюзиях взгляда на перестройку”. В Кремле по-прежнему продолжают молиться Ленину. Потому совершенно не было никаких оснований у некоего москвича Юрия Ивановича Коновалова по давать, в декабре 1989 г. в суд заявление о защите чести Ленина от Горбачева, за что он тут же и был отправлен в психиатрическую больницу № 1 им. Кащенко.

Опасность еще далеко не исчезла. ,Дивой труп истории” пока не похоронен. Он уже давно труп, но все еще живуч. И по-прежнему „кочует по миру беспечное Зло”, бездумно и легко принимающее на веру улыбки Кремля и готовое забыть о его „железных зубах” и тем оживляющее трупы.

Если в Восточной Европе уже наступила весна свободы, то в Советском Союзе до нее далеко. Но страна бурлит. Империя распадается, тоталитаризм, решившись на реформы, рушится. Горбачева можно понять. Он не хочет расставаться со статусом великой державы. Он не хочет, перефразируя Черчилля, председательствовать при роспуске советской империи. Но если речь идет о действительной, а не направляемой в определенное русло перестройке, то придется пересмотреть всю концепцию режима, ориентированного на силу, на применение ее как вовне, гак и внутри страны, и на беспрекословное выполнение приказов. Власть должна стать миролюбивой не только на словах, но и на деле, поддерживая мир не только с другими державами, но и, в первую очередь, с народом своей страны, признавая в нем по крайней мере равного, разделяющего власть партнера.

С театральных сцен провозглашают, что социализм – идеал, осуществление которого дорого обходится тем, кому приходится жить при нем, что единственной диктатурой должна быть „диктатура совести”, и напоминая о том, что призрак Сталина еще бродит по просторам страны, показывают видеофильм с возникающим из машины времени диктатором, чье появление заставляет столбенеть от страха увидавших его. Страх еще не изжит. Жить не стало „лучше” и жизнь не стала нормальнее. Она стала сложнее. Привычная простота повиновения приказам ушла. Простота способности решать самому не наступила. Но Мандельштам уже не мог бы, как когда-то, глядя на москвичей, сказать: „Они думают, что все нормально, потому что ходят трамваи”.

Многие уже поняли, что их жизнь ненормальна, что после 70 лет экспериментов с человеческой жизнью ей необходима нормальность. В конце двадцатых годов восторженный Бухарин провозглашал: „Мы создаем и создадим такую цивилизацию, перед которой капиталистическая будет выглядеть так же, как выглядит „собачий вальс” перед героическими симфониями Бетховена”.

Павший жертвой новой цивилизации, Бухарин, возможно, не признался бы в своей ошибке и не согласился бы с тем, что созданная при его участии советская цивилизация из „собачьего вальса” так и не вышла и уровня героических симфоний Бетховена не достигла.

Удастся ли вырваться из „собачьего вальса”, который все еще кружит огромную страну, удастся ли придать уставшей жизни не ритм героических симфоний, а хотя бы нормальный ритм?