Текст книги "Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»"

Автор книги: Гарри Табачник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 51 (всего у книги 55 страниц)

В России всегда слишком много зависело от воли одного человека, стоящего наверху. Обычно лидер выражает то, что уже давно назревало в обществе. В России, а потом в заменившем ее СССР – иначе. Правители здесь, за редким исключением, никогда не выражали чувств населения. Они заставляли его воспринимать их собственные чувства, действовать согласно их желаниям, их воле. Представительных учреждений, где граждане могли бы выразить свои мнения, приглашавших их к участию в управлении государством, создано не было. Да и само понятие гражданина, которым каждый „быть обязан”, к чему еще в начале прошлого века призывал Рылеев, было чуждо. Граждан как таковых не существовало. Были подданные, а потом строители социализма – винтики. Никто не чувствовал, что его голос имеет значение, что он сам что-то значит, что он может и должен участвовать в жизни страны. Каждый был Акакием Акакиевичем, давно утерявшим и шинель, и понятие о каких-либо правах. Оставались только обязанности, которые несли, ожидая дарования прав сверху. Понимая, что все зависит только от государя, советник Александра П граф Лорис-Меликов, один из авторов проекта, который „открыл бы путь к мирному переходу от самодержавия к полу-конституционной монархии”, взволнованно восклицал:

– Все будет потеряно из-за одного выстрела!

Поэтому роковыми оказались и бомба Гриневицкого, убившая

1 марта 1881 г. не только Александра П, но и, как опасался Лорис-Ме-ликов, готовый к опубликованию указ о созыве Всероссийского земства, и выстрел Богрова, помешавший выполнению столыпинской программы, и слабохарактерность Николая П, и преждевременная смерть Ленина, якобы прервавшая ранее намеченного срока НЭП, и невыполнение его завещания, приведшее к власти Сталина. Поэтому столько надежд возлагалось на Горбачева. Опять верили в то, что один „наверху” способен своей волей сделать все за всех.

В других странах тоже происходили неожиданные события. За шестнадцать лет до Александра П был убит Линкольн, в тот же 1881г.– застрелен президент Гарфильд, через двенадцать лет анархист Казерио убивает президента Франции Карно, однако эти убийства не прервали нормального развития ни Франции, ни Америки. Более того, Америка, пережившая в 1901 году еще и убийство президента Маккинли, стала ведущей промышленной державой мира и расширила сферу демократических свобод. И в этих странах от одного человека зависело многое, но форма правления позволяла разделить бремя ответственности между различными людьми и учреждениями, знавшими свои обязанности в рамках установленных и неукоснительно выполнявшихся законов.

Несомненно, что личность обладающего властью меняется под ее бременем, возлагаемой ею ответственностью, под влиянием событий. „Каждый старается как можно меньше походить на самого себя”, однажды заметил Андре Жид. В Советском Союзе это относится не только к рядовым гражданам, но и к тем, кто оказывается хозяином Кремля. До прихода к власти все могло представляться иначе, можно было предполагать поступить иначе, сопротивление же людей и каких-то иных таинственных сил, которые, возможно, никому вообще постигнуть не дано, но с которыми приходится считаться, вынуждает менять планы, принимать иные решения, вести себя иначе, и иногда не так, как хотелось бы. В романе „Падение Парижа” Эренбурга описывается выступление одного видного политического деятеля предвоенной Франции, который намеревался сказать совсем не то, но, почувствовав, что толпа ждет от него иного, сказал ей то, что ей хотелось услышать. То же самое происходит с Горбачевым. Порой создается впечатление, что он говорит не то, что хочет, а то, что от него хотели бы услышать. Он дает обещания, выполнить которые невозможно.

Едва придя к власти, он пообещал за 15 лет, к концу века, осуществить все то, что не удалось его предшественникам почти за семь десятилетий. В своей книге о перестройке он обещает „в скором времени выйти с зерном на мировой рынок”. Это написано в 1987 году, но и спустя два года продолжались советские закупки зерна за рубежом в огромных размерах. В той же книге Горбачев пишет о том, что „в Советском Союзе создано общество, в котором люди живут без страха за свое будущее”. В феврале 1990 года КГБ предает гласности цифры расстрелянных в годы сталинского террора. Их по официальным данным 786098 человек! Почти все из них были реабилитированы. А сколько было сослано и погибло в лагерях? Как можно было, зная это, написать слова „о людях, живущих без страха за свое будущее” в стране, где никто не знал, доживет ли он до завтра, где не было дома, где бы в страхе не ждали, не остановится ли у их подъезда „черный ворон”, где жили под вечным страхом быть упрятанным в лагерь или в психбольницу? И это касалось не только рядовых граждан. Захваченные немцами в годы Второй мировой войны документы Смоленского обкома партии рисуют и жизнь партаппаратчика как полную опасности, без какой-либо уверенности в завтрашнем дне.

Все это было до Горбачева. Но вот Армения... После землетрясения он обещает в течение двух лет все полностью восстановить. Через год почти ничего не сделано, люди по-прежнему жили в палатках и не знали о том, какое их ждет будущее. Горбачеву еще предстоит понять, что не только у людей, живущих при социалистической системе, нет будущего, его нет и у самой системы. Основанная на теории, настоенной на копоти дымящей индустрии XIX века, она выглядит анахронизмом на исходе XX века в наступившую эру компьютеров, вытесняющих дымящую индустрию. Пока же очень многие в Советском Союзе смотрят на мир из кареты, катящей по дороге кто знает какого века. Время на российских часах на эпоху отстает от западного.

Трудно судить о личности и способностях человека, за которого книги и речи пишут его советники. Когда же он предстает один на один перед аудиторией без спасительного щита подготовленных заранее речей, то создается более точное впечатление. Нельзя сказать, что Горбачев поражает блеском речей и неотразимостью и ясностью аргументаций. Речь его запутана, порой он даже не знает, как закончить начатую фразу. Сила его не в этом, а в природной крестьянской смекалке, в умении, не оступившись, подняться по ступенькам партийной карьеры и добиться власти. Он мастер закулисного компромисса, неожиданных ударов, балансирования, хитрого обходного маневра, уступок и, самое главное, он знает, как удержать власть. Он выученик ленинской школы, не пренебрегающий опытом и других своих предшественников.

Никсон называет его русским националистом. Если это так, то он не может быть равнодушен к призывам спасти свой народ. Но как говорит писатель В. Белов, и в его правление, как и прежде, „русский народ обманут . Россия оскорблена и унижена”. Горбачев, даже если он и хочет спасти свой народ, остается коммунистом, который всеми силами пытается спасти и свою партию, заведшую народ в тупик. И в этом неразрешимость его задачи. Спасти народ можно, только освободив его от власти партии. Спасти партию можно, только по-прежнему оставив народ в ее рабстве. „Партия не должна быть верховной властью, – говорит Ельцин. – Верховная власть принадлежит народу”. Пока, вместо того чтобы отказаться от марксизма-ленинизма, Горбачев выражает желание лишь обновить его.

Когда Горбачев говорит, что встречает сопротивление, это правда. Сопротивление оказьюают не только партийные бюрократы, но и простые люди. Они слышали столько лжи в своей жизни, что уже не верят никаким новым призывам. Против жизни при капитализме они не возражали бы, но работать они хотят по-прежнему, как при социализме, т. е. так, как их приучили за все эти годы изображать работу, а не работать. Режим развратил их подачками и обманом, террором и бесправностью, и иного теперь ожидать от них трудно. Сумеет ли Горбачев выправить экономику, прежде чем она окончательно развалится и потерявшие терпение люди потребуют перемен, наведения порядка, твердой власти?

Во времена Брежнева говорили, что если когда-нибудь и вспомнят о нем, то как о партийном чиновнике в эпоху Солженицына. Некоторые считают, что о Горбачеве когда-нибудь будут вспоминать, как о партийном чиновнике в эпоху Сахарова. Настораживает, что пользовавшийся доверием всех без исключения советских вождей, начиная со Сталина и полностью поддерживавший все, что бы они ни делали, глава американской компартии Гэс Холл с одобрением относится и к нынешнему генсеку, считая его „нужным человеком, появившимся в нужное время”.

„Нужным человеком” для кого? Если задуматься над тем, каков общий знаменатель деятельности всех советских вождей, то ответ будет один: полная неспособность к управлению. На первый взгляд это кажется парадоксальным. Хозяин Кремля всегда вызывал представление о сильной, твердой власти. Но в руках его были бразды не правления, а подавления. Ленин показал себя великим мастером захвата власти и ее удержания при помощи специально созданного для этого аппарата подавления. Во время французской революции Барер призывал сделать „террор порядком дня”. Ленин это осуществил, запустив машину политического линчевания неугодных. От наркома юстиции он требует всего лишь навсего „правдивого... оправдания террора”. Он был также и великим мастером разрушения. Но в тот момент, когда он понял, что еще один шаг, и он вместе со своим режимом окажется похороненным под обломками здания капитализма, которое он так безжалостно разрушал, он кликнул „СОС” и остановил разрушение. НЭП – это и есть СОС. Новый для ленинской партии, это был все тот же старый, проверенный, хотя и ограниченный, капитализм. Никакого искусства в управлении страной Ленин не проявил. Благосостояния граждан, служащего мерилом всякого успешного правления, не поднял, а наоборот, довел их до полнейшего разорения, отбросив страну назад, ввергнув ее в пучину варварства, напоминавшего о временах нашествия вандалов, когда, рассказьюая о попавших под их владычество, Тацит писал, что „жизнь их была ужасной, кошмарной, как в аду”. Единственно в чем проявилась созидательная деятельность первого вождя, так это в осуждаемой им империалистической политике – восстановлении колониальной империи свергнутых им Романовых.

Дело разрушения было продолжено Сталиным, разорившим страну ненужными гигантскими проектами, утопившим в крови крестьянство, раздавившим душу народа ложью и террором. Его сози-дательность – это неимоверных размеров ГУЛаг, обращение в рабство всего населения, укладка последних кирпичей в здание деспотии, фундаментом которого, как и полагал Монтескье, служил всеобщий страх, сколачивание военной машины, на которую были затрачены колоссальные усилия, но которая рухнула под первыми же ударами гитлеровских армий, победа в войне с Германией, оплаченная жизнями четырех советских солдат за каждого вражеского. Там, где он добивался успеха, это был успех все той же ленинской террористической машины. Все остальное действовало безотказно только потому, что она действовала безотказно. Его имперские приобретения – это результат лишенной здравого смысла и недальновидности западной, главным образом, американской политики. Символ сталинского „созидания ⁵– взрыв храма Христа Спасителя, построить вместо которого Дворец Советов оказалось так же невозможно, как и создать обещанное благосостояние.

Его преемники, отказавшись от террора, сразу же обнаружили, что ничего иного они просто не умеют. Пытаясь догнать Америку, Хрущев, не имевший ни малейшего понятия об истинном состоянии страны, разорил ее еще больше. Его попытки исправить положение с помощью целины – жизнь не улучшили. Брежнев обратился за зерном к Западу. Гонкой вооружений он довел дело до катастрофы, реального выхода из которой ни коронованный полицейский Андропов, ни лакей на троне Черненко найти были не способны. Признавший это Горбачев тем самым подтвердил, что все его предшественники как созидатели оказались равными нулю. Все они в первую очередь – разрушители.

Горбачев пробыл у власти больше, чем американский президент, которому избиратели дают только четыре года, чтобы показать, на что он способен. Можно констатировать, что как созидатель нынешний обитатель Кремля оказался точно таким же, как и все его предшественники. Его обещающая улучшения в будущем перестройка – это то же, что бы там ни говорили, в первую очередь, разрушение того, что было сделано до него. И через пять лет правления умения управлять он не проявил. И большинство советских людей, поставивших при газетном опросе на первое место Сахарова, а его на одно из последних мест, совсем не убеждено в том, что он „нужный человек”.

Но, может быть, он „нужный человек” для Запада, недюжинное умение очаровывать который он выказал? Однако такой же способностью обладал и Сталин, который, как вспоминает его переводчик Бережков, „умел очаровывать, вызывать симпатии и был великим актером”. Сколько еще продлится это западное очарование Горбачевым, останется ли в памяти его западных почитателей его дружелюбная улыбка или же его „железные зубы”, которые он показывает каждый раз, когда, обратившись к „суровым мерам для сохранения государства и его единства” и отойдя от роли „человека посередине”, занимает свое место среди консерваторов, с которыми его объединяет и его выучка, и вся его жизнь партийного аппаратчика.

Русскому характеру, как отмечают изучавшие его, свойственен резкий переход от одной крайности к другой, от доброты к жестокости. „Русские ожидают, что сегодняшний друг завтра может стать врагом, и сами ведут себя так же”. Смешение таких черт породило тип, получивший на Западе имя „злобного клоуна”, наиболее недавний пример которого дает Хрущев. В западной прессе его тоже превозносили как „здравомыслящего, человечного, общительного, открытого”, а этот „здравомыслящий и человечный” кремлевский хозяин давил венгерское восстание, грозил войной во время Суэцкого кризиса, разжигал гражданскую войну в Конго, блокировал Берлин и устанавливал ракеты на Кубе. Озаглавив одну из своих статей осенью 1989 г. „Никита Горбачев”, журнал „Ньюсуик”, быть может, имел в виду напомнить о некоторых сходных чертах в характерах прежнего и нынешнего советских руководителей.

Пожалуй, самое большое испытание для правозвестника „нового мышления” наступило И марта, когда Верховный Совет Литовской республики провозгласил восстановление независимого литовского государства. На следующий день Съезд народных депутатов одобряет создание нового поста президента СССР, на который избирается Горбачев. „Агрессивно-послушное большинство” съезда наделяет его почти диктаторскими правами, тем самым обнажая свое скрытое желание опять заполучить хозяина, который снял бы с них ответственность за решение судеб страны, их собственной судьбы и взял бы это все на себя. Им далеко было до понимания некогда сказанного Петром Кропоткиным: „Социальная революция не может быть руководима одним лицом или совокупностью нескольких лиц... Только свободный почин, инициатива народа может создать нечто хорошее и долговечное”.

Положив руку на конституцию, возможный диктатор принимает присягу перед вставшими по такому торжественному случаю депутатами и получает полномочия, которые статья 127 Конституции определяет так: „Президент СССР выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР”. Располагавший и без того

огромной властью, новый президент ее еще более расширяет и усиливает. Казалось бы, что в момент жесточайшего экономического кризиса новый президент прежде всего направит ее на то, чтобы выправить положение. Однако вместо того, чтобы сосредоточить свои усилия на том, что является главным, что волнует всех, он обрушивается на Литву, отвлекая внимание от жестокого экономического кризиса и взбивая волну великодержавного шовинизма.

Много говоривший о новом подходе к межнациональным отношениям, пробыв в Кремле пять лет, его нынешний хозяин не сделал ничего, что изменило бы их характер. И зимой 1990 года его заместитель Лукьянов отодвигает решение этого вопроса в неопределенное будущее, заявляя, что на разработку проекта закона о новом федеральном устройстве уйдет немало времени. Но было уже поздно. Союз начал неотвратимо распадаться. В этот момент и обнаруживаются истинные намерения нового президента. Бряцанием сабель в Литве, нынешний кремлевский хозяин заставлял подозревать, что президентские полномочия он намерен использовать не для того, чтобы вопреки сопротивлению тех, кого он называет противниками перестройки, привести страну к демократии, а для того, чтобы сохранить империю. Удастся ли ему это? Войдет ли он в историю как спаситель империи или в памяти останется его запоздалое признание трагедии в Чернобыле, его роль в том, что произошло в Алма-Ате, Нагорном Карабахе, Фергане, Тбилиси, Сумгаите, Баку, его угрозы Литве, насильно затянутой в Союз пактом двух величайших преступников, наследником которых он себя признает, отказываясь признать независимость прибалтийской республики?

В то же время упорное стремление во что бы то ни стало сохранить империю обнаруживает приверженность к ленинско-сталинской, основанной на насильственном принуждении системе. Но провозглашая диалог как основу отношений между государствами, власть тем самым отказывается от бисмарковской схемы поддержания у граждан настроения осажденной крепости. „Наш противник нас вычислил. Он на нас не нападет” – говорил Горбачев. Объединение перед лицом внешней опасности (зачастую более воображаемой, чем реальной), в течение многих лет бывшее главным пропагандистским козырем режима, теперь отпадает. Это обязывает власть, которая никак не может или не желает стать миролюбивой, отказаться от конфронтации не только на словах, но и на деле, принять как основополагающий принцип поведения дискуссию, переговоры, готовность и способность выслушать аргументацию и другой стороны, понять ее. Принятие этого принципа будет способствовать не только установлению мирных отношений с другими державами, но и, в первую очередь, со своим народом. Это явится признанием его равным партнером, а распространение принципа равноправия на все народы, удерживаемые в границах советской империи, приведет и к отказу от великодержавности одной нации,усилиями и нищетой которой держится империя и к снижению роли,играемой ныне великодержавным и иными прочими шовинизмами.

В век, когда каждая нация стремиться утвердить себя, сделать свой голос услышанным, сохранить свою индивидуальность в быстро-меняющемся мире, ни одна из них не станет долее мириться со своей второклассностью. Советская империя переживает сейчас тоже, что происходило в середине столетия с Британской и Французской империями, когда, как писал Токвиль, народ до того „как бы равнодушно несший ярмо самых тягостных законов, резко сбрасывал его, как только тяжесть полегчала”. Период обостренного национализма – неизбежная, а, возможно, и необходимая ступень в развитии нации, особенно той, которая никогда не была самостоятельной или находилась под чужеземной властью. Каждая из них стремится к тому, чтобы, как и известный герой Достоевского, по своей воле пожить. Даже, если будет плохо. Это часть процесса самоутверждения. Потом, когда это достигнуто, наступает второй этап – осознание общности интересов с другими, необходимости объединения. Но это происходит добровольно, а не навязывается силой. Как бы не парадоксально казалось это на первый взгляд, процесс балканизации советской империи может способствовать и демократизации. Освобожденная от забот по поддержанию империи, Россия, наконец, займется устройством жизни своего населения, а остальные республики, освободившись от внешней опеки, покажут,на что они способны.

В статусе-кво, основанном на силе и страхе, никто не заинтересован. В содружестве народов бывшей советской империи, основанном на принципах свободы, заинтересованы все.

Порыв к демократии в Восточной Европе не может быть остановлен на границах Советского Союза, как не может быть остановлена подача кислорода, если только не хотят убить больного. Демократические изменения должны быть привнесены и в метрополию. В этом смысле Прибалтика должна рассматриваться как дарованная историей и географией лаборатория, где проводимый эксперимент покажет, как может быть осуществлен переход от жизни в условиях советского режима к демократии. Поэтому установление демократического правления в Прибалтике – важнейший шаг для всех остальных народов империи на пути к подлинной свободе и демократии.

А, быть может, все это померкнет перед тем, чему еще суждено свершиться и быть может, несмотря на то, что еще может произойти, Горбачев уже свою историческую миссию выполнил? Ведь известно немало государственных деятелей, чьи имена, несмотря на все ими сделанное, тем не менее связывают всего лишь с одним-единственным актом, свершенным ими за годы их правления, как, к примеру, XX съезд, с которым навсегда вошло в память правление Хрущева и которым он выполнил свою историческую миссию. Не исключено, что таким актом, с которым будут связывать имя Горбачева, станет тоже всего лишь одно явление – то, чему дали название гласности. Пора гласности останется в памяти, как навсегда остался в ней XX съезд.

Даже если удалось бы обратить историю вспять, попытки вырваться из замкнутого круга не прекратились бы. От XX съезда до гласности прошло ,„немножко каких-нибудь тридцать лет. И вот она, эта книжка. Не в будущем, а в этом веке! Снимает ее мальчишка с полки в библиотеке. А вы говорили бредни! А вот через тридцать лет...”, так когда-то писал поэт. Следующий цикл был бы наверняка короче. Но это пессимистический взгляд на вещи, ставящий под сомнение продолжение того, что официально называется перестройкой, но что является поиском выхода из тупика – ленинского варианта будущего. Оптимистический – подсказывает, что перестройка зрелого тоталитаризма затянется еще надолго. История показала, что путей к тому, чтобы превратить процветающие страны в социалистическую пустыню, много, а вот выбраться из пустыни не так-то просто. Лех Валенса, сказавший, что никто не знает, как выйти из социализма в капитализм, оказался прав.

Пойдет ли перестройка по пути, по которому ее хотели бы повести нынешние западники, устами Сахарова открыто провозгласившие, что улучшения в Советском Союзе могут произойти только вследствие западного влияния или же верх одержит другое направление и страна вновь замкнется в клетке обособленности, отгородившись от иноземных веяний, свалив всю вину за прежние неудачи на вредоносность занесенных с Запада теорий? И то и другое направление не монолитно. В каждом много различных течений и оттенков. И как всегда истина где-то посередине.

НА ПЕРЕПУТЬЕ

Октябрьский переворот большевиков не был исторически предопределенным. Все могло произойти и иначе. Документы подтверждают и финансирование большевиков германским генштабом и активную работу германской агентуры в российском тылу. В дни июльского путча большевиков начальник контрразведки полковник Никитин устанавливает, что германские агенты раздавали мятежникам 10– и 20-рублевые банкноты. Французский военный министр А. Тома передает российским властям перехваченную французской разведкой секретную инструкцию немцев о том, как должны оплачиваться русские революционеры и какие при этом следует принимать меры предосторожности. Наконец, временное правительство привлекает по обвинению в предательстве, выразившемся в получении денег от врага для подрывных действий внутри воюющей страны, Ленина, Зиновьева, Парвуса и Ганец-кого. Уже после захвата власти Лениным немцы инструктируют своих агентов, что если надо, они могут обнародовать „правду, которая, став известной в России, приведет к падению большевиков. Их собственная бесчестность уничтожит их”.

После реформ Александра П Россия неуклонно, хотя и не равномерно, двигалась в сторону сближения с Западом. Расширялись контакты на всех уровнях. Иностранные специалисты были не в диковинку. Иностранные издания получали жившие в разных, порой самых что называется „медвежьих углах”. Ленин выписывал их в ссылке. Аскания-Нова под Херсоном, библиотека Юдина в Красноярске, музей в Минусинске – примеры очагов распространения культуры. Поездки студентов за границу были делом обычным. Увеличивалось число школ. Были все основания надеяться, что в недалеком будущем Россия станет законченной конституционной монархией с вполне оформившимся и набравшимся опыта парламентом. Возможно, схожей с английской. Это была историческая неизбежность. То, что власть в октябре 17-го года подобрали большевики – историческая случайность. Об этом пишут все сколько-нибудь объективные современники событий.

Правда и то, что занесенная Лениным и его партией на российскую почву „теория” была позаимствована на Западе. Найдя своих ревностных исполнителей в лице фанатиков-большевиков, среди которых были представители всех народов России, эта теория и оказала разрушительное воздействие на все народы России, она не только подорвала традиционные нормы морали и человеческого общежития. Проникнув в душу, она отравила ее устойчивым ядом. Препарированная для лучшего запоминания в трескучие примитивные лозунги „теория ” в сочетании с постоянной преподносимой в огромных дозах ложью и парализующим страхом образовали невиданный доселе сплав. Отлитыми из этого сплава серпом и молотом была так вспорота психика людей и по ней был нанесен такой удар, оправиться от которого удастся нескоро. Если историк Соловьев писал о том, что после татарского ига и через столетия матери пугали детей словом „татарин”, то неизвестно, сколько пройдет лет, прежде чем люди перестанут вздрагивать при слове „коммунист”.

Занесенная с Запада теория дорого обошлась России, ввергнув ее в рабство коммунизма, но вырваться из него она может, только приобщившись к западной культуре и цивилизации, потому что „советский режим вызвал возрождение всего того архаичного в русской истории, ...что накануне революции постепенно исчезало”.

С началом правления коммунистов страна во многом вернулась к такому состоянию, в каком она была на исходе ХУШ века, когда видный сановник Екатерины П Никита Панин сетовал на то, что „ход государственных дел решается в зависимости от влияния тех или иных лиц”. Во времена Брежнева коррупция достигла своего апогея и, характеризуя положение при нем, можно было воспользоваться словами, произнесенными двумя столетиями раньше Екатериной П: „Судебные решения продаются тому, кто больше заплатит, и законы применяются только в том случае, если от них получают выгоду те, у кого есть власть или влияние”. По мнению Д. Кеннана, знаменитый шеститомный критический труд маркиза де Кюстина „Россия в 1839 году”, будучи „не очень хорошей книгой о России 1839 года... оказалась великолепной книгой (возможно, даже лучшей) о России Сталина и неплохой книгой о России Брежнева”.

В свое время И. Киреевский сокрушался, что на Западе „рационализм ... стеснил и поработил мысль”, но именно там сохранилась и свобода, и потому необходимо не отдаление от западной демократии, а сближение с ней. „Мы должны воспринять опыт Соединенных Штатов, – к такому заключению приходит Б. Ельцин после своей поездки по Америке. – Эта страна знает, как руководить хозяйством, и умеет хорошо жить”.

К сожалению, это иллюзия, когда говорят, что можно воспринять только лучшее. Воспринимают, как правило, целиком. И хорошие и плохие стороны демократии. От общества самого зависит, насколько оно окажется восприимчивым к тому или другому, насколько само сумеет себя регулировать, насколько высоким окажется осознание гражданами не только своих прав, но и обязанностей. Конечно, приверженцам демократии хотелось бы думать, что теми, кто освобождается от коммунизма, движет стремление к демократии. Но правда в тем, что ими, в первую очередь, движет желание избавиться от коммунизма. Хотя идеи демократии, как представляется наблюдающему только за внешней стороной явлений, и захватывают людей, живших при тоталитаризме, но это отнюдь не означает, что на его обломках возникнет демократия американского типа, как когда-то казалось В. Вильсону и его последователям, надеявшимся на то, что мир примет образ и подобие Соединенных Штатов.

Следует учесть и то, что в Россию цивилизация пришла поздно, и быть может, тогда, когда страна к ней еще не была подготовлена. Она в огромных дозах и за короткий срок поглощала то, что на Западе принимали в небольших количествах и в течение длительного времени. „Благодаря этому, – отмечал Л. Шестов, – пересадка культуры в России совсем не невинное дело. Стоило русскому человеку хоть немного подышать воздухом Европы, и у него начинала кружиться голова... Ему говорили о железных дорогах, земледельческих машинах, школах, самоуправлении, а в его фантазии рисовались чудеса: всеобщее счастье, безграничная свобода, рай, крылья и т. д. И чем несбыточнее были его грезы, тем охотнее он принимал их за действительность”. Это было написано в начале века. „Кружение голов” тогда привело к массовой потере голов. Большевики открыли эру перестройки нового вида, ставшую затем типичной для XX века, отличительная черта которой – волевое перекореживание жизни диктаторами разного оттенка. Горбачевский вариант ее – продолжение той же традиции. Это все та же хорошо знакомая попытка за короткий срок выскочить из „царства отсталости в царство всеобщего благоденствия”. Но история не позволяет перескакивать через ступеньки. Она беспощадно мстит за пропущенные уроки. Хочень не хочешь, а пройти их придется. Поэтому незачем торопиться и тщиться „догнать и перегнать”. Незачем получать и „головокружения от успехов”. Лучше, если они приходят медленно и без головокружения. Развитие должно идти в своем, обсуловленном историей страны темпе. Это как в беге. Сбился со своего темпа – дистанции не прошел.

Теперь настало время, спокойно оглянувшись на опыт прошлого, решить, каким же станет будущее. Ищущих особого русского пути порицать не стоит. Переживших ужасы коммунизма и наблюдающих слабости и изъяны демократии можно понять. Должно приветствовать стремление к возрождению России, но не к „перемещению прошлого в новое, отжившего в живущее”, отчего „ложь и неправда нашей жизни начинают обнаруживаться”, когда забывают о том, что „...в стремлении к русскому народному духу есть возможность недоразумения...”, когда „под народным разумеют не целостный состав государства, а одно простонародное – смешанный отпечаток полуизглаженных прежних общественных форм, давно изломанных и, следовательно, уже невосстановимых. Дух живет, – но улетает, когда им хотят наполнить разбитые формы”. Следует отбросить как мешающий жить балласт претензии на исключительность, желание обязательно, пусть хоть в страданиях, но в чем-то быть первыми. Этим придется пренебречь ради нормальности жизни, то исключительное, то выдающееся, что есть, не останется незамеченным и без подчеркивания. По страданиям же, пожалуй, лучше остаться на последнем месте, а не быть „впереди планеты всей”.