Текст книги "Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»"

Автор книги: Гарри Табачник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 55 страниц)

Однако вернемся к речи Бориса Ельцина. Она была произнесена 11 апреля 86-го года. Но не для всех. Слышать его откровенные признания могли только избранные – пропагандисты Москвы.

Справиться с положением режиму не удалось, и вот всего через год после начала широковещательного горбачевского похода против пьянства Кревддь бьет отбой. Продажа спиртного облегчена, что, по словам одного партийного чиновника, объясняется более разумным подходом к проблеме. Теперь водка продается в более удобные для трудящихся часы, и они могут купить ее после работы без долгого стояния в очередях.

Проблема не только в очередях. Дело в том, что из-за трудностей с добычей выпивки в ход пошло все, что содержит спирт. Много лет

назад на Дальнем Востоке, под Уссурийском, мне довелось видеть такое.

Воинская часть была послана зимой на лесоразработки в тайгу. Живут в землянках, врытых в склоны сопок. Утро такое же темное, как и ночь, но которое отделяют от нее сигнал подъема и возникшие на снегу тени на ходу застегивающих телогрейки солдат, тянущихся со всех сторон к бревенчатому домику ларька. До рассвета его открывать не разрешается.

– Уже светает! – кричит какой-то нетерпеливый. – Пора открывать!

– Открывайте! – начинает реветь солдатская масса.

Небо чуть сереет. И тогда открывается ларек. Солдаты бросаются к узкому окошку, протягивая в едва освещенное отверстие деньги. В обмен им выдают флаконы духов „Ай-Петри” и „Кармен”, пачки чая, коробки зубного порошка и тюбики с зубной пастой.

Через некоторое время от них начинает разить как из парфюмерного магазина. Изо рта с дрожащими на морозе клубами пара вылетают ароматы „Ай-Петри” и „Кармен”. Потом, когда одеколон кончается, переходят на крепчайший настой чая, называемый чифирем. От него желеет лицо и под глазами появляются темно-синие, почти черные круги. Затем переходят на зубную пасту и зубной порошок.

Их разводят в железных кружках, раствор процеживают через выдернутую из телогреек вату. То, что после этого остается, содержит эфирные вещества, которые входят в состав зубной пасты и порошка. Вот это и пьют!

И это еще ничего. Ведь пьют и скипидар, и антифриз. Слепнут, глохнут, мрут как мухи, но продолжают пить. Тяга к тому, чтобы напиться, чтобы дать вырваться на волю всему тому, чего нельзя позволять себе в трезвом виде, непреодолима. Этого момента ждут с вожделением, как праздника. Так было в тайге, когда я был там. Так и в Москве второй половины 80-х годов. Только теперь стали пить еще и всякие лекарства на спирту.

В связи с этим придется вновь вернуться к статье в журнале „Коммунист”. Пытаясь придать, так сказать, историчность придуманной им теории о водке как орудии закрепощения пролетариата, доказывая, что питие было навязано русскому народу господствующими классами, „Коммунист” стремится связать советское с русским, поставить между ними знак равенства. У многих это вызывает протест. Протест этот оправдан, но возможен и иной ход рассуждений, А что если то, что называет себя ныне телеграфным именем СССР, и есть та, другая Россия, которая долго стремилась и наконец-то избавилась от блеска имперского Петербурга с его построенными по западному образцу дворцами, с его французским языком, с его чиновничеством, хлынувшим из остзейских провинций в русское Пошехонье и принесшим туда элементы дисциплины и порядка? Что если, как позднее колониальные страны Африки, пожелав пожить по своему разумению, потребуют независимости, не будучи к ней готовы ни морально, ни экономически, так и русский народ однажды решил наплевать на все и уничтожить и мешающее ему дворянство, и ненужных нахлебников-интеллигентов, и слишком предприимчивых и потому беспокоящих купцов и промышленников, и задумал, как говорит герой Достоевских „Записок из подполья”, по своей воле пожить? А вот так, господа, пусть мне будет плохо, но зато по своей воле! И быть может, потому что советская власть позволила проявиться всему, что сдерживалось церковью, тонким слоем западной культуры правящего класса, она, эта власть, так долго и держится? Пить давали вволю. Работать можно шаляй-валяй. Все равно зарплату, которую называют „зряплатой”, дадут. Жилье, хоть какое, а предоставят. И при этом почти всеобщее участие в разграблении богатств страны.

Многое из этого подтверждается опытом не только советской жизни, но и жизни недавних советских эмигрантов. Ведь многие из них просто не представляли, что на Западе надо работать. Для многих это явилось неожиданностью. Они открывали трудовую Америку так же, как когда-то Колумб американский материк.

В общем, когда коммунистические лозунги провозглашают, что советская власть – власть народная, то, возможно, это утверждение не так уж далеко от правды, как кажется на первый взгляд.

ПОДВОДНЫЕ ТЕЧЕНИЯ

,Зародом это назвать было нельзя. Это было просто сборище подданных, которым было запрещено, например, жениться и выходить замуж за иностранцев без особого на то разрешения, и ни при каких обстоятельствах не разрешалось учиться за границей”. Так, известный историк эпохи Возрождения Бурхард описывает Норманскую империю Сицилии и Южной Италии Фридриха Второго. Дело происходило в первой трети тринадцатого века. В унаследованном Горбачевым Советском Союзе тринадцатый век еше далеко не закончился. И вот при таких условиях страна должна вступить в эпоху компьютеров и лазеров, искусственного мозга и генетической технологии. Как же осуществить это и при этом сохранить политическую систему, т. е. то, что пытается сделать Горбачев?

Конечно, если бы было возможно, самое лучшее для коммунистического режима – это полностью запретить людям думать. Тоталитарные режимы именно такую цель себе и ставят. Но поскольку претворить в жизнь сие невозможно, то ставится другая цель: заставить „сборище подданных” думать только так, как режиму надо, о чем режиму надо и только в тех пределах, которые этим режимом дозволяются. Хотя, как кем-то было справедливо замечено, тоталитаризм и представляет собой колониализм личности, при котором в роли колонизатора выступает коммунистическая партия, – этот колониализм, как и другие его формы, тоже несовершенен.

^.Деревья стояли плотной стеной по обеим сторонам дороги. Лишь маленькие клочки неба виднелись в просветах между ними. Казалось – ступи с дороги в сторону, и чаща тут же сомкнется за тобой, и не найти тебя никому в этом угрюмом, зловещем и жутком лесу. Но вдруг лес расступился, и неожиданно возникли улицы, фонари, большие многоэтажные дома. И дремавший на заднем сиденье кондуктор спросил:

– На Химии кто выходить будет аль нет?

За Химией последовали Геология, Гидродинамика, Математика, Биология.,.

Мы въехали в выросший на берегу Оби, неподалеку от Новосибирска, городок ученых. И необычные названия автобусных остановок говорили о расположенном здесь том или ином институте. Я вышел на остановке Физика. Здесь я встретился с не такой уж малочисленной группой ученых, которые все больше и больше в последнее время стали интересоваться социальными науками.

С удивлением они вдруг обнаружили, что, несмотря на все лозунги, формы общественной жизни в их стране отнюдь не новы. „Те же что и во времена Ивана Грозного. Только мрак рассеивается не лучинами, а лампочками Ильича... Да и то не везде”, – высказался один из них.

Таков пардокс. Властям необходимы успехи в науке. И они всячески поощряют их. Но ведь они, эти успехи, невозможны без смелости мысли, а смелость мысли не знает границ. И вот мысль ученых обращается к тому, на чем долгие годы висела табличка с надписью „табу”.

И теперь они уже ищут ответы на интересующие их вопросы не в партийных учебниках, а в старых, бережно передаваемых из рук в руки книгах по истории России. Пытаясь понять прошлое, они стремятся отыскать пути в будущее ”

Это я написал об Академгородке, каким увидел его в 68-м году. То, о чем тогда там вели разговоры лишь в кругу тех, кому доверяли, теперь стали произносить речи с партийной трибуны. История опять повторялась. Ведь и сталинских преступлений, хотя о них поговаривали втихомолку, как бы не существовало до тех пор, пока Хрущев не сказал о них с трибуны XX съезда. Как справедливо замечал корреспондент газеты „Уоллстрит джорнел” Дейвид Сэттер, посетивший в то время Москву, в результате гласности, стали поначалу, в основном, обсуждать такие проблемы, как недоброкачественная продукция, и появились зачатки публичной дискуссии о методах, которые могли бы сделать советскую экономику более эффективной.

Поначалу горбачевская гласность вызывала удивление. И о взрыве на подводной лодке сообщили, и о взрыве на шахте, и о столкновении судов на Черном море, и о взятках пишут,хотя известно, что арестованы многие партийные руководители в Молдавии, Узбекистане, Краснодарском крае, Таджикистане, что только в одной Москве посажено свыше 800 работников торговли, что в результате повсеместных приписок примерно 30% всей выпускаемой в Советском Союзе продукции существует только на бумаге, – все это тем не менее продолжали объявлять нетипичным для советского общества. Исследование подлинных причин всего этого гласность по-горбачевски, как и все предыдущие гласности, не предусматривала»Опять, в который раз, стремились уверить,что если устранить вот эти последние недостатки, все будет отлично. Лишь ход политической борьбы раздвинет параметры гласности, и она начнет выходить из-под партийного контроля.

Да, слово „гласность” в советском лексиконе не новое. Им любили щеголять еще в сталинские времена. Та же „Правда” 16 марта 44-го года писала, что „одним из условий всесоюзного соревнования является широкая гласность”. При Горбачеве знакомое слово вновь пущено в оборот. Но при внимательном изучении событий 1986 г. становилось ясно, что гласности предавалось преимущественно то, что служит целям режима, что трудно скрыть, поскольку информация об этом все равно будет передана вещающими на Советский Союз западными радиостанциями, и то, о чем давно говорят на кухнях и в очередях. И во второй год правления Горбачева гласность все еще оставалась дозированной, разрешенной не всем и принимаемые важнейшие для страны решения, по-прежнему были тайной за семью печатями. Критиковать членов Политбюро по-прежнему запрещалось. О том, что они совершают ошибки, узнают только после того, как их сбрасывают с Олимпа власти или после опубликования некролога.

Отмечая 80-летие Брежнева, „Правда” признала, что и им „были допущены ошибки”. В статье пять колонок. Из них две посвящены биографии бывшего вождя. Полколонки отведено под перечисление его заслуг, среди которых важнейшей газета считает достижение „военно-стратегиче-ского паритета”. Оставшиеся две с половиной колонки – сплошная критика, камня на камне не оставляющая от так называемых достижений брежневской эпохи зрелого социализма. Все, что писалось в западной прессе, все, о чем говорили диссиденты, чему были посвящены самизда-товские страницы, теперь подтверждает „Правда”. И потому эти две с половиной колонки следует привести:

„В последние годы жизни и деятельности Л. И. Брежнева получили распространение необъективные оценки достигнутого. Несмотря на то, что экономическая ситуация изменилась, не была осознана вся острота и неотложность перестройки управления народным хозяйством, перевода экономики на интенсивные методы развития, активного использования в народном хозяйстве достижений научно-технического прогресса. Поиск путей продвижения вперед во многом сдерживали привычные схемы и формулы, не отражавшие реальности. Наметился разрыв между словом и делом (всюду выделено нами. – Г. Т.) .

Это привело к тому, что в 70-е (!) и в начале 80-х годов заметно снизились темпы экономического роста. Большую озабоченность партии вызывали негативные процессы в распределительных отношениях. На базе сложившейся ситуации в экономике возникли многие (!) отри-дательные явления социального и духовно-нравственного порядка.

Все это в значительной степени явилось следствием серьезных недостатков в деятельности партийных и государственных органов. Распространились настроения вседозволенности, стремления приукрасить действительное положение дел.

За дубово казенными штампами „Правды” встает ужасающая картина полного развала экономики и духовного разложения. К этому следует добавить выдержки из опубликованного в той же газете 21 декабря 86-го года интервью с известным актером, председателем Союза театральных деятелей РСФСР Михаилом Ульяновым. В нем прямо говорится, что „70-е годы – это годы бездеятельные, когда чаще важна была вывеска, а не суть дела”.

Опять в который раз приходится задавать вопрос: что же это за партия, которая, как утверждает в той же статье „Правда”, сознает необходимость перемен, но шаги в этом направлении предпринимает лишь после смерти вождя? Что же это за партия, молчаливо взиравшая на творимое генсеком и его мафией и решившаяся открыть рот лишь после устроенных ею грандиозных похорон своему генсеку?

НОВЫЙ ЛОЗУНГ: ПЕРЕСТРОЙКА

Дух свободы! К перестройке вся страна стремится.

Полицейский в грязной Мойке хочет утопиться.

Не горюй, охранный воин,

воля улыбнется.

Полицейский, будь спокоен,

старый гнет вернется.

Так в 1905 г. поэт Саша Черный откликнулся на события тех дней.

Тогда предсказания поэта не оправдались. Россия прочно заняла свое место среди передовых стран мира.

В 1987 году появится книга Горбачева „Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира”. За отнюдь не претендующем на скромность названием скрывается 270-страничный трактат, призванный дать обоснование новой политике.

Хотя ненормальность советской власти была очевидна уже в ее первые дни и единственно нормальное состояние для нее – это состояние деградации, у этого состояния есть предел. В своей книге Горбачев, восхваляя достижения советского государства, не объясняет, как же такая могучая система почти полностью развалилась в брежневские годы и в конце стала, как он пишет, „пробуксовывать” и произошло, по остроумному замечанию польского историка Адама Михника, „восстание радиаторов” – отказ техники работать в условиях коммунистического режима. Чернобыль – ярчайшее тому свидетельство.

В связи с этим неофициальный советский журнал „Референдум” задает такой вопрос: „Не кажется ли читателю, что Чернобыль поставил эксперимент над всем политико-блатным отбором студентов, аспирантов и т. д. до академиков включительно? (Они) привели страну к мирной атомной драме, затронувшей напрямик благополучие 100 тысяч человек и напутавшей миллионы людей. Налицо – деградация профессии”. Добавим, налицо – деградация режима.

Положение, в котором оказался Горбачев, во многом схоже с тем, в каком был первый вождь. И это еще одно подтверждение закономерности происходящего. Инъекциями извне, колоссальным разбазариванием ресурсов удавалось отодвигать кризис. Но он все время был рядом. Насколько хватило бы терпения у людей – неизвестно. Но, видимо, 70 лет – это тот предел, который могут вынести „радиаторы”. Советская система не может справиться с современной техникой, и потому она становится прямой угрозой самому выживанию человечества.

Обращающегося постоянно, по его словам, к Ленину Горбачева история вернула вспять, к ленинским временам. Тот же кризис системы, та же неспособность правящего класса управлять, падение уровня жизни, отсталость экономики, грозящая потерей власти, та же сопротивляющаяся любым переменам бюрократия, о которой в 1921 г. крупный партиец А. Сольц писал: „...долгое пребывание у власти в эпоху диктатуры пролетариата возымело свое разлагающее влияние и на значительную часть старых партийных работников. Отсюда бюрократия, отсюда крайне высокомерное отношение к рядовым членам партии и к беспартийным рабочим массам, отсюда чрезвычайное злоупотребление своим привилегированным положением в деле самоснабжения. Выработалась и создалась коммунистическая иерархическая каста”.

Все это современно звучит и в правление Горбачева. Если бы партия, у которой в течение долгого времени была возможность показать, на что она способна, потерпела бы неудачу, в любом демократическом государстве она, несомненно, давно бы уже исчезла с политической арены. По определению польского социолога Петра Пацевича, „в конце XX века в СССР мы имеем дело с давно нарастающим, извините за выражение, революционным процессом”.

Но для большевиков, что бы ни происходило со страной, всегда главным оставалось только сохранение власти. Так было и тогда, когда Ленин, признав, что НЭП – это украденная у меньшевиков программа, настоял на их аресте, так как боялся, что они могут потребовать политической власти; а делиться властью он не собирался ни с кем и ни при каких обстоятельствах. Это опять повторит на XIX партконференции и Горбачев, отвергнувший идею многопартийности.

И еще одно совпадение. 19 октября 1921 г. в Риге был подписан мирный договор с Польшей, поставивший точку в войне, закончившейся поражением ленинского государства. В мае 1988 года Горбачев тоже признает поражение и начнет вывод советских войск из Афганистана.

Главной целью той, первой советско-польской войны был не только захват суверенного государства. Истощенной долгой гражданской войной и экспериментами новых правителей России предназначалось на практике осуществить очередное ленинское теоретическое построение: совершить прорыв в Европу и зажечь пламя мировой революции. Ленина куда больше огорчил провал его плана, чем то, что попытка осуществления его привела советскую республику на грань катастрофы. Преемники Ленина вновь приведут страну на грань катастрофы своими безудержными расходами на войну и военными авантюрами, одна из которых столь бесславно окончится в Афганистане. Горбачев этого не признал. Но эта война стала тоже одной из причин, заставивших его заговорить о перестройке.

Что же такое перестройка по Горбачеву?

„Перестройка – это решительное преодоление застойных процессов и слом механизма торможения, создание надежного и эффективного механизма ускорения социально-экономического развития общества, придание ему большего динамизма”.

Одним определением перестройки Горбачев не ограничивается. Он дает всего шесть определений ее. Он призывает к опоре на живое творчество масс, к развитию демократии, инициативы, удовлетворению запросов советских людей, устранению глухоты к социальным вопросам, избавлению общества от искажений социалистической морали, восстановлению принципов демократического централизма в экономике, поощрению новаторства и социалистической предприимчивости.

Все это не оригинально. Советские люди слышали это много раз. О том, что „я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек”, пели в самые мрачные времена террора, и тогда на весь мир провозглашалось, и многие верили в то, что „СССР – есть самая свободная, самая демократическая страна в мире”. И вот теперь выясняется, что, оказывается, никакой демократии в стране и в помине не было. Горбачев провозглашает: „Судить о достоинствах той или иной системы должна история. Она все рассудит. Пусть каждый народ разбирается, какой строй лучше, какая идеология лучше. Пусть это решит соревнование мирное, пусть каждая система докажет свою способность ответить на интересы и нужды человека”.

Оказывается, семидесяти с лишним лет недостаточно, чтобы определить победителя! Оказывается, что признание превосходства западных демократий в уровне жизни граждан и собственное отставание в здравоохранении и социальном обеспечении, в технике, обращение к Западу за помощью еще не доказывает, кто вышел победителем в историческом соревновании между утопией и реальным подходом к нуждам, правам и чаяниям людей. Как-то Горбачев справедливо заметил, что „мы приходим на Землю один раз”. Сколько же поколений советских людей должно прийти и уйти, так и не вкусив радостей жизни, потратив значительную часть ее на стояние в очередях, выполняя бессмысленные приказы руководителей, которые потом будут признаны ошибочными, отказывая себе во всем, теряя близких, вглядываясь в дорогие фотографии безвинно погибших? Сколько еще предстоит страдать, пока, как провозглашали плакаты в канун XIX партконференции, партия будет заниматься „поисками путей перестройки” и пытаться создать „новый облик социализма”?

Генсек ставит партии в заслугу принятие курса на перестройку, но как отмечает украинский журналист В. Чорновил, он боится „признать, что так называемые диссиденты первыми подняли фактически все вопросы перестройки”. Признать же это – значит признать, что партия и ее руководство не являются источниками новых идей. И как во времена Ленина меньшевиков, так и Горбачев на первых порах пытается держать диссидентов в тюрьмах. „А кто же причинил больший ущерб стране, – спрашивает писатель Леф Тимофеев, – Брежнев, ввергший страну в кризис, или диссиденты, имевшие смелость протестовать против его пагубной политики?”

Хотя Горбачев призывает честно взглянуть в глаза правде, сам он этому призыву не следует. Он признал, что „страна оказалась в предкризисном состоянии”. Однако имел он в виду, главным образом, кризис экономики. Но ведь все эти годы у руля страны стояли не кадеты, не меньшевики, не эсеры. Уж слова-то эти почти позабыты. В кризис страну ввергла компартия, которую Конституция утвердила в роли руководящей силы советского общества. В книге главы этой партии нет слов раскаяния за содеянное.

Но ведь и „пробуксовки”, на которые жалуется Горбачев, и неверие людей в новые лозунги и их слабый отклик на его призывы, свидетельство того, что перестройка – это прежде всего не экономическая и не политическая проблема, а моральная.

Будут реабилитированы через полвека после расстрела их Сталиным Бухарин, Каменев, Зиновьев, Тухачевский и другие крупные большевики, но не принесет партия извинения семьям заморенных в лагерях, расстрелянных миллионов простых людей.

Спустя год с лишним после обнародования программы перестройки на экраны вышел фильм Т. Абуладзе „Покаяние”. Одна из его героинь говорит о Сталине: „Похоронить его – значит простить”. Но и кампанию против Сталина можно вести по-разному. Можно все свалить на него, сделав из него козла отпущения всех грехов. Но когда все грехи взваливают на одного, тем самым избавляются от собственных грехов. Вот и Горбачев говорил о перегибах в деле коллективизации, об ошибках Сталина и тут же объявил коллективизацию важнейшим достижением советской власти, а значит и сталинского правления.

Что думал Горбачев, смотря этот фильм? Понимал ли он, что без раскаяния невозможно преодолеть тот глубокий духовный кризис, который лежит в основе признанного им самим кризиса экономики? В своей книге он приводит такую притчу: „Подходит путник к людям, которые возводят какое-то сооружение, и спрашивает у работников: что это вы делаетет? Один раздраженно отвечает: да вот, гляди, с утра до ночи чертовы камни таскаем... Другой встал с колен, распрямился и с гордостью сказал: видишь, Храм строим!”

Руками, запятнанными в крови, Храмы не возводят. И контуры того храма, который намерен построить Горбачев и который помочь ему строить он зовет советских граждан, не многим отличаются от зданий, возведенных его предшественниками. Он по-прежнему пытается убедить мир, что социализм – единственно правильный путь, по которому должна идти страна, что все было бы превосходно, если бы не Сталин, что надо лишь – в который раз – устранить ряд недостатков, что надо лишь верно следовать ленинским указаниям, то есть довести их до логического завершения. Но, как убедительно показал в своей книге И. Шафаревич, „последовательное осуществление принципов социализма, лишив человеческую индивидуальность ее роли, одновременно лишило бы жизнь ее смысла и притягательности”. Не в этом ли разве причина всего, что нашло свое концентрированное выражение именно тогда, когда, по определению Брежнева, настал период „развитого социализма”? Не в том ли причина полного развала в экономике, что люди потеряли смысл и цель жизни? „Сейчас у нас нет никаких стимулов, даже стимула жить”, – печатает в июне 1988 г. „ЮС ньюс энд уорлд ри-порт” признание заместителя директора Института США и Канады Радомира Богданова. „Примкнуть, – как писал Достоевский, – почти не к чему”.

ПОДТАИВАНИЕ "ВЕЧНОЙ МЕРЗЛОТЫ”

Когда в начале 60-х годов Хрущев обещал советским людям, что к 1985 году у всех будут бесплатные квартиры, бесплатные обеды на предприятиях, бесплатный городской транспорт, не говоря уже о бесплатном образовании и медицине, то он, возможно, искренне верил, что всего этого можно достичь. Ведь ресурсы страны безграничны. Если же он знал, что это неосуществимо, то рассчитывал, что его обещания все равно никто не запомнит. Вот в этом он оказался прав.

К тому времени, когда в июне 86-го года Горбачев встретился с писателями, о хрущевских обещаниях никто уже и не вспоминал. Он говорил так, будто не было всей предшествующей истории. Никого между Лениным и им, Михаилом Горбачевым, которому теперь вот все приходится начинать сначала. Впрочем, у нас есть запись его обращения к писателям:

’’Каждый день приносит факты – один хлеще другого – о том, как трудно приходится тем, кто берет на себя ответственность и кто идет по линии ХХУ11 съезда партии. Эти люди совершенно не вписываются в существующую систему. И вызывают сопротивление.

Между народом, который хочет изменений, который мечтает об этих изменениях, и руководством есть управленческий слой – аппарат минстерств, партийный аппарат, который не хочет переделок, не хочет лишения прав, связанных с привилегиями.

У нас очень много людей, которые пользуются своим положением. У нас ничто так не эксплуатируется, как должностное положение.

...Пусть не все решения, которые мы принимаем сегодня, правильные. Пусть мы в чем-то ошибаемся. Но мы хотим действовать и не хотим сидеть сложа руки, чтобы процесс шел мимо нас.

Вот национальная трагедия – пьянство. ’’Пьяный бюджет”. Люди хо– ^тят„сухого закона” В то же время из очередей доходят всякие эпитеты: „минеральный секретарь”, всякие анекдоты про Горбачева: „Будем пить по-прежнему, откопаем Брежнева”. Нет, не сойдем с этого пути. Знаю, что и писатели любят заехать в ЦДЛ и выпить. Знаю, что из очередей доходят письма с угрозами, но мы не поддадимся этим настроениям. Будем спасать народ, особенно славянский народ, потому что это, хотя перешло на мусульман и Кавказ, но так, как страдает славянская часть населения, то есть русская, украинская, белорусская, никто не страдает. Эти цифры страшны, не будем вас пугать, но не будем от этого уходить, будем бороться.

Второе – все начать с партии. Не будет двойной морали в партии. Двойной законности. Это очень тяжело... Хозяйство расстроено, а мы находимся только в начале, в самом начале пути. Те, кто думает, что мы за месяц-два перестроимся, – наивные люди! Это годами складывалось и потребует огромных усилий и титанического труда... Хозяйство очень расстроено. Мы отстаем по всем показателям. Мы разучились работать... Немало пьяниц, хапуг, казнокрадов. Почему я все время сижу с ленинскими томами? Просматриваю их, ищу подходы... Советоваться с Лениным никогда не поздно. Вы не можете себе представить, насколько мы нуждаемся в поддержке такого отряда, как писатели.

... Поколения должны пройти, чтобы нам действительно перестроиться. Должны пройти поколения... Перестройка идет очень трудно. У нас нет оппозиции. Каким же образом мы можем контролировать сами себя? Только через критику и самокритику. Самое главное – через гласность. Не может быть общества без гласности. Мы и здесь учимся. Демократизм без гласности не существует. Но в то же время демократия без рамок – анархия.

Я очень искренне говорил перед вами, без всякого двойного счета. Честно сказал о сложнейших проблемах. И в этой связи мы хотели бы задать старый вопрос: ” С кем вы, мастера культуры?”... Если мы начнем заниматься прошлым, мы бы всю энергию убили. Мы бы столкнули лбами народ. А нам надо идти вперед... Мы пока еще ничего не сделали, только начали путь, который кажется правильным, потому что в центр поставили человека.

О заседаниях Политбюро. Бывают столкновения, споры. Два-три года откладывали, теперь мы хотим действовать. Общество созрело для поворота. Если мы отступим, общество не согласится на возвращение. Надо сделать процесс необратимым. Не мы – так кто же? Если не сейчас – то когда?

Наш враг нас разгадал. Их не пугает наша ядерная мощь. Они не начнут войну. Их волнует одно: если у нас разовьется демократия, если у нас получится, то мы выиграем”.

Речь Горбачева в советской печати несмотря на призывы к гласности не была опубликована. Если вчитаться в нее, то возникает образ импульсивного, самовозбуждающегося человека. Тип, весьма распространенный среди южан. Они действительно верят в то, что говорят, пока говорят. Им нравится слышать звук собственного голоса, наблюдать за собой как бы со стороны, какое они производят впечатление на окур-жающих своими словами, костюмом, прической, жестом. Но они так же легко переходят от одного настроения к другому и быстро увлекаются чем-то новым.

По-видимому, Горбачев увлекся идеей демократизации. Он прав, когда говорит, что дело это трудное. И многое просто невозможно изменить сразу. Но есть и то, что можно было изменить сразу. Так, когда он указывает на зло партийных привилегий, то ему же первому и следовало бы показать пример отказа от них. Почему бы Михаилу Сергеевичу не сообщить народу, какова его зарплата, сколько он платит за квартиру, где и как покупает продукты его жена, во что обходятся государству его многочисленные дачи. Такому примеру последовали бы и остальные. Но от привилегий генсек отказываться не спешил. И это когда тем же писателям он признается, что на его родном Ставрополье хоть шаром покати – „сегодня ничего нет”.

Обращаясь к писателям, Горбачев говорит: „Если мы начнем заниматься прошлым, мы бы столкнули лбами народ”. Но ведь прошлым можно заниматься по-разному.

В 84-м году Молотов, которого генеральный прокурор СССР однажды публично назвал преступником, был восстановлен в партии. В архивных записях были произведены соответствующие изменения, и перерыв в его партийном стаже исчез. Как справедливо замечает известный английский историк Конквест: „Особенно позорно то, что, рассказав правду или часть правды о Молотове, незаконно даже по сталинским нормам приказывавшем расстреливать людей, партия возвратила его в свои ряды. Это весьма зловещее указание на то, как коммунистическая партия относится к своему прошлому и к таким страшным преступникам, каким был Молотов. Приходишь к выводу, что партия стремится замять все это дело. Не было необходимости выставлять его на всеобщее обозрение. Не было надобности и в его реабилитации”. И в ноябре 86-го года Вячеслав Молоков умер уважаемым партийным пенсионером союзного значения.